Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-5/2025 УИД:32MS0072-01-2025-000346-95

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 18 февраля 2025 года город Брянск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №72 Фокинского судебного района города Брянска ФИО9, при секретаре Игнаниной А.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Фокинского района города Брянска Куликовой Н.В., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО10, защитника подсудимого адвоката Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

установил:

<ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <АДРЕС>, в ходе ссоры со своей матерью <ФИО1>, действуя с прямым умыслом, направленным на устрашение последней, нанес ей кулаком руки множественные (не менее двух) удары в область лица, высказав словесную угрозу убийством; после, ФИО10, продолжая свой преступный умысел, направленный на устрашение <ФИО1>, схватил ее руками за волосы, и, нанеся множественные удары руками и ногами по туловищу последней, высказал в ее адрес словесную угрозу убийством; учитывая агрессивное состояние ФИО10, сложившуюся обстановку, высказанные в свой адрес угрозы убийством <ФИО1> восприняла реально, с учетом сложившейся ситуации, имея основания опасаться осуществления данной угрозы убийством.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что накануне <ДАТА3> ввиду сильных болей, выпил алкоголь в качестве анестезии. Наутро, <ДАТА3> ему вновь необходимо было принять алкоголь, а поскольку, все заработанные деньги он отдает матери <ФИО1>, с которой и проживает, он направился к ней для того, чтоб попросить деньги на алкоголь. Между ним и матерью произошел словесный конфликт, в ходе которого он кричал на мать, высказывая слова угрозы убийством. Позже, он осознал какую глупость совершил, попросил у матери прощение, естественно, он не желал в реальность воплотить угрозы убийством. Он добровольно прошел медикаментозное кодирование, и в настоящее время они продолжают проживать совместно с матерью, живут дружно, оказывая друг другу поддержку, внимание, заботу. Не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон по не реабилитирующим основаниям.

Помимо личного признания, виновность ФИО10 в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно показаниям потерпевшей <ФИО1>, данным в судебном заседании, а также оглашенных её показаний, данных в ходе дознания, которые она подтвердила в полном объеме, следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> со своим сыном ФИО10 <ДАТА3>, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> между ней и ее сыном ФИО10 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний со словами «Чтоб ты сдохла!» нанес ей два удара кулаком руки в область лица, она почувствовала боль в области левого глаза, упала на колени. Поскольку ФИО10 находился в алкогольном возбужденном и агрессивном состоянии, она испугалась сказанных в ее адрес слов и намерений сына. Находясь в испуганном состоянии, она выползла из квартиры на лестничную площадку, громко крикнув о помощи. ФИО10 вышел вслед за ней, схватив ее рукой за волосы, стал наносить удары руками и ногами по ее туловищу, вновь высказывая в ее адрес слова угрозы: «Убью. Чтоб ты сдохла». Она испугалась. В этот момент на лестничную площадку вышла соседка <ФИО2> ФИО10 успокоился, и ушел. Находясь дома, она обработала рану левой брови, выпила обезболивающе и легла отдыхать. По поводу нанесения телесных повреждений, она претензий к сыну не имеет. В настоящее время, они примирились, он принес ей свои извинения, между ними восстановились дружеские, теплые, семенные отношения, они проживают совместно, ФИО10 оказывает ей поддержку морально, материально, физически. Она просит суд прекратить производство по настоящему уголовному делу за примирением сторон (л.д. 15). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО3>, соседки, проживающей по адресу: <АДРЕС>, следует, что <ДАТА3>, в утреннее время она услышала крики, доносившиеся из <АДРЕС>, где проживают С-вы. Подойдя к входной двери и посмотрев в глазок, она увидела, как из <АДРЕС> прося о помощи, выползает на коленях <ФИО1> За ней вышел ее сын ФИО10, схватил ее руками за волосы и со словами: «Я тебя убью! Ты мне всю жизнь испортила!» стал наносить ей множественные удары руками и ногами по лицу и туловищу. Выйдя на площадку, на помощь к соседке, от ФИО10 она почувствовала запах алкоголя. Около 9 часов утра, она вызвала сотрудников полиции (л.д. 27-29).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО4> - старшего участкового уполномоченного полиции ОП <НОМЕР> УМВД России по городу Брянску, на обслуживаемом им административном участке, по адресу: <АДРЕС> проживает ФИО10 со своей матерью <ФИО1> <ДАТА3> он нес службу, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> в дежурную часть ОП <НОМЕР> УМВД России по городу Брянску поступило сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС> сын бьет мать. Прибыв по данному адресу, он установил детали произошедшего конфликта, о том, что <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО10 высказал в адрес своей матери <ФИО1> угрозу физической расправы, при этом несколько раз ударив ее в область лица. После он вызвал следственно-оперативную группу, принял заявление от <ФИО1>, опросил <ФИО2>, ФИО10(л.д. 58-60).

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО5> - дознавателя отдела дознания ОП <НОМЕР> УМВД России по городу Брянску следует, что <ДАТА3> она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> от оперативного дежурного ОП <НОМЕР> УМВД России по городу Брянску поступило сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС> сын бьет мать. Прибыв по данному адресу, она установила обстоятельства произошедшего события; так, <ФИО1> пояснила, что <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> она находилась дома вместе с сыном ФИО10, который находился в состоянии алкогольного опьянения и требовал у нее денег для приобретения алкоголя; между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО10 нанес несколько ударов кулаком по лицу <ФИО1>, высказывая в ее адрес угрозы убийством; <ФИО2> также показала, что слышала из-за входной двери и видела в глазок, как между ФИО10 и <ФИО1> произошел словестный, в ходе которого ФИО10 кричал на <ФИО1> слова угрозы убийством. После, она произвела осмотр места происшествия (л.д. 61-63).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО6> - фельдшера ГАУЗ БГССМП, <ДАТА4> он заступил на дежурство на подстанцию <НОМЕР> ГАУЗ БГССМП, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС> нужна помощь; он совместно с фельдшером <ФИО7> выехали по вышеуказанному адресу; где находилась неизвестная женщина, при обследовании которой установлено, что ею оказалась <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ей оказана необходимая медицинская помощь; при осмотре, <ФИО1> пояснила, что ее избил сын, у нее отмечены параорбитальная гематома левого глаза, гематома скуловой кости и надбровной дуги; предварительный диагноз: сотрясение головного мозга; от дальнейшей госпитализации <ФИО1> отказалась (л.д. 83-85).

Свидетель <ФИО8> - фельдшер ГАУЗ БГССМП дала аналогичные показания (л.д. 86-88).

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА3> следует, что осмотрена <АДРЕС>, а также лестничная площадка возле квартиры, участвующая в осмотре <ФИО1>, указала место, где ее сын ФИО10 причинил ей телесные повреждения, а также высказывал слова угрозы убийством (л.д. 7-9).

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА5> осмотрен бланк объяснений от <ДАТА4>, принятый сотрудником полиции от ФИО10 (л.д. 49-50).

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОП <НОМЕР> УМВД России по городу Брянску от <ДАТА5> признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства бланк объяснений ФИО10, принятых сотрудником полиции <ДАТА4> (л.д. 51).

Согласно заключению эксперта Департамента здравоохранения Брянской области ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <ДАТА6> <НОМЕР>, при обращении <ДАТА4> за медицинской помощью и последующем обследовании, у гражданки <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отмечены следующие повреждения: гематома в окологлазничной области слева, гематома в скуловой области, гематома в надбровной области; которые могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом), не исключено в срок, указанный в постановлении; в связи с отсутствием детального описания в представленной меддокументации повреждений, высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующих предметов (предмета), механизме, давности причинения, точной локализации, последовательности причинения повреждений, не представляется возможным; вышеуказанные повреждения, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровья (л.д. 78-80).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода суда о доказанности вины ФИО10 в совершении деяния, описанного в приговоре.

Признательные показания подсудимого, а также показания потерпевшей, свидетелей, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым, а также его оговора потерпевшей и свидетелями судом не установлено, в связи с чем, данные доказательства суд кладет в основу приговора. Действия ФИО10 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством <ФИО1>, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании потерпевшей <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО10 принес ей извинения и загладил причиненный преступлением ущерб, он является ее единственным сыном и она нуждается в его помощи, кроме того отметила для суда неудовлетворительное состояние здоровья ФИО10

Подсудимый ФИО10 и его защитник адвокат Павлова Н.А. указанное ходатайство поддержали, просили его удовлетворить. Защитник подсудимого адвокат Павлова Н.А. указала, что ФИО10 обвиняется в преступлении небольшой тяжести, полностью признал вину, возместил потерпевшей причиненный ущерб, между подсудимым и потерпевшей сложились дружественные семейные отношения, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку исходя из личности подсудимого и целей уголовного судопроизводства, он должен понести уголовную ответственность.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как следует из материалов дела, ФИО10 не судим, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, потерпевшая <ФИО1> ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что подсудимый ФИО10 загладил причиненный ущерб, принес извинения, они примирились. Вместе с тем, ФИО10 совершил преступление, направленное против жизни и здоровья человека. Исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, включая степень его общественной опасности, характера допущенных ФИО10 нарушений и его личности, в целях предупреждения совершения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного умышленно, направленного против жизни и здоровья человека, установленные в суде обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, данные о личности подсудимого. Изучение личности подсудимого показало, что ФИО11 не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, с <ДАТА7> состоит на диспансерном наблюдении у врача - нарколога с диагнозом хронический алкоголизм II стадии; в <ДАТА> обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «Брянская областная психиатрическая больница» с диагнозом «Острое преходящее реактивное состояние», при прохождении медицинского осмотра в <ДАТА> установлен диагноз: «На момент осмотра без психических расстройств»; согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <ДАТА8> <НОМЕР> на момент инкриминируемого деяния ФИО10 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности и в настоящее время.

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными данными о личности подсудимого, адекватным поведением в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает ФИО10 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, примирение с ней, возмещение ущерба, состояние здоровья виновного и его матери.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО10 в момент совершения преступления, усилило его агрессивное поведение, снизило критику к собственным действиям и способствовало совершению противоправных деяний, что также подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Таким образом, учитывая личность виновного, наличие отягчающих наказание обстоятельств, и вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО10 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст.119 УК РФ, с учетом требований ст. 53 УК РФ, не усматривая снований для применения положений ст. 64 УК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в судебных заседаниях в размере 5 190 (Пять тысяч сто девяносто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО10 Руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца. Установить осужденному ФИО10 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Брянск; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО10 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни. Срок ограничения свободы ФИО10 исчислять со дня постановки на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным. Меру процессуального принуждения осужденному ФИО10 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бланк объяснений от <ДАТА4>, принятый сотрудником полиции от ФИО10 - хранить при материалах уголовного дела. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в судебных заседаниях в размере 5 190 (Пять тысяч сто девяносто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий подписьь ФИО9

«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись мирового судьи___________ _________________________________ (Должность уполномоченного работника аппарата мирового судьи) _________________________________ (Ф.И.О.) «____» __________________ 20__ г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>