Постановление по делу № 5-752/2023 от 27.12.2023 - о назначении административного наказания 27 декабря 2023 года город Орел Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла Лесовая Я.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <обезличено>, каб. 16, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, в отношении.

Дело № 5-752/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 27 декабря 2023 года город Орел Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла Лесовая Я.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <...>, каб. 16, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в период времени с <ДАТА> минут до 9 часов 23 минут ФИО2, находясь около дома 8 по ул. <АДРЕС> в ходе возникшего словесного конфликта, распылил газ из баллончика марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сторону <ФИО1>, причинив тем самым последнему физическую боль и химический ожог век, конъюнктивы и конъюнктивального мешка обоих глаз легкой степени, не повлекшие вреда здоровью и последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом действия ФИО2 не содержали уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснил следующее. <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут мать зашла домой и пояснила, что соседи развели костер, а на ее просьбу потушить его, ответили отказом и оскорбили ее. В связи с этим он набрал воду в ведро и пошел с ним на улицу в сторону соседского дома. Там он увидел <ФИО1>, поставил ведро на землю и попросил потушить костер, а также поинтересовался зачем он оскорбляет мать. ФИО2 в этот момент стояла возле своей калитки. <ФИО1> пояснил , что тушить костер не собирается. В этот момент ФИО2 взяла ведро и хотела сама потушить костер, однако <ФИО1> схватил ее за руку. Он (ФИО2) отодвинул <ФИО1> от матери, и <ФИО1> пошел в сторону костра, где взял кирпич. Затем <ФИО1> пошел в его (ФИО2) сторону, замахиваясь кирпичом и говоря «Я вас сейчас убью!». Он (ФИО2) испугался за жизнь матери и распылил газовый баллончик в область паха <ФИО1> , находясь от него на расстоянии 2-3 метров. После этого <ФИО1> кинул в него кирпич, и попал в спину, от чего он Дранишников испытал боль. Затем вышла <ФИО3> и забрала у супруга кирпич, а также вызвала сотрудников полиции. Он с матерью после произошедшего ушел домой. Сотрудники полиции приехали примерно через 20-30 минут и отобрали объяснения. Утверждал, что распыляя баллончик, он защищался от <ФИО1>. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что утром <ДАТА4> убирал участок, и зажег мусор. Затем пришла соседка ФИО2 и начала кричать, требуя потушить костер. Однако они не выполнили ее требование. После этого она ушла. Примерно в 9 часов он неожиданного увидел возле себя ФИО2 с ведром в руках. Он поставил его на землю, и схватив за «грудки» начал его (<ФИО1> трясти, высказывая в его адрес нецензурную брань. Затем толкнул его и распылил в лицо газовый баллончик. После этого он (<ФИО1> поднял обгорелый кусок земли и хотел кинуть в ФИО2, однако не смог это сделать, так как тот убежал к своей калитке. Кусок земли рассыпался у него в руках. Утверждал, что не трогал ФИО2. После произошедшего его супруга вызвала бригаду скорой помощи, так как у него «горели» лицо, глаза. Его отвезли в больницу имени Семашко, где осмотрел врач. На следующий день он прошел СМЭ. Ссылался на то, что недавно перенес операцию, состоит на учете у врача онколога, имеет инвалидность 1 группы.

Представитель <ФИО1> -<ФИО3> в судебном заседании пояснила, что когда утром <ДАТА4> вышла к <ФИО1> на улицу видела , что у него покраснело лицо, он не мог дышать, в связи с этим она вызвала сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> пояснила, что <ДАТА4> примерно в 8 часов 40 минут она почувствовала запах гари и попросила соседей <ФИО5> потушить костер. Однако они не выполнили ее просьбу. О произошедшем она рассказала сыну. Он вышел во двор, наполнил водой ведро, и пошел в сторону дома соседей. Она осталась стоять у калитки. Услышав оскорбления, высказываемые <ФИО5>, она подошла к сыну взяла ведро, и в этот момент <ФИО1> схватил ее за руку, от чего она испытала боль. Сын оттеснил <ФИО1> от нее. Затем <ФИО1> пошел в сторону костра, поднял с земли кирпич и, замахнувшись, начал кричать «Я вас прибью!». Сын испугался его действий и распылил в область паха <ФИО1> газовый баллончик. <ФИО1> это не остановило и он кинул кирпич в сына, попав по спине. Она пыталась уговорить <ФИО1> успокоиться. Затем вышла <ФИО3> и забрала кирпич из рук <ФИО1>. Утверждала, что по поведению <ФИО1> не было заметно , что ему жжет глаза.

Мировой судья, выслушав ФИО2 и его защитника, потерпевшего <ФИО1> и его представителя <ФИО3>, а также свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья. Объективная сторона характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними. Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 57 ОР <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА3> в 8 часов 30 минут ФИО2, находясь около дома 8 по ул. <АДРЕС> распылил газ из баллончика марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сторону <ФИО1>, причинив тем самым последнему физическую боль и химического ожога век, конъюнктивы и конъюнктивального мешка обоих глаз легкой степени, не повлекшие вреда здоровью и последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом действия ФИО2 не содержали уголовно наказуемого деяния;

- заключением эксперта (судебно - медицинской экспертизы живого лица) <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у <ФИО1> было обнаружено телесное повреждение в виде химического ожога век, конъюнктивы и конъюнктивального мешка обоих глаз легкой степени. Данное повреждение получено от действия жидкости либо аэрозоля, обладающего раздражающим действием на слизистые оболочки, возможно в срок и при обстоятельствах , указанных в постановлении и расценивается как повреждение , не причинившее врез здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; -постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА7>, - рапортом участкового уполномоченного оп <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА4>, согласно которому оперативному дежурному отдела полиции <НОМЕР> Управления Министерств внутренних дел России по г. <АДРЕС> <ДАТА3> в 10 часов 50 минут медсестра больницы им. Семашко сообщила о доставлении <ФИО1>, у которого химический ожог конъюнктивы и роговицы глаз легкой степени. Около 10 часов 00 минут сосед брызнул перцовым баллончиком; - рапортом участкового уполномоченного ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА4>, согласно которому оперативному дежурному отдела полиции <НОМЕР> Управления Министерств внутренних дел России по г. <АДРЕС> <ДАТА3> в 9 часов 30 минут дежурный ФИО9 сообщила об обращении <ФИО6> , сообщившей о конфликте с соседом, который брызнул баллончиком в лицо ; -сообщением фельдшера скорой помощи, принятым сотрудником О/Д ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ДАТА8> в 10 часов 30 минут, о том, что <ФИО1> получил химический ожог глаз от соседа,

- заявлением <ФИО6> от <ДАТА8>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который <ДАТА4> примерно в 9 часов 30 минут, находясь около дома 8 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> применил слезоточивый газ в отношении ее супруга <ФИО1>; - рапортом участкового уполномоченного отдела полиции <НОМЕР> Управления Министерств внутренних дел России по г. <АДРЕС> от 1<ДАТА8>; - письменными объяснениями <ФИО6> от <ДАТА8>; - письменными объяснениями <ФИО1> от <ДАТА8> ; - рапортом участкового уполномоченного отдела полиции <НОМЕР> Управления Министерств внутренних дел России по г. <АДРЕС> от 21.12.2023; -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которому по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23 был осмотрен баллончик красного цвета с надписью «Средство самообороны ШОК перцовый» и фототаблицей к нему ; -постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1<ДАТА4>. Мировой судья находит все приведенные выше доказательства допустимыми, поскольку они объективно фиксируют факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был инициатором конфликта. Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и составлены в соответствии с требованиями норм закона, полно отражают событие и существо правонарушения. Телесные повреждения, полученные <ФИО7>, отраженные в заключении судебно-медицинского эксперта, по локализации, механизму образования и давности соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Выводы эксперта не подвергаются сомнению судом, поскольку они согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами и даны лицом, имеющим высшее медицинское образование, сертификат специалиста в области судебной медицины, стаж работы по специальности 40 лет. Суд признает достоверными данные в ходе судебного заседания показания потерпевшего <ФИО1> Указанные показания являются последовательными, логичными и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора <ФИО5> ФИО2 судом установлено не было. При допросе потерпевший предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду по ст. 17.9 КоАП РФ. Критически суд относится к показаниям свидетеля <ФИО4> данным в ходе судебного заседания, поскольку свидетель является матерью ФИО2, и явно заинтересована в благополучном для него исходе дела. Суд не принимает в качестве доказательства невиновности ФИО2 видеозаписи, представленные его защитником в судебном заседании на флешь-накопителе, поскольку в них не отражены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в связи с чем они не подтверждают и не опровергают обстоятельства имеющие значение по делу.

Показания ФИО2 о том, что он распылил газовый баллончик с целью защититься от действий <ФИО1>, не принимаются во внимание и расцениваются судом, как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, признанными судом достоверными. В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Действия ФИО2 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует. В судебном заседании не установлено, что <ФИО1> до распыления газового баллончика совершал в отношении ФИО2 какие-либо действия, подвергавшие его опасности, или непосредственно угрожающие его личности и правам. В материалах дела не имеется объективных доказательств того, что действия ФИО2 по совершению иных насильственных действий, причинивших физическую боль <ФИО1>, носили вынужденный характер, а потому отсутствуют основания для признания этих действий совершенными в состоянии крайней необходимости.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу, о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Мировой судья приходит к выводу о том, что правонарушение совершено умышленно, о чем свидетельствует характер и направленность действий ФИО2

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса об административных правонарушениях обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 , не имеется. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса об административных правонарушениях, не установлено. При назначении наказания ФИО2 суд учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, его имущественное положение, характер и степень опасности правонарушения, совершенного против пожилого человека, имеющего первую группу инвалидности, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа. Суд полагает, что именно данный вид административного наказания будет отвечать целям административного наказания, предупреждению совершения новых правонарушений, и являться необходимой мерой ответственности за совершенное административное правонарушение. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 22.1, 23.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 9000 (девять тысяч) рублей. Реквизиты для оплаты административного штрафа: Получатель УФК по Орловской области (Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 575101001, Б/счет 03100643000000015400 в Отделение Орел банка России, БИК 015402901, ОКТМО 54701000, кор/счет 40102810545370000046, КБК 80511601063010000140, УИН 0411871200003300001669470Разъяснить, что оплата штрафа должна быть произведена в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу (ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Копию документа свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. В силу ч. 1, 2 ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев, а с учетом материального положения лица, рассрочить на срок до трех месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях не освобождает лицо, обязанное уплатить штраф по первоначальному постановлению, от его оплаты.

Копию постановления направить в отдел полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел России по г. Орлу, вручить <ФИО1>, его представителю <ФИО6>, защитнику ФИО2 - <ФИО8> для сведения и ФИО2 для исполнения. Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Я.Э. Лесовая