дело № 2-3161/2023 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

«04» декабря 2023 года гор. Королев

И.о. мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области мировой судья 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области Российской Федерации Блохина М.М., при секретаре судебного заседания Недре В.А<ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что является клиентом ответчика, зарегистрирована на сайте ответчика, совершает покупки через корзину. 15.06.2023 года в работе маркетплейса ответчика на сайте www.wildberries.ru произошел технический сбой, в результате которого заказались случайные товары из ее корзины в количестве 134 единиц общей стоимостью 167.554 руб. с доставкой в пункт выдачи заказов по адресу: <АДРЕС> Товары оплачены не были. Далее истец указала, что намерения приобретать все эти товары у нее не было, заказ она не подтверждала. Обнаружила оформленный заказ утром 16.06.2023 года. Сразу после обнаружения оформленного заказа она направила ответчику уведомление об отказе от товаров. Данное уведомление ответчиком получено, на момент оформления отказа от заказа товары в пункт выдачи доставлены не были. Однако, отменить заказ ответчик отказался. Товары истец не получала.

Далее истец указала, что 11.07.2023 года с ее банковской карты, которая на тот момент была удалена из личного кабинета на сайте www.wildberries.ru., произошло списание денежных средств по указанному заказу в сумме 14 000,00 руб. за услуги обратной доставки, на списание данной суммы истец согласия не давала.

12.08.2023 года истец направила ответчику требование о возврате денежных средств в указанной сумме. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в указанной сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, на день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, а также штраф за неисполнения в добровольном порядке требования потребителя.

ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства своевременно извещался судом по почте по адресу места нахождения. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суде не поступало.

В связи с изложенным суд считает возможным согласно ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Согласно п. 4 указанной статьи потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Из материалов дела усматривается, что ответчика зарегистрирована на сайте маркетплейса, принадлежащего ответчику.

Как пояснила истец в судебном заседании и как усматривается из материалов дела, истец совершает покупки на сайте маркетплейса ответчика по адресу www.wildberries.ru. 15.06.2023 года в работе сайте произошел технический сбой, в результате которого оформился заказ на весь товар, находящийся в корзине истца в количестве 134 единиц общей стоимостью 167.554 руб. Как только истец обнаружила оформленный заказ, она попыталась немедленно его отменить, написала несколько обращений к ответчику по данному событию, в которых просила отменить заказ. Однако, ответчик в отмене заказа отказал из-за отсутствия такой возможности. В итоге забирать заказ истец не стала (л.д. 10-69). При этом, по правилам маркетплейса ответчик списал с банковской карты истца стоимость доставки спорного заказа в сумме 14 000,00 руб. за обратную доставку товаров на склад, факт списания подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк (л.д. 26). Как подтвердила истец в судебном заседании, намерения приобретать товары из корзины в количестве 134 единиц общей стоимостью 167.554 руб. у нее не было, никаких действий для оформления спорного заказа она не совершала, все произошло в результате технического сбоя на сайте ответчика.

Истец своевременно направила ответчику претензию об отказе от заказа и возврате списанных денежных средств в счет обратной доставки, то есть фактически отказалась от исполнения договора в соответствии с п.4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Каких-либо доказательства совершения истцом действий, направленных на оформление спорного заказа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо. Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о возврате денежных средств по договору подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 указанного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовымиактами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Установив, что нарушение прав потребителя имело место, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в сумме 12 000,00 руб. В связи с тем, что денежные средства по договору до настоящего времени ответчиком не возвращены, с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2023 года по 04.12.2023 года в сумме 513,20 руб. Разрешая требование о взыскании процентов за просрочку оплаты за период с 05.12.2023 года по день фактической уплаты долга и отказывая в его удовлетворении, суд полагает, что данное требование вносит правовую неопределенность в отношения сторон, поскольку создает неясность относительно факта наличия задолженности, может вызвать неоднозначное толкование на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта по существу рассмотренного спора и, в конечном счете, повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчика. Кроме того, согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины освобожден. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <НОМЕР> выдан <АДРЕС> <ДАТА12> <НОМЕР>) к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ОГРН <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в пользу ФИО2 денежные средства по договору в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «26» августа 2023 года по «04» декабря 2023 года в сумме 513 (пятьсот тринадцать) руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении искового требования ФИО2 к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с «05» декабря 2023 года по день исполнения решения суда отказать.

Взыскать с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 881 (восемьсот восемьдесят один) руб. 00 коп. Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Королевский городской суд Московской области через мирового судью 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области.

Мировой судья М.М. Блохина