Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-25/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

13 февраля 2025 года пгт. Новый Торъял 16 час. 30 мин.

Мировой судья судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл Разяпов Марат Ильясович, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл дело обадминистративном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <...> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, паспорт серии <...>, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: Республика Марий Эл, Новоторъяльский район, <АДРЕС>, пенсионера, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего детей на иждивении не имеется, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 17 КоАП РФ (согласно материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа, выданного 16.12.2024 г. Сернурским районным судом Республики Марий Эл по делу № 2-3-195/2024, судебным приставом-исполнителем Новоторъяльского РОСП УФССП по РМЭ <ФИО2> 25.12.2024 г. возбуждено исполнительное производство № 65798/24/12029-ИП в отношении ФИО5, зарегистрированного по адресу: Республика Марий Эл, Новоторъяльский район, <АДРЕС>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Новоторъяльского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл <ФИО2> и младшим судебным приставом по ОУПДС Новоторъяльского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл <ФИО3> принято решение о совершении исполнительных действий в отношении ФИО5, а именно - проверки имущественного положения должника и наложения ареста на имущество в порядке ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для чего указанные должностные лица 20.01.2025 г. в период времени с 17 ч. 15 мин. по 17 ч. 25 мин. прибыли по адресу: Республика Марий Эл, Новоторъяльский район, <АДРЕС>, где их в помещении квартиры встретил ФИО5 Должностные лица Новоторъяльского РОСП УФССП по РМЭ сообщили ФИО5 о цели своего прибытия, при этом в помещении квартиры по указанному адресу они обнаружили комплект мягкой мебели, на который они предполагали наложить арест в рамках исполнительного производства, однако ФИО5, узнав об этом, заявил им о том, ничего арестовать не даст, стал ругаться и выпроваживать должностных лиц Новоторъяльского РОСП из помещения квартиры, при этом он также не реагировал на их требования о недопустимости противоправных действий, тем самым, воспрепятствовал законной деятельности должностных лиц Новоторъяльского РОСП УФССП по РМЭ. По вышеуказанному факту 20.01.2025 г. младшим судебным приставом по ОУПДСНовоторъяльского РОСП УФССП по РМЭ <ФИО3> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции мирового судьи, принцип территориальной подсудности дела мировому судье судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл соблюден по основанию ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы в целом процессуальных нарушений к составлению не имеют, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии с ст. 28.3 КоАП РФ. ФИО5 в судебном заседании были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов или ходатайств не заявлено. В ходе судебного разбирательства ФИО5 выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении. Пояснил, что он действительно был должником по исполнительному производству № 65798/24/12029-ИП, размер задолженности составлял 350 000 рублей. Он зарегистрирован и проживает по адресу Республика Марий Эл, Новоторъяльский район, <АДРЕС>, но данная квартира принадлежит ФИО7, которая является его сожительницей. 20.01.2025 г. около 17 ч. 30 мин. он вместе с <ФИО4> находился дома по указанному адресу, когда в дверь их калитки позвонили, <ФИО4> впустила в тамбур дома двух человек, мужчину и женщину. В женщине он опознал судебного пристава-исполнителя Новоторъяльского РОСП <ФИО2>, поскольку он видел ее раньше и разговаривал с ней по поводу исполнительного производства. Мужчина был в камуфляжной куртке, его он не знал, позже узнал, что его фамилия <ФИО3>. При этом они не показывали ему своих удостоверений и не представлялись, он впустил их в помещение квартиры. <ФИО2> сообщила ему, что они пришли описать его имущество, на что он ответил им, что своего имущества в данной квартире у него нет. Они увидели в квартире мебель и хотели ее описать, но <ФИО4> сказала, что эта мебель принадлежит ей. Тогда приставы потребовали, чтобы она предоставила им справку на мебель. Потом <ФИО4> потребовала показать им документы на каком основании они будут описывать ее имущество, а потом, когда таких документов ей не показали, потребовала, чтобы приставы ушли из квартиры. Тогда он тоже стал требовать, чтобы приставы покинули помещение квартиры, так как этого хотела хозяйка квартиры. Мужчина в камуфляжной куртке сказал ему, что он препятствует законной детальности представителя закона. Но на это он спросил у этого мужчины: Кто вы такой? Тот не отвечал, тогда он дальше стал требовать, чтобы приставы покинули помещение квартиры. Мужчина сообщил ему, что на него будет составлен протокол и будет наложен штраф, также сказал, что надо будет подписать протокол. На это он опять спросил у этого мужчины: «Кто вы такой? Какой протокол?». Тот по-прежнему не отвечал, тогда он сказал: «Составляйте какой хотите протокол», а потом снова стал требовать уже в повышенном тоне, чтобы приставы покинули помещение квартиры. Тогда пристав <ФИО2> и мужчина ушли из квартиры. Задолженность по исполнительному производству он полностью погасил 22.01.2025 г. Позже по почте ему пришла копия протокола. Считает, что судебные приставы действовали незаконно и не имели права описывать имущество в не принадлежащей ему квартире. Полагает, что пристав <ФИО2> имеет к нему личную неприязнь.

Опрошенный в судебном заседании от 05.02.2025 г. младший судебный пристав по ОУПДС Новоторъяльского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл <ФИО3> пояснил, что в занимаемой должности работает с 2022 года. На основании заявки на обеспечение безопасности должностных лиц ФССП России, составленной судебным приставом-исполнителем Новоторъяльского РОСП <ФИО2>, 20.01.2025 г. около 17 ч. 15 мин. он вместе с ней приехали по адресу: Новоторъяльский район, <АДРЕС>, для совершения исполнительных действий и проверки имущественного положения в отношении должника ФИО5 По приезду по указанному адресу, калитку во двор дома им открыла сожительница ФИО5, они представились ей и сообщили о цели своего приезда, та впустила их во двор дома, далее они прошли в тамбур дома, где их встретил сам ФИО5, он показал ему свое служебное удостоверение, представился, также они сообщили ему о цели своего приезда, он пропустил их в помещение квартиры. Далее в помещении квартиры по указанному адресу они обнаружили комплект мягкой мебели, на который предполагали наложить арест в рамках исполнительного производства, ФИО5 было сообщено об этом, однако тот стал выражать несогласие с этим, говорить, что арест наложить не даст, и стал выпроваживать их из квартиры - ругаясь и требуя покинуть квартиру. ФИО5 предупреждали об ответственности за неисполнение требований судебных приставов, однако он все равно продолжал их выпроваживать, тогда он уведомил ФИО5, что сейчас в отношении него будет составлен протокол по ст. 17.8 КоАП РФ, однако ФИО5 ответил, что с протоколом он не согласен и подписывать его не будет. Далее они вышли из квартиры на улицу, и непосредственно сразу перед данным домом он составил протокол по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО5, копию которого после отправил ему по почте. Допрошенная в судебном заседании в судебном заседании от 05.02.2025 г. по ходатайству ФИО5 в качествесвидетеля <ФИО4> пояснила, что проживает в своей квартире по адресу: Республика Марий Эл, Новоторъяльский район, <АДРЕС>, где с ней также совместно проживает ее сожитель <ФИО8>, который с 2020 года зарегистрирован в этой квартире. В январе 2025 года, дату точно не помнит, около 18 часов она находилась во дворе своего дома, чистила снег, когда в калитку двора позвонили женщина и мужчина во дворе. Она открыла им дверь, женщина показала свое удостоверение, сказали, что они судебные приставы, потом они прошли в тамбур дома, далее в квартиру, когда она зашла потом в квартиру тоже, то увидела, что женщина собирается описывать диван в ее квартире, пояснив, что <ФИО8> является должником по исполнительному производству. Она сказала им, что является хозяйкой квартиры и имущество принадлежит ей, тогда у нее попросили показать документы на имущество, она сказала, что таких документов нет и сама попросила показать документы, на основании которых приставы собираются описывать имущество. Но таких документов ей не показали, тогда потом она стала требовать от приставов, чтобы они покинули квартиру, <ФИО8> поддержал ее и тоже просил приставов уйти. Тогда приставы сказали, что тогда будет составлен протокол и ушли. Она в курсе, что <ФИО8> является должником по исполнительному производству, так как по решению суда он должен выплатить 350 000 рублей.

Заслушав пояснения ФИО5, а также с учетом показаний должностного лица <ФИО3> и свидетеля <ФИО4> в судебном заседании от 05.02.2025 г., изучив представленные судье на рассмотрение письменные доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам. Из положений части 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. На основании абз. 5 п. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В соответствии с ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей. Объективной стороной данного состава административного правонарушения являются действия (бездействия), направленные на воспрепятствование реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов, а с субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, а также вина ФИО5 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, от 20.01.2025 г., которым закреплены обстоятельства вмененного ФИО5 административного правонарушения. Данный протокол составлен с соблюдений процессуальных требований КоАП РФ, непосредственно на месте и сразу после факта правонарушения, в отсутствие ФИО5, который был уведомлен о составлениипротокола, однако отказался присутствовать при его составлении и подписывать его;

- письменное объяснение судебного пристава-исполнителя Новоторъяльского РОСП <ФИО2> от 20.01.2025 г., в содержании которого она подтвердила фактические обстоятельства совершенного ФИО5 20.01.2025 г. воспрепятствования законной деятельности должностных лиц Новоторъяльского РОСП <ФИО2> и <ФИО3>, находившихся при исполнении служебных; - копия постановления от 25.12.2024 г. о возбуждении исполнительного производства № 65798/24/12029-ИП в отношении ФИО5, в котором указано, что он зарегистрирован по адресу: Новоторъяльский район, <АДРЕС>;

- распечатка сведений из базы данных на имя ФИО5, в которой указано, что он зарегистрирован по адресу: Новоторъяльский район, <АДРЕС>; - рапорт младшего судебного пристава по ОУПДС Новоторъяльского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл <ФИО3> от 21.01.2025 г. по факту вмененного ФИО5 административного правонарушения; - копия заявки на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей, составленная судебным приставом-исполнителем Новоторъяльского РОСП <ФИО2> 20.01.2025 г.; - копия паспорта на имя ФИО5, в котором указано, что с 2020 года он зарегистрирован по адресу: Новоторъяльскийрайон, <АДРЕС>; - копия постановления от 28.01.2025 г. об окончании исполнительного производства № 65798/24/12029-ИП в отношении ФИО5, в котором указано, что он погасил задолженность 23.01.2025 г.; - копия справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 65798/24/12029-ИП - пояснения должностного лица Новоторъяльского РОСП <ФИО3>, в которых он подтвердил фактические обстоятельства совершенного ФИО5 20.01.2025 г. воспрепятствования законной деятельности должностных лиц Новоторъяльского РОСП <ФИО2> и <ФИО3>, находившихся при исполнении служебных обязанностей; - пояснения ФИО5 в судебном заседании в части доводов о том, что он действительно был должником по исполнительному производству № 65798/24/12029-ИП, размер задолженности составлял 350 000 рублей. Он зарегистрирован и проживает по адресу Республика Марий Эл, Новоторъяльский район, <АДРЕС>. 20.01.2025 г. около 17 ч. 30 мин. он вместе с <ФИО4> находился дома по указанному адресу, когда в дверь их калитки позвонили, <ФИО4> впустила в тамбур дома двух человек, мужчину и женщину. В женщине он опознал судебного пристава-исполнителя Новоторъяльского РОСП <ФИО2>, поскольку он видел ее раньше и разговаривал с ней по поводу исполнительного производства. Мужчина был в камуфляжной куртке, его он не знал, позже узнал, что его фамилия <ФИО3>. Он впустил их в помещение квартиры. <ФИО2> сообщила ему, что они пришли описать его имущество, на что он ответил им, что своего имущества в данной квартире у него нет. Они увидели в квартире мебель и хотели ее описать, но <ФИО4> сказала, что эта мебель принадлежит ей. Тогда приставы потребовали, чтобы она предоставила им справку на мебель. Потом <ФИО4> потребовала показать им документы на каком основании они будут описывать ее имущество, а потом, когда таких документов ей не показали, потребовала, чтобы приставы ушли из квартиры. Тогда он тоже стал требовать, чтобы приставы покинули помещение квартиры, так как этого хотела хозяйка квартиры. Мужчина в камуфляжной куртке сказал ему, что он препятствует законной детальности представителя закона. Далее он стал требовать, чтобы приставы покинули помещение квартиры. Мужчина сообщил ему, что на него будет составлен протокол и будет наложен штраф, также сказал, что надо будет подписать протокол. На это он сказал: «Составляйте какой хотите протокол», а потом снова стал требовать уже в повышенном тоне, чтобы приставы покинули помещение квартиры. Тогда пристав <ФИО2> и мужчина ушли из квартиры. Задолженность по исполнительному производству он полностью погасил 22.01.2025 г. Позже по почте ему пришла копия протокола;

- пояснения свидетеля <ФИО4> в судебном заседании от 05.02.2025 г. в части доводов о том, что она проживает в своей квартире по адресу: Республика Марий Эл, Новоторъяльский район, <АДРЕС>, где с ней также совместно проживает ее сожитель ФИО5, который с 2020 года зарегистрирован в этой квартире. В январе 2025 года, дату точно не помнит, около 18 часов она находилась во дворе своего дома, чистила снег, когда в калитку двора позвонили женщина и мужчина во дворе. Она открыла им дверь, женщина показала свое удостоверение, сказали, что они судебные приставы, потом они прошли в тамбур дома, далее в квартиру, когда она зашла потом в квартиру тоже, то увидела, что женщина собирается описывать диван в ее квартире, пояснив, что ФИО5 является должником по исполнительному производству. Она сказала им, что является хозяйкой квартиры и имущество принадлежит ей, тогда у нее попросили показать документы на имущество, она сказала, что таких документов нет и сама попросила показать документы, на основании которых приставы собираются описывать имущество. Но таких документов ей не показали, тогда потом она стала требовать от приставов, чтобы они покинули квартиру, ФИО5 поддержал ее и тоже просил приставов уйти. Тогда приставы сказали, что тогда будет составлен протокол и ушли. Она в курсе, что ФИО5 является должником по исполнительному производству, так как по решению суда он должен выплатить 350 000 рублей. Судья не выявил нарушений при оформлении материалов дела, значимых для исхода данного дела, оформление всех совершаемых процессуальных действий соответствует требованиям КоАП РФ. Таким образом, не доверять вышеперечисленным доказательствам оснований у мирового судьи не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в связи с этим являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу постановления по настоящему делу. Вопреки доводам ФИО5, судьей не усматриваетсяоснований не доверять показаниям должностных лиц <ФИО2> и <ФИО3>

В частности, при даче объяснений в Новоторъяльском РОСП, а также в ходе даче объяснений в судебном заседании, должностные лица Новоторъяльского РОСП <ФИО2> и <ФИО3> предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснялись процессуальные права и обязанности, закрепленные в КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции России. При этом судья не усматривает наличия с их стороны заинтересованности в исходе дела либо наличия оснований оговаривать ФИО5 Их показания не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах правонарушения, подтверждаются иными материалами дела, поэтому письменное объяснение <ФИО2>, а также показания <ФИО3> в судебном заседании судья считает возможным положить в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ФИО9, препятствуя совершению должностными лицами Новоторъяльского РОСП УФССП по РМЭ <ФИО2> и <ФИО3> исполнительных действий в виде проверки имущественного положения должника ФИО5 и возможного наложения ареста на имущество, не предоставил указанным должностным лицам доступ к этому имуществу, сорвав совершение исполнительного действия, при этом документы в подтверждение об отсутствии в жилом помещении имущества должника судебным приставам не предъявил.

Возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО5 подтверждается материалами дела, из которых следует, что должник на момент выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства - зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Марий Эл, Новоторъяльский район, <АДРЕС>, что свидетельствует о законности проведения исполнительных действий в отношении имущества должника ФИО5 по данному адресу. Довод ФИО5 о том, что он не является собственником жилого помещения и по указанному адресу, - не состоятелен, как не имеющий правового значения для квалификации правонарушения по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Установление факта отказа лица впустить в занимаемое им жилое помещение судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении по возбужденному исполнительному производству своих обязанностей, для проверки имущества должника и его изъятия в целях осуществления исполнения вступившего в законную силу решения суда свидетельствует об осуществлении воспрепятствования законной деятельности и тем самым совершения административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.8 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины ФИО5 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат По своей сути доводы ФИО5 сводятся к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с нежеланием нести административную ответственность, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию, вследствие чего мировой судья отвергает данные доводы, как несостоятельные, надуманные и не порождающие правовых последствий в виде прекращения производства по делу. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ФИО5 умышленно совершил действия (бездействие), образующие объективную сторону вмененного ему правонарушения, о чем свидетельствует характер и направленность деяния. Исходя из вышеизложенного, на основании совокупности исследованных доказательств судья считает, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, установлена в полном объеме, в силу чего квалифицирует его действия, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется; оснований для признания данного правонарушения малозначительным мировой судья не усматривает. Смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО5 обстоятельств по делу не установлено. При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья кроме вышеизложенного учитывает требования ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности, материальное положение и состояние здоровья ФИО5, и полагаетвозможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 17.8, ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО6 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты на оплату административного штрафа: Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл (Министерство внутренней политики, развития местного самоуправления и юстиции Республики Марий Эл 04082А14360), ИНН: <***>, КПП: 121501001, номер счета получателя платежа: 03100643000000010800, наименование банка получателя платежа: Отделение - НБ Республика Марий Эл Банка России//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, БИК: 018860003, кор./сч. банка получателя платежа: 40102810545370000075, КБК: 81911601173010008140, ОКТМО: 88636151, УИН 0320367912003300052520257, Наименование платежа: № 5-25/2025 Предупредить ФИО5 об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов). В соответствии с частью 2 статьи 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Советский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня его вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мировую судью судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл либо непосредственно в Советский районный суд Республики Марий Эл. Мировой судья подпись М.И.Разяпов Копия верна. Мировой судья М.И.Разяпов