Решение по уголовному делу

Дело №1-6/2025 УИД 30МS0051-01-2025-000537-50

Приговор Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года Астраханская область, г. Харабали<АДРЕС> Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области Рогачевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толстых А.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Мукашевой А.Б., подсудимого ФИО1 <ФИО>

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Харабалинского района Астраханской области ФИО4, представившего удостоверение №1465 и ордер №0001110 от 19.03.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении: ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР> кв. <НОМЕР>, ранее <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 <ФИО3> незаконный вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенный в местах нереста и на миграционных путях к ним, при следующих обстоятельствах. Так он, 10 февраля 2025 года примерно в 12 часов 30 минут, имея умысел на незаконный вылов водных биоресурсов - рыбы частиковых видов, осознавая преступный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде незаконного изъятия рыбы из среды обитания и желая их наступления, из корыстных побуждений, в нарушение ст. 48 главы 5 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 695 от 13.10.2022, пребывая на ерике «<АДРЕС>», расположенном в 500 метрах от с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в северном направлении, действуя умышленно, зашел на ледяную поверхность водоема и стал осуществлять незаконный вылов рыбы частиковых видов при помощи остроги, являющейся запрещенным орудием лова для любительского рыболовства, применение которой согласно заключения ихтиологической судебной экспертизы от 11.02.2025, с учетом её использования, является способом массового истребления водных биологических ресурсов.

В 12 часов 34 минуты 10.02.2025 ФИО1 <ФИО>. был задержан сотрудником полиции ОМВД России по Харабалинскому району и инспектором ВКТУ «Росрыболовство» при выходе на берег ерика «<АДРЕС>», расположенного в 500 метрах от с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в северном направлении, тем самым преступные действия ФИО1 <ФИО5> пресечены.

В результате своих преступных действий ФИО1 <ФИО> выловил рыбу частиковых видов: карась серебряный в количестве 1 особи, которая согласно Таксе исчисления таксируется 250 рублей за одну особь, тем самым ФИО1 <ФИО> причинил ущерб Федеральным рыбным запасам РФ на сумму 250 рублей, который возмещен в полном объеме. По предъявленному обвинению ФИО1 <ФИО> полностью признал вину в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В судебном заседании ФИО1 <ФИО> поддержал заявленное ходатайство, подтвердив виновность в незаконном вылове водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на местах нереста и миграционных путях к местам нереста. Судом так же установлено, что подсудимый ФИО1 <ФИО> своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего, представивший в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражали о рассмотрении дела в особом порядке. Суд, удостоверившись в обоснованности обвинения, пришёл к выводу о том, что по делу соблюдены установленные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В этой связи и в соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу должен быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия ФИО1 <ФИО>. суд квалифицирует по пункту «б» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконный вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенный с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 <ФИО6> не установлено. Смягчающими наказание ФИО1 <ФИО>. обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья. Учитывая, что место, время и обстоятельства совершения ФИО1 <ФИО7>, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации были установлены независимо от его воли, оснований для признания по данному преступлению явки с повинной в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья не находит.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление не имеется, поскольку указанные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Также не усматривается оснований для применения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения в отношении ФИО1 <ФИО8> дела по основаниям, предусмотренным статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием, не имеется, поскольку в действиях ФИО1 <ФИО>. отсутствуют признаки деятельного раскаяния, установленные указанной статьей, в том числе добровольной явки с повинной.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимого, а также с учетом степени общественной опасности содеянного, приходит к убеждению, что наказание последнему подлежит назначению в виде обязательных работ. При этом наказание последнему следует назначить с учетом положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ограничений, при наличии которых не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, не установлено. Вещественные доказательства по делу: острогу (металлическую пику), топор, рыбу - карась 1 штука, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен. В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 <ФИО>. на стадии дознания в размере 7554 рубля и в ходе судебного разбирательства в размере 1730 рублей, а всего в сумме 9284 рублей, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 304, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

ФИО1 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов. Контроль за исполнением приговора в отношении осужденного возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного. Вещественные доказательства по делу: острогу (металлическую пику), топор, рыбу - карась 1 штука, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, уничтожить. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 <ФИО>. на стадии дознания в размере 7554 рубля и в ходе судебного разбирательства в размере 1730 рублей, а всего в сумме 9284 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Харабалинский районный суд Астраханской области через мирового судью судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области в течение 15 суток со дня его провозглашения

Мировой судья Е.Р. Рогачева