Приговор по делу № 1-4/2025 от 18.06.2025.

Решение по уголовному делу

Дело № 1-4/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Балашиха Московской области

Мировой судья судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области Воронцова В.О., с участием: государственного обвинителя - помощника Балашихинского городского прокурора Московской области Ивановой К.В., защитника - адвоката адвокатского кабинета <НОМЕР> Адвокатской палаты Московской области ФИО2, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого ФИО4, потерпевшей <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Симоненко Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, имеющего высшее образование, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 20.09.2024 года, примерно в 23 часа 40 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО4 находился в кухне квартиры <АДРЕС>, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений к находившейся там же <ФИО1>, у него (ФИО4) возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение <ФИО1> телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, он - ФИО4, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий и желая их наступления, испытывая личную неприязнь к <ФИО1>, и имея перед ней физическое превосходство, находясь в том же месте и в тоже время, нанес ей несколько ударов кулаками по ее рукам, после чего толкал ее руками по телу, затем силой схватил ее за кисть левой руки и вывернул в противоположную сгибанию сторону мизинец, в результате чего <ФИО1> ощутила сильную физическую боль. Своими умышленными преступными действиями, ФИО4, согласно заключению эксперта № 46 от 31.01.2025 года, причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде: кровоподтек в области проксимальной фаланги 5 пальца, перелом основания проксимальной фаланги 5 пальца левой кисти - причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ссадины правой кисти, кровоподтеки средней трети обоих предплечий - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Подсудимый ФИО4 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ранее он проживал в квартире только с <ФИО1> и у них никогда не было каких-либо ссор. После переезда в квартиру свидетеля <ФИО3>, у них стали происходить конфликты на постоянной основе. На почве всех конфликтов, которые происходят в квартире с его соседками, он уехал проживать и работать в г. <АДРЕС>. <ДАТА7> он приехал из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, так как <ДАТА> у него день рождения, и он собирался поехать к своему товарищу в гости. Зайдя домой, он направился в туалет. Когда стал выходить из туалета, на него стала лаять и кидаться собака <ФИО1> Собака у нее охотничья и невоспитанная. Данная собака постоянно кидается и лает на всех, кого видит. Когда она начала кидаться на него, он попытался ногой ее оттолкнуть, а не как рассказывает потерпевшая <ФИО1> и свидетель <ФИО3>, что он ее стал бить. После чего <ФИО1> выбежала из кухни и стала царапать ему лицо и шею, в результате чего сорвала ему крестик. На что он схватил ее палец, чтобы она больше не царапала лицо и шею. <ФИО1> стала выворачиваться, тем самым он сломал ей палец. У него не было умысла ломать ей палец, он просто как-то неудачно его взял, поэтому и сломал. <ФИО1> стала громко кричать и к ней выбежала <ФИО3> Далее он ушел на улицу, чтобы не продолжать данный конфликт. После своего дня рождения, он снова уехал в г. <АДРЕС> к своей сожительнице. За данный конфликт, а также за причинение телесных повреждений, хочет попросить прощения у <ФИО1> <ДАТА7> он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был день рождения <ДАТА>. В настоящее время он работает охранником, хронических заболеваний не имеет, на иждивении находится пожилая мама. Он неоднократно пытался попросить прощения у <ФИО1>, однако понял, что она не хочет принимать от него никакие извинения, и не стал больше предпринимать попытки. Вину признает в полном объеме. Может возместить моральный вред потерпевшей <ФИО1> в размере 50 000 рублей.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> пояснила, что <ДАТА7> примерно в 22 часа 00 минут она пришла с работы. Дома на тот момент никого не было. Примерно в 23 часа 00 минут пришла домой ее соседка <ФИО3> Они находились на кухне, как в это время вернулся домой ФИО4 Он зашел к ним на кухню, и в это время начала лаять ее (<ФИО1>) собака. ФИО4 отреагировал очень агрессивно в сторону ее собаки, а именно ударил ее несколько раз ногой в область туловища. Они попыталась оттолкнуть ФИО4 от собаки и унести ее в комнату, но в этот момент у них случился словесный конфликт. В ходе данного конфликта ФИО4 стал наносить ей удары кулаками в область рук и ног. Когда она заперла собаку в комнате, Станислав схватил ее за кисть левой руки и стал выворачивать мизинец, после чего она услышала характерный хруст. Соседка <ФИО3> увидела, что с ней сделал ФИО4 и вызвала сотрудников полиции. Когда ФИО4 услышал, что они вызвали полицию, то выбежал из квартиры и убежал в неизвестном направлении. Когда она пыталась спрятать свою собаку в комнате, то в ее адрес со стороны ФИО4 были угрозы убийством и высказывания нецензурной бранью. Данные ситуации происходят уже на протяжении пяти лет, она постоянно находится в стрессе и страхе за свою жизнь. Благодаря данным инцидентам и тому, что она находится в стрессе, у нее было выявлено онкологическое заболевание. ФИО4 вечно находится в состоянии алкогольного опьянения. У нее имеются видео доказательства того, как Станислав агрессивно ведет себя по отношению ко ней и ее соседки. Находясь с ним в одном помещении, она пытается лишний раз не выходить из комнаты, а также минимизировать их общение. Она предполагает, что агрессия в ее сторону началась из-за того, что она неоднократно отказывала ему в просьбе дать еды либо сигарет. Также у ФИО4 неоднократно было замечено неадекватное поведение, а именно, он портил ее имущество. В настоящее время у нее неправильно сросся мизинец, полностью не разгибается. ФИО4 пытался извиниться, но находился тогда в нетрезвом состоянии. После его извинений прошло два дня, и он снова высказывался в ее адрес нецензурной бранью и угрожал ей убийством. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3> показала, что <ДАТА7> примерно в 23 часа 00 минут она пришла с работы домой. Переодевшись, она пошла на кухню, где встретилась с <ФИО1> Они сидели с ней и общались на отвлеченные темы. По истечении 10 минут разговора они услышали, как в квартиру заходит ФИО4 и направляется к ним на кухню. Когда ФИО4 стал заходить на кухню, то собака <ФИО1> стала лаять, на что он отреагировал очень агрессивно и ударил собаку несколько раз ногой в область туловища. Татьяна попыталась оттолкнуть Станислава, чтобы тот еще больше не нанес ударов собаке. Между ними в этот момент произошел словесный конфликт, а также несколько раз ФИО4 нанес удары в область ног и рук <ФИО1> Татьяна забрала собаку и закрыла ее в комнате. ФИО4 тем временем подбежал к ней и стал выкручивать мизинец, а также высказываться нецензурной бранью и угрозами убийством в адрес <ФИО1> Когда она увидела, что сделал ФИО4, незамедлительно вызвала сотрудников полиции. Когда он услышал, что должна приехать полиция, то убежал из квартиры. На протяжении пяти лет у них с ФИО4 случаются конфликтные ситуации. Они опасаются за свою жизнь и здоровье. С ним невозможно проживать в одной квартире, так как они слышат в свой адрес нецензурную брань, он неоднократно ломал их личные вещи. Для ФИО4 нет никакого наказания. Они с <ФИО1> живут в вечном страхе. Вина ФИО4 в совершении данного преступления также подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: - заявлением <ФИО1>, зарегистрированным в КУСП № 26204 от 20.09.2024 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО4, который 20.09.2024 года примерно в 23 часа 40 минут, находясь в кухне коммунальной квартиры <АДРЕС>, применил к ней физическую силу, а именно, силой схватил за кисть левой руки и вывернул в противоположную сторону мизинец (том 1 л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) по адресу: <АДРЕС> (том 1 л.д. 56-57, 59-62);

- заключением эксперта № 46 от 31.01.2025 года, согласно которому у <ФИО1> зафиксированы повреждения: кровоподтек в области проксимальной фаланги 5 пальца, перелом основания проксимальной фаланги 5 пальца левой кисти - причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д.49-52).

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО4 доказана полностью, подтверждается исследованными судом показаниями потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО3>, данными ими в ходе представительного дознания и судебного следствия, в совокупности с ними исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела. Не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО3>, которые подтвердили факт причинения <ФИО1> телесных повреждений при указанных в обвинительном акте обстоятельствах, у суда оснований не имеется, поскольку при их получении, как в ходе предварительного дознания, так и в ходе судебного следствия были соблюдены все требования процессуального закона. Причин для оговора ФИО4, как и доказательств оснований возникновения этих причин, суду не представлено. Суд признает указанные показания достоверными, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, в связи с чем, закладывает их в основу обвинительного приговора. Давая оценку заключению эксперта <ФИО5> № 46 от 31.01.2025 года, суд полагает, что судебно-медицинская экспертиза была назначена и проведена с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, обладающим соответствующим стажем экспертной работы в области судебной медицины, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в заключении указаны методики проведения экспертизы, оно содержит ясные и достаточные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны и обоснованы. Правильность выводов экспертного заключения сомнений не вызывает. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела, у суда не имеется. Эксперт располагал всеми необходимыми сведениями о состоянии здоровья <ФИО1>, в распоряжение эксперта были предоставлены медицинские документы <ФИО1> Проанализировав представленные суду доказательства с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершенного преступления, обвинения, изложенного в обвинительном акте, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, выраженное суду критическое к нему отношение. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Мировой судья принимает во внимание, что ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, отрицательно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы. Также учитывается материальное и семейное положение ФИО4, который имеет официальный источник дохода. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, его фактическое раскаяние в содеянном, что существенно уменьшает степень общественной опасности самого ФИО4, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания и назначения иной меры наказания, не имеется. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы ФИО4 установить следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы городского округа Балашиха Московской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а именно: не посещать и не участвовать в общественно-политических мероприятиях (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и подобные), культурно-зрелищных мероприятиях (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и подобные) и спортивных мероприятиях (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и подобные), а также возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 - обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балашихинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или иного решения: и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Разъяснить осужденному, что он в течение 15 суток вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Мировой судья В.О. Воронцова