Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2025 УИД 32MS0061-01-2025-000249-96

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Клинцы

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Клинцы Брянской областиБык Е.В., при секретаре судебного заседания Демидовой С.В., с участием в судебном заседании государственного обвинителя помощника прокурора г. Клинцы <АДРЕС> области Гуня М.И., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого- адвоката <АДРЕС> областной коллегии адвокатов Лобановского Ю.Е., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ДАТА5> около 15 часов 00 минут ФИО2, находясь на крыльце входа в общежитие по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта с <ФИО1>, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес <ФИО1> один удар ладонью в область нижней челюсти слева, причинив ему телесное повреждение в виде ангулярного перелома нижней челюсти слева, которое по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель, относится к категории телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника- адвоката Лобановского Ю.Е. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Лобановский Ю.Е. поддержал заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Гуня М.И. в судебном заседании заявила о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Правовая оценка указанному в обвинении деянию дана правильная и сторонами не оспаривается. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести. При таких данных суд приходит к выводу о соблюдении условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ и отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судимости <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по месту жительства жалоб <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по месту работы характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на учёте у врача- психиатра и врача- нарколога <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения справедливого наказания, данных о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания и судебного разбирательства, в размере 6 920 рублей в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы, установив ограничения: - не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «город Клинцы <АДРЕС> области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить. Процессуальные издержки в размере 6 920 (шести тысяч девятисот двадцати) рублей возместить за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Клинцовский городской суд Брянской области через мирового судью судебного участка № 61 судебного района г. Клинцы Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Бык Е.В.