Дело № 1-16/2025 25MS0088-01-2025-003875-87 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Уссурийск 29 декабря 2025 года Мировой судья судебного участка №88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Власова О.В., с участием государственного обвинителя - Заложникова К.Д.,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Яцкович А.С., действующей на основании ордера и удостоверения адвоката,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, законного представителя потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего Евсманской Ю.В.,

при секретаре Сепик А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> Уссурийского района <АДРЕС> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> 1, проживающего по адресу: <АДРЕС>, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего слесарем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», невоеннообязанного, ранее не судимого

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил ФИО3 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут <ДАТА3>, находясь на участке местности, расположенном возле дома 12 по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Уссурийского городского округа <АДРЕС> края, в ходе конфликта с ФИО3, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО3, нанес ему удар ногой по лицу и не менее семи ударов кулаками рук по лицу и телу ФИО3 Затем схватил ФИО3 за руки и нанес один удар своей головой в область лица ФИО3, причинив потерпевшему согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа и носовой перегородки со смещением отломков, сотрясение головного мозга с незначительными клиническими проявлениями, ушибленные ссадины и кровоподтеки лица, которые по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что конфликт между ним и ФИО3 начался еще <ДАТА5>, когда ФИО3 избил его возле цветочного магазина с. <АДРЕС>, а после стал выкладывать в социальных сетях видео, на которых обсуждал его избиение.

<ДАТА6> он (ФИО2) ехал на своем автомобиле по с. <АДРЕС>, в районе дома 12 по ул. <АДРЕС> увидел, что ФИО3 сидит в припаркованном автомобиле, он решил остановиться и выяснить у ФИО3 по какой причине он распускает о нем неприятные слухи. Он подошел к потерпевшему, но тот отказался разговаривать, продолжил сидеть в автомобиле. Он (ФИО2) нанес ФИО3 один удар кулаком по лицу, между ними завязалась драка, затем потерпевший вышел из автомобиля и начал махать руками в его сторону, ФИО2 схватил его за руки и нанес удар головой в область носа ФИО3, от чего у потерпевшего пошла из носа кровь. После драки с ФИО3 у него был сломан нос, гематома на брови, он обращался в травмпункт, однако лечение не продолжил. Дополнил, что принес ФИО3 извинения, однако тот его не простил, извинения не принял.

Пояснил, что не исключает, что описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться от его действий, заключавшихся в ударе кулаком в лицо и ударе головой в нос потерпевшего.

Версия стороны защиты о нанесении потерпевшему телесных повреждений только в виде одного удара кулаком в лицо и одного удара головой в лицо является несостоятельной поскольку не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а кроме того, не исключает получения потерпевшим от описанных ударов повреждений, установленных в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, факт совершения им преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Так, потерпевший ФИО3, допрошенный при участии законного представителя, пояснил, что <ДАТА6> гулял вместе с друзьями ФИО6 и Цой на площади с. <АДРЕС>. Все играли в волейбол, а он сидел на водительском сидении в автомобиле товарища, играл в телефоне. Двери автомобиля были открыты, к нему подбежал ФИО2 и ничего не говоря, нанес удар ногой в область лица в район правой щеки, после чего ФИО2 залез в автомобиль и нанес ему не менее 7 ударов кулаками в область лица и тела. Он вылез из машины, Ткачук вылез следом, схватил его за руки и ударил головой в область носа, от чего у него пошла кровь из носа. ФИО6 и Цой подбежали к ним, ФИО6 дала салфетки, вытереть кровь. Он (ФИО3) удары ФИО2 не наносил, только пытался защищаться. По какой причине ФИО2 нанес ему удары он не объяснял, конфликт между ними был накануне <ДАТА7> в районе цветочного магазина, где между ними произошла драка. После событий <ДАТА6> у него был сломан нос и он получил сотрясение головного мозга, до сих пор находится на лечении, наблюдается у педиатра и невролога, его мучают головные боли, давление. После полученных травм он не может полноценно заниматься спортом, имеются препятствия для поступления в желаемое учебное заведение.

ФИО5, допрошенный в суде в качестве свидетеля пояснил, что летом 2025 был очевидцем того, как ФИО2 избил ФИО3 в районе площади <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>. Он и ФИО6 играли в волейбол, ФИО3 сидел в припаркованном автомобиле товарища. ФИО2 подъехал и пошел в сторону ФИО3, дверь автомобиля, в котором сидел потерпевший, была открыта, ФИО2 нанес удар ногой по лицу ФИО3, между ними в машине была борьба, после они вылезли из автомобиля и ФИО2 нанес удар головой в нос ФИО3, ФИО6 дала им салфетки, вытереть кровь. У ФИО2 была кровь на лбу, у ФИО3 кровь шла из носа. После ФИО2 сел в свой автомобиль и уехал.

ФИО6, допрошенная в суде в качестве свидетеля пояснила, что вечером <ДАТА6> гуляла с Цой и ФИО3 на площади с. <АДРЕС>, расположенной на ул. <АДРЕС>. Газываев сел в автомобиль товарища на водительское сидение, двери автомобиля были открыты, а она и Цой пошли играть на площадку в волейбол. ФИО2 подъехал на своем автомобиле, подошел к ФИО3 и нанес ему удар ногой в верхнюю часть тела, затем залез в автомобиль и продолжил наносить удары уже в автомобиле. Цой подбежал и пытался их разнять. Они вылезли из автомобиля, после чего ФИО2 нанес ФИО3 удар головой в нос, на этом конфликт закончился, она дала им салфетки вытереться.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, оглашенными и исследованными судом: - рапортом начальника смены дежурной части ОМВД РФ по УГО от <ДАТА8>, согласно которому в СМП обратился ФИО3, диагностировано: перелом костей носа, ушибленные ссадины лица (т.1 л.д.20 ); - рапортом начальника смены дежурной части ОМВД РФ по УГО от <ДАТА9>,<ДАТА10> согласно которому в ГБ обратился ФИО3, диагностирован перелом костей носа, со слов ударил знакомый (т.1 л.д.21 );

- справкой Травмпункта от <ДАТА11>, согласно которой у обратившегося ФИО3 диагностированы перелом костей носа, ушибленные ссадины лица ( т.1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА12>, согласно которому ФИО3 указал на участок местности в районе <АДРЕС>, как на то место, где ФИО2 причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 29-31);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому у ФИО3 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа и носовой перегородки со смещением отломков, сотрясение головного мозга с незначительными клиническими проявлениями, «ушибленные ссадины» и кровоподтеки лица (точная локализация и количество повреждений в медицинских документах не указаны). Данные телесные повреждения возникли незадолго до госпитализации в стационар от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета в область лица пострадавшего. Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (т.1л.д.102-112).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, полностью изобличает подсудимого в умышленном причинении ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Показания подсудимого о том, что удар ногой в область лица и не менее семи ударов кулаками рук по лицу и телу ФИО3 он не наносил суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются последовательными и стабильными показаниями потерпевшего, показаниями допрошенных свидетелей, а также совокупностью исследованных материалов дела.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей суд исходит из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и приходит к следующему.

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, соответствуют другим доказательствам, в связи с чем суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными. Несущественная разница в показаниях вышеперечисленных лиц объясняется их субъективной оценкой имевших место событий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелям у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела в отношении ФИО2, оснований для оговора в судебном заседании не установлено.

Исходя из этого суд принимает за основу их показания при вынесении приговора.

Совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

Анализируя приведенные выше доказательства суд находит вину подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказанной. Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении ФИО3 по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а именно то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, имеет диагноз: «легкая умственная отсталость неуточненной этиологии со значительными нарушениями поведения», характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ у подсудимого признаков легкой умственной отсталости, уход и заботу за престарелыми бабушкой и дедушкой. Объективных данных, свидетельствующих об аморальности поведения несовершеннолетнего потерпевшего судом не установлено, не свидетельствуют об указанном представленные суду фотографии и медицинские документы на подсудимого. В связи с изложенным оснований для признания смягчающим условием в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не находит. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. При этом суд находит, что именно данный вид наказания будет способствовать целям его исправления. Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом того, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на иную разрешению не подлежит. Гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда, в силу ст. 151 ГК РФ, суд полагает удовлетворить частично с учетом принципа разумности, обоснованности исковых требований, характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, периода лечения и последствий возникших после причинения вреда здоровью потерпевшему, его поведения, а также с учетом степени вины ФИО2, его материального положения, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в большем размере.

Рассматривая требования о взыскании процессуальных издержек связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере 30 000 руб., факт оплаты которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА14> мировой судья исходит из следующего.

Исходя из положений части 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно пункту 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам.

С учетом объема проделанной работы, квалификации, времени фактического участия адвоката в защите интересов потерпевшего, времени рассмотрения уголовного дела, категории преступления, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных требований.

Расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Предусмотренных чч.4 - 6 ст. 132, УПК РФ достаточных оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Процессуальных издержек по оплате услуг защитника не имеется, поскольку юридическую помощь подсудимому в ходе судебного разбирательства в общем порядке оказывал защитник - адвокат Яцкович А.С. по соглашению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по Уссурийскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, а также установить ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Уссурийского городского округа <АДРЕС> края без согласия указанного специализированного органа. Меру пресечения в отношении ФИО2 <ФИО1> - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Взыскать с ФИО2 <ФИО1> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов законного представителя потерпевшего ФИО3 - ФИО4 на оплату услуг представителя - адвоката Евсманской Ю.В. и выплатить законному представителю потерпевшего ФИО4 понесенные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей. Взыскать с ФИО2 <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО3 - ФИО4 в размере 30 000 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уссурийский районный суд Приморского края течение 15 суток со дня провозглашения, через мирового судью судебного участка № 88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в течение 3 суток со дня ознакомления подать на них замечания. Мировой судья О.В. Власова