Дело № 1-10/2023 УИД 22RS0069-01-2023-001296-70

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Барнаул

Мировой судья судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Суспин Д.Н., при секретаре Ярохо В.Б., с участием государственного обвинителя Смолиной Т.М. защитника Киселева К.О., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> подсудимого ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО5, <ДАТА4>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил мелкое взяточничество, то есть лично получил взятку, в размере не превышающем десяти тысяч рублей при следующих обстоятельствах. ФИО5 в соответствии с приказом начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН РФ по Алтайскому краю (далее - Учреждение) от <ДАТА6> <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в силу ст.ст. 11, 74, 82, 92 УИК РФ, ст.ст. 5, 14, 24, Закона РФ от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, уголовно-исполнительной системы Российской Федерации»; ст.ст. 1, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 15, 47 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; разделами I, II Положения о ФСИН, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1314; разделами I, III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказами Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 г. № 295; положениями Контракта о службе в уголовно-­исполнительной системе Российской Федерации от 16.04.2020 г. № 60, был наделен следующими должностными полномочиями: обеспечивать установленный порядок, режим и условия исполнения и отбывания наказаний; надзор за отбывающими наказание, оставленными и переведенными в ФКУ осужденными, содержащимися на участке колонии-поселения; требовать от перечисленных лиц выполнения установленных законом обязанностей; предупреждать, выявлять, пресекать, документировать нарушения порядка, режима и условий отбывания наказания, правонарушения и преступления, информировать об этом должностных лиц из числа руководства Учреждения; применять в отношении правонарушителей предусмотренные УИК РФ меры принуждения и воздействия; обеспечивать контроль за реализацией осужденными их права на телефонные разговоры. В 2022 году между ФИО5 и <ФИО1>, отбывающим наказание на участке колонии-поселения Учреждения, возникли доверительные отношения, в ходе которых ФИО5 неоднократно позволял <ФИО1> допускать нарушения распорядка дня, а также предоставлял последнему возможность осуществлять телефонные разговоры в нарушение порядка получения разрешений на их осуществление, без ограничения во времени, количества и без контроля проводимых телефонных переговоров с его стороны, в то время как Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений предусмотрено, что телефонный разговор осужденным предоставляется начальником Учреждения, лицом, его замещающим, либо ответственным по Учреждению, по письменным заявлениям осужденных и продолжительностью не более 15 минут, притом, что сами телефонные разговоры могут контролироваться администрацией Учреждения. Реализуя преступный умысел на получение взятки в сумме <***> рублей от <ФИО1>, возникший из вышеуказанных доверительных отношений, ФИО5 руководствуясь мотивами корысти, понимая, что действует вопреки интересам службы, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законной, надлежащей и правильной деятельности Учреждения, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в целом, ФКУ, Управления, ФСИН и их сотрудников в частности, и желая наступления таких последствий, в октябре 2022 года, но не позднее 22 часов 38 минут 31.10.2022 года, находясь на территории Учреждения по адресу: <...>, предложил <ФИО1> передать ему <***> рублей в безналичной форме в качестве взятки за продолжение совершения им незаконных действий и незаконное бездействие в пользу <ФИО1>, а именно, в отсутствие разрешения начальника Учреждения, предоставлять <ФИО1> право на телефонные разговоры без их ограничения во времени и количестве, а также без контроля данных переговоров с его стороны; не выявлять, не пресекать несанкционированные в установленном законом порядке звонки <ФИО1>, а также нарушения режима и распорядка дня допущенные <ФИО2> и не информировать об этом должностных лиц из числа руководства Учреждения, чем исключить проверки в отношении <ФИО1> и, как следствие, применение к последнему мер реагирования (воздействия) и установленной законом ответственности.

Получив согласие <ФИО1> на указанное предложение, ФИО5 продолжая реализовывать преступный умысел не позднее 22 часов 38 минут 31.10.2022 года, находясь на территории Учреждения по адресу: <...>, договорился с <ФИО1> о передачи ему взятки в сумме <***> рублей в безналичной форме через мать <ФИО1> - <ФИО3>, путем перечисления указанной суммы с её счета на счет ФИО5 После чего, в 22 часа 38 минут 31.10.2022 года ФИО5 получил от <ФИО1> денежные средства в сумме <***> рублей в качестве взятки путем их перечисления матерью <ФИО1> - <ФИО4>, неосведомленной о преступных действиях ФИО5, со счета <НОМЕР> открытого 20.12.2017 года в отделении ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> по адресу: <...>, на её имя, на счет <НОМЕР> открытый <ДАТА14> в отделении ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> по адресу: <...>, на имя ФИО5, то есть подсудимым, являющимся в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, уполномоченным в государственном учреждении уголовно-исполнительной системы постоянно осуществлять функции представителя власти и выполнять организационно-распорядительные функции, была получена мелкая взятка, в размере <***> рублей за следующие его незаконные действия и бездействие: предоставлять <ФИО1> права на телефонные разговоры без их ограничения во времени и количестве, а также без контроля данных переговоров с его стороны; не выявлять, не пресекать данные нарушения, а также нарушения распорядка дня допущенные <ФИО2> и не информировать об этом должностных лиц из числа руководства ФКУ, чем исключить проверки в отношении <ФИО1> и, как следствие, применение к последнему мер реагирования (воздействия) и установленной законом ответственности. В судебном заседании подсудимый вину не признал пояснил, что с апреля 2019 года замещает должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю, и примерно с августа 2019 года переведён на участок колонии-поселение. <ДАТА12> в 9-00 он заступил на суточное дежурство на участок колонии-поселение. В течение дня <ДАТА15> на своём телефоне через функционал сайта «Авито» посматривал объявления о продаже спойлера, который хотел приобрести на свой автомобиль, о чём было известно осужденному <ФИО1> Примерно после 17-00 к нему обратился осужденный <ФИО1> и попросил занят ему <***> рублей для приобретения у одного из освобождающихся осужденных какой-то рабочей одежды, при этом сказал, что эти деньги ему вернёт его мама, путём перевода на банковскую карту по номеру телефона. Он на своём телефоне со слов <ФИО1> набрал номер телефона его мамы, тот продиктовал через приложение «WhatsApp» голосовое сообщение чтобы она перевела на этот номер телефона <***> рублей и по системе «Зонателеком» не задавала никаких вопросов по этому поводу. Она сразу же перевела указанную суммы на его (Гаана) банковскую карту и на следующее утро перед утренней поверкой он отдал <ФИО1> <***> рублей наличными. Что касается спойлера на автомобиль, то он его приобрёл за свои средства, ещё до перевода ему на карту указанных <***> рублей. О том, что <ФИО1> сообщил о взятке ему стало известно в январе 2023 года, когда он уже работал в другом месте. Предполагает, что таким образом <ФИО1>, как и другие свидетели из числа заключённых, ему отомстили за то, что он рассказал руководству колонии об обстоятельствах употребления ими спиртных напитков в декабре 2022 года, из-за чего они были переведены на общий режим отбывания наказания и подвергнуты дисциплинарным взысканиям, исключающим возможность условно-досрочного освобождения. Кроме этого пояснил, что с его стороны не было покровительственного отношения к <ФИО1>, позволяющего ему периодически допускать нарушения режима отбывания наказания, как и не имел он с ним дружеских отношений, а помощь в заполнении служебных журналов <ФИО1> оказывал и другим инспекторам. Предполагает, что <ФИО1> осуществлял звонки по системе «Зонателеком» без разрешения, когда он уходил на обходы территории, а оборудование «Зонателеком» не было выключено им по недосмотру, так как кнопка его включения/выключения не имеет индикации, притом что дверь в помещение с телефонами в то время не закрывалась на запорные устройства. Несмотря на вышеприведённую позицию подсудимого, его вина по предъявленному обвинению подтверждается нижеприведёнными показаниями свидетелей. Из показаний свидетеля <ФИО1> в судебном заседании, а также его показаний, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 на л.д. 173-176), следует, что начиная с <ДАТА16> он отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю. С февраля 2022 года по решению суда он был переведен на участок колонии-поселения при ЛИУ-1, где у него сложились приятельские отношения с младшим инспектором ФИО5, которому он помогал заполнять различную служебную документацию. Взамен ФИО5 разрешал ему допускать отдельные нарушения Правил внутреннего распорядка, такие как сон в дневное время, не выход на поверки осужденных, так же он ему не менее 10 раз позволял осуществлять телефонные звонки родственникам по системе «Зонателеком» без заявлений на имя начальника Учреждения. В октябре 2022 года, точное число не помнит, в помещении младшего инспектора участка колонии-поселения ФИО5 ему сказал, что хочет приобрести спойлер на свой автомобиль «Хонда», при этом демонстрировал фотографии спойлера на телефоне, и поэтому если он (<ФИО1> по прежнему хочет осуществлять телефонные звонки без официальных разрешений и допускать нарушения распорядка дня, то он должен оплатить ФИО5 приобретение данного спойлера стоимостью <***> рублей, на что он дал своё согласие, понимая, что эта сумма для него незначительна, а если он выскажет отказ, то ФИО5 может создать условия позволяющие привлечь его к дисциплинарной ответственности, вплоть до возврата на более строгий режим отбывания наказания. Поскольку у него не было наличных денег, то он предложил ФИО5 перевести ему на карту нужную сумму через свою маму - <ФИО3>, на что ФИО5 согласился. <ДАТА12> ФИО5 ему сказал, что ему именно сегодня нужны <***> рублей, так как он договорился о приобретении спойлера с продавцом, который его отправить транспортной компанией «СДЭК» после оплаты. Он и ФИО5 вышли на задний сектор отряда, где ФИО5 достал свой телефон, с которого он (<ФИО1> через мессенджер «WhatsApp» на телефон мамы <НОМЕР>) записал и отравил голосовое сообщение: «Мама, переведи мне на карту «Сбербанка», привязанную к этому номеру телефона, <***> рублей, для чего я объясню позже, по «Зонателеком» ничего не говори». Вечером этого же дня ФИО5 показал ему на своем телефоне скриншот о переводе денежных средств в сумме <***> рублей от его (<ФИО1> мамы. При этом он увидел переписку ФИО5 с его мамой, на его вопрос ФИО5 пояснил, что мама у него спросила для чего ему (<ФИО1> деньги, а он ей ответил, что деньги передал наличными. После перевода денежных средств его отношения с ФИО5 продолжались в том же русле, долговых обязательств у него перед ФИО5 не было, деньги наличными он от него не получал. О данном факте он рассказал спустя месяц осужденным <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>. Примерно через 2 недели ФИО5 показал ему спойлер чёрного цвета, который лежал в багажнике его автомобиля, упакованный в прозрачную пленку и обмотанный скотчем с надписью «СДЭК». ФИО5 сказал, что заплатил за доставку 2 200 или 2 400 рублей из-за веса спойлера, что собирается отдать на покраску и установку. Через некоторое время он увидел на автомобиле ФИО5 покрашенный и установленный спойлер. Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что во время отбывания наказания на участке колонии-поселение ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю, у него сложились дружеские отношения с осужденным <ФИО1> Через некоторое время после того, как <ФИО1> был переведён в колонию-поселение, он стал замечать, что <ФИО1> по-приятельски общается с младшим инспектором ФИО5, также <ФИО1> в отличие от остальных осужденных стал допускать отдельные нарушения распорядка дня, а именно мог спать в дневное время, не выходить на поверки. 28.11.2022 года он вместе с <ФИО1>, <ФИО12> и <ФИО13> находились в изолированном карантином помещении, куда их поместили в связи проводимой в тот день проверкой из-за нарушения режима отбывания осужденными, и откуда их вызывали по одному для беседы с сотрудником УСБ. После визита к сотруднику УСБ <ФИО1> вернулся и стал в слух рассуждать о том, что он по просьбе ФИО5 перевёл ему <***> рублей для приобретения спойлера на автомобиль. Что-либо о содержании договорённостей между ФИО5 и <ФИО1> по поводу данного перевода ему не известно, сам он <ФИО1> вопросов об этом он не задавал. Согласно показаниям свидетеля <ФИО13> в судебном заседании, а также его показаниям оглашённым в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 на л.д. 180-182), с <ДАТА18> по <ДАТА19> он отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю. <ДАТА20> был переведен на участок колонии-поселение, где также отбывал наказание осужденный <ФИО1>, который, как он заметил, общался с младшим инспектором ФИО5 по-приятельски, притом что общение <ФИО1> с другими инспекторами было официальным. В дни, когда ФИО5 находился на дежурстве <ФИО1>, мог себе позволить спать в неположенное время, курить, лежать на кровати или не выходить на поверки. В ноябре 2022 года в ходе общения с <ФИО1> тот ему рассказал, что перевел ФИО5 <***> рублей для покупки спойлера на автомобиль последнего, за это ФИО5 позволил <ФИО1> и дальше допускать нарушения распорядка дня, а также звонить в любое время без заявлений. О том, что еще кто-то из заключенных мог давать деньги ФИО5 ему неизвестно, как и неизвестно чтобы ФИО5 просил деньги в долг у осужденных. Из показаний свидетеля <ФИО12> в суде, а также оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 на л.д. 183-185), следует, что с <ДАТА21> по <ДАТА19> он отбывал наказание на участке колонии-поселение при ЛИУ-1, где проживал в одном отряде с <ФИО1> С начала 2022 года стал замечать, что <ФИО1> по-приятельски общается с младшим инспектором ФИО5, хотя с другими инспекторами его общение было официальным. В дни нахождения ФИО5 на дежурстве <ФИО1> мог позволить себе поспать в неположенное время, курить и лежать на кровати, а также позволял себе не выходить на поверки осужденных. В октябре 2022 года ФИО5 обратился к нему (<ФИО9> с просьбой собрать с заключённых <***> рублей для приобретения спойлера к его личному автомобилю, пообещав не составлять рапорта за нарушения внутреннего распорядка, допускать иные поблажки. На это предложение он ответил отказом. <ДАТА22>, когда они находились в карантинном помещении, <ФИО1> рассказал, что он по просьбе ФИО5 перевёл ему <***> рублей для покупки спойлера на автомобиль последнего, за что ФИО5 обещал не обращать внимание на допускаемые <ФИО1> нарушения распорядка дня и разрешил звонить по телефону без заявлений.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО4> в суде, в том числе оглашённым в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 на л.д. 186-188), её сын <ФИО15>с января 2022 года отбывал наказание в ЛИУ-1 на участке колонии-поселение. <ДАТА23> в вечернее время с незнакомого ей номера телефона <НОМЕР> через приложение «WhatsApp» пришло голосовое сообщение от сына, в котором он просил её перевести <***> рублей на банковскую карту Сбербанк, привязанную к указанному номеру. Затем пришло ещё одно сообщение, в котором сын просил не упоминать об этом в ходе разговоров по системе «Зонателеком». В этот же день она перевела деньги, как просил сын, и отправила на указанный номер телефона электронный чек о переводе, в котором было указано, что получателем перевода является некий Владимир ФИО6 Через несколько минут с номера <НОМЕР> пришло сообщение, что деньги поступили и что будут переданы Алексею. Она поинтересовалась для чего Алексею нужны деньги. В ответ пришло сообщение, отправитель которого представился инспектором, сказал, что Алексей у него занимал деньги. Для чего нужны были деньги, она не знает, сын об этом не говорил. От Владимира Александровича Г., номер телефона <НОМЕР>, данные денежные средства в сумме <***> рублей ей не возвращались. Свидетель <ФИО16> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в суде пояснил, что в ходе проверки проведённой Управлением ФСИН по Алтайскому краю, от сотрудников службы собственной безопасности ему стало известно, что ФИО5 получил от сужденного <ФИО1> денежные средства в качестве взятки, при этом ранее он не замечал каких-либо дружеских отношений между ФИО5 и отдельными осужденными. Кроме этого пояснил, что для осуществления телефонного звонка по системе «Зонателеком» осужденный пишет заявление на имя начальника Учреждения, это заявление согласовывается с начальником участка колонии-поселение, с оперуполномоченным, который закреплён за объектом и потом это заявление подписывается начальником Учреждения. Затем осужденный с этим заявлением подходит к младшему инспектору, который в это время несёт службу на участке колонии-поселение, и тот ему уже предоставляет возможность произвести звонок, при этом инспектор лично контролирует телефонный разговор. Осуществление телефонного звонка осужденным без указанного заявления запрещено, ему ничего не известно о том, чтобы осужденные без разрешения самостоятельно звонили по системе «Зонателеком». Данная система установлена в отдельной небольшой комнате, которая имеет дверь, но не закрывается на замок, а система контроля выведена на пост инспектора, откуда он может в любой момент прервать разговор, также с поста осуществляется включение телефонного оборудования непосредственно перед начало звонка и его выключение по окончанию осужденным разговора. Допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель <ФИО17> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пояснил, что в конце ноября 2022 года в ЛИУ-1 им проводилась служебная проверка по факту употребления осужденными на участке колонии-поселение спиртных напитков с участием гражданских лиц и инспектора ФИО5 В ходе общения с осужденным <ФИО1> по обстоятельствам употребления спиртного, он по собственной инициативе сообщил, что в конце октября его мама по его просьбе перевела инспектору ФИО5 денежные средства в размере <***> рублей за предоставление ему льготных условий содержания, при этом <ФИО1> рассказал, что на тот момент у него с ФИО5 сложились доверительные отношения. Данная информация была проверена, нашла своё подтверждение, и послужила основанием для возбуждения уголовного дела о взятке. ФИО5 что-либо пояснить по поводу получения денег от <ФИО1> в ходе служебной проверки отказался. Кроме вышеприведённых показываний свидетелей, вина ФИО5 в совершённом им преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом очной ставки (т. 3 л.д. 23-29) между свидетелем <ФИО1> и обвиняемым ФИО5, в ходе которой <ФИО1> подтвердил вышеизложенные показания; протоколом изъятия от 17.01.2023 года (т. 1 л.д. 30-38) у свидетеля <ФИО4> принадлежащего ей сотового телефона, согласно которому информация с изъятого телефона, имеющая значение для дела, записана на CD-диск, телефон возращён <ФИО4>; протоколом осмотра предметов от 14.03.2023 года (т. 2 л.д. 238-249), согласно которому осмотрен CD-диск к протоколу изъятия от 17.01.2023 года со следующей информацией: - запись о переводе <ДАТА23> в 18 часов 38 минут (время московское) с банковской карты <ФИО4> на карту <НОМЕР> **** ****<НОМЕР> (Г. Владимиру Александровичу) <***> рублей, - чек по указанной выше операции с указанием телефона получателя - <***>, - аудиозаписи с телефона <ФИО4> при переписке с ФИО5: «мам привет, это слушай можешь отправить <***> короче на карту Сбербанк по вот этому номеру телефона, а я тебе их также с зарплаты короче отдам приедешь ко мне на свиданку» (файл «AUD-20230117-WA0002»); «мам и по зонетелеком, когда я тебе буду звонить ты не вздумай сказать, что я тебе с сотового отправлял смску» (файл «AUD-20230117-WA0003»). Осмотренный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

протоколом осмотра предметов от 14.03.2023 года (т. 3 л.д. 1-2), согласно которому осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» по счетам, открытым на ФИО5 с CD-диском, в котором указано, что <ДАТА14> в отделении ПАО «Сбербанк России» <НОМЕР> на имя ФИО5 открыт счет <НОМЕР> и выдана карта <НОМЕР> на которую <ДАТА12> в 18:38:00 (время московское) осуществлено зачисление <***> рублей от <ФИО4>. Осмотренный ответ и CD-диск приобщены к материалам уголовного дела и признаны и в качестве вещественного доказательства; протоколом осмотра предметов от 14.03.2023 года (т. 3 л.д. 3-4), согласно которому осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк России», в котором указано, что на имя <ФИО4>, 20.12.2017 года в отделении ПАО «Сбербанк России» <НОМЕР> по адресу: <...>, открыт счет <НОМЕР> и выдана карта <НОМЕР> 0082, с которой <ДАТА26> в 18:38 (время московское) осуществлен перевод <***> рублей на карту <НОМЕР> открытую на имя ФИО5 Осмотренный ответ приобщен к материалам уголовного дела и признан и в качестве вещественного доказательства; протоколом осмотра предметов от 14.03.2023 года (т. 3 л.д. 5-7), согласно которому осмотрены документы, полученные в ходе оперативно-разыскных мероприятий «Наведение справок», из которых следует, что в даты нахождения на службе ФИО5 осужденным <ФИО1> осуществлялись телефонные звонки по БД «Zonatelecom» без соответствующего заявления на осуществление звонка, а именно: <ДАТА27> телефонный звонок <ФИО4>, <ДАТА28> телефонный звонок <ФИО4>, <ДАТА29> телефонный звонок <ФИО18>, <ДАТА30> телефонный звонок <ФИО4>, <ДАТА31> телефонный звонок <ФИО4>, <ДАТА31> телефонный звонок <ФИО4>, <ДАТА31> телефонный звонок <ФИО4>, <ДАТА32> телефонный звонок <ФИО4>, <ДАТА33> телефонный звонок <ФИО4>, <ДАТА34> телефонный звонок <ФИО4>, <ДАТА35> телефонный звонок <ФИО4>, <ДАТА36> телефонный звонок <ФИО4>, <ДАТА37> телефонный звонок <ФИО4>, <ДАТА37> телефонный звонок <ФИО4>, <ДАТА38> телефонный звонок <ФИО19>, <ДАТА38> телефонный звонок <ФИО19>, <ДАТА38> телефонный звонок <ФИО4> Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела и признаны и в качестве вещественного доказательства; ответ на запрос из СДЭК (т. 1 л.д. 46-49), согласно которому <ДАТА39> ФИО5, по адресу: <...>, получил заказ, в котором числились автозапчасти. Мировой судья изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Так, вина подсудимого ФИО5 в получении взятки в размере <***> рублей при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО1>, который дал подробные пояснения о том, что находился в доверительных отношениях с младшим инспектором ФИО5, это позволяло ему допускать нарушения правил внутреннего распорядка, установленного на участке колонии-поселение ЛИУ-1, а <ДАТА12> по просьбе ФИО5 передал ему путём перевода на банковскую карту денежные средства в сумме <***> рублей для приобретения последним спойлера на его личный автомобиль, при этом <ФИО1> понимал, что деньги он передаёт не в долг, а фактически оплачивает благоприятные условия своего отбывания наказания на участке колонии-поселение, которые как ранее, так и на будущее мог обеспечить ФИО5 в силу занимаемого им служебного положения. Факты попустительского отношения ФИО5 к поведению <ФИО1>, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО11>, <ФИО13> и <ФИО12>, при этом вопреки доводам защитника, такое поведение <ФИО1>, согласно показаниям указанных свидетелей, имело место при осведомлённости <ФИО20> об этом, в то время как другие осужденные допускали аналогичные нарушения в условиях неочевидности для сотрудников администрации ЛИУ-1. Эти же свидетели дали пояснения, что о полученной ФИО5 взятке им стало известно из рассказа <ФИО1> Здесь также следует отметить, что вопреки показаниям ФИО5 об отсутствии у него нуждаемости в денежных средствах для приобретения спойлера, свидетель <ФИО12>, как на следствии, так и в суде дал показания о том, что в октябре 2022 года ФИО5 обращался к нему с просьбой собрать требуемые <***> рублей с осужденных за его благосклонное отношение к ним, на что получил отказ, и что подтверждает наличие у ФИО5 умысла на совершение рассматриваемого преступления. Показания свидетелей <ФИО2> <ФИО21>, <ФИО13> и <ФИО12> объективно подтверждаются протоколами осмотра вещественных доказательств (документов), в которых зафиксированы голосовые сообщения <ФИО1>, адресованные его матери - <ФИО4>, с просьбой о переводе ею <***> рублей на банковскую карту связанную с номером телефона ФИО5; отражён перевод указанной суммы с банковской карты <ФИО4> на карту ФИО5 Изложенные обстоятельства перечисления <***> рублей подтвердила в своих показаниях <ФИО3>

Все приведённые показания свидетелей являются последовательными и не содержащими существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Это опровергает версию стороны защиты о том, что свидетели <ФИО2> <ФИО11>, <ФИО13> и <ФИО12> из личных соображений могли оговорить подсудимого ФИО5 Объективных доказательств данной версии, несмотря на допрос в суде всех заявленных стороной обвинения свидетелей, суду представлено не было. При этом следует отметить, что на момент допроса свидетель <ФИО13> отбывал наказание в другом исправительном учреждении, а свидетель <ФИО12> находился на свободе, и все они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме этого, допрошенный в суде свидетель <ФИО17> - сотрудник службы безопасности УФСИН пояснил, что <ФИО1> перед тем, как письменно (официально) заявил о передаче взятки ФИО5, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложное сообщение о преступлении, осознавал, что при подтверждении его пояснений о взятке он также может быть привлечен к уголовной ответственности, что фактически и произошло. Что касается доводов стороны защиты о необходимости оценки количества телефонных звонков, сделанных без заявлений именно <ФИО1>, сопоставления их с фактами несанкционированных телефонных разговоров другими осужденными, оценки поведения <ФИО1> в дни дежурства других инспекторов, и характера оказываемой им помощи этим инспекторам, то выяснение перечисленных обстоятельств не опровергает установленный судом характер взаимоотношений между <ФИО1> и ФИО5, позволивший последнему требовать с <ФИО1> денежную сумму за дальнейшее благосклонное отношение к нему, а у <ФИО1> субъективного восприятия необходимости выполнить требования ФИО5 в целях, как минимум, не ухудшения устоявшихся взаимоотношений с ним, несмотря попустительское отношение ФИО5 к поведению других осужденных.

При таких обстоятельствах мировой судья показания ФИО5 оценивает критически, как реализованное право на защиту. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных материалов дела, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости, и приходит к выводу, что ФИО5 по своему психическому состоянию, как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так при рассмотрении дела в суде, не лишен способности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать, обстоятельства, имеющие значения для дела. Действия ФИО5 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. При назначении вида и меры наказания ФИО5 мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Как личность ФИО5 по месту работы характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, занимается трудовой деятельностью, на момент совершения преступления не судим. Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает и учитывает: привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья его близких родственников. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание по итогам рассмотрения уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести против интересов государственной службы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, мировой судья считает, что для достижения целей наказания ФИО5 и его исправления, возможным назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к наказанию в отношении ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО5, мировой судья не усматривает, равно как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания. Учитывая, что преступление по настоящему делу ФИО5 совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Барнаула от 22.08.2023 года, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 22.08.2022 года, с соблюдением требований ч. 2 ст. 71 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ подсудимый по настоящему уголовному делу не задерживался.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 22.08.2023 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, со штрафом в размере 150 000 рублей с рассрочкой выплаты на 15 месяцев по 10 000 рублей ежемесячно. Установить ФИО5 ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными указанного вида наказания; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Барнаул Алтайского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными указанного вида наказания; не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными указанного вида наказания. Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными указанного вида наказания один раз в месяц, в дни, установленные данным государственным органом. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, с выплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Штраф взыскать с ФИО5 по следующим реквизитам: получатель Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, ИНН <***>, КПП 222401001, р/с <***> в отделении Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю, БИК 010173001, кор. счёт 40102810045370000009, наименование платежа - «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет». Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: CD-диск в т. 1 на л.д. 38 (протокол изъятия от 17.01.2023 г.); ответ ПАО Сбербанк России с CD-диск в т. 1 на л.д. 43-44; результаты оперативно-разыскного мероприятия «Наведение справок» в т. 2 на л.д. 199-237 хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления мировому судье судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Мировой судья Д.Н. Суспин

<ОБЕЗЛИЧЕНО>