Дело № 1-3/2023 УИД 75MS0017-01-2022-009478-02

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Чита<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы Теплякова О.А. при секретаре судебного заседания Гликерман А.П.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Черновского района г. Читы Макеева А.И. защитника подсудимого - адвоката Волкова М.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке общего производства по обвинению ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, холостого, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в период времени с 17 часов до 17 часов 55 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в бытовом вагончике, расположенном на территории <АДРЕС> по <АДРЕС> Черновского района г. Читы, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью, телесных повреждений, а так же физической боли и моральных страданий своему брату <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел ФИО2, из мотивов личной неприязни к потерпевшему, действуя умышленно, взяв в руку нож и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в область шеи сзади, один удар в область шеи спереди и один удар в область брови слева. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил <ФИО1> телесные повреждения: раны на передней поверхности шеи (1), на задней поверхности шеи (1), в проекции левой надбровной дуги (1), которые могли образоваться в результате воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами. Данные повреждения как вместе, так и каждое по отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и но этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого следует, что в ноябре 2021 годя он неофициально работал на <АДРЕС>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул. Солнечная, 1 «а», где занимался монтажом опорных конструкций. В бригаде совместно с ним на указанном участке работал его брат <ФИО1>. Они проживали в одном вагончике, расположенном на территории. <ДАТА4> в дневное время их бригада закончили работу, он, его брат <ФИО1>, <ФИО3>., который так же работал с ними, решили выпить спиртное, <ФИО3>. съездил на <АДРЕС> в магазин за спиртным, по возвращению <ФИО3> они втроем стали выпивать спиртное находясь вагончике, в котором проживали. Через некоторое время <ФИО1> уснул, а они со <ФИО3> А. продолжали выпивать. Около 17-00 часов в ходе распития спиртного у них со <ФИО3>. начался словесный конфликт, причину конфликта он не помнит. В ходе конфликта они начали друг друга толкать. В связи с тем, что он был зол на <ФИО3> он достал из кармана жилетки надетой на <ФИО1>, кухонный нож с деревянной рукояткой и взял его в правую руку. Нож он взял для того, чтобы припугнуть <ФИО3> А.. <ФИО1> проснулся, соскочил с кровати и встал между ним и <ФИО3>.. Он разозлился на брата, что он начал защищать <ФИО3> А. и в этот момент он умышленно замахнулся на <ФИО1> ножом, для того, чтобы нанести ему удар. В какую-то определенную часть тела <ФИО1> он не целился, но <ФИО1> увернулся и он нанес ему умышленно скользящий удар ножом в область шеи сзади. Затем он снова замахнулся на <ФИО1>, но он снова увернулся и он умышлено нанес ему скользящий удар в область шеи спереди. <ФИО1> пытался схватить его за руки, чтобы препятствовать его ударам, но он увернулся и снова умышленно нанес <ФИО1> скользящий удар в область брови слева. Всего он нанес <ФИО1> три скользящих удара ножом, слов угроз убийством он не высказывал. Удары он наносил находясь в состоянии алкогольного опьянения, однако это не повлияло не его действия, если бы он был трезвый, то поступил так же. Нож, которым он нанес телесные повреждения <ФИО1> он выбросил на улице, еще до приезда сотрудников полиции. Вину свою признает полностью и раскаивается в содеянном. В настоящее время с <ФИО1> они примерились <НОМЕР> Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ помимо признания им вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также собранными и исследованными по делу письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что в ноябре 2021 года он не официально работал на <АДРЕС>, где занимался монтажом опорных инструкций. В бригаде совместно с ним работал его брат ФИО2. Проживал он с братом в одном вагончике, расположенном на территории. <ДАТА4> в дневное время их бригада закончила работу. Он, ФИО2 и <ФИО3>., который также работал с ними, решили впить спиртное. <ФИО3>. съездил в магазин и приобрел там спиртное. По возвращению <ФИО3> они втроем стали распивать спиртное в вагончике. После того, как они распили спиртное, он задремал. Проснулся он около 17 часов от того, что услышал ругань, ругался ФИО2 и <ФИО3>., суть их конфликта, он не понял. ФИО2 и <ФИО3>. толкали друг друга в грудь, кидались друг на друга. Он увидел в правой руке ФИО2 кухонный нож с деревянной рукояткой, длина лезвия 6 см, длина рукоятки примерно 7 см. Данным ножом они пользовались, проживали в вагончике. Он не видел, замахивался ли этим ножом ФИО2 в сторону <ФИО3> А.. Он встал между братом и <ФИО3>., чтобы предотвратить их конфликт. <ФИО3>. и ФИО2 стояли напротив друг друга, между ними находился он, при этом он стоял лицом к ФИО2, который разозлился на него за то, что он вмешивается в его конфликт со <ФИО3>.. ФИО2 замахнулся на него ножом, при этом он не может ответить, в какую часть его тела он пытался попасть. Он увернулся и удар пришелся ему в область шеи спереди, удар был скользящим, он не почувствовал в тот момент какой-либо боли. Затем ФИО2 снова замахнулся на него, он увернулся и удар пришелся в область шеи сзади, также с левой стороны, удар также был скользящим. Он схватил ФИО2 за руки, не давая ему наносить ему удары, однако он смог все-таки увернуться и нанес ему один удар в область брови слева. Он почувствовал, что у него пошла кровь. От данного повреждения он испытал физическую боль и моральные страдания. ФИО2 при виде крови успокоился. Все удары ножом ФИО2 наносил ему преднамеренно, со злости. <ФИО3>. вызвал ему скорую помощь, сотрудники которой увезли его в Краевую клиническую больницу. В настоящее время претензий к брату он не имеет, брата простил <НОМЕР>

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5> следует, что в ноябре 2021 года он работал на <АДРЕС>, расположенной в <АДРЕС>, где занимался монтажом опорных конструкций. В бригаде совместно с ним на указанном участке работали <ФИО1>, ФИО2, они проживали в одном вагончике, расположенном на территории электростанции. <ДАТА5> в дневное время их бригада закончили работу, он, <ФИО1>, ФИО2 стали выпивать спиртное, находясь в вагончике, в котором проживали. Через некоторое время <ФИО1> уснул, а он и ФИО2 продолжали выпивать. Около 17 часов, в ходе распития спиртного у них с ФИО2 начался словесный конфликт, по какой причине, он не помнит. Конфликт перешел в потасовку, они толкали друг друга, ФИО2 достал из кармана жилетки надетой на спящем <ФИО1> кухонный нож с деревянной рукояткой и взял его в руку. В это время проснулся <ФИО1>, соскочил с кровати и встал между ним и ФИО2. В этот момент ФИО2 замахнулся на <ФИО1> ножом. <ФИО1> увернулся и ФИО2 нанес ему скользящий удар ножом в область шеи сзади, затем ФИО2 замахнулся на <ФИО1> ножом, но он снова увернулся и ФИО2 нанес ему скользящий удар в область шеи спереди. Затем <ФИО1> пытался схватить ФИО2 за руки, но ФИО2 увернулся и снова нанес <ФИО1> скользящий удар в область лица, куда именно пришелся удар он не видел. Всего ФИО2 нанес <ФИО1> три удара ножом. Затем ФИО2 вышел с ножом на улицу, а чуть позже зашел обратно уже без ножа, сказав, что выкинул его для того, чтобы больше им никто не воспользовался. После этого он вызвал скорую помощь (л.д. 88-90).

Помимо показаний потерпевшего, свидетеля, объективно вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается собранными по делу и исследованными доказательствами, а именно:

телефонным сообщением от <ДАТА4>, о том, что по адресу: <АДРЕС> ФИО4 нанесли ножевое ранение в <НОМЕР> телефонным сообщением от <ДАТА4>, о том, что в 19 часов 17 минут в Краевую клиническую больницу доставлен <ФИО1> с диагнозом резаная рана шеи <НОМЕР>

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которому был осмотрен бытовой вагончик, расположенный на территории <АДРЕС> по <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <НОМЕР> протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО1> и подозреваемым ФИО2, в ходе проведения которой потерпевший <ФИО1> подтвердил, данные им в качестве потерпевшего показания, уточнив последовательность нанесения ему телесных повреждений ФИО2 <НОМЕР> протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО6> и свидетелем <ФИО3>.А., в ходе проведения которой потерпевший <ФИО1> уточнил последовательность нанесения ему телесных повреждений ФИО2<НОМЕР> заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у <ФИО1> имелись следующие телесные повреждения: раны на передней поверхности шеи (1), на задней поверхности шеи (1), в проекции левой надбровной дуги (1), которые могли образоваться в результате воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, возможно образование незадолго до обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствуют данные мед. Документа. Данные повреждения, как вместе, так и каждый по отдельности согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью <НОМЕР>

Проанализировав и оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотивы, цель, способ и обстоятельства совершения преступлений. Вышеприведенные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Об умысле подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует установленный судом мотив, а именно произошедшая ссора. Действия ФИО2, при установленных судом обстоятельствах, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий. Данный вывод суд основывает на показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля, которые своей согласованностью с другими доказательствами не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

В целях причинения вреда здоровью потерпевшему подсудимый в качестве орудия преступлений использовал нож. В результате действий подсудимого, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего, <ФИО1> был причинен легкий вред здоровью. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда оснований не имеется. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и признает его виновным в совершении указанных преступлений. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Согласно данных о личности подсудимого, ФИО2 не судим, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, холост, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Психическое состояние здоровья подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное

Подсудимый совершил умышленные преступления, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. ФИО2 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ мировым судьей не установлено. Признание вины подсудимым в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мировой судья в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется. Оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ является не самым строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает подсудимому ФИО2 время содержания под стражей в срок обязательных работ со дня заключения под стражу с <ДАТА9> по <ДАТА1>, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках в соответствии со ст. 131 УПК РФ, мировой судья исходит из следующего.

В ходе производства уголовного дела защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат по назначению предварительного следствия и суда, с возмещением расходов по оплате услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд, принимая во внимание, что подсудимый является взрослым, трудоспособным лицом, приходит к выводу о том, что оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 14 040 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ. Назначить ФИО2 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ наказание в виде 264 (двести шестьдесят четыре) часа обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей в срок обязательных работ со дня заключения под стражу с <ДАТА9> по <ДАТА1> из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Назначенное приговором суда наказание в виде 264 часов обязательных работ считать отбытым. Освободить ФИО2 от отбывания наказания. Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить. Освободить ФИО2 из под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 14 040 рублей 00 копеек взыскать в федеральный бюджет с подсудимого ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Черновский районный суд г. Читы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья О.А. Теплякова