Решение по уголовному делу

Дело № 1-30/2023 УИД 53MS0023-01-2023-003974-78

Приговор Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> Новгородской области <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Боровичского судебного района Новгородской области <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области <ФИО2>

подсудимой <ФИО3>,

защитника - адвоката <ФИО4>,

при секретаре судебного заседания <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженкиг. <АДРЕС> Новгородской области, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящей, лиц на иждивении не имеющей, пенсионерки, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Новгородская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2ст. 115 УК РФ,

Установил:

Виновность <ФИО3> в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<ФИО3>, <ДАТА3> в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 07 минут, находясь на дороге, расположенной возле дома <НОМЕР> поул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, Новгородской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинила ссору с <ФИО6>, в ходе которой умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью, удерживая в правой руке пневматический газобаллонный пистолет «Вогпег ПМ-49» и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно произвела один выстрел в сторону области груди <ФИО7>, чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева, которая повлекла за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более трех недель.

Подсудимая <ФИО3>, согласившись с предъявленным ей обвинением, признала свою вину в полном объёме, добровольно и осознанно, после консультации с защитником, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства. Сторона защиты не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного расследования. Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении <ФИО3> не возражал. Суд, удостоверившись, что подсудимой <ФИО3> обвинение понятно, она согласна с ним полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ей добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке, и, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Суд находит вину <ФИО3> в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует её действия поп. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой <ФИО3> наказания, суд исходит из предусмотренных статьей 60 УК РФ общих начал назначения наказания, учитывает положения статей 6, 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни.

<ФИО3> совершила оконченное умышленное преступление против личности, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Исследованием данных личности подсудимой установлено, что <ФИО3> не судима (л.д. 49-50), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 44), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 51), является вдовой, лиц на иждивении не имеет, является пенсионеркой по старости, на учете в службе занятости населения не состоит (л.д. 48), наличие инвалидности отрицает, в 2021 году прооперирована в онкологическом диспансере г. Великий Новгород, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, в других медицинских учреждений не состоит (л.д. 42, 43, 45, 46, 47), не является военнообязанной. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой <ФИО3>, суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к которым относит дачу <ФИО3> изобличающего себя объяснения на стадии проведения процессуальной проверки, в котором излагались обстоятельства и мотивы совершенного преступления, использованные сотрудниками предварительного расследования как основополагающие обстоятельства доказывания (л.д. 12), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние здоровья, положительная оценка подсудимой по прежнему месту работы, передача незначительных сумм денежных средств через третьих лиц потерпевшему. При этом суд не усматривает предложенное стороной защиты основание для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО3> по причине её деятельного раскаяния, поскольку из пояснений <ФИО3> не следовало о возмещении ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного этим преступлением. Подсудимая пояснила, что передавала 100 рублей потерпевшему по просьбе третьих лиц (соседей), при этом до настоящего времени <ФИО3> и <ФИО7> не общаются, фактического примирения с последним не достигнуто и попыток к этому не осуществлялось.

Решая вопрос о виде и сроке наказания подсудимой, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы на срок в пределах соответствующей санкции. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также оснований для освобождения <ФИО3> от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В отношении подсудимой мера пресечения не избиралась, оснований для её избрания суд не усматривает. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественным доказательством по уголовному делу признан пневматический газобаллонный пистолет «Borner ПМ-49», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС>. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ полежит уничтожению как орудие совершения преступления. Процессуальными издержками по данному уголовному делу, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд признает вознаграждение адвоката <ФИО4> в сумме 3 120 рублей, выплаченное из средств федерального бюджета за осуществление защиты <ФИО3> на стадии предварительного расследования, а также полагающееся адвокату <ФИО4> вознаграждение в сумме 3 292 рублей, за осуществление защиты <ФИО3> при рассмотрении уголовного дела судом. Общая сумма процессуальных издержек составляет 6 412 рублей, которые не взыскиваются с подсудимой и подлежат отнесению на счёт федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

Приговорил:

Признать <ФИО3> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев. Установить осужденной <ФИО3> на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Боровичского муниципального района Новгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную <ФИО3> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство по уголовному делу: пневматический газобаллонный пистолет «Borner ПМ-49» - уничтожить. Процессуальные издержки в сумме 6 412 рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Боровичского судебного района Новгородской области в <АДРЕС> районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его постановления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья <ФИО1>