Дело №1-10-6/2025 УИД 61MS0226-01-2025-000654-81

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года г. Шахты Ростовской области

Мировой судья судебного участка №10 Шахтинского судебного района Ростовской области Бадмаев И.О., при секретаре судебного заседания Макагон Н.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Силютина К.В., подсудимого ФИО1 Л.1, защитника - адвоката Гладких П.А., потерпевшего Санду С.Г.2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1 Л.1, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 23.05.2024 по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф оплачен 20.11.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Л.1 30.11.2023 около 13 часов 10 минут, находясь в пяти метрах от многоквартирного дома <НОМЕР>, имея умысел на причинение вреда здоровью, с применением неустановленного предмета в качестве оружия, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Санду С.Г.2 стоя напротив него, на расстоянии не менее двух метров осуществил из него один выстрел в Санду С.Г.2 тем самым в результате произведенного выстрела, причинил телесное повреждение в виде раны в средней трети правой передней боковой поверхности шеи. Согласно заключению эксперта №727 от 15.12.2023 Санду С.Г.2 причинено телесное повреждение в виде раны в средней трети правой передней боковой поверхности шеи, которое не является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 Л.1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что не желал наступления таких последствий Санду С.Г.2 который является его другом. В настоящее время причиненный потерпевшему вред загладил и примирился с ним, что потерпевший подтвердил в судебном заседании. Защитник - адвокат Гладких П.А. просил кроме озвученного государственным обвинителем смягчающего обстоятельства в виде нахождения на иждивении малолетних детей, признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и назначить наиболее мягкое наказание. Кроме признания вины подсудимым его вина также подтверждается: - показания потерпевшего Санду С.Г.2 опрошенного в судебном заседании 18.06.2025, согласно которым между потерпевшим и подсудимым более двух лет назад сложились дружеские отношения. Подсудимый позвонил ему по телефону, после чего они решили встретиться. При встрече случился конфликт по той причине, что однозначно не понял, что ранее полученные от подсудимого денежные средства были переданы ему в долг или в дар. В ходе конфликта подсудимый достал пистолет черного цвета и произвел один выстрел, помощи не оказывал, после выстрела сразу ушел. О том был ли пистолет травматическим не знает, поскольку его не рассмотрел. После вызова скорой помощи и осмотра, врач пояснил, что ничего «страшного» нет, в связи с чем он вернулся домой; - оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 А.3, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что в 13 часов 30 минут 30.11.2023 в составе бригады скорой помощи прибыл на вызов к Санду С.Г.2 которому было проведено ПХО раны, обработка с наложением асептической повязки. При осмотре раны и ее «пальпации» инородных тел обнаружено не было, однако сказать наиболее точно, проникающее оно или нет, может только хирург. Диагноз <ОБЕЗЛИЧЕНО>» поставлен с учетом слов пострадавшего, который указал, что в него стреляли из травматического оружия. О том, что у Санду С.Г.2 были признаки, свидетельствующие в отношении него применения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не помнит (том 1, л.д.92-95); - оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 В.4, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что в 13 часов 30 минут 30.11.2023 в составе бригады скорой помощи прибыла на вызов к Санду С.Г.2 которому был поставлен предварительный диагноз в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> шеи». Диагноз был поставлен со слов пострадавшего, указавшего, что в него стреляли с травматическою пистолета и «пуля» прошла мимо по касательной. При этом при пальпации каких-либо инородных тел не было. Также на месте ранения была отечность мягких тканей на боковой поверхности шеи. При осмотре Санду С.Г.2 следы перцового ирританта в ране или возле нее, а также на одежде не было. В случае применения перцового ирританта на ране были бы характерные следы, наблюдалось бы сильное жжение в районе раны, слезоточивость. Кроме того, данный факт был бы указан в описательной части (том 1, л.д.96-99); - оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 В.5, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>о том, что 30.11.2024 им Санду С.Г.2 был поставлен предварительный диагноз <ОБЕЗЛИЧЕНО> шеи». По данному поводу поясняет, что он ставит только предварительные диагноз, а степень тяжести и вред, причиненный здоровью человека, определяет судмедэксперт, поскольку в его компетенцию это не входит (том 1, л.д.100-103); - оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Санду Т.П.6 о том, что примерно в начале декабря 2023 года к ней в гости пришел ее сын Санду С.Г.2 при этом на шее с правой стороны у него был «лейкопластырь». На ее вопрос о произошедшем ответил, что порезался, при этом лейкопластырь при ней не снимал, поэтому она ему поверила. Вместе с тем, спустя некоторое время, ей стало известно, от кого уже не помнит, так как прошло длительное время, что в ее сына стрелял Карен, который является его кумом. Более по данному факту ей пояснить нечего. Сын до сих пор каких-либо подробностей не сообщил, несмотря на ее неоднократные вопросы по данной теме. По ее мнению, сын не хочет ее волновать из-за болезни, поскольку при волнении и переживаниях она начинает задыхаться (том 1, л.д.129-132); - оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями специалиста в области оружия ФИО5 Н.7, работающего директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о том, что представленный пистолет модели «ПРЕМЬЕР-4» является средством самозащиты и предназначен для метания жидких рецептур в лицо нападающему из баллончиков аэрозольных малогаборитных БАМ-ОС.000 18x55 мм производства ООО А+А. Количество БАМОв в обойме составляет четыре штуки, масса без БАМов 162,5 г, габаритные размеры с БАМАми 138x118x39.5 мм, минимальная дальность применения 1 м, эффективная дальность применения жидких рецептур до 5 м. Какие-либо снаряды, кроме вышеуказанных баллончиков аэрозольных малогабаритных БАМ-ОС.000 18x55 мм использоваться в вышеуказанном пистолете не могут. Баллончик аэрозольный малогаборитный БАМ-ОС.000 18x55 мм содержит ирритант - экстракт перца красного жгучего, при этом объем метаемого ирританта составляет 4 сантиметра кубических. Сам баллончик имеет капсюль электрического типа, сверху баллончика расположена «заглушка», которая вылетает при выстреле под воздействием ирританта, находящегося в баллончике. Произвести из данного пистолета выстрел аэрозольным малогаборитным БАМ-ОС.ООО 18x55 мм, чтобы из него не вышел ирритант, невозможно. Поскольку для данного пистолета для стрельбы пригодны вышеуказанные БАМы, имеющие капсюль электрического типа, выстрела не произойдет, «заглушка» сама по себе без давления при выходе жидкости с ирритантом не выстрелит. При этом при попадании ирританта на объект, на его поверхности остаются наслоения, то есть следы от ирританты (пятна). Разрешительная лицензия на аэрозольный пистолет «ПРЕМЬЕР-4» не требуется (том 1, л.д.139-140); - оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 А.8 о том, что она является самозанятой, работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной по адресу: <АДРЕС>. В последних числах ноября 2023 года, в дневное время суток, точное время указать не может, она находилась на своем рабочем месте и при открытии двери своей коллеге со стороны улицы внезапно услышала сильный громкий хлопок. Она сразу же выбежала на улицу, где стоял ранее незнакомый ей мужчина, который держался рукой за шею, с какой стороны правой или левой она уже не помнит. Несмотря на то, что ей неизвестны его личные данные, она знала, что данный гражданин проживает <АДРЕС>. На ее вопрос о том, что все ли с ним нормально, ответил - нет. Она видела, что с его шеи текла кровь. Она зашла обратно в студию, вынесла влажные салфетки, которыми он протирал рану округлой формы, диаметром 1,5-2 сантиметра, точно указать не может, при этом кроме крови ни на ране и возле нее, ни на шее и одежде данного мужчины запаха «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» она не почувствовала. Кроме того, что в него стреляли, он ей ничего не пояснил. При этом он постоянно разговаривал по телефону, но на ее вопрос вызвал ли он скорую и сотрудников полиции ответил утвердительно. Также указала, что не раньше чем через две недели она случайно встретила данного мужчину и поинтересовалась как у него дела и кто в него стрелял. Он ответил, что стрелял в него «кум». Более ничего не пояснил. Кто в него стрелял, она не видела, опознать не сможет (том 1, л.д.142-145); - протоколом устного заявления Санду С.Г.2 от 30.11.2023, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 Л.1, который 30.11.2023 около 13 часов 00 минут, находясь в пяти метрах от <АДРЕС> причинил ему телесное повреждение в области шеи (том 1, л.д.8); - протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2023, из которого следует, что с участием Санду С.Г.2 осмотрен участок местности, расположенный в пяти метрах от <АДРЕС>, где со слов потерпевшего 30.11.2023 ему было причинено телесное повреждение ФИО1 Л.1 В ходе осмотра ничего изъято и обнаружено не было (том 1, л.д.12-16); - протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2023, из которого следует, что с участием ФИО1 Л.1 в кабинете класса службы УУП ОП №1 УМВД России по г. Шахты Ростовской области, расположенного по адресу: <АДРЕС>, последний выдал пистолет «ПРЕМЬЕР-4», при помощи которого с его слов он 30.11.2023 произвел выстрел в Санду С.Л.9, а также баллончик аэрозольный, пояснив, что аналогичным баллончиком был снаряжен данный пистолет (том 1, л.д.22-28); - заключением эксперта Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Шахты №9 от 04.01.2024, согласно которому представленный на исследование пистолет не является огнестрельным оружием. Представленный на исследование пистолет является пистолетом «ПРЕМЬЕР-4» производства ООО А+А, являющимся устройством аэрозольным с пиромеханическими баллонами, предназначенными для метания аэрозоля слезоточивых и раздражающих веществ из баллончиков аэрозольных малогабаритных калибра 18x55 мм (том 1, л.д.74-77); - протоколом следственного эксперимента от 22.05.2024, согласно которому проверялись показания потерпевшего Санду С.Г.2 и подозреваемого ФИО10с участием эксперта Тында В.Н. С этой целью на территорию двора, прилегающую к зданию ГУ МВД России по Ростовской области УМВД России по г. Шахты «Экспертно-криминалистический отдел», по <АДРЕС>, на дверь, выполненную из дерева, прикреплен согласно показаниям участников уголовного дела альбомный лист белого цвета. Далее измерялось рулеткой расстояние 2 метра от альбомного листа, с которого был осуществлен выстрел согласно показаниям. Затем экспертом был выдан пистолет «ПРЕМЬЕР-4» и снаряд к нему, которые в ходе ОМП выдал ФИО1 Л.1 сотруднику полиции, пояснив, что именно с данного пистолета и снаряда к нему был осуществлен один выстрел в Санду С.Г.2 30.11.2023. Пистолет и снаряд к нему упакованы должным образом в разные пакеты, следов вскрытия не имеют. Далее были вскрыты два пакета (файла) с пистолетом и снарядом, после чего экспертом снаряд был вставлен в кассету пистолета, после чего на расстоянии двух метров был осуществлен выстрел в белый лист бумаги, закрепленный на дверь. После выстрела на листе бумаги образовалось пятно от жидкости желто-коричневого цвета наибольшим размером 10 см с «брызгами», также произошел «разрыв» бумаги, и возле двери внизу обнаружена «заглушка», выполненная из полимерного материала розового цвета длиною 0,5 см, вылетевшая из снаряда. Кроме того, после выстрела в воздухе появился «резкий запах», похожий па «перец», вызвавший раздражение кожных покровов и слизистой, небольшое жжение в глазах. После чего альбомный лист, пистолет, стреляный снаряд, «заглушка», были упакованы в полимерные пакеты (файлы) [том 1, л.д.155-159]; - протоколом осмотра предметов от 22.05.2024, согласно которому осмотрены аэрозольный пистолет «ПРЕМЬЕР-4», изъятый в ходе ОМП от 04.12.2023, пустой баллончик аэрозольный малогаборитный, «заглушка» от баллончика, полученная при выстреле, альбомный лист формата А4, использованный при следственном эксперименте от 22.05.2024 (том 1, л.д.162-166); - вещественным доказательством (постановление от 22.05.2024) - аэрозольный пистолет «ПРЕМЬЕР-4», изъятый в ходе ОМП от 04.12.2023, пустой баллончик аэрозольный малогаборитный, «заглушка» от баллончика, полученная при выстреле, альбомный лист формата А4, использованный при следственном эксперименте от 22.05.2024 (том 1, л.д.167); - копией карты вызова скорой медицинской помощи №643 от 30.11.2023, в которой указано время приема вызова - 13 часов 15 минут на адрес<АДРЕС>. Сведения о больном - Санду С.Г.2 33 года. При осмотре: «кровотечение из раны, расположенной на боковой поверхности шеи». Со слов Санду С.Г.2: «травму получил примерно в 13 часов 10 минут, выстрел из травматического пистолета произвел знакомый в ходе ссоры» (том 1, л.д.62). - справкой ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи имени В.И. Ленина» в г. Шахты№17728 от 30.11.2023, в которой указано, что в травмпункт отделения 30.11.2023 в 14 часов 35 минут доставлен Санду С.Г.2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «огнестрельное слепое непроникающее ранение шеи» (том 1, л.д.63); - заключением эксперта Шахтинского отделения ГБУ РО «БСМЭ» №727 от 15.12.2023, согласно которому у гражданина Санду С.Г.2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: Рана в средней трети правой передней боковой поверхности шеи. Данная рана причинена в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, о чем свидетельствуют морфологические признаки раны. Рана в средней трети правой передней боковой поверхности шеи - не является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п.4-в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008). Время причинения данной раны в пределах 1 суток до момента проведения судебно-медицинского освидетельствования. Санду С.Г.2 причинено не менее одной точки приложения травмирующей силы, от которой произошло вышеуказанное телесное повреждение (том 1, л.д.67-68); - протоколом допроса эксперта Шахтинского отделения ГБУ РО «БСМЭ от 22.05.2024, согласно которому последнему для ознакомления предоставлена «заглушка», которая при выстреле из аэрозольного пистолета «ПРЕМЬЕР-4» вылетает под воздействием ирританта. находящегося в баллончике аэрозольном малогабаритном БАМ-ОС.00 18x55 мм, который является снарядом к данному пистолету. Эксперт указал, что ему для ознакомления дознавателем предоставлен предмет кольцевидной формы, выполненный из полимера розового цвета. Диаметр «шапки» - 0,6 см, диаметр основания - 0,5 см, общая длина предмета - 0,5 см, предмет не деформированный. Согласно морфологическим особенностям раны, указанной в заключении, вероятность образования вышеуказанного телесного повреждения в результате воздействия предоставленным дознавателем предметом, полностью исключена. Повреждение, описанное в заключении эксперта №727 от 15.12.2023 в виде раны в средней трети правой передней боковой поверхности шеи, может относиться к огнестрельному ранению, а именно: рана в средней трети правой боковой поверхности шеи имеет кольцевидную форму с признаками осаднения, края раны четкие, имеются множественные радиальные разрывы кожи с множественными кровоизлияниями в нижние слои кожи в пределах имеющего пояска осаднения. Кроме того, морфологические признаки раны свидетельствуют о том, что она причинена в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью (том 1, л.д.160-161). Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 Л.1 с применением предмета, используемого в качестве оружия - аэрозольный пистолет «ПРЕМЬЕР-4» нанес Санду С.Г.2 телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Эти действия ФИО1 Л.1 совершил с прямым умыслом: он осознавал, что своими действиями может причинить Санду С.Г.2 легкий вред здоровью. Оценивая показания свидетелей ФИО2 А.3, ФИО3 В.4, ФИО4 В.5, Санду Т.И.11, специалиста ФИО5 Н.7, подсудимого ФИО1 Л.1, суд находит их правдивыми, оснований не доверять им не усматривает, поскольку они являются логичными, последовательными, подробными, а также объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Оценивая в совокупности собранные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, а его действия необходимо квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО1 Л.1 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 Л.1, согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие двух малолетних детей у виновного, согласно ч.2 ст.61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном. Мировой судья не может принять во внимание довод защитника Гладких П.А. о применении при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку то обстоятельство, что ФИО1 Л.1 давал правдивые показания в ходе расследования преступления, способствуя скорейшему его расследованию, по мнению мирового судьи, охватывается учтенным при назначении наказания признанием вины, раскаянием в содеянном. При этом, уголовное дело было возбуждено по заявлению Санду С.Г.2 и расследовано органом предварительного расследования с учетом иных объективных доказательств. Таким образом, мировой судья полагает невозможным учесть при назначения наказания предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 Л.1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что ФИО1 Л.1 не является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд приходит к выводу о том, что для достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. Поскольку ФИО1 Л.1 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 23.05.2024 по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф оплачен 20.11.2024, наказание надлежит исчислять в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 23.05.2024. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из нижеследующего. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Учитывая, что ФИО1 Л.1 имеет на иждивении двух малолетних детей, суд считает, что процессуальные издержки на оплату услуг адвоката за участие в судебных заседаниях должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО1 Л.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 23 мая 2024 г. окончательно назначить наказание ФИО1 Л.1 в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства со штрафом 20000 (Двадцать тысяч) рублей. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 23 мая 2024 г. - оплату штрафа 20000 (Двадцать тысяч) рублей. Контроль за исполнением приговора возложить на филиал по городу Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. Меру пресечения в отношении ФИО1 Л.1 не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО1 Л.1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: пустой баллончик аэрозольный малогаборитный, «заглушка» от баллончика, полученная при выстреле, альбомный лист формата А4, использованный при следственном эксперименте от 22.05.2024, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Шахты Ростовской области, - уничтожить. Аэрозольный пистолет «ПРЕМЬЕР-4», также хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Шахты Ростовской области, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в соответствии со ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, передав на склад вооружения для определения дальнейшей судьбы в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии». Освободить ФИО1 Л.1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Шахтинский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №10 Шахтинского судебного района Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст.389.7 УПК РФ.

Мировой судья И.О. Бадмаев