Дело №1-12/2023 УИД: 57MS0017-01-2023-000652-77

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года с. Сосково Орловской области

Мировой судья судебного участка Сосковского района <ФИО1> области Макешина Н.Л.,

с участием частного обвинителя Ф.Ю.В.2, подсудимого ФИО2 Г.3,

защитника подсудимого ФИО2 Г.3 - адвоката Новикова В.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Улыбиной Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда Орловской области (с. Сосково) уголовное дело в отношении ФИО2 Г.3, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Г.3 обвиняется в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию, при следующих обстоятельствах. ФИО2 Г.3 <ДАТА5> в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин., находясь в здании Урицкого районного суда Орловской области по адресу: <...>,в ходе судебного заседания по рассмотрению материала о замене наказания допустил в клевету в отношении Ф.Ю.В.2, утверждая, что последний «подделывал документы», «бросил жену с ребенком и не платил алименты», «является подельником <ФИО5> по делу о неуплате им налогов», «обналичивал денежные средства организации, переводя их себе на карту, и снимал в банкомате торгового центра по 400 000 рублей». Данные сведения являются ложными и не соответствующими действительности. В судебном заседании подсудимый ФИО2 Г.3 вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью, пояснив, что <ДАТА5> в судебном заседании Урицкого районного суда Орловской области всего лишь высказал свою позицию относительно ходатайства Ф.Ю.В.2 о замене части неотбытого наказания более мягким видом, которая не является тождественной смыслу заявления частного обвинения, и не преследовал цели опорочить честь и достоинство частного обвинителя (потерпевшего). Указывает, что его суждения не являлись публичными, которые были ответом на аргументы защитника. На довод Ф.Ю.В.2 о том, что у него на иждивении находятся трое детей, ФИО2 Г.3 пояснил, что у Ф.Ю.В.2 нет троих несовершеннолетних детей, так как один из них, ребенок от первого брака, является совершеннолетним. О том, что Ф.Ю.В.2 оставил первую жену и ушел к другой женщине ФИО2 Г.3 узнал, когда участвовал в судебном процессе в качестве потерпевшего по уголовным делам. Высказанное не является клеветой. Кроме того, в рамках указанного судебного заседания был поставлен вопрос о том, выплачивал ли Ф.Ю.В.2 алименты на содержание детей. В ответ на данный вопрос, последний пояснил, что алименты не выплачивал. Выражая свою позицию по ходатайству ФИО2 Г.3 исходил из того, что алименты на одного из детей он не выплачивает, так как тот является совершеннолетним. По поводу содержания двух других детей ничего не знает.

В судебном заседании защитником Ф.Ю.В.2 была представлена справка, выданная К.А.М.7 о том, что он готов принять Ф.Ю.В.2 на работу. В ответ на этот довод ФИО2 Г.3 пояснил, что К.А.М.7 - подельник Ф.Ю.В.2, имея ввиду, что они являются родственниками, и у них есть общие дела. Более того, ранее Ф.Ю.В.2 доводил до сведения ФИО2 Г.3, что в отношении К.А.М.7 было возбуждено уголовное дело по неуплате налогов, в котором Ф.Ю.В.2 помогал К.А.М.7 Позиция ФИО2 Г.3 о том, что Ф.Ю.В.2 участвовал в подделке документов подтверждается показаниями самого Ф.Ю.В.2 в рамках другого уголовного дела и его материалами. Относительно обналичивания Ф.Ю.В.2 денежных средств ФИО2 Г.3 пояснил, что данное высказывание было им дано в рамках судебного заседания в связи с тем, что защитник Ф.Ю.В.2 указывал на то, что последний выплачивает долги и достоин смягчения наказания. Информация о снятии денежных средств подтверждается выписками по счету Ф.Ю.В.2

На основании изложенного полагает, что все его утверждения являются суждениями и позицией по делу, и не являются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Просил его оправдать. Защитник Новиков В.В. поддержал изложенную подсудимым ФИО2 Г.3 позицию и пояснил, что в действиях его подзащитного нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, так как обвинение в его адрес не обосновано.

Частный обвинитель (потерпевший) Ф.Ю.В.2 в судебном заседании поддержал заявление и пояснил, что ФИО2 Г.3 неоднократно в его адрес высказывал сведения, являющиеся клеветой, а именно: ФИО2 Г.3 утверждал, что Ф.Ю.В.8 подделывал документы (в рамках гражданских, арбитражных процессов), что Ф.Ю.В.8 бросил жену, и у него на иждивении не находится старший ребенок. Кроме того, ФИО2 Г.3 говорил о том, что Ф.Ю.В.2 обналичивал денежные средства в банкоматах г. Орла в размере 400 000 рублей в день, и являлся подельником К.А.М.7 в деле по неуплате налогов. Считает данные обстоятельства клеветой. Указал, что в отношении К.А.М.7, его дальнего родственника, не было никакого уголовного дела по неуплате налогов. Жену он не оставлял, и дети до сих пор находятся на его иждивении, но сейчас он не может их содержать. Денежные средства со своих счетов снимал на нужды организации и выплаты заработной платы работникам. Выплачивает сумму штрафа, взысканную с него приговором Заводского районного суда г. Орла из денежных средств, которые зарабатывает в исправительном учреждении. Просил привлечь ФИО2 Г.3 к уголовной ответственности. В подтверждение предъявленного обвинения частный обвинитель (потерпевший) Ф.Ю.В.2 ссылается на свои пояснения, а также на: заявление частного обвинителя от <ДАТА6>, аудиозапись судебного заседания Урицкого районного суда Орловской области от <ДАТА5> (т.1, л.д. 109), исследованную в судебном заседании, из которой усматривается, что в своем выступлении представитель потерпевшего ФИО2 Г.3 выражал несогласие с ходатайством Ф.Ю.В.2 о замене наказания более мягким видом, пояснил следующее: «…что Ф.Ю.В.2 подделывал документы во время гражданских и арбитражных процессов; первому ребенку от брошенной жены уже, примерно, 20 лет, которому он не платил алименты. Данный ребенок является совершеннолетним, на иждивении он не находится. На иждивении Ф.Ю.В.2 находятся двое детей; довел до банкротства компанию <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; отмывал деньги, ходил в торговый центр г. Орла и снимал по 400 000 рублей каждый раз; <ФИО5> - это его подельник. ФИО3 В.2 участвовал в уголовном деле в отношении К.А.М.7 по неуплате налогов. К.А.М.7 является мужем сестры жены Ф.Ю.В.2», протокол судебного заседания Урицкого районного суда Орловской области от <ДАТА5> (Т.1, л.д. 20-24), содержание которого тождественно аудиозаписи судебного заседания. Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела: копия выписки по счету Ф.Ю.В.2, открытому в <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которой Ф.Ю.В.2 производилось снятие денежных средств по 40000 рублей в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> (т.1, л.д. 51-56), требование <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отношении ФИО2 Г.3, согласно которому сведений о судимости не имеется (т. 1, л.д. 79), копия выписки по счету, принадлежащего Ф.Ю.В.2, открытому в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», из которой следует, что за период с <ДАТА9> по октябрь 2015 также производилось снятие денежных средств по 20000 рублей и по 40000 рублей, копия решения Заводского районного суда г. Орла от <ДАТА10> по гражданскому делу <НОМЕР> по исковому заявлению Ф.Ю.В.2 к ООО «ТГА-Юг» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 112-115), в соответствии с которым исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, а также с тем, что само по себе обращение истца с исковым заявлением о нарушении его прав не может свидетельствовать о возникновении оснований для компенсации морального вреда; копия приговора Заводского районного суда г. Орла от <ДАТА11> (т. 1, л.д. 118-142), в соответствии с которым Ф.Ю.В.2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 (4 эпизода) и ч. 4 ст. 160 (3 эпизода) УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <ФИО1> областного суда от <ДАТА12> данный приговор оставлен без изменения (т. 1, л.д. 143-156); копия постановления старшего следователя СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по <ФИО1> области о прекращении уголовного дела <НОМЕР> от <ДАТА13> в отношении Ф.Ю.В.2 по ч<ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 162-184), ответ на запрос из психоневрологического диспансера <НОМЕР> о том, что ФИО2 Г.3 не обращался за медицинской помощью, под наблюдением не находится (т.1, л.д. 192), требование <ОБЕЗЛИЧЕНО> области (т. 1, л.д. 203) из содержания которого следует, что <ДАТА14> в отношении Ф.Ю.В.2 возбуждено уголовное дело по ч<ОБЕЗЛИЧЕНО>, а <ДАТА13> уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также, что Ф.Ю.В.2 осужден вышеуказанным приговором Заводского районного суда г. Орла; выписка их ЕГРИП, где указано, что <ДАТА15> Ф.Ю.В.2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 215-216), характеристика на <ФИО1> СГ. с места жительства, согласно которой он характеризуется с положительной стороны (т. 1, л.д. 218), выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ФИО2 Г.3, что ФИО2 Г.3 является руководителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 2, л.д. 181-183).

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, являющиеся относимыми и допустимыми, мировой судья приходит к следующему. В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Из этого следует, что законным и обоснованным, в частности, будет считаться такой обвинительный приговор, который основан на полно исследованных и надлежащим образом оцененных судом доказательствах, свидетельствующих о наличии всех признаков состава преступления, в совершении которого признан виновным осужденный. Объектом клеветы выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком естественного, гарантированного нормами международного и конституционного законодательства права на достоинство, честь и репутацию. Объективная сторона клеветы характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Отличительные признаки состава характеризуют распространяемые виновным сведения; они должны быть ложными и порочащими другого человека. Не соответствующими действительности (заведомо ложными) сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся распространяемые сведения. В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, желая их распространить. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности. Субъективная сторона клеветы выражена умышленной формой вины. Совершая деяние, субъект осознает общественную опасности своих действий, заведомо понимает ложность распространяемых сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию. Мотивы и цели преступления (месть, личная неприязнь и т.д.) не влияют на квалификацию, но могут учитываться при индивидуализации уголовного наказания. Обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которое подрывает его честь и достоинство или деловую репутацию. В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Следовательно, уголовная ответственность наступает только в том случае, если виновный не только заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, но и желает распространить их. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА5> ФИО2 Г.3 действительно принимал участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства Ф.Ю.В.2 о замене неотбытой части наказания Урицким районным судом Орловской области. Ему было предоставлено слово для выяснения позиции по данному ходатайству, в котором он на доводы Ф.Ю.В.2 выразил свое несогласие с ними, пояснив, что Ф.Ю.В.2 подделывал документы во время гражданских и арбитражных процессов; первому ребенку от брошенной жены уже, примерно, 20 лет, которому он не платил алименты. Данный ребенок является совершеннолетним, на иждивении он не находится. На иждивении Ф.Ю.В.2 находятся двое детей; довел до банкротства компанию <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; «отмывал деньги», ходил в торговый центр г. Орла и снимал по 400 000 рублей каждый раз; К.А.М.7 - это его подельник. ФИО3 В.2 участвовал в уголовном деле в отношении К.А.М.7 по неуплате налогов. К.А.М.7 является мужем сестры жены Ф.Ю.В.2».

Таким образом, как усматривается из приведенных выше обстоятельств, распространенные ФИО2 Г.3 сведения, являются его субъективными суждениями, что исключает признак заведомой ложности, который является обязательным квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В то же время стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 Г.3 сообщил в отношении Ф.Ю.В.2 сведения, которые с его точки зрения не являются правдивыми, что ФИО2 Г.3 имел прямой умысел на распространение этих сведений и желал опорочить честь, достоинство и деловую репутацию Ф.Ю.В.2, что действия ФИО2 Г.3 привели к реальным последствиям того, что честь и достоинство, деловая репутация Ф.Ю.В.2 были каким-либо образом опорочены. Иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 Г.3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, помимо изложенных выше, стороной обвинения не представлено.

В силу ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, учитывая принцип состязательности сторон, который положен в основу осуществления уголовного судопроизводства, учитывая положения ч. 4 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 Г.3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, что влечет за собой постановление оправдательного приговора. Частным обвинителем (потерпевшим) Ф.Ю.В.2 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и передаче материалов дела для возбуждения уголовного дела по ст. 307 УК РФ (ч. 6 ст. 321 УПК РФ). Мировой судья полагает данное ходатайство несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, явно свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого иного состава преступления, в связи с чем, оснований для передачи уголовного дела в органы следствия не имеется. Мера пресечения в отношении ФИО2 Г.3 не избиралась. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 - 306,309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО2 Г.3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Урицкий районный суд <ФИО1> области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 189.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Н.Л. Макешина