Решение по уголовному делу

2026-02-19 15:56:18 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\198\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-19 15:56:18 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\198\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

УИД <НОМЕР> 03MS0198-01-2025-002974-32 дело № 1-15/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 26 ноября 2025 года с. Красная Горка Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан Идрисова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Якуповой С.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Нуримановского района Республики Башкортостан Муховикова Д.Е., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Ахметова И.Р. (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ФИО2 совершил незаконную добычу водных биологических ресурсов, с применением запрещенного орудия, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в период времени с 12.00 часов до 14.30 часов ФИО2, находясь на левом берегу реки Уфы, <АДРЕС> используя ледоруб продолбил лунку и установил косынку, через которую извлекал из воды запрещенное орудие лова косынку из которой доставал добытую рыбу в количестве 15 экземпляров, а именно: ерш 11 штук общей стоимостью 1100 руб., окунь 3 штуки общей стоимостью 750 руб., плотва 1 штука стоимостью 250 руб., причинив материальный ущерб Волго-Камскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в размере 2100 руб.

Согласно п. 48 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА4> № 695 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение орудий добычи (вылова) и приспособлений.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник Ахметов И.Р. поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. б ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и в суде, их логичность и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими. В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку вину в совершении преступления небольшой тяжести признает, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, возместил в полном объеме, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Выслушав участников судебного процесса, подсудимого и защитника поддержавшего данное ходатайство, государственного обвинителя, который возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку подсудимый совершил преступление повышенной общественной опасности, объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, является экологическая безопасность в сфере охраны водных биологических ресурсов, а используемый метод вылова мог повлечь массовое их истребление и отрицательно повлиять на среду обитания, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. Как следует из ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а также общественной опасности данного вида преступления, учитывая, что прекращение уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд считает, что конкретные действия подсудимого, а именно возмещение денежных средств в сумме 2100 рублей, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и недостаточны для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и считает необходимым в его удовлетворении отказать. При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, положительную характеристику по месту жительства, работы на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, наличие на иждивении матери пенсионера, которая в силу возраста, нуждается в постороннем уходе. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации , судом не установлено. В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу; Контроль за отбыванием, осужденным ФИО2 наказания в виде исправительных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - косынка, ледоруб, водные биологические ресурсы в количестве 15 штук, хранящиеся в камере хранения Уфимского ЛУ МВД России на транспорте - уничтожить. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п.п. 2-4 ст.38915 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иглинский межрайонный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Р. Идрисов