Дело №2-1521-83/2023 УИД 69MS0020-01-2023-002839-41 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2023 года город Тверь Мировой судья судебного участка №83 Тверской области Алексеева А.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу«РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 68206 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В обоснование иска указано, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2022, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству обезличено. По результатам рассмотрения указанного заявления, страховщик выплатил страховое возмещение, не согласившись с размером которого истец вынужден был обратиться в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения. Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 20.04.2023 №2-177/2023 с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 101800 рублей. Решение суда исполнено страховщиком 27.06.2023. Учитывая, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 101800 рублей признаны судом обоснованными, в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения в вышеуказанном размере, 28.06.2023 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки. Данное требование САО «РЕСО-Гарантия» оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 08.08.2023 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Определением мирового судьи от 13.09.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело. Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что неустойка выплачена истцу платежным поручением №345774 от 27.06.2023. Взыскание неустойки в большем размере неразумно и чрезмерно, поскольку её размер будет превышать размер страховой суммы. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также представитель ответчика возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, просил их снизить с учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на работу. Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню), которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.04.2023 Пролетарским районным судом г. Твери принято решение по гражданскому делу №2-177/2023, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 101800 рублей, неустойка за период с 08.08.2022 по 20.04.2023 в размере 200000 рублей. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 20.06.2023. Как установлено вышеуказанным решением, 05.07.2022 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия». Ответчик признал происшествие от 05.07.2022 страховым случаем, 10.08.2022 выплатил истцу страховое возмещение в размере 94400 рублей, 16.08.2022 после проведения независимой экспертизы произвел доплату в размере 29300 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 5032 рублей, в удовлетворении остальных требований потерпевшего отказано. Размер подлежавшего выплате страхового возмещения составлял 235500 рублей, недоплата страхового возмещения ФИО1 - 101800 рублей, фактический размер неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен решением суда в размере 101800 рублей 00 копеек. Обязанность страховщика по оплате страхового возмещения в полном объеме наступила с момента обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем с 08.08.2022 наступила обязанность по выплате неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения. Перечисленные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела, к числу которых относится САО «РЕСО-Гарантия». Факт и дата обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, дата наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 20.04.2023 включительно являлись предметом оценки при разрешении Пролетарским районным судом г. Твери гражданского дела №2-177/2023, установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела. Как указал истец в своем заявлении и подтверждается платежным поручением №345774, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено 27.06.2023. 26.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ФИО1 неустойку в размере 9162 рублей, что подтверждается платежным поручением №402594. Сведений о выплате истцу неустойки в большем размере материалы дела не содержат, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается. Обращение истца к финансовому уполномоченному или в суд, сроки вступления судебного акта в законную силу течение срока выплаты страхового возмещения не прерывают и не освобождают страховщика в указанный период от санкций за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в порядке и срок, установленные законом. При изложенных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.04.2023 по 27.06.2023 включительно (68 дней) в размере 60062 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 101800 рублей*68 дней*1%-9162 рубля. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере не имеется. Размер неустойки, с учетом выплат по решению финансового уполномоченного от 23.09.2022 №У-22-101841/5010-007, решения суда, а также по платежному поручению №402594 от 26.07.2023 не превышает пределов, установленных п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья не усматривает, поскольку в силу разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Как ранее указывалось, размер подлежавшего выплате страхового возмещения по состоянию на 20.04.2023 был установлен судом. Ответчик данное решение суда не обжаловал, согласившись с размером взысканного страхового возмещения. Несмотря на то, что просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд. Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца не представлено, а сам по себе размер неустойки, исчисленный по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не может быть признан несоразмерным, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Распределение судебных расходов между сторонами предусмотрено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истцом понесены почтовые расходы в размере 126 рублей 00 копеек. Имущественные требования истца удовлетворены на 88%, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1, подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 110 рублей 88 копеек. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор №134-23М на оказание разовых юридических услуг, заключенный между ООО ЮА «Ребенок» и ФИО1 на предмет оказания услуг по осуществлению защиты законных прав и интересов заказчика по вопросу взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по факту ДТП, имевшего место 05.07.2022, цена договора 25000 рублей, а также квитанция к приходно- кассовому ордеру №134 от 24.06.2023, согласно которой ООО ЮА «Ребенок» от ФИО1 приняты денежные средства в размере 25000 рублей в счет оплаты по договору №134-23М. Перечисленные доказательства и обстоятельства в совокупности подтверждают факт заключения между ФИО1 и ООО ЮА «Ребенок» договора на оказание юридических услуг, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием ФИО1 При изложенных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя, размер которых полагает возможным снизить до 10000 рублей, поскольку на момент подачи рассматриваемого иска в суд все юридически- значимые обстоятельства по делу были установлены вступившим в законную силу решением суда, а настоящее дело было рассмотрено в одно судебное заседание. Поскольку, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2001 рубля 86 копеек. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОРГН обезличено) в пользу ФИО1 (паспорт обезличено) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 апреля 2023 года по 27 июня 2023 года в размере 60062 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 110 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 70172 рубля 88 копеек. В остальной части исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2001 рубля 86 копеек. Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Твери с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 83 Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья А.В. Алексеева Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.