Решение по делу № 5-155/2025 от 27.02.2025 - По статье 6.1.1 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело №5-155/2025 УИД 52MS0145-01-2025-000438-09 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания г.Павлово 27 февраля 2025 года Мировой судья судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области Куликова Ю.В., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО7 <ФИО1>, с участием потерпевшего <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, не имеющего инвалидность,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье поступил протокол об административном правонарушении 52 БЗ 376048 от <ДАТА3> по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что <ДАТА11> в 22 часа 00 минут ФИО7, находясь у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области, нанес 1 удар головой в область лица (носа) гр.<ФИО2>, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль, не повлекшие вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3>. Данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Дело рассматривается с участием ФИО7, которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. В судебном заседании ФИО7 вину не признал, пояснил, что <ДАТА4> в вечернее время он с женой и братом решили заказать доставку суши из кафе. Поскольку привезенные суши оказались не свежими, ФИО7 приехал в кафе, в котором ранее сделал заказ еды, и сообщил об этом находившимся там работникам. Разобравшись в ситуации, он поехал домой. Далее ему на телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, который предложил встретиться, чтобы разобраться в ситуации, произошедшей в кафе. ФИО7 отказался ехать и предложил неизвестному приехать к его дому по адресу: <АДРЕС>. После этого звонка ФИО7 позвонил другу <ФИО3>, рассказал о случившемся и попросил прийти. Через некоторое время ФИО7 с братом <ФИО4> и <ФИО5> стояли на улице у <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, и в это время подъехала черная тойота, из которой вышли двое неизвестных мужчин. Один из мужчин назвался Сергеем, которым впоследствии оказался <ФИО2> ФИО7 предложил ему отойти от окон дома, чтоб не шуметь и в это время <ФИО2> нанес ему удар кастетом в область подбородка. После этого <ФИО2> стал избивать ФИО7 Сам ФИО7 ударов <ФИО2> не наносил. Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> от сотрудников кафе по доставке еды, принадлежащего ему и <ФИО6>, <ФИО2> стало известно, что неизвестный пьяный мужчина неоднократно приходил и скандалил. В последствии данным мужчиной оказался ФИО7 По данному факту сотрудниками кафе дважды были сделаны заявления в полицию. <ФИО2> позвонил ФИО7 и предложил встретиться, чтобы разобраться в ситуации, произошедшей в кафе между ФИО7 и его работниками. ФИО7 отказался ехать и предложил приехать к его дому по адресу: <АДРЕС>. После этого <ФИО2> позвонил <ФИО6>, рассказал о случившемся и предложил поехать, на что <ФИО6> согласился. Подъезжая к указанному дому, <ФИО2> увидел стоящих на улице троих мужчин. Выйдя из машины, <ФИО2> спросил, кто приходил в кафе и скандалил. Один из мужчин представился Романом и предложил отойти в сторону. <ФИО2> отказался отойти с ним. В это время ФИО7 нанес 1 удар головой в область лица (носа) гр.<ФИО2>, от чего последний испытал физическую боль и схватился рукой за область носа.

Свидетель <ФИО6>, допрошенный по ходатайству <ФИО2>, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> ему позвонил <ФИО2>, рассказал о случившемся и предложил съездить по указанному неизвестным мужчиной, который учинил скандал в кафе, адресу. <ФИО6> согласился. Подъезжая к указанному дому, <ФИО6> увидел стоящих на улице мужчин. Выйдя из машины, <ФИО2> спросил, кто приходил в кафе и скандалил. Один из мужчин представился Романом и предложил отойти в сторону. <ФИО2> отказался отойти с ним. В это время ФИО7 нанес 1 удар головой в область лица (носа) гр.<ФИО2>, от чего последний испытал физическую боль и схватился рукой за область носа.

Свидетель <ФИО3>, допрошенный по ходатайству ФИО7, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> около 21 часа 30 минут ему позвонил ФИО7, рассказал о случившемся и попросил прийти. Через некоторое время ФИО7 с братом <ФИО4> и <ФИО5> стояли на улице у <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, и в это время подъехала черная тойота, из которой вышли двое неизвестных мужчин. ФИО7 предложил <ФИО2> отойти от дома, чтоб не шуметь. <ФИО3> в это время находился на расстоянии 3-4 метров от них. ФИО7 стоял лицом к нему, а <ФИО2> спиной. В какой-то момент <ФИО3> увидел как <ФИО2> наносит кастетом удар по лицу ФИО7 Сам ФИО7 ударов <ФИО2> не наносил.

Свидетель <ФИО4>, допрошенный по ходатайству ФИО7, в судебном заседании пояснил, что он является братом Романа.<ДАТА4> в вечернее время он с братом Романом и его женой решили заказать доставку суши из кафе. Дальнейшие события он не помнит, но знает, что Роману на телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, который предложил встретиться. ФИО7 отказался ехать и предложил неизвестному приехать к его дому по адресу: <АДРЕС>. После этого звонка ФИО7 позвонил другу <ФИО3>, рассказал о случившемся и попросил прийти. Через некоторое время <ФИО4> с братом ФИО7 и <ФИО5> стояли на улице у <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, и в это время подъехала черная тойота, из которой вышли двое неизвестных мужчин. ФИО7 предложил <ФИО2> отойти от дома, чтоб не шуметь. В какой- то момент <ФИО4> увидел, как <ФИО2> наносит кастетом удар по лицу ФИО7 Сам ФИО7 ударов <ФИО2> не наносил. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В статье 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ). В судебном заседании и материалами дела установлено, что <ДАТА4> в 22 часа 00 минут ФИО7, находясь у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области, нанес 1 удар головой в область лица (носа) гр.<ФИО2>, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль, не повлекшие вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3>. Данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3> у <ФИО2> на момент проведения освидетельствования имелось повреждение - кровоподтек (1) лица, который носит характер тупой травмы, не исключено его образование в результате воздействия тупого предмета (предметов) <ДАТА4>. Механизм образования повреждения в виде кровоподтека является удар либо сдавливание (направление действия травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела). Учитывая количество, локализацию и механизм образования повреждения, имевшегося у <ФИО2>, не исключено его образование от не менее одного травматического воздействия (удара) в область лица руками, ногами, а равно как и иным тупым предметом. Данные повреждения вреда здоровью <ФИО2> не причинили.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), а именно: протокол об административном правонарушении, рапорты, заявление <ФИО2>, КУСП, письменные объяснения <ФИО2>, ФИО7, <ФИО6>, сведениями ГБУЗ НО Павловская ЦРБ о том, что ФИО7 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ответом ГБУЗ НО Павловская ЦРБ, согласно которому <ФИО2> с <ДАТА7> по дату ответа (<ДАТА8>) находился на амбулаторном лечении у врача травматолога, копия медицинской карты <ФИО2>, рентгеновский снимок головы <ФИО2>, протокол рентгенографии, справка ГБУЗ НО Павловская ЦРБ <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которой <ДАТА10> <ФИО2> обращался в приемное отделение по факту травм, получивших <ДАТА11>, копия журнала регистрации по травматологическому пункту, согласно которому имеется запись об обращении <ФИО2> <ДАТА12>, заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, мировой судья приходит к выводу о том, представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в связи с чем, могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении; оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и изложенным в нем фактам у мировой судьи не имеется; обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе и рапорте в полном объеме.

Указанные доказательства суд оценивает в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, показания потерпевшего <ФИО2> соответствуют заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что не исключается образование повреждения в виде кровоподтека лица <ДАТА4> от не менее одного травматического воздействия (удара) в область лица. В связи с чем к показаниям ФИО7 следует отнестись критически, расценивая их как избранный им способ защиты. При этом суд учитывает, что сам факт конфликта, имевший место <ДАТА4>, ФИО7 не отрицает, но излагает свою версию событий, которая не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Письменные объяснения <ФИО2> также подтверждают факт нанесения ФИО7 удара головой в область лица (носа) гр.<ФИО2> Показания свидетеля <ФИО6> согласуются с показаниями потерпевшего и не опровергают факт нанесения <ФИО2> телесных повреждений, отраженных в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3>. Показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО3> суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении, объяснениям потерпевшего <ФИО2>, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3>, объяснениями свидетеля <ФИО6> Кроме того, свидетели <ФИО4> и <ФИО3> являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку имеют дружеские отношения с ФИО7

По мнению суда, вина ФИО7 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО7 по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не находит. При назначении вида административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, поскольку именно данный вид наказания послужит его цели. Оснований для назначения иного вида и размера наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6.1.1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО7 <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по <АДРЕС> области

(Управление ОД мировых судей <АДРЕС> области, л/с <***>)

Банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России по г. Н. Новгород, ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 22542000

к/сч. 40102810745370000024 в Волго-Вятское ГУ Банка России

р/с <***> КБК 218 116 010 630 101 011 40

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет мировому судье. Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ю.В.Куликова