Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Ангарск

Мировой судья 37 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО4, при секретаре Шаповаловой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Ангарска Григорьева А.Е., подсудимой К.1, защитника-адвоката Щаповой О.Г., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 14.04.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-13/2025 в отношении

К.1, <ДАТА4> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданки РФ, со <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, не замужней, имеющей на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, не работающей, не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.1 умышленно причинила легкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в период времени с <ДАТА5> с 18 часов 00 минут по <ДАТА6> до 04 часов 00 минут, более точное время не установлено, в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, между К.1 и <ФИО2>, находящимися в состоянии алкогольного опьянения произошла ссора. В ходе ссоры, у К.1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО2>, с применением предметов используемых в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, К.1, в указанный период времени, находясь в вышеуказанной квартире, вооружилась стеклянной бутылкой, после чего с целью причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, умышленно, осознавая общественно опасный противоправный характер своих действий, нанесла удар <ФИО2> по голове, тем самым применив её в качестве предмета, используемого в качестве оружия. В результате преступных действий К.1, потерпевшей <ФИО2> было причинено телесное повреждение в виде: рвано - ушибленной раны лобной области (области левой надбровной дуги), которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель. В судебном заседании подсудимая К.1 вину в совершении преступления признала. От дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания, данные ею в ходе дознания.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемой К.1 показала, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 62-64). После оглашения показаний подсудимая К.1 их не оспорила и подтвердила.

Помимо собственного признания подсудимой своей вины, её вина в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей <ФИО2>, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым <ФИО2> указала, что <ДАТА5>, в вечернее время, ей позвонил <ФИО3> Александр и пригласил ее на день рождения к ранее не знакомой ей женщине. Позже она узнала, что ее зовут <ФИО1> <ФИО5>. Они пришли с <ФИО6> в гости к <ФИО7> домой и начали распивать спиртные напитки. В ходе распития <ФИО7> вышла из квартиры и вернулась через некоторое время. По возвращению она зашла на кухню, где они сидели с <ФИО8> и предъявила ей претензию, о том, что она била ее малолетних детей. С чего она это взяла, она не знает, она из кухни не выходила, и дети к ней не подходили. <ФИО7> нанесла ей удар по лобной части головы каким-то предметом, каким именно предметом в момент удара она не видела. От данного удара она испытала сильную физическую боль, у нее образовалась рана из которой пошла кровь, у нее закружилась голова и она начала терять сознание. Пояснила, что до нанесения ей удара бутылкой по голове, телесных повреждений у нее не было. Позже <ФИО8> ей рассказал, что <ФИО7> ударила ее по голове стеклянной бутылкой емкостью 1 литр в которой находился алкоголь, при этом бутылка не разбилась. Конфликтов с <ФИО1> ранее не было, в момент распития алкоголя в квартире у <ФИО1>, конфликтов так же не было. По какой причине она нанесла ей удар по голове ей не известно, но она думает, потому что <ФИО7> решила, что она ударила ее детей. <ФИО7> первую помощь ей не оказывала, хотя видела, что у нее из раны на голове сильно течет кровь, <ФИО8> оказывал ей первую помощь и вызвал бригаду скорой помощи. К детям <ФИО1> Е. она не подходила и ничего им не говорила. На данный момент с <ФИО1> она не общается, с квартиры, в которой <ФИО7> ранее проживала она переехала, куда ей не известно, номер телефона ей также не известен (л.д. 48-49). Свидетель <ФИО9>, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ указал, что с К.1 он знаком. Ее сестры учились с ним в одном интернате. <ФИО2> он знает уже примерно 3 года. Она живет в <АДРЕС>, где он подрабатывает дворником. <ДАТА5>, в вечернее время, он позвонил <ФИО2> и позвал ее в гости, чтобы распить спиртные напитки, <ФИО2> согласилась. Потом, когда <ФИО2> пришла к нему, они стали распивать спиртные напитки. Потом они решили сходить в гости к К.1, чтобы позвать ее с ними распивать спиртные напитки. Когда они пришли к К.1 она уже была подвыпившая. О чем они разговаривали он не помнит, так как был уже сильно пьян. Они зашли к К.1 и стали уже втроем распивать спиртные напитки. Дети играли в соседней комнате, они к ним не заходили. Потом <ФИО7>А. вышла из квартиры, куда именно он не знает. Он же с <ФИО2> от большого количества выпитого алкоголя стали засыпать. <ФИО2> никуда не выходила. Потом в квартиру вернулась <ФИО7>А. и начала высказывать претензии <ФИО2>, по поводу того, что <ФИО2> ударила ее ребенка. <ФИО7>А. держала в руке стеклянную бутылку, в которой был алкоголь. Пока <ФИО2> сидела на стуле, <ФИО7>А. ударила бутылкой по голове <ФИО2>. <ФИО2> подскочила. Они стали кричать друг на друга. Он подошел к <ФИО2> и отвел ее в ванну, так как у нее пошла кровь из раны на голове. Он стал оказывать первую медицинскую помощь, потом он вызвал скорую и полицию. <ФИО2> сознание не теряла. Когда приехали сотрудники полиции и скорая помощь, он сразу ушел домой. Что было дальше он не знает (л.д.103). Несовершеннолетний свидетель <ФИО1> А.-А.Е. чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в присутствии законного представителя <ФИО10> и педагога <ФИО11> указала, что проживает вместе с мамой К.1 и своими двумя братьями и сестрой. Ранее она с мамой, братьями и сестрой проживала в г. Ангарске, она училась в школе <НОМЕР>. В прошлом году, в июле 2024 года они все переехали на <АДРЕС>, так как у мамы не было возможности платить за квартиру в городе. В деревне у них есть дом. Сейчас они все в нем живут. В мамин день рождения в прошлом году, к ним в квартиру в которой они жили в г. Ангарске пришли дядя <ФИО12>, фамилию она не знает и незнакомая тетенька. Мама, дядя <ФИО12> и тетенька сидели в кухне, а они все дети сидели в комнате, играли друг с другом. Мама зашла к ним в комнату и сказала, что она пошла в магазин и сказала, что дядя <ФИО12> и тетенька останутся в квартире. Мама вышла из квартиры, эта тетенька сидела на кухне и потом зашла к ним в комнату и села на стул рядом с ней. Тетенька молчала, потом развернулась к ней и ударила ее кулаком по голове, она сразу заплакала, ее брат <ФИО13> решил заступиться за нее, подошел к этой тетеньке и ударил ее по руке, на что она ответила ему ударом ладони по щеке. Данная тетенька с ними не разговаривала, за что она их ударила они не знают. Тетенька, ударив <ФИО13>, встала и вышла из комнаты. Эта тетенька была сильно пьяная. Через некоторое время пришла домой мама и она и <ФИО13> подбежали к ней, и все рассказали, после чего ушли с братом в комнату. Что было дальше на кухне она не видела и не слышала, так как дверь в комнату они с братом закрыли (л.д. 92-95). Подсудимая <ФИО7>А. не оспаривала показания потерпевшей <ФИО2> и свидетелей <ФИО6>, <ФИО14> не настаивала на их вызове и допросе в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается и совокупностью письменных доказательств по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным УУП ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу лейтенантом полиции <ФИО15>, зарегистрированным в ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу, КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>, о том, что в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, <ФИО2> причинены телесные повреждении (л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия была осмотрена квартира <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> (л.д. 5-8); - протоколом очной ставки от 19.03.2025 г. между потерпевшей <ФИО2> и подозреваемой К.1, в ходе которой потерпевшая <ФИО2> подтвердила ранее данные ею показания по факту причинения ей в вечернее время <ДАТА9> в квартире <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС>, телесных повреждений К.1, последняя не полностью подтвердила показания потерпевшей <ФИО2>, подтвердив, что в вечернее время <ДАТА9> в квартире <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС>, она нанесла удар по голове стеклянной бутылкой, чем умышленно причинила <ФИО16> телесные повреждения. Вину свою признала, в содеянном раскаялась (л.д. 99-102); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>,, согласно которого: при осмотре медицинских документов, у <ФИО2>, <ДАТА11> рождения, имелась рвано-ушибленная рана лобной области (области левой надбровной дуги), и расценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель, возникло от действия тупого твердого предмета, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данная травма могла быть получена как при соударении об угол стола, так и при ударе стеклянной бутылкой (л.д. 36-37). Оценивая показания потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО14> (данных в ходе предварительного дознания по делу, которые были оглашены в судебном заседании), а также письменные доказательства в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимой К.1, данные ею в ходе дознания, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, и подтверждены подсудимой К.1, суд находит правдивыми, достоверными, логичными и последовательными, при этом, суд исходит из того, что они даны в присутствии защитника, после разъяснения ей прав и положения о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), являются допустимыми доказательствами; показания подсудимой согласуются с установленными судом обстоятельствами и показаниями потерпевшего и свидетелей, поэтому суд кладет их в основу приговора. В действиях подсудимой К.1 установлен прямой умысел, преступление окончено.

С учетом изложенного суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о совершении К.1 инкриминируемого ей преступления. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении К.1 обвинительный приговор, квалифицируя её действия по п. «в» ч. 2 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, о чем свидетельствует целенаправленность действий подсудимой. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимой с потерпевшей. Психическое состояние здоровья подсудимой К.1 не вызывает у суда сомнений в её вменяемости, на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, наличие травм головы отрицала, в судебном заседании вела себя адекватно, понимала юридически значимую ситуацию, в связи с чем, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. Подсудимая <ФИО7>А. совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства где проживает совместно с четырьмя малолетними детьми, один из которых является инвалидом детства, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает совершение преступления впервые небольшой тяжести, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, в том числе даче признательных объяснений <ДАТА6>), согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в ходе дознания, наличие на иждивении четырех малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в данном случае суд не усматривает оснований для признания К.1 отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания или для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Отсутствуют также основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от назначенного наказания, применения положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Оценив изложенные обстоятельства и руководствуясь правилами назначения наказания, суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельства, а также, что подсудимая социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, не утратила связь с обществом, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой К.1 и пресечение совершения ею повторно преступления возможно достичь, признав наказание условным, и назначает испытательный срок в течение которого подсудимая должна доказать обществу и государству свое намерение встать на путь исправления, применяя положения ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Поскольку мировой судья пришел к выводу о назначении подсудимой наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. В материалах дела имеется заявление заместителя прокурора г.Ангарска о взыскании с К.1 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката Щаповой О.Г. в размере 7785,00 рублей. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1,2,4,6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. <ФИО7>А., несмотря на трудоспособный возраст, не трудоустроена, поскольку осуществляет уход за малолетним ребенком инвалидом, на ее иждивении находятся четверо малолетних детей. В связи с чем, суд считает возможным полностью освободить К.1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката Щаповой О.Г. по назначению в ходе предварительного дознания в сумме 7785,00 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 4 (четыре) месяца. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на К.1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без их уведомления места постоянного жительства, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ К.1 от уплаты процессуальных издержек на оплату труда адвоката Щаповой О.Г. по назначению в ходе предварительного дознания, освободить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ангарский городской суд <АДРЕС> области через мирового судью 37 судебного участка в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья 37 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района <АДРЕС> области М.В. Швайко

Приговор вступил в законную силу.