Решение по уголовному делу

1-6/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

23 июня 2025 года ЗАТО г. Знаменск

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области Вагина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маршук О.С., с участием: представителя потерпевшего - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Знаменск юриста 1 класса ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Адвокатской конторы г. Знаменска АОКА ФИО4, удостоверение № 924 и ордер № 0011211 от 9 июня 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-6/2025 в отношении: ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>., проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> со среднемесячным доходом примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, образование неполное среднее общее, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несудимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на кражу имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> при следующих обстоятельствах. Примерно в период времени с 22 часов <ДАТА4> по 5 часов <ДАТА5>, ФИО3 прибыл на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> на участок местности, расположенный на удалении примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, подготовил к тайному хищению путём <ОБЕЗЛИЧЕНО> общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, после чего убыл с места происшествия. Возвратившись на указанном автомобиле в утреннее время <ДАТА5> на указанное место, ФИО3 не смог довести до конца свои противоправные действия по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что в момент совершения противоправного деяния его действия были пресечены. По предъявленному обвинению подсудимый ФИО3 вину признал полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ему покушения на преступление. Участвующие в судебном заседании представитель потерпевшего, государственный обвинитель, защитник, заявили о своём согласии на постановление приговора без судебного разбирательства. В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объёме, считает, что подсудимый ФИО3 осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника. Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные в обвинительном акте, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. Представленными материалами уголовного дела подтверждается, что подсудимый ФИО3 прибыл на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> на участок местности, расположенный на удалении примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, подготовил к тайному хищению путём <ОБЕЗЛИЧЕНО> общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, после чего убыл с места происшествия. Возвратившись на указанном автомобиле в утреннее время <ДАТА5> на указанное место, ФИО3 не смог довести до конца свои противоправные действия по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что в момент совершения противоправного деяния его действия были пресечены. Преступление не окончено ФИО3 по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что в момент совершения противоправного деяния его действия были пресечены. Психическая полноценность подсудимого ФИО3 у суда не вызывает какого-либо сомнения, поскольку из заключения комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА6>, следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. В интересующий период у него не было какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием признаков нарушенного сознания и психотической симптоматики, а также способностью к воспроизведению в памяти деталей событий этого периода. Таким образом, ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО3 девиации психической деятельности не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также не препятствует ему правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять своё право на защиту и выполнять процессуальные обязанности.

Следовательно, учитывая вышеназванное экспертное заключение, характер действий ФИО3, его поведение во время совершения преступления и после него, а также в ходе дознания и в суде, их логичность и адекватность, указывают на то, что подсудимый ФИО3 является вменяемой личностью и суд считает его таковым, подсудимый ФИО3 способен нести уголовную ответственность за свои действия в рамках содеянного. На основании статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено. В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого, просил прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьями 25? УПК РФ, 76? УК РФ, и назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, до возбуждения уголовного дела дал явку с повинной, вину признал, раскаялся, полностью загладил причинённый преступлением вред, трудоустроен, имеет стабильный доход, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ущерб потерпевшему возместил полностью, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего.

Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании подтвердил факт поступления денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на лицевой счёт <ОБЕЗЛИЧЕНО>; не возражал против прекращения уголовного дела и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что подсудимый ФИО3 причинённый государству материальный ущерб возместил полностью, в связи с чем <ОБЕЗЛИЧЕНО> к нему претензий не имеет. Данное ходатайство заявлено добровольно и осознанно. Государственный обвинитель полагал, что уголовное дело в отношении ФИО3 может быть прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 25? УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьёй 76? УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со статьёй 76? УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со статьёй 104? УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76? УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. В соответствии со статьёй 104? УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей уголовного кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Согласно статье 446? УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Санкция части 1 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет. Исходя из требований части 3 статьи 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Судом, в соответствии с частью 2 статьи 446? УПК РФ, подсудимому разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104? УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Судом, в соответствии с пунктом 15 части 4 статьи 47 УПК РФ, подсудимому ФИО3 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании статьи 25? УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

Из документов, характеризующих личность ФИО3, исследованных в судебном заседании, усматривается, что подсудимый не судим, характеризуется с положительной стороны, впервые совершил преступление небольшой тяжести, явился с повинной, загладил причинённый преступлением вред путём перечисления <ДАТА7> денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на лицевой счёт <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно, подсудимый ФИО3, совершивший впервые преступление небольшой тяжести, загладил причинённый преступлением вред путём полного возмещения имущественного ущерба, о чём представитель потерпевшего добровольно сообщил в ходе рассмотрения уголовного дела. Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со статьями 25? УПК РФ и 76? УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение ФИО3 и его семьи, возможность получения им заработной платы, руководствуется требованиями статьи 104? УК РФ.

Устанавливая срок, в течение которого ФИО3 обязан оплатить судебный штраф, суд, в соответствии с частью 6 статьи 446? УПК РФ, учитывает материальное положение подсудимого и его семьи.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном статьёй 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 81, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 на основании статьи 76? УК РФ, статьи 25? УПК РФ освободить от уголовной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей, с оплатой судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу - по банковским реквизитам: наименование получателя УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области); ИНН <***>; КПП 301501001; наименование подразделения Банка России - Отделение Астрахань Банка России УФК по Астраханской области г. Астрахань; БИК банка 011203901; расчётный счёт <***>; номер счета банка получателя средств - Единый казначейский счет 40102810445370000017; лицевой счёт <***>; ОКТМО 12701000; код бюджетной классификации: 18811603127010000140; наименование платежа: судебный штраф.

Разъяснить ФИО3 в соответствии с частью 6 статьи 446? и частью 2 статьи 446? УПК РФ, необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104? УК РФ, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Меру принуждения в отношении ФИО3 - обязательство о явке - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, отменив по вступлении постановления в законную силу. По вступлении постановления в законную силу, определить судьбу вещественных доказательств:

- с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО Знаменск - снять ограничения, возвратив в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и разрешив последней распоряжаться и использовать по своему усмотрению; - с автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, находящегося на ответственном хранении у ФИО3, - снять ограничения, разрешив последнему распоряжаться и использовать по своему усмотрению. Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору ЗАТО Знаменск Астраханской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Мировой судья Е.В. Вагин