Постановление по делу № 05-0803/428/2025 от 09.09.2025 | Судебный участок № 428 района Хорошёво-Мнёвники

Дело №05-0803/428/2025

УИД 77MS0428-01-2025-001476-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года

город Москва 11 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 428 района Хорошево-Мневники города Москвы Ратникова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ...паспортные данные, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ...,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении СЗ №0712120 от 10 апреля 2025 года, 27 декабря 2024 года в 17 час. 15 мин. ФИО1, находясь по адресу: адрес, нанесла четыре удара дверью по лбу и в височную часть слева ... после чего схватила последнюю руками за шею, от чего фио почувствовала сильную физическую боль, тем самым ФИО1 совершила нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Дело подведомственно мировому судье судебного участка № 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы, поскольку каких-либо действий, требующих значительных временных затрат должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении - не производилось, протокол составлен в связи с отказом в возбуждении уголовного дела.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве, приобщенном к материалам дела ... согласно которого считает, что должностным лицом был нарушен порядок назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, в частности были допущены нарушения при извещении, ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, не разъяснено право на постановку вопросов эксперту, заключение эксперта не соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, кроме того не выяснены мотивы обвинения со стороны ... которое она считает ложным, полагая, что обвинение обусловлено ее обращениями и жалобами в вышестоящие инстанции как на работу управляющей компании, так и на работу диспетчера - ... не проверена версия могла ли сама потерпевшая нанести себе удары, объяснения ... и фио имеют расхождения, что вызывает сомнения в их достоверности, свидетель фио подтверждает лишь факт наличия покраснений на лице у потерпевшей, указание в объяснениях ... на точное время событий связывает подсказкой дознавателя, содержание объяснений ... в части утверждения о принятии заявки, открытой двери в диспетчерскую - считает недостоверными, в связи с чем полагает обвинение в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ необоснованным, а дело об административном правонарушении в отношении нее подлежащим прекращению.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что 27.12.2024 года присутствовала в здании ... по адресу: адрес, указала что весь период общения с потерпевшей, которая представилась ... записывался на камеру ее смартфона, в тот день потерпевшую видела, общалась с ней через окно приема граждан, потерпевшая сидела боком, не вставала с места, хамила, при этом общение с потерпевшей началось в подъезде дома, откуда они с фио связались по прямой связи с диспетчерской, в ходе разговора у них не приняли заявку, диспетчер отсоединилась, в связи с чем около 18 часов они с фио, которая является жителем дома, пошли непосредственно в здание ... где попытались подать заявку непосредственно в диспетчерской, фио молчала, только снимала на камеру смартфона ФИО1, необходимость ведения видеозаписи была обусловлена конфликтной ситуацией с сотрудниками ... и руководством эксплуатирующей компании, ... (фио) заявку не приняла со словами «мы вас избаловали», хамила, посоветовала обратиться в Единую диспетчерскую службу, в ходе разговора в диспетчерскую зашел ранее ей незнакомый мужчина, которому также посоветовали обратиться в ..., после чего они с фио ушли, мужчина остался, удары ... она не наносила, дверь не трогала, разговор был напряженный длился менее 10 минут, при разговоре с потерпевшей присутствовала фио с самого начала и до конца. Уточнила, что с 09.12.2024 по 21.12.2024 года ею было подано 18 заявок в диспетчерскую службу, которые закрывались без выполнения. Также указала, что срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, сведения о свидетелях не внесены в протокол. Показания потерпевшей, данные в судебном заседании считает ложными, в своих объяснениях фио указывает, что приехала в 19 часов, что противоречит показаниям потерпевшей, которая пояснила, что фио спустились со второго этажа, считает, что исходы из телосложения потерпевшей маловероятно, что она ее испугалась. Обратила внимание, что согласно объяснений ... мужчина обратился в диспетчерскую в 17 часов 19 минут, при этом полицию фио вызвала в 17 часов 58 минут. Считает, что со стороны потерпевшей и свидетелей имеется оговор, который обусловлен местью за написанные ею жалобы, после которых в том числе диспетчера и руководство получали выговоры и дисциплинарные взыскания за ненадлежащую работу. фио не приходится ей подругой, просто житель подъезда.

Выслушав ФИО1, допросив потерпевшую фио, явившихся свидетелей фио, фио, фио, фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в дело и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ... которая будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердила, пояснила, что 27.12.2024 года находилась на рабочем месте в здании ... по адресу: адрес, приблизительно в 17 часов 15 минут, точное время не помнит, ФИО1 совершила в отношении нее насильственные действия, причинившие физическую боль. Перед тем как ФИО1 и ... пришли в ..., они связывались с диспетчерской через переговорное устройство из лифта в подъезде, сообщали про неисправности двери, на основании чего она сделала вывод о неисправности домофонной двери, и направила заявку в соответствующую службу, далее ФИО1 и ... пришли в ..., стали предъявлять претензии на повышенных тонах, о том, что она неправильно передала заявку, диалог длился около 10 минут, изначально ... она не видела, так как ... пряталась за стеной, видела только ФИО1 через окно для приема граждан, при этом окно и дверь в диспетчерскую находятся рядом, дверь просматривается, диалог с ФИО1 велся через окно, как и все общение с жителями дома, в тот момент дверь была открыта, распахнута, так как она после приема пиши планировала помыть посуду в туалетной комнате, которая находится напротив двери, в этот момент пришел мужчина и разговор переключился на него, ФИО1 и ... ушли, ранее как ФИО1, так и ... не видела, слышала о них от работников ..., мужчина ушел, через 3-5 минуты после его ухода ФИО1 и ... вернулись, она их увидела, когда вышла в коридор, сообщила им, что все заявки переданы в компанию и техникам, конфликт уже продолжился в дверях, поняла что это именно ФИО1, когда ... ее назвала – ..., данное имя слышала ранее от работников ..., она решила закрыть дверь, так как ФИО1 очень агрессивно себя вела, они стояли возле двери, потерпевшая попыталась закрыть дверь несколько раз (дверь открывается внутрь) на что ФИО1 ногой выбивала дверь, удары были сильные, в связи с чем, она не могла ее удержать и дверью ей попадало в висок и в лоб, в висок попадало потому что она немного повернула голову и пыталась надавить телом, чтобы закрыть дверь на замок, потом ФИО1 схватила ее за кофту и пыталась вытащить в коридор, в этот момент она услышала высказывание ФИО2 «вы же ни на ринге» и назвала ФИО1 – ..., ... стояла рядом с ФИО1 и смотрела как потерпевшую пытаются задушить, на потерпевшей была одета водолазка с воротом поверх которой была сетчатая кофта, ФИО1 ее схватила за горло, при этом потерпевшая чувствовала, что ей сдавливают горло, она вывернулась, после чего ФИО1 схватила ее за сетчатую кофту, потерпевшая сняла эту кофту, осталась в белой водолазке, кофта осталась в руках ФИО1, после чего ФИО1 закинула кофту в щель и потерпевшая закрылась, потом она услышала как они уходят, после того как они ушли она сразу написала в общий чат с ..., о том, что произошел скандал в результате которого ФИО1 ударила ее дверью, начальник посоветовал ей обратиться в полицию, практически сразу спустились два техника ..., она позвонила другому диспетчеру - ..., чтобы она ее заменила, после приезда ... отвезли ее в травмпункт, подождали и отвезли обратно на смену в диспетчерскую, в этот день продолжала работать, но были головные боли, в травпункте зафиксировали повреждения, действия ФИО1 когда она хватала за шею, не оставили следа, так как она была в кофте с воротом. фио подошел после техников, он также видел повреждения, красноту, полоски, так как удары приходились гранью двери. Также пояснила, что после случившегося вызывала полицию, дозвониться смогла не сразу, приезжали сотрудники .... Чат с ... не сохранился, так как у нее новый телефон. Уточнила, что действительно представлялась ... потому что ФИО1 и фио с ней грубо разговаривали подавая заявку из лифта. Считает, что свидетель фио была непосредственным очевидцем указанных обстоятельств, считает что была именно фио, у нее были яркие волосы. Помнит, что ударов дверью было 4, так как 4 раза она пыталась ее закрыть, синяков от ударов не было, были сильные полоски, прошли в течении недели, также была краснота на лбу и на виске, при нанесении ударов чувствовала боль, особенно при ударе в висок, на него пришелся самый сильный удар, она пыталась ФИО1 оттолкнуть от двери, так как последняя не давала ей закрыть дверь. Свидетель фио сам конфликт не видел, но видел как ФИО1 и фио выходили из здания .... Выговоры и дисциплинарные взыскания не получала, приобщила к материалам дела положительную характеристику.

показаниями свидетеля фио, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании 12.08.2025 года показал, что 27.12.2024 года находился на работе, выполнил заявку по адресу: ..., точное время не помнит, в темное время суток увидел как по дороге проходили ФИО1 с какой-то женщиной, они шли от диспетчерской, были в спокойном состоянии, после чего он пошел в здание диспетчерской, встретил там ..., она была в очень возбужденном состоянии, сразу сообщила, что на нее напали, рассказала кратко, что приходила ФИО1 по поводу заявки и из рассказа он понял, что ФИО1 «занялась рукоприкладством», у ... было покрасневшее лицо, она находилась в стрессовом состоянии, он предложил ей написать заявление в полицию, на что она сказала, что этим и занимается. С ФИО1 знаком, знал по имени - фио, как активного жителя дома, с ней контакты только по поводу обслуживания дома, до происшествия не имел неприязненных отношений, после имеет. После чего он ушел в комнату. Точное время когда зашел в ... не помнит.

показаниями свидетеля фио, которая будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании 26.08.2025 года показала, что является техником участка, с ... работают вместе, ФИО1 знакома как житель дома, который ими обслуживается, 27.12.2024 года, точное время не помнит, но после 17 часов задержались с техником - ... на работе, находились на улице, на дворовой территории, в рабочем чате, где состоят все работники увидели сообщение ... о том, что ФИО1 побила ее дверью, точные формулировки не помнит, они с ... подъехали в диспетчерскую поинтересоваться нужна ли ей какая-либо помощь, чат не сохранился, так как обновляется с 01.01.2025 года, потерпевшая была в нормальном состоянии, у нее была красная полоска на лбу и красное покраснение возле брови, при этом потерпевшая пояснила, что повреждения нанесла ФИО1, они отвезли ее в травмпунк, подождали, она сняла побои, после чего они отвезли ее обратно на работу, сами уехали домой. Дверь в ... бывает открыта, так как работники берут ключи.

показаниями свидетеля фио, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании 26.08.2025 года показал, что является ... ... занимается уборкой дворовых территорий, потерпевшая знакома как диспетчер, ФИО1 знакома как житель дома, неприязненных отношений к привлекаемой нет. Обслуживали территорию у дома ... по адрес ..., после 18 часов вечера, занимались заявками с портала, фио ему помогала, она прочитала чат, и предложила поехать в ..., сказала, что там драка, зашли на 1 этаж в ..., увидели ..., у нее была краснота на лбу, она пояснила, что приходила ФИО1 и напала на ... из-за заявки, время точно назвать не может, некоторые обстоятельства не помнит, в связи с давностью событий, далее они отвезли ... в травмпукт, он ждал в машине, фио и фио пошли в больницу, после чего он отвез ... обратно в ....

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № СЗ № 0712120 от 10 апреля 2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола вручена сторонам, права разъяснены;

- письменными объяснениями фио от 10 апреля 2025 года, от 18 января 2025 года, предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ, в части ее пояснений, что 27.12.2024 года они с ФИО1 приходили в ... в указанное в протоколе об административном правонарушении время;

- письменными объяснениями ФИО1 от 10 апреля 2025 года, от 18 января 2025 года, от 18 июля 2025 года, предупрежденной по 17.9 КоАП РФ о фактических обстоятельствах дела;

- письменными объяснениями фио от 18 марта 2025 года, предупрежденного по 17.9 КоАП РФ о фактических обстоятельствах дела;

- письменными объяснениями фио от 18 марта 2025 года, предупрежденной по 17.9 КоАП РФ о фактических обстоятельствах дела;

- рапортом ... об обстоятельствах административного правонарушения;

- карточкой происшествия (...), согласно которой 27.12.2024 года в 17 часов 57 минут фио сообщила в ... ... г.Москвы об избиении;

- карточкой происшествия № ..., согласно которой из ... поступило сообщение о том, что в травмпункт обратилась ... со слов «27.12. в 17 часов 30 минут была избита известной», зафиксированы ссадина лобной и левой височной области;

- заявлением ... о применении в отношении нее насильственных действий;

- постановлением о назначении ... в отношении ... от 23 января 2025 года;

- сведениями об ознакомлении ФИО1, ..., с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, с заключением судебно-медицинской экспертизы ...;

- копией постановления от 24 января 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела;

- заключением судебно-медицинского эксперта № ... от 23 января 2025 года наименование организации, согласно выводам которого, выявленные в ходе осмотра в ... им фио повреждения в виде ссадины лобной, «левой надбровной» и левой височной области, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- рапортом ... ... г.Москвы;

- видеозаписью, которая подтверждает факт нахождения ФИО1 в помещении ... в указанное в протоколе об административном правонарушении время;

- иными материалами дела.

Представленные привлекаемым лицом документы: ответ заместителя начальника ... по адрес о вынесении дисциплинарного взыскания сотрудникам ...; сведения об обращениях ФИО1 посредством портала ..., ответ Заместителя главы управы района ... г.Москвы о применении к начальнику ... дисциплинарного взыскания не исключают виновности ФИО1 в совершении правонарушения, суд признает данные документы, не имеющими отношения к делу, поскольку содержащиеся в указанных документах данные не изобличают и не оправдывают привлекаемое лицо.

Свидетель фиоИ, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании 26.08.2025 года пояснила, что потерпевшая фио ей не знакома, ФИО1 знакома как соседка по подъезду, отношения соседские, подругами не являются. В зимнее время, более точное время сказать не может из-за давности событий, она встретилась с ФИО1 в лифте, спустились, стали выходить на улицу, что-то не работало в двери, между дверями в подъезде висит вызывное устройство, стали нажимать кнопку, был ли ответ от диспетчера точно не помнит, в связи с чем решили дойти до диспетчерской и сообщить о поломке, Черкасова дала свой телефон и попросила фиксировать на видео, в ... они подошли к окошку, стали спрашивать про заявку, диспетчер представилась ..., хамила в ответ, заявку не приняли, потом подошел мужчина, ранее которого она не знала, после чего она перестала снимать видео и они с ФИО1 ушли, обратно не возвращались, дверь не видела, в помещении была первый раз, смотрела в камеру телефона, ФИО1 ушла с ней, вместе дошли до подъезда. Мужчина не пошел на второй этаж, они с ФИО1 покинули диспетчерскую, когда мужчина находился там. Инцидента с кофтой и дверью не видела. На какой телефон велась запись не помнит в связи с давностью событий.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относятся, причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Судом установлено, что 27 декабря 2024 года в 17 час. 15 мин. ФИО1, находясь по адресу: адрес, нанесла четыре удара дверью по лбу и в височную часть слева гражданке .... , после чего схватила руками за шею, от чего фио почувствовала сильную физическую боль, тем самым ФИО1 совершила нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 соблюдены.

Доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые отвечают требованиям, предъявляемым названным Кодексом к такого вида доказательствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ...., свидетелей фио, фио, фио, судом не установлено, поскольку они также подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой.

Свидетели фио, фио, фио видели потерпевшую непосредственно после произошедших событий, подтвердили наличие у потерпевшей покраснений в зоне лба и виска, наличие которых потерпевшая объяснила действиями ФИО1.

При причинении иных насильственных действий обязательным признаком объективной стороны указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Потерпевшая фио, при даче объяснений участковому уполномоченному, а также в ходе судебного заседания пояснила, что нанесенные ФИО1 удары дверью по лбу и в височную часть, а также действия ФИО1, когда последняя схватила руками ее за шею и горло, причинили ей сильную физическую боль, как в момент нанесения ударов и удушения, так и после.

Основания для сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения отсутствуют, причинение потерпевшей иных насильственных действий, причинивших физическую боль, подтверждаются логичными и последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей, их письменными объяснениями, которые совпадают в существенных деталях, согласуются с между собой.

Доводы ФИО1 о необходимости критической оценки показаний свидетелей отклоняются судом, поскольку они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом их показания подтверждаются иными материалами дела.

То обстоятельство, что между ФИО1 и ... имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей ... сведения. Доказательств, указывающих на оговор со стороны ... и свидетелей в ходе производства по делу суду не представлено.

Умысел ФИО1 на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при установленных судом обстоятельствах, очевидно усматривается как из материалов дела, так и из показаний потерпевшей ... допрошенной в ходе рассмотрения дела, при этом, суд учитывает, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль. В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде физической боли бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности они явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, оценив которые суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, т.к. она совершила иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо данных, опровергающих установленные судом обстоятельства, в ходе рассмотрения дела не представлено.

По изложенным причинам, доводы ФИО1 о том, насильственные действия она не совершала, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела установлено наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава, в связи с чем действия последней квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действия, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 27.12.2024 года находясь по адресу: адрес указанное в протоколе об административном правонарушении время совершила иные насильственные действия в отношении ...

Непризнание ФИО1 своей вины, расценивается судом как позиция защиты, направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Показания свидетеля фио суд не может принять во внимание как доказательство отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что свидетель пришла в ... совместно с ФИО1, по указанию последней снимала на камеру ее телефона, и расцениваются судом как показания лица заинтересованного в исходе дела.

Кроме того, потерпевшая фио в своих показания указала, что в тот момент когда ФИО1 схватила ее за кофту и пыталась вытащить в коридор, она услышала высказывание фио «вы же ни на ринге» и назвала ФИО1 – фио, при этом фио стояла рядом с ФИО1 и видела происходящее, что полностью опровергает показания свидетеля фио

Оценивая видеозапись, представленную ФИО1, суд также не может принять ее во внимание как доказательство отсутствия вины ФИО1, поскольку видеозапись не содержит фиксации самого события вменяемого правонарушения.

Доводы привлекаемого лица, о том, что она не была извещена и ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, не было разъяснено право ставить вопросы опровергаются имеющейся в материалах дела распиской, согласно которой с назначение экспертизы (в тексте которой содержатся поставленные перед экспертом вопросы) и с ее результатами ФИО1 ознакомлена, о чем содержится подпись, выполненная ФИО1, что она подтвердила в судебном заседании.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, составлено государственным врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую категорию и стаж экспертной работы, скреплен печатью медицинского учреждения.

В судебном заседании фио подтвердила, что действительно представилась ФИО1 и фио при разговоре через вызов из лифта как ..., что было вызвано грубым отношением со стороны последних. При этом, факт того, что фио представилась ... на наличие состава административного правонарушения не влияет, так как в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что потерпевшей является фио.

Мотив мести со стороны ... в написании заявления на ФИО1 за неоднократные жалобы со стороны ФИО1 также опровергнуты показаниями потерпевшей, которая пояснила, что к выговорам и дисциплинарным взысканиям по жалобам ФИО1 она не привлекалась, об обращениях ее в ... ей не известно. ФИО1 была ранее известна ей как фио, которую характеризовали как агрессивную женщину. Изначально указала, что неизвестная гражданка причинила повреждения, так как ее не знала, предполагала, что ФИО1, так как услышала имя фио. фио указала подругой так как они пришли вместе, она называла ее по имени. Указанные расхождения на наличие состава административного правонарушения не влияет, так как в судебном заседании установлено, что «неизвестной гражданкой» является ФИО1, а фио представилась ... в связи с конфликтной ситуацией.

Показания ... о том, что у ... было красное лицо не исключают наличие повреждений, образовавшихся после совершения насильственных действий ФИО1.

В части доводов о том, что потерпевшая не позвала на помощь, а также отказалась принять заявку, потерпевшая пояснила, что приняла заявку, о чем написала в чат, не позвала на помощь, так как знала, что в ... никого из работников нет, так как она всех отправила по заявкам. Мужчину, который пришел в момент разговора с ФИО1 направила наверх, так как предполагала, что начальник участка поднимался.

Наличие открытой двери подтвердила фио, которая в судкбном заседании указала, что дверь была открыта в связи с тем, что она собиралась мыть посуду, диспетчерская раковиной не оборудована.

Доводы ФИО1 о наличии противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей в деталях совершенного правонарушения судом отклоняются, т.к. указанные противоречия являются не существенными и не могут повлиять на квалификацию действий ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению ее от административной ответственности.

Таким образом суд полагает, что данные противоречия устранены в судебном заседании.

Также мировой судья отклоняет доводы ФИО1 о том, что потерпевшая сама причинила себе повреждение, так как они объективно ничем не подтверждены.

Довод о том, что нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняется, так как установленные ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроки составления протоколов и направления протоколов для рассмотрения судье не являются пресекательными.

Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной статье требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, нахожу их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена, ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное правонарушение не может признаваться малозначительным, поскольку законодателем отнесено к правонарушениям в сфере общественной безопасности и здоровья населения.

При назначении наказания, учитывая положения ст.ст. 4.1-4.3, 4.6 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, которыми являются пенсионный возраст ФИО1, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность последней, считаю целесообразным назначить наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований, в том числе исключительных, для применения более строгой меры наказания в виде обязательных работ, либо административного ареста в отношении ФИО1 по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежаПолучатель УФК по г. Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с <***>)

ИНН<***>

КПП770401001

Расчетный счет03100643000000017300

Корреспондентский счёт40102810545370000003

Банк получателя платежаГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва

БИК004525988

ОКТМО45374000

КБК80511601063010000140

УИН0356140805008034282507703

Назначение платежаШтраф. Номер дела 05-0803/428/2025, постановление от 09.09.2025 по Ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1. Судебный участок № 428 тел.: <***>

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, а также, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Хорошевский районный суд г. Москвы посредством подачи жалобы мировому судье судебного участка № 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья И.О. Ратникова