ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Мировой судья судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области ФИО4, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО5,

несовершеннолетней потерпевшей <ФИО1>, ее законного представителя <ФИО2>,

педагога <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <ДАТА2>

установил:

10 июля 2025 г. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковск ФИО6 составлен протокол 71 ВЕ <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5, согласно которому водитель транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ФИО5 10 июля 2025 г. в 12:43 час. по адресу: <...> нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются КУСП <НОМЕР> от 10 июля 2025 г., сведениями об участниках ДТП от 10 июля 2025 г., объяснением <ФИО2> от 10 июля 2025 г., спецсообщением по факту ДТП с участием несовершеннолетнего, схемой места совершения административного правонарушения от 10 июля 2025 г., видеозаписью, справкой-выпиской травмпункта <НОМЕР> от 10 июля 2025 г., протоколом осмотра от 10 июля 2025 г. В судебном заседании ФИО5 вину не признал, пояснил, что 10 июля 2025 г. он управлял транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по ул. Трудовые Резервы, д.48 г.Новомосковск в сторону магазина «Леон». Когда проезжал через пешеходный переход на разрешающий зеленый свет светофора, на дорогу выбежала девочка. Он проехал, не задев ее, но услышал, что мама ребенка начала нецензурно ругаться, и остановился. Вышел из своего автомобиля и подошел к женщине с девочкой, поинтересовался, не нужна ли им какая-либо помощь, все ли у них в порядке, нет ли у девочки никаких повреждений. Осмотрел визуально ребенка, на вид никаких повреждений не было, девочка не плакала. Мама девочки, как теперь знает - <ФИО2> сказала, что у девочки повреждений нет, помощь им не нужна, сотрудников ГИБДД вызывать не нужно, и они ушли. Убедившись, что все хорошо, он уехал. Утверждал, что ДТП не было, и умысла на оставление места ДТП не имелось. Просил не лишать его права управления транспортным средством.

Несовершеннолетняя потерпевшая <ФИО1> пояснила, что 10 июля 2025 г. с мамой и сестрой переходила дорогу по ул. Трудовые Резервы, д.48 возле рынка. Загорелся зеленый свет светофора и она быстро пошла через пешеходный переход. В это время проехала машина и задела ее колесом по левой ноге. Она испугалась. Мужчина остановился, вышел из машины и подошел к ним. Стал спрашивать, все ли у них в порядке. Они сказали, что все хорошо и ушли. Когда пришли домой, у нее заболела левая нога и мама отвела ее к врачу. Сейчас чувствует себя нормально, ее ничего не беспокоит.

Законный представитель <ФИО2> пояснила, что 10 июля 2025 г. она с дочерью <ФИО1> и старшей дочкой переходила дорогу по ул. Трудовые Резервы. Когда у пешеходов загорелся зеленый свет светофора, <ФИО1> выбежала на дорогу, не посмотрев по сторонам. Ей показалось, что проезжавший автомобиль Шкода Рапид задел дочь, поэтому она испугалась и стала ругаться на водителя нецензурной бранью. Водитель остановился, вышел из машины и подошел к ним. ФИО5 спрашивал, нужна ли им помощь. Она сказала, что все нормально, им ничего не нужно, и они ушли. Дома дочка пожаловалась, что болит левая нога в области пальцев и они обратились в травмпункт. Сейчас все хорошо, претензий к ФИО5 не имеет. Просит не лишать его права управления транспортными средствами, не наказывать строго, так как считает, что сами виноваты, что не смотрели по сторонам.

Выслушав ФИО5, несовершеннолетнюю потерпевшую <ФИО1>, законного представителя <ФИО2>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данных действий ФИО5 совершено не было.

Вместе с тем, в силу ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с такими происшествиями либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

По ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.

Субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

ФИО5 в судебном заседании утверждал, что не мог задеть девочку, более того, он остановился и выяснил, нужна ли помощь.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 не имел намерения скрыться с места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересах других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности, умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, у ФИО5 не было, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Невыполнение ФИО5 обязанностей, установленных вышеуказанными нормами Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения. Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, а именно, общественные отношения в области дорожного движения, санкция ч.1 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, в то время как санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает лишение права управления транспортными средствами либо административный арест на срок до пятнадцати суток, мировой судья приходит к выводу о возможности переквалификации действий ФИО5 с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам ФИО5 мировой судья относит наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО5, мировой судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ считает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО5, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.Штраф следует перечислять: получатель УФК по Тульской области (ОМВД России по городу Новомосковску), ИНН <***>, КПП 711601001, р/с <***>, банк получателя Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула, КБК 18811601123010001140, БИК 017003983, ОКТМО 70724000, УИН 18810471250270001863.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Административное задержание ФИО5 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Новомосковский районный суд Тульской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области или же непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья