РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Левобережном судебном районе <АДРЕС> области Кисляков С.Н., при секретаре <ФИО1>, с участием представителя истца ООО «Мега Групп» <ФИО2>, действующего на основании доверенности, ответчика <ФИО3>, представителя ответчика <ФИО4>, действующего на основании устного ходатайства, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску ООО «Мега Групп» к <ФИО3> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за составление экспертного заключения, государственной пошлины,
установил:
Истец ООО «Мега Групп» (с учетом уточненных исковых требований) обратился с иском к ответчику <ФИО3>, в котором указывает, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Кодиак», гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> (собственник ТС - <ФИО6>) и автомобиля «Форд Эскейп» гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Форд Эскейп», гос. рег. знак <НОМЕР> - <ФИО3> <ДАТА3> <ФИО6> на основании договора цессии уступила ООО «ДТП ОНЛАЙН» право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе, право на получение страховой выплаты и разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю. <ДАТА3> ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратилось в САО «ВСК» за страховым возмещением. <ДАТА4> страховая компания САО «ВСК» выплатила ООО «ДТП ОНЛАЙН» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 83 380 руб. При этом, согласно калькуляции истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 103 591 руб.
В последующем права требования по договору уступки прав требования (цессии) от <ДАТА5> страхового возмещения и выплаты виновником ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло от ООО «ДТП Онлайн» к ООО «Мега Групп» (истцу). Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1067, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика разницу между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 20 211 руб. (из расчета: 103 591 руб. - 83 380 = 20 211 руб.), расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО2> исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик <ФИО3> против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что представленное истцом экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА6> является недопустимым, в виду того, что директором и по совместительству единоличным учредителем ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» - исполнителем является <ФИО8> (ИНН <НОМЕР>), который в свою очередь является единоличным учредителем ООО «МЕГА ГРУПП» - заказчика (истца), поставила под сомнение объективность проведенного исследования и рассмотрению его в качестве доказательства юридически значимого обстоятельства, также указала о том, что неизвестно является ли страховое возмещение надлежащим, так как ООО «ДТП онлайн» отказалось (не воспользовалось своим правом) на проведение независимой экспертизы, ООО «ДТП Онлайн» заключило с САО «ВСК» соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы <ДАТА7>, как и при проведении осмотра ТС страховой компанией «ВСК» были допущены серьезные нарушения (отсутствует подписанный акт осмотра). Фактический размер ущерба также неизвестен, так как независимая экспертиза не проводилась, а экспертное заключение, представленное Истцом, нельзя считать допустимым доказательством, о чем ответчик представила письменные возражения (л.д. 110-134).
Представитель ответчика по устному ходатайству <ФИО4> также возражал против удовлетворения исковых требований, возражения истца поддержал в полном объеме. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно преамбуле Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64). Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65). Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <ДАТА10> <НОМЕР> указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Кодиак», гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> и автомобиля «Форд Эскейп» гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> Виновником ДТП признана <ФИО3> В результате ДТП автомобиль «Шкода Кодиак», гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности <ФИО6>, получил механические повреждения, что подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> (л.д. 85-86). ДТП оформлено сторонами без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП от <ДАТА2> в отсутствие разногласий, которое представлено в материалы дела. Вина в произошедшем ДТП <ФИО3> не отрицалась. На время ДТП автогражданская ответственность <ФИО6> была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису <НОМЕР> автогражданская ответственность <ФИО3> была застрахована в АО «<АДРЕС> по страховому полису <НОМЕР>.
<ДАТА3> <ФИО6> на основании договора цессии уступила, а ООО «ДТП ОНЛАЙН» приняло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <ДАТА2>, в том числе, право на получение страховой выплаты с САО «ВСК» в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО и разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю с виновника ДТП <ФИО3> (л.д. 8). Из акта о страховом случае (л.д. 90) усматривается, что страховщик признал случай страховым. <ДАТА4> по платежному поручению <НОМЕР> страховая компания САО «ВСК» на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от <ДАТА7> выплатила ООО «ДТП ОНЛАЙН» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 83 830 руб. (л.д. 89, 91). <ДАТА5> а ООО «ДТП ОНЛАЙН» по договору уступки прав требования (цессии) уступило, а ООО «Мега Групп» приняло право требования страхового возмещения и выплаты виновником ДТП от <ДАТА2> разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (л.д. 11-13). Согласно представленному стороной истца заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, выполненному экспертом ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» <ФИО10>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Кодиак», гос. рег. знак <НОМЕР>, с учетом износа составляет 83 506,72 руб., без учета износа составляет (действительный ущерб) - 103 591 руб. (л.д. 16-32). Истец просит взыскать разницу между действительным ущербом и страховым возмещением, которая составляет 20 211 руб.
Разрешая спор, суд учитывает, что из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> по запросу Норильского городского суда <АДРЕС> края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ). По настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением эксперта по настоящему делу. Принимая во внимание, что нарушение <ФИО3> правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и материальным ущербом, который понес собственник автомобиля, суд признает исковые требования ООО «Мега Групп» законными и подлежащими удовлетворению за счет причинителя вреда. Довод стороны ответчика о том, что неизвестно является ли страховое возмещение надлежащим, так как ООО «ДТП онлайн» отказалось (не воспользовалось своим правом) на проведение независимой экспертизы, ООО «ДТП Онлайн» заключило с САО «ВСК» соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы <ДАТА7>, как и при проведении осмотра ТС страховой компанией «ВСК» были допущены серьезные нарушения (отсутствует подписанный акт осмотра), противоречит следующим нормам права и материалам дела. Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). При обращении ООО «ДТП ОНЛАЙН» к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков последним согласно акта о страховом случае (л.д. 90) произведен расчет страхового возмещения, осуществленный на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <ДАТА13> <НОМЕР>-П, САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра поврежденного т/с от <ДАТА7> (л.д. 24-25, 87-88). Вопреки доводам ответчика о не подписании специалистом и участниками осмотра составленного акта осмотра поврежденного т/с от <ДАТА7> в материалах дела ранее истцом представлялась фото-копия указанного акта (л.д. 24-25), в котором отражены подписи участвующих в осмотре лиц. Представленный по запросу суда со стороны САО «ВСК» акт осмотра поврежденного т/с от <ДАТА7> (л.д. 87-88) является копией электронного образа данного документа, который по своему содержанию идентичен его фото-копии (л.д. 24-25). На основании заключенного с ООО «ДТП ОНЛАЙН» соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 89), в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения по Единой методике в размере 83 830 руб. по указанным истцом реквизитам, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> (л.д. 91). Размер страховой выплаты истцом не оспаривался. Перечень повреждений автомобиля, принадлежащего <ФИО6>, относящихся к ДТП, стороной ответчика не оспаривался. Как приводилось выше, Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения. Таким образом, исходя из системного толкования положений пунктов 12 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО довод ответчика о неизвестности того, что является ли страховое возмещение надлежащим, так как ООО «ДТП онлайн» отказалось (не воспользовалось своим правом) на проведение независимой экспертизы, противоречит приведенным нормам закона и является индивидуализированным толкованием соответствующих правовых норм. Доводы стороны ответчика о недоказанности размера ущерба, так как независимая экспертиза не проводилась, а экспертное заключение, представленное истцом, нельзя считать допустимым доказательством, так как сторона ответчика поставила под сомнение объективность проведенного исследования и рассмотрению его в качестве доказательства юридически значимого обстоятельства суд считает несостоятельными. В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение <НОМЕР> от <ДАТА6>, выполненное экспертом ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» <ФИО10> (эксперт включен в госреестр экспертов-техников Минюста России) по заказу истца, согласно которому в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Кодиак», гос. рег. знак <НОМЕР>, составляет 103 591 руб., с учетом износа - 83 506,72 руб. (л.д. 16-32). Выводы последнего являются обоснованными, принимая во внимание, что содержащиеся в указанном исследовании сведения ответчиком доказательно не оспорены, в том числе путем предоставления на него рецензии, о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на неоднократные разъяснения суда, им не заявлялось, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, равно как и возможности альтернативным способом определить действительную величину причиненного автомобилю «Шкода Кодиак», гос. рег. знак <НОМЕР>, ущерба в результате ДТП <ДАТА2>. Суд принимает во внимание, что период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся объективно достаточным для заявления имеющихся доводов, возражений, предоставления дополнительных доказательств, обращения к суду за содействием в предоставлении дополнительных доказательств, заявления ходатайств о проведении судебной экспертизы, однако, ответчик своим правом не воспользовался. Действующее законодательство не ограничивает круг доказательств, которые могут быть предъявлены для определения размера причиненного фактического ущерба имуществу потерпевшего, поскольку иное приводило бы к нарушению гарантированного статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права на возмещение вреда при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и поскольку Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, определяющий правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, то при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба потерпевший (или как в рассматриваемом случае лицо, которому передано указанное право требования) вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Довод ответчика, о том, что директором и по совместительству единоличным учредителем ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» - исполнителем экспертизы является <ФИО8> (ИНН <НОМЕР>), который в свою очередь является единоличным учредителем ООО «МЕГА ГРУПП» - заказчика (истца), в связи с чем представленное истцом экспертное заключение нельзя считать допустимым доказательством не принимается судом и не ставит под сомнение проведенное экспертное исследование, так как исходя из представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» (л.д. 126-134), <ФИО8> указан в качестве директора данного юридического лица с <ДАТА15>, в качестве единоличного учредителя с <ДАТА16>, при этом экспертное заключение <НОМЕР> датировано <ДАТА6> (л.д. 16) и утверждено директором <ФИО11>, то есть ранее назначения <ФИО8> в должности директора в ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ». Указанное представителем ответчика в судебном заседании обстоятельство о месте регистрации юридических лиц ООО «МЕГА ГРУПП» и ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» в одном здании (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> также не свидетельствует о наличии конфликта интересов между экспертом/экспертной организацией и заказчиком (истцом), так как фактически адреса указанных организаций являются различными в части расположения помещений (л.д. 112, 126), и носит предположительный характер. Таким образом, доводы ответчика о том, что заключение эксперта от <ДАТА6> не может быть положено в основу выводов суда о размере ущерба, поскольку судебный эксперт не осматривал непосредственно транспортное средство (не составлен акт осмотра), свои выводы основывал на результатах осмотра транспортного средства, выполненного САО «ВСК», при этом имеются основания полагать об аффилированности истца и экспертной организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы эксперта относительно объема повреждений, причиненных в результате заявленного ДТП, основаны на полном и всестороннем исследовании акта осмотра транспортного средства от <ДАТА7>, выполненном специалистом страховщика. Выводы сделаны экспертом в категоричной форме, подробно мотивированы и обоснованны, не содержат неясностей, противоречий, и соответственно суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» <НОМЕР> от <ДАТА6>, как соответствующее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при неоднократном разъяснении права стороне ответчика заявить ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта такие ходатайства заявлены не были. Довод стороны ответчика, что ООО «ДТП ОНЛАЙН» должным образом не воспользовался своими правами, а как следствие при передаче прав требования передал ООО «МЕГА ГРУПП» (истцу) «усеченные» права на взыскание ущерба признается судом несостоятельным в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты (пункт 67). Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (пункт 68). Таким образом, вопреки утверждениям стороны ответчика, к истцу перешло право требования именно полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе, разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа. Таким образом, с <ФИО3> в пользу ООО «Мега Групп» подлежит взысканию ущерб в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением из расчета 103 591 руб. - 83 380 = 20 211 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения от <ДАТА6> <НОМЕР> в размере 12000 руб., размер которых документально подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 15), суд признает их необходимыми расходами по данному делу и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика. На основании данных правовых норм, ст. 333.19 НК РФ с <ФИО3> в пользу ООО «Мега Групп», оплатившего госпошлину при подаче настоящего иска в суд, также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
исковые требования ООО «Мега Групп» к <ФИО3> удовлетворить. Взыскать с <ФИО3>, <ДАТА17> г.р., паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА18> ОУФМС России по <АДРЕС> области в Левобережном районе г. <АДРЕС>, код подразделения 360-003, в пользу ООО «Мега Групп» (ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 211 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а всего 36 211 (тридцать шесть тысяч двести одиннадцать) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.
Мировой судья С.Н. Кисляков
Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА19>