Решение по уголовному делу

№1-6/2024-3

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г.Вичуга 19 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области Михайлец М.Н., с участием государственного обвинителя Разрядовой А.А., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Кочетовой Л.А., представившей удостоверение №124 и ордер №005 от 19 февраля 2025 года, при секретаре Околотиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, инвалида третьей группы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 27 декабря 2024 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 29 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и <ФИО1> находились в комнате квартиры <АДРЕС> где между ними на почве ревности произошёл словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1>, после чего в указанные дату и время, находясь по указанному адресу, ФИО2, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью совершения угрозы убийством подошёл к сидящей на диване <ФИО1>, стал размахивать левой рукой перед ней, нанёс <ФИО1> не более двух пощёчин, схватил её правой рукой за волосы, прижал её лицом в лежащую на диване подушку, затем схватил правой рукой за шею сзади и стал сдавливать горло потерпевшей, говоря при этом, что жить она не будет, затем облокотился левой рукой в левое плечо <ФИО1>, а правой рукой нанёс два удара по её затылку. Данную угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье, и у неё имелись достаточные основания опасаться её осуществления, принимая во внимание, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был настроен в отношении <ФИО1> агрессивно, при этом физически сильнее её, словесные угрозы сопровождал действиями, сжимая горло потерпевшей, возможности убежать у неё не было. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании указанное ходатайство подсудимый ФИО2 поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, а также пределы обжалования постановленного в особом порядке приговора ему понятны. Защитник Кочетова Л.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ не представили. Принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с предъявленным обвинением согласен, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороны против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали, мировой судья приходит к выводу, что все предусмотренные ст.ст.314-315 УПК РФ условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Потерпевшей <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного преследования в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что причинённый преступлением вред заглажен полностью путём принесения ей подсудимым извинений, претензий она к нему не имеет. Подсудимый ФИО2 и его защитник Кочетова Л.А. просили уголовное преследование в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель настаивал на назначении подсудимому наказания.

Между тем, несмотря на то, что подсудимому вменяется в вину совершение преступления небольшой тяжести, он не судим, принёс потерпевшей извинения, которые та приняла и претензий к нему не имеет, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, объектом посягательств которого выступает жизнь и здоровье личности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, мировой судья не усматривает достаточных оснований для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, поскольку это не будет отвечать целям правосудия. Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Совершённое ФИО2 преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести. ФИО2 не судим (т.1 л.д.46-48), не трудоустроен, разведён, детей не имеет, на специализированном учёте врачей психиатра и нарколога не состоит и ранее не состоял (т.1 л.д.55-56), на воинском учете не состоит (т.1 л.д.54), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.50-52), является инвалидом третьей группы (т.1 л.д.57), по месту жительства, где проживает с сожительницей, участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, жалоб на него не поступало (т.1 л.д.58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья в соответствии с п.«и» ст.61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи подробных, признательных показаний в ходе предварительного расследования и участия в проверке показаний на месте, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшей, которые та приняла и ходатайствовала о прекращении уголовного дела, мнение потерпевшей, которая не настаивала на привлечении его к уголовной ответственности, состояние его здоровья, наличие инвалидности и последствий перенесённых операции и травмы, а также осуществление им ухода за сожительницей, имеющей заболевание и являющейся незрячей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств его совершения, принимая во внимание личность ФИО2, непосредственно до содеянного употребившего спиртное, а также обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе, состоянием опьянения, ослабившим его контроль над своим поведением и способствовавшим совершению содеянного, что он сам не отрицал в судебном заседании, мировой судья в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Определяя ФИО2 вид и размер наказания, мировой судья учитывает все вышеуказанные обстоятельства, сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, его возраст, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, приходит к выводу, что для его исправления, а также достижения иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При этом мировой судья принимает во внимание, что к категории лиц, которым в силу ч.4 ст.49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый не относится. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64 УК РФ при назначении ему наказания, мировым судьёй не установлено. Правовых оснований для применения к обязательным работам положений ст.73 УК РФ не имеется. Категория совершённого ФИО2 преступления исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. В целях обеспечения исполнения приговора мировой судья полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в Вичугский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья М.Н. Михайлец