Решение по уголовному делу

72MS0001-01-2024-015053-43 Дело № 1-13/2025/1м ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 21 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Тюмени Самыкина Т.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Сорокина И.Н., при секретаре Хафизовой Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: багаутдинова руслана ивановича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Спортмастер». Преступление им совершено в г.Тюмени при следующих обстоятельствах. ФИО3 14 ноября 2024 года около 16 часов 15 минут, находясь в помещении магазина «Спортмастер» расположенного в ТРЦ «Сити Молл» по адресу: <...> решил умышлено похитить имущество, принадлежащее ООО «Спортмастер». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 14 ноября 2024 года в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «Спортмастер», расположенного в ТРЦ «Сити Молл» по адресу: <...>., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил джемпер мужской «М FEELCOZY HD, p.s черный «Адидас», стоимостью 7699 рублей, принадлежащий ООО «Спортмастер». После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ООО «Спортмастер» материальный ущерб на сумму 7699 рублей. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. На основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался давать показания. Из показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что 14 ноября 2024 года около 15 часов 00 минут он поехал в ТРЦ «Сити Молл», расположенный по адресу: <...>, куда приехал около 15 часов 20 минут. Находясь в торговом центре он увидел магазин «Спортмастер», в который решил зайти, время на тот момент было около 15 часов 30 минут. Пройдя в торговый зал магазина, в ходе просмотра мужских вещей, он выбрал одежду, точно помнит, что среди выбранных им вещей находились спортивные олимпийки на замке торговой марки «Рита» в количестве 2 шт. и мужской джемпер торговой марки «Адидас» черного цвета в количестве 1 шт., после чего с выбранными им вышеуказанными вещами он прошел в примерочную мужского зала, где осуществил примерку, данные вещи ему подошли, при этом в момент примерки он обратил внимание, что на мужском джемпере торговой марки «Адидас» черного цвета отсутствует антикражное устройство, в связи с этим он спонтанно решил похитить данный мужской джемпер. С этой целью, находясь в примерочной, мужской джемпер торговой марки «Адидас» черного цвета он повесил на левую руку, а сверху данного джемпера на руку повесил свою куртку, в которой пришел в магазин, тем самым спрятав его под свою куртку. После чего выйдя из примерочной, он спокойным шагом направился к выходу из магазина «Спортмастер», при этом минуя кассовую зону, при выходе из торгового зала «Спортмастер» характерного звука антикражной рамки установленной при выходе не слышал, покинул магазин беспрепятственно. Покинув ТРЦ «Сити Молл», он поехал на общественном транспорте до места фактического проживания (л.д. 70-73). После оглашения показаний, данных ФИО2 на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность. Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Показаниями представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 25 ноября 2024 года она находилась, на рабочем месте с 09 часов 00 минут, выполняла свои должностные обязанности по адресу: <...> ТРЦ «СетиМолл» в магазине «Спортмастер». Сотрудниками магазина была проведена инвентаризация товара 24 ноября 2024 года, по результатам которой была выявлена недостача товара на сумму 7 699 рублей, а именно не хватало джемпера мужской размер «М» «feelcozy CV5294-S» стоимостью 7 699 рублей, цвет черный. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленные в торговом зале было установлено, что 14 ноября 2024 года в 15 часов 34 минуты зашел молодой человек. Молодой человек на вид 20 лет. славянской внешности, среднего телосложения ростом около 170 см, волосы темные был одет в черную футболку, темны штаны. Молодой человек долго ходил по залу, взял много вещей в примерочную, также в 15 часов 51 минут взял вышеуказанный джемпер, далее ушел в примерочную, затем вышел взял двое брюк зашел в другую примерочную. Далее вышел из примерочной и пошел на выход мимо кассовой зоны, антикражные рамки не сработали и молодой человек свободно вышел из магазина с курткой в руках по времени на тот момент было 16 часов 20 минут. Соответственно после посещения данным лицом в магазине «Спортмастер» установлен факт кражи имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», расположенного по адресу: <...>. а именно не хватало джемпера мужской размер «М» «feelcozv CV5294-S», цвет чёрный, стоимостью 7699 рублей. Тем самым ООО «Спортмастер» причинен материальный вред на сумму 7699 рублей (л.д. 47-49). Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 25 ноября 2024 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестной ей лицо, которое 14 ноября 2024 года похитило имущество из магазина ООО «Спортмастер», расположенного в торговом развлекательном центре «Сити Молл» по адресу: <...>, на сумму 7699 рублей (л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина ООО «Спортмастер» по адресу: <...>, зафиксировано место совершения преступления, в ходе осмотра был изъят CD-диск с видеозаписью от 14 ноября 2024 года (л.д. 5-10); - справкой об ущербе, согласно которой сумма причиненного ущерба в связи с кражей имущества из магазина ООО «Спортмастер» по адресу: <...> составляет 7699 рублей (л.д. 14); - товарной накладной, выданной ООО «Спортмастер», в которой указана стоимость похищенного джемпера мужского «Адидас», составляющая 7699 рублей (л.д. 15-17); - актом, выявленных излишек и недостач выборочной проверки от 15 ноября 2024 года, согласно которому установлена недостача джемпера мужского «Адидас» (л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов от 10 декабря 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена видеозапись от 14 ноября 2024, на которой зафиксирован ФИО2, заходящий в магазин ООО «Спортмастер» по адресу: <...>, в правой руке которого весит куртка черного цвета, проходит к стеллажам с одеждой, берет одежду, вешает на руку, проходит между стеллажей, после чего выходит из магазина не расплатившись за товар (л.д. 55-57); осмотренный диск постановлением приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 58). Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Суд приходит к выводу, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого в совершении преступления, установленного судом. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также признанными судом достоверными показаниями представителя потерпевшего, подсудимого. Оценивая показания представителя потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, об известных им обстоятельствах хищения подсудимым имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего. У суда нет оснований считать, что представитель потерпевшего оговорил подсудимого, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом личных неприязненных отношений к нему не имеет. Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, поскольку они являются категоричными, подробными и последовательными, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, а также исследованными письменными материалами уголовного дела. Так, из показаний ФИО2 следует, что 14 ноября 2024 года, находясь в магазине ООО «Спортмастер» он взял джемпер, затем прошел кассовую зону, не рассчитавшись с товаром, которым в последующем распорядился по своему усмотрению. Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, а также протоколом просмотра видеозаписи торгового зала магазина ООО «Спортмастер».

Таким образом, суду представлена совокупность доказательств, достаточных для установления причастности и вины ФИО2 в хищении имущества ООО «Спортмастер», при установленных в приговоре обстоятельствах. Подсудимый ФИО2 действовал умышленно и тайно, поскольку его действия были незаметны для потерпевшего и иных лиц. Суд приходит к выводу, что совершая вышеуказанное преступление, ФИО2 действовал из корыстных побуждений, при этом осознавал, что причиняет своими противоправными действиями потерпевшему материальный ущерб, установленный в судебном заседании. Стоимость имущества, которое похитил ФИО2 определена справкой и товарными накладными и не вызывает сомнения у суда.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. Психическое состояние подсудимого ФИО2, исходя из материалов уголовного дела, учитывая его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, поэтому он в полной мере способен нести ответственность за содеянное. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести. По месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени характеризуется следующим образом: в употреблении наркотических веществ, злоупотреблении алкогольными напитками, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало (л.д. 84). ФИО2 на учете в ГБУЗ ТО «ОНД» не состоит (л.д. 85), на учете у врача-психиатра не состоит, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 91). Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем участия в следственном действии (осмотре видеозаписи), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание посильной материальной и физической помощи близким родственникам, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений перед представителем потерпевшего. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также для достижения социальных целей назначаемого наказания, мировой судья считает возможным и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку из показаний самого подсудимого данное наказание в виде штрафа для него будет трудноисполнимым, а также с учетом его материального положения и наличие на иждивении малолетнего ребенка и сожительницы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ, не являющихся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Руководствуясь ч.5 ст. 44 УПК РФ, суд пришел к выводу о прекращении производства по иску представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 7699 рублей в связи с отказом от иска.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить. Производство по гражданскому иску ООО «Спортмастер» к ФИО2 прекратить. Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью от 14 ноября 2024 года хранить при материалах дела. Приговор может быть обжалован в Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Тюмени. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Тюмени подпись Т.П. Самыкина Копия верна: Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Тюмени подпись Т.П. Самыкина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-13/2025/1м и хранится у мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Тюмени. Приговор не вступил в законную силу. Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Тюмени Т.П. Самыкина