Приговор по делу № 1-38/2025 от 23.06.2025

Решение по уголовному делу

УИД 10МS0011-01-2025-001514-83

1-38/2025-11

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

23.06.2025г. г. Петрозаводск

Мировой судья судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия Лобанок О.Н., с участием государственного обвинителя Сидоровой Т.А., на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимой ФИО3, с участием защитника адвоката Ярагина А.В., действующего на основании ордера от 19.02.2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, <ДАТА3> г.р., уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> гражданки РФ, образование 9 классов, состоящей в браке, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не трудоустроенной, не военнообязанной,

судимой: <ОБЕЗЛИЧЕНО> осужденной: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

в порядке ст. 91,92 УПК РФ по настоящему делу не задерживалась, под стражей не содержалась, мера пресечения не избиралась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 50 минут 27 января 2025 года, находясь в торговом зале магазина «<АДРЕС> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия данного имущества и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, свободным доступом, умышленно тайно взяла со стеллажа, принадлежащее АО «<АДРЕС>» имущество, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В последующем с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 4577 рублей 76 копеек.

В судебном заседании подсудимая не участвовала, на основании постановления суда от 20.05.2025г. ходатайство ФИО3 удовлетворено, на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ дело рассматривается без участия подсудимой. Согласно письменному заявлению подсудимая вину во вменяемом ей преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ, признала, в содеянном раскаялась, гражданский иск признала в полном объеме. Не возражала против оглашения показаний потерпевшего, свидетелей, а также своих показаний, данных ранее на предварительном расследовании.

По ходатайству защитника на основании п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные на предварительном расследовании, согласно которым, <ДАТА39>. С количеством товара полностью согласна, она не отрицает, что взяла 7 банок тунца, 3 банки горбуши, 9 банок шпротов, 3 упаковки сыра, 2 упаковки масла на общую сумму 4577 рублей 76 копеек, согласно справке об ущербе. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей стороне, ущерб постарается возместить по возможности в ближайшее время (Том 1 л.д.56-58).

Помимо собственного признания вины подсудимой в совершении вменяемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, её вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия в судебном заседании.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершении тайного хищения имущества АО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" от 27.01.2025г., являются:

- показания представителя потерпевшего <ФИО1> (Том 1 л.д.25-26);

- показания свидетеля <ФИО2>». <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, женщина причинила АО «<АДРЕС>» материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обо всем случившемся она сообщила менеджеру по безопасности ФИО4 (Том 1 л.д.47-49).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершении тайного хищения имущества АО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" от 27.01.2025г., в том числе являются письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

- заявление ФИО5, зарегистрированное в КУСП ОП № 3 УМВД России по городу Петрозаводску за № 2354 от 14.02.2025, согласно которому <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <...> взяла с витрины товар, а именно: МАГУРО Филе тунца натуральное 170 г ж/б с кл:24, стоимостью 194 рублей 99 копеек, в количестве 7 штук, на общую сумму 1364 рубля 93 копеек; ВК Горбуша натуральная 245 г ж/б с кл(Большекаменский):12, стоимостью 199 рублей 99 копеек, в количестве 3 штук, на общую сумму 599 рублей 97 копеек; ВК Шпроты в масле hanza 175 г ж/б с кл (Вкусные консервы):24, стоимостью 146 рублей 99 копеек, в количестве 9 штук, на общую сумму 1322 рубля 91 копейка; ФИО6 Сыр Брест-литовс легк 35% 200 г п/уп(ФИО6):10, стоимостью 249 рублей 99 копеек, в количестве 3 штук, на общую сумму 749 рублей 97 копеек; Масло Брест-Литовск слад-слив 82,5% 180 г бум/уп(СавушПродн):10, стоимостью 269 рублей 99 копеек, в количестве 2 штук, на общую сумму 539 рублей 98 копеек. После чего вышеуказанное лицо прошло через расчетно-кассовый узел, не оплатив вышеуказанный товар. Общий ущерб магазина составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> по продажной стоимости (Том 1 л.д.6); - справка об ущербе от 14.02.2025, согласно которой был похищен товар, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Том 1 л.д.7); - инвентаризационный акт № 107032114894 от 13.02.2025, согласно которому установлена недостача товара (Том 1 л.д.8); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 14.02.2025 в соответствии, с которым было осмотрено помещение торгового зала магазина «<АДРЕС> расположенного по адресу: <АДРЕС> из которого было совершено хищение товаров АО «<АДРЕС>», зафиксирована обстановка (Том 1 л.д. 9-14); - протокол выемки от 06.03.2025 г., согласно которому у представителя потерпевшего ФИО4 был изъят компакт — диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за <ДАТА39>, расположенных в торговом зале магазина «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> на котором зафиксирован факт хищения (Том 1 л.д. 35-36); -протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от 07.03.2025, согласно которому осмотрен компакт — диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за <ДАТА39>, расположенных в торговом зале магазина «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> на котором зафиксирован факт хищения (Том 1 л.д.38-44);

- явка с повинной ФИО3, зарегистрированная 18.02.2025г., согласно которой она призналась в хищении товара (продуктов питания) 27.01.2025г. в магазине по адресу: <АДРЕС>. Вину признала, раскаялась. Явка написана собственноручно, без оказания давления со стороны сотрудников (Том 1 л.д. 51).

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении вменяемого ей преступления доказанной в полном объёме. При этом, при даче показаний на предварительном расследовании были разъяснены право не свидетельствовать против себя самой - ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 46 УПК РФ. После разъяснения данных положений, подсудимая на предварительном расследовании давала последовательные признательные показания.

Показания представителя потерпевшего ФИО4, а же свидетеля обвинения ФИО5, подтверждающие факт совершения хищения ФИО3, согласуются между собой и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а также подтверждаются показаниями самой подсудимой ФИО3, которая на предварительном расследовании подробно указала об обстоятельствах совершенного хищения, а также написала явку с повинной по данному противоправному деянию. Оснований считать, что подсудимая себя оговорила, у суда не имеется, поскольку её показания согласуются с имеющейся видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения.

Представитель потерпевшего и свидетель обвинения находились при исполнении своих должностных обязанностей, руководствовались действующими должностными инструкциями, личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Сомнений у суда в определении размера ущерба, причинённого потерпевшему, не вызывает, поскольку была проведена ревизия, сверка товаров, составлена справка об ущербе (стоимости похищенного).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом п.25 постановления Пленума от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При этом определение размера похищенного, исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 №597-О-О, от 26.05.2016 №1089-О, от 19.12.2017 №2861-О, от 27.03.2018 №834-О).

По смыслу норм действующего законодательства причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме, каковой является розничная стоимость похищенного товара, а не закупочная цена.

Стороны ходатайств об исключении доказательств не заявляли. Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Все приведённые стороной обвинения доказательства суд считает устанавливающими обстоятельства, подлежащие доказыванию, соответствующими требованиям ст.ст.74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга. Оснований для исключения какого-либо из представленных доказательств суд не усматривает.

Таким образом, обстоятельства совершения преступления, вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение наличия у подсудимой умысла на совершение вменяемого ей преступления, которое было совершено из-за корыстного мотива, поскольку денежных средств для оплаты продукции у ФИО3 не было.

Все представленные по делу доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.

Действия подсудимой ФИО3 по преступлению от 27.01.2025г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО3 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности её действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия её жизни.

Судом установлено, что ФИО3 совершила умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, будучи судимой за умышленные преступления; к административной ответственности не привлекалась; ущерб, причинённый преступлением, не возмещён; на учёте у врача нарколога и психиатра подсудимая не находится. ФИО3 состоит в браке, имеет двух малолетних детей на иждивении. В настоящее время официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по ст. 61 УК РФ суд признаёт- признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему при даче показаний на предварительном расследовании.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, поскольку судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства было признано признание ФИО3 своей вины, а иных действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, подсудимая не совершала.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления как умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказание на жизнь подсудимой, учитывая принцип законности и справедливости, руководствуясь своим внутренним убеждением, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы Препятствий для назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ст. 56 УК РФ судом не установлено. Оснований для назначения иного наказания, судом не усматривается, в том числе учитывается, что у ФИО3 имеется ребенок 2024г.р. В том числе принимает во внимание её материальное положение.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой, поэтому наказание назначается в пределах санкции статьи.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, суд считает, что её исправление без реального отбытия назначенного наказания не утрачено, и приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Приговор Петрозаводского городского суда РК от 05.05.2025г. и приговор мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска РК от 17.06.2025г. - исполнять самостоятельно.

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск АО «<АДРЕС>» на сумму 4577 руб. 76 коп., который был в полном объеме признан подсудимой, размер ущерба не оспорен, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Подлежат взысканию с ФИО3 в пользу АО «<АДРЕС>» в возмещение причиненного преступлением вреда денежные средства в размере 4577 руб. 76 коп. (четыре тысячи пятьсот семьдесят семь рублей семьдесят шесть копеек). В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание материальное положение подсудимой, наличие на иждивении двух малолетних детей, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного расследования по делу, а также при рассмотрении дела в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осуждённую ФИО3 следующие обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного согласно установленному графику, не менять постоянного места жительства, в случае официального трудоустройства - не менять места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск АО «<АДРЕС>» удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу АО «<АДРЕС>» в возмещение причиненного преступлением вреда денежные средства в размере 4577 руб. 76 коп. (четыре тысячи пятьсот семьдесят семь рублей семьдесят шесть копеек).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судебном заседании и на предварительном расследовании по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск с записями с камер видеонаблюдения от 27.01.2025г., упакованный в пакет № 1, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённой разъясняется её право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение пятнадцати суток со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделённых правом обжалования.

Мировой судья Лобанок О.Н.