Приговор по делу № 1-13/2025 от 14.11.2025 | Судебный участок № 5 Центрального судебного района города Новокузнецка

Дело № 1-13/2025 (№12501320062000211)

УИД №42MS0065-01-2025-002274-58

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Дементьева Н.В. с участием помощника прокурора Центрального района г.Новокузнецка

<ФИО1>, подсудимого ФИО14,

защитника: адвоката <ФИО2>, при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Новокузнецке 14 ноября 2025г. уголовное дело по обвинению: ФИО16<ФИО4>, <ДАТА2>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 <ФИО4> совершил преступление - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: Так, <ДАТА3> около 16.30 часов, ФИО16 <ФИО4>,находясь на парковке, расположенной у здания по адресу <АДРЕС> Кемеровской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к незнакомому несовершеннолетнему <ФИО5>, взял правой рукой из левого внутреннего кармана надетой на нем куртки нож складной и применяя его в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений <ФИО5>, умышленно нанес лезвием вышеуказанного ножа 1 удар в область поясницы слева, отчего последний испытал сильную физическую боль. В результате, своими умышленными действий ФИО14 причинил <ФИО5> согласно заключениям эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> резаную рану мягких тканей левой поясничной области, которая возникла от воздействия предмета имеющего режущие свойства, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. <ДАТА5> Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня; заключение эксперта (дополнительное) <НОМЕР> от <ДАТА6> резаную рану мягких тканей левой поясничной области, подтвержденная клиническим признаками, данными первичной хирургической обработкой. Данная рана возникла от однократного воздействия предмета, имеющего режущие свойства, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. <ДАТА7>, возможно при показаниях, указанных потерпевшим. Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. Действия подсудимого ФИО14 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Подсудимый ФИО14 вину в предъявленном ему обвинении по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ вину не признал, в судебном заседании показал, что удара он потерпевшему не наносил, достал нож, потому что опасался за жизнь, так как парней было много. Потерпевший наклонился в его сторону, протянул левую руку, сделали шаг вперед, спустились с бордюры и в этот момент произошло столкновение. В судебном заседании ФИО14 подтвердил и не оспаривал время и дату - <ДАТА7> в дневное вечернее время, примерно в 17 часов, он находился в биллиарде на <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, обозрев видеозаписи, выслушав показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена. Несмотря на непризнание ФИО14 вины, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств. Показаниями потерпевшего <ФИО5>, который суду показал, что <ДАТА5> днем в часов 15 или 16 он с друзьями: <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО8>, приехали в аквапарк Лагуна. Они зашли в аквапарк, на входе им сказали, что нужны полотенца свои. Они вышли и пошли в поисках полотенец, где бы их приобрести. Они пошли в сторону ЦУМа, там был магазин <ФИО9>, они стали проходить через парковку к магазину <ФИО9> и встретили мужчину, прошли мимо него, он стоял возле парковки и <ФИО8> высказалась нецензурной бранью и мужчина сделал ей замечание в грубой форме. Они повернулись, ответить на это замечание и мужчина начал приближаться к нему. К нему подошел <ФИО9> и <ФИО10>, они столи, к ним подходит этот мужчина и говорит: «Вас сильно много, у Вас проблемы?» Мы говорим, что никаких проблем нет. Они стояли лицом к лицу к мужчине, он был крайний. Девушка отошла в сторону магазина. Он никаких оскорблений мужчине не высказывал, не нападал на него. Он даже не успел никакие действия провести, что-либо сказать. Никто из друзей даже не успел слова обронить. У него были спортивные штаны, белая майка с рукавом и красная куртка легкая как осеннее весенняя. Между майкой и курткой другой одежды не было. И мужчина свою руку заводит во внутренний карман куртки одетой на нем и достает из него ножик. Нож у мужчины был в правой руке. Нож мужчина доставал из низа куртки внутреннего кармана. В это время мы стояли на одной поверхности на снегу. Нож видел, когда нацелен был на него, он успел его увидеть, это была небольшая выкидушка, лезвие см 7 и ручка, какого цвета, не помнит. Лезвие было горизонтально, направлено в его сторону. И после того, как он увидел нож, он сделал шаг назад, а мужчина сделал шаг вперед на него и нанес удар в брюшную полость. После этого он сделал шаг назад, мужчина опять на меня попятился с ножом и попытался нанести второй удар. И после этого он развернулся и побежал в сторону сбербанка. Мужчина буквально пару секунд постоял, когда он уже отбежал, посмотрел в его сторону, мужчина развернулся и потихоньку пошел вдоль дороги, прибавляя шаг, потом побежал в сторону дороги и скрылся. Он был трезвый. Мужчина был в алкогольном опьянении, не в сильном, от него пахло перегаром. <ФИО9> после нанесения удара, побежал в этот ТРЦ «<ФИО9>». Попросил помощи у охранников. Подошли два охранника, сказали, что они нам ничем помочь не могут, только скорую вызвать. Он сказал, что это без надобности. Охранники развернулись и ушли. В этот момент мужчина уже убежал. После нанесения удара, он пошел до аптеки, обработал рану, заклеил пластырем, поехал домой и только у себя на квартире, ему вызвали скорую помощь, потому что ему стало хуже. Сразу не вызвал скорую помощь, потому что растерялся, подумал, что без надобности, а когда приехал домой, ему стало хуже. Дома находился с <ФИО8>, <ФИО11>, <ФИО12>. После получившихся ран, на сегодняшний день, он не нуждается в каком-либо лечении. В 4 Куйбышевской больнице ему обработали рану, зашили, 2 шва. С больницы ушел самовольно на следующий день. <ДАТА10> швы снял сам. После больницы обращался в местному фельдшеру, обрабатывали шов, меняли повязку. В этот же вечер, когда его привезли в больницу, к нему приехал сотрудник, кто это был не знает, не помнит. Спрашивал, как всё прошло. Взял с него показания. Потом практически через день показания брали. Ещё раз брали в больнице, а потом уже в участке. Показаниями законного представителя потерпевшего <ФИО13> которая в судебном заседании показала, что вечером <ДАТА5>, точное время не скажет, в часов 14 созвонилась с сыном, он сказал, что пойдет в аквапарк с друзьями. Больше она и не звонила. Вечером, она помнит, что было не темно и не светло, ей позвонил <ФИО9> <ФИО6>, сказал, что Вы не переживайте, но сына увезли в больницу с ранением ножевым. Всё точно он ей не рассказывал, при каких обстоятельствах, сказал, что какой-то мужчина ударил ножом <ФИО15> возле аквапарка. Она звонила в больницы, сказали, что его в 29ю увезут, она дозвонилась туда, сказали, что такого не было. Потом она позвонила в скорую помощь, объяснила ситуацию и только тогда ей сообщили в какой он больнице. Дозвонилась она в 4ю Куйбышевскую больницу, ей сказали, что вам здесь делать нечего, к нему мы Вас не пропустим, утром привезете вещи. Сказали в 10 часов вечера позвонить, узнать, что с ним, прооперировали, что у него, как. Точно не скажет, столько он находился в больнице, его выписали и потом он уже ходил к нашему фельдшеру. Вещи сыну привозила на следующий день. Когда точно выписали точно не помнит. В отдел полиции вызывали много раз. При допросе сына она присутствовала. Сын проживал один немного, сняли ему квартиру, только тогда когда он поступил учиться, после ножевого ранения он сразу переехал домой. Ранее сын не был замечен в конфликтных ситуациях. Они живут в деревне, сын всем бабушкам помогает, все бабушки к нему обращаются. Даже с одноклассниками никогда не было конфликтов. Сын не состоял на учете. Мне знакомы <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО17> не знакома. Один одноклассник <ФИО18>, другой живет в деревне. Сын уезжал сам из больницы, она документы не видела. Врачи в разговоре по телефону говорили, что сын идет на поправку, всё хорошо, жить будет. Сняли швы через 12 дней. В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания законного представителя потерпевшего <ФИО19> данные в ходе предварительного следствия в части сведений об окончании лечения в последнем абзаце л.д. 65-67 т.1, согласно которым состояние у сына среднее, он в сознании, будет находиться в больнице до выздоровления под наблюдением врачей, назначено медикаментозное лечение. Диагноз «непроникающее ножевое ранение левой поясничной области». Однако на следующий день, <ДАТА11> в дневное время после перевязки <ФИО5> сбежал из отделения. Он пришел домой и мне пояснил, что вообще не хотел обращаться в больницу, так как не хотел чтобы я знала о всей вышеуказанной ситуации произошедшей с ним, не хотел меня расстраивать, но его друг <ФИО6>.Е. все-таки настоял на том, чтобы вызвать бригаду СМП для оказания помощи моему сыну. В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО7>, данные в ходе предварительного следствия на т. 1 л.д. 110-113, согласно которым с <ДАТА12> его родная сестра <ФИО22>, <ДАТА13> г.р. является его опекуном, в связи со смертью его матери <ФИО23>, (<ДАТА14>). С декабря 2024 года он проживает у своей родной сестры <ФИО22> по адресу <АДРЕС>. У него есть друг <ФИО5>. <ДАТА15> г.р., с которым он знаком около 5 лет. <ФИО5> может охарактеризовать как доброго человека, готового прийти на помощь. <ДАТА16> по <ДАТА11> <ФИО5> проживал в Заводском районе г. Новокузнецка, адрес не помнит. <ДАТА5> где-то в дневное время он приехал к <ФИО5> домой, к нему также приехал наш общий друг <ФИО24>, <ДАТА17> г.р., со своей девушкой по имени <ФИО8>, полные ее данные ему неизвестны. Они вчетвером решили съездить в аквапарк «Лагуна», расположенный по адресу <АДРЕС> для того, чтобы отдохнуть. Около 15.00-16.00 часов, точное время он не помнит, они приехали в данный аквапарк, однако на ресепшене нам администратор-женщина пояснила, что без своих личных полотенец аквапарк посещать нельзя. После чего они все вчетвером решили поискать близлежащий магазин, чтобы приобрести полотенца. Когда они вышли из Аквапарка, то увидели магазин «<ФИО9>», который был расположен по адресу <АДРЕС> (в ЦУМе), сбоку от аквапарка и подумали, что там могут продаваться полотенца. Они направились вдоль дома по адресу <АДРЕС> г. Новокузнецка. В момент, когда они стали подходить к магазину «<ФИО9>», расположенному в ЦУМе по адресу <АДРЕС>, то на парковке, рядом с магазином он заметил ранее неизвестного ему мужчину на вид около 45-50 лет, среднего телосложения, рост около 170 см, был одет в куртку кожаную черного цвета, которая была расстегнута, из под куртки виднелась кофта красного цвета, также мужчина был в шапке вязаной черного цвета, более он не обратил внимания на его одежду. Опознать при встрече мужчину сможет. Находясь в отделе полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецка он узнал данные вышеуказанного мужчины как ФИО16 <ФИО4>, <ДАТА18> г.р. В левой руке у него находилась пластиковая бутылка объемом 0,5л., однако с какой жидкость, не понятно было, предположил, что это было пиво, он пил эту жидкость. По внешнему виду ФИО14 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как его пошатывало из стороны в сторону. Он был один. Когда они стали проходить мимо ФИО14, то <ФИО8> что-то сказала в нецензурной форме, они посмеялись и дальше пошли. А когда вчетвером обошли ФИО14, где-то на шаг, два, то он, обращаясь к нам четверым, что именно, не помнит, высказал нецензурную брань, что именно, не помнит, чему он удивился, так как они даже не общались с ФИО14, а общались друг с другом. Они вчетвером остановились, развернулись лицом к нему, не понимая, что случилось. К ФИО14 первый подошел <ФИО6>.Е., они «перекинулись» парой фраз, о чем не знаю, при этом без конфликтов, он не слышал, чтобы они громко разговаривали, кричали. Этого не было. Они с <ФИО5> стояли на расстоянии 1-1,5 м. от ФИО14 и <ФИО6>.Е. и затем вдвоем одномоментно подошли к <ФИО6>.Е. Что касается Анастасии, то он не смотрел за ней. О услышал, как ФИО14 общался с <ФИО6>.Е., причем уже в нецензурной форме. Что говорил <ФИО6>.Е., он не помнит. Однако <ФИО5> задал ФИО14 вопрос в спокойном тоне: «Почему Вы нас оскорбили, если мы Вам ничего не сделали?», на что ФИО14<ФИО>переключив свое внимание с <ФИО6>.Е. на <ФИО5>, подошел к нему на расстоянии вытянутой руки, при этом продолжая удерживать вышеуказанную бутылку в левой руке, и задал <ФИО5> вопрос в грубой форме: «У Вас проблемы?», на что он увидел, что <ФИО5> стал пятиться от ФИО14 назад, сделав где-то шаг. Что касается его и <ФИО6>.Е., то они не вмешивались в общение ФИО14 и <ФИО5> Стояли на месте. Что касается ФИО14, то он стал «идти» на <ФИО5>, при этом он заметил, что ФИО14 правой рукой залез во внутренний левый карман надетой на нем куртки. Он подумал, что ФИО14 хочет достать телефон, чтобы кому-то позвонить и рассказать о ситуации, он даже подумал, что он сейчас может достать какое-либо удостоверение, к примеру, сотрудника полиции и показать <ФИО5> Он даже не предполагал, что ФИО14 может взять из внутреннего левого кармана куртки какой-либо опасный предмет. Но когда он достал что-то из кармана, что именно, он не видел, потому что стоял от ФИО14 на расстоянии около 3 шагов, то услышал звук щелчка, и предположил, что это может быть нож - раскладушка (выкидной), от которого как раз имелся характерный звук, который он услышал. Он увидел, что ФИО14 подошел к <ФИО5> вплотную, на расстоянии около 50 см, и затем ФИО14 резко произвел движение правой рукой, как мне показалось в левый бок <ФИО5>, однако зачем, не понял и не видел, что конкретно он сделал, так как рядом с ним слева стоял <ФИО6>.Е., который загораживал ему полный обзор на ФИО14 и <ФИО5> После того как ФИО14 произвел движение правой руки в область левого бока <ФИО5>, то он услышал как <ФИО5> крикнул «Ай!», «Бегите! У него нож», при этом <ФИО5> схватился руками за левый бок, и затем он начал отходить назад в сторону крыльца ЦУМа от стоящего рядом ФИО14, который снова стал идти на <ФИО5>, и при этом он тогда увидел, что у ФИО14 в правой руке действительно находится раскладной нож темного цвета, которым, как он предположил, хотел ударить <ФИО5>, однако как именно он хотел им ударить <ФИО5>, поднимая лезвие в верх или в сторону, он не помнит, так как сам был сильно напуган всем этим и затем они с <ФИО6>.Е. побежали на крыльцо ЦУМа. <ФИО5> также прибежал на крыльцо ЦУМа. Он сразу понял, что ФИО14, оказывается, ударил <ФИО5> ножом куда-то в область левого бока. Время было около 16.30 часов. Хочет уточнить, что в момент, когда <ФИО5> стояли с ФИО14, то мимо них проходили прохожие, которые не обращали внимания на них, никто к ним не подходил, при этом <ФИО5> крикнул же, что у ФИО14 нож. Общение ФИО14 и <ФИО5> он не слышал. Находясь недалеко от входа в магазин «<ФИО9>», на крыльце, где были он, <ФИО5>, <ФИО6>.Е., и <ФИО8>, как она оказалась с нами, он не помнит, он увидел, что ФИО14 направился быстрым шагом через парковку в сторону главной дороги <АДРЕС>, при этом, натянув сильно обеими руками свою надетую шапку, почти до глаз, как он, предположил, чтобы его не увидела камера видеонаблюдения. Как ФИО14 затем скрылся, он не смотрел. Был ли у него в этот момент вышеуказанный нож в правой руке, и была ли бутылка пластиковая в левой руке, он не обратил внимание, так как ему было не до этого. <ФИО5> стал им жаловаться на боли в левой поясничной области, поднял свою кофту, где он увидел, что у <ФИО5> в левой поясничной области была рана длиной около 1,5-2 см, из которой обильно текла кровь. Хотя изначально он думал, что ФИО14 нанес ему удар в область левого бока, а оказывается в область левой поясничной области. <ФИО5> периодически наклонял корпус тела вперед, говорил, что ему больно в области раны. Они затем зашли в аптеку, расположенную напротив ЦУМа через дорогу, где купили пластырь, бинт и перекись водорода. После чего они все вчетвером прошли во дворы, расположенные недалеко от аптеки, где <ФИО6>.Е. помог <ФИО5> обработать рану. Затем они вчетвером поехали домой к <ФИО5> в Заводской район г. Новокузнецка, где <ФИО6>.Е., видя, что с <ФИО5> продолжала обильно течь кровь из левой поясничной области, вызвал ему бригаду СМП, которая по приезду госпитализировала <ФИО5> в ГКБ №4 г. Новокузнецка. Он и <ФИО6>.Е. позвонили маме <ФИО5> тете Анжеле, которой рассказали о вышеуказанном случае. Показаниями свидетеля <ФИО27>, который в судебном заседании суду показал, что с <ФИО5> знаком лет 11, с <ФИО7> лет 5. Хорошие отношения. В декабре 2024 году, точную дату уже не скажет, он со своей девушкой <ФИО17> <ФИО8> приехали в дневное время к <ФИО5> в гости, адрес не помнит, Заводской район г. Новокузнецка. Потом приехал <ФИО10> <ФИО7>. Они собрались поехать в аквапарк Лагуна, расположенный на <АДРЕС>. Они туда пришли, оказалось, что там нет полотенец, хотя на сайте написано, что у них есть полотенца. И у них ни у кого не было полотенец. Они пошли искать, где можно купить полотенца, дошли до ТЦ ЦУМ, пошли по парковке. Когда почти уже дошли до лестницы, перед лестницей почти, их окликнул мужчина. Он даже и не помнит, что он нам сказал, просто окликнул. Он первый начал с ним разговаривать. После этого, в каком-то моменте, подошли <ФИО5> и <ФИО7>. <ФИО7> встал с левой стороны, <ФИО5> встал с правой стороны. Наоборот. Подошли, всё очень быстро произошло, мужчина достал нож, с начала он не увидел, что это был нож и ударил <ФИО5> в правую сторону. Они при этом мужчине какие-либо оскорбления, удары не делали, не было. <ФИО5> крикнул, чтобы они разбегались. В руках у мужчины была бутылка с прозрачной жидкостью. Как ему показалось, что нож он достал из нагрудного кармана куртки правой рукой. Был нанесен один удар <ФИО5>. Когда <ФИО5> сказал, чтобы они разбежались, они с <ФИО5> стояли на крыльце, <ФИО7> стоял либо на крыльце, либо чуть-чуть за крыльцом. Полностью не помнит. Когда он добежал до крыльца, мужчина как будто, ему показалось, что он попытался пойти за <ФИО5>, потом шел быстрым шагом, мужчина скрылся по направлению парковки и по направлению ул. <АДРЕС>. Он увидел, что у <ФИО5>, с начала там совсем почти не было крови, царапина. Он начал просить людей о помощи, никто не откликался, просто все вышли и снимали на телефон. Он забежал в ТЦ ЦУМ, просил охрану о помощи, медицинскую помощь, спрашивал, есть ли у них камера. Чтобы, если полицию вызывать, чтобы сразу увидели, что произошло. Ни один охранник мне ничего, по сути, нормально не ответил. Они пошли сразу до аптеки, он купил медикаменты, оказал <ФИО29> первую помощь, какую смог. Когда обрабатывал рану, мало шло крови. Они думали, что там совсем чуть-чуть поцарапано. Потом поехали все к <ФИО5> домой. Когда уже были у <ФИО5> дома, <ФИО5> снял куртку, вся водолазка была в крови. Много крови было. Он вызывал скорую медицинскую помощь. <ФИО5> был госпитализирован в больницу. Ему не известно, какой диагноз и сколько он находился в больнице. Этот мужчина присутствует в зале судебного заседания. Как ему показалось, что мужчина находился в алкогольном опьянении, пошатывался. Он с друзьями находились в трезвом состоянии. В аквапарк они прибыли где-то с 16 до 17 часов. Они шли компанией, четыре человека, <ФИО5> с <ФИО7> ушли вперед. Он с Настей шли сзади и что-то обсуждали некультурной речью. Не помнит, что мужчина сказал, ему не понравилось, как мы выражались, вроде что-то такое. Они шли, общались, обсуждали на личные темы, где эти полотенца. Они на столько общались, что прошли вперед, он мужчину не заметил. Показаниями свидетеля <ФИО30>, который в судебном заседании суду показал, что он с подсудимым не знаком. В декабре 2024г. работал в ЦУМ, ООО ЧОО «Сибирь СБ» охранником. <ДАТА5> вечером, в часав 16, он вышел покурить на улицу на крыльцо, находился на рабочем месте в ЦУМе. Со стороны <АДРЕС>, там ОЗОН, шла группа подростков, порядка 4 человек, по-моему девушка и трое подростков юношей, пронесся человек, который стоял внизу. Подростки резко заскочили на крыльцо, отбежали в сторону магазина <ФИО9> и стали возле этой вывески. Он не заострял сильно на этом внимания, покурил, зашел в ЦУМ, он работает вдвоем с напарником. Напарник сказал, что ребята обратились, спросили, где аптека и что порезали. Они предложили вызвать скорую помощь. Человек, который стоял внизу, он быстрым шагом пошел в сторону ул. <АДРЕС> и потом побежал. В этот момент он стоял на крыльце, потом зашел в ЦУМ и напарник сказал, по-моему девушка и парень были, спросили аптеку, и сказали порезали. Они предложили вызвать скорую помощь, они отказались. Вечером приехал сотрудник полиции «Центральный» и сказал, что подростки обратились в 29 больницу на Запсибе, снял видео. Момента, когда наносили ножевое ранение он не видел, чтобы там были какие то стычки тоже не видел. Он видел, что подростки забежали на крыльцо, вправо. Он и напарник по зданию охрана. Договор у них на охрану здания. У них по этажам 16 камер, уличных 2 камеры и внутри по этажу есть ещё камеры. Видео снимали, когда приехал сотрудник полиции, он смотрел и снимал на телефон. Момент сотрудник точно снимал, как человек пошел быстрым шагом и побежал. Видео начинается с момента, когда подростки шли, поравнялись с человеком, потом убежали, этот человек побежал вниз. Со стороны ОЗОНА, <АДРЕС>. Три парня было и девушка. Это четко видно на видео.

Показаниями свидетеля <ФИО31>, которая в судебном заседании суду показала, что она с подсудимым не знакома. Знакома с <ФИО5>, приходится другом, знакомы полгода. <ДАТА5> <ФИО5> <ФИО6>, <ФИО10>, фамилию не помнит, они собрались ехать в аквапарк на <АДРЕС>. Где-то к 16 часам вечера, после обеда приехали в аквапарк, они зашли узнать, есть места свободные. Им сказали, что есть места, но нет полотенец, им не могут выдать. Они пошли в ближайшие магазины ТЦ ЦУМ, шли мимо парковки, разговаривали между собой, пролетала нецензурная брань в разговоре, и она просто услышала, что кто-то сзади кричит, но не обратила на это внимания, <ФИО9> <ФИО6> сказал ей зайти. Это происходило на территории парковки. Она шла с <ФИО12> вдвоем. Потом ей <ФИО9> сказал зайти в магазин, посмотреть, где продаются полотенца. Она когда зашла в магазин, повернулась в сторону выхода и вижу только как <ФИО10> с Юрой подошли к <ФИО9> и голову только видно и она пошла дальше. Видела, что они разговаривают с человеком. Когда она вышла из ЦУМа, ребята уже стояли на лестнице возле входа. Она вышла и подошла к ним. Она спросила, что случилось. Ребята сказали, что было ножевое ранение, что ребята стояли, разговаривали с мужчиной, Юра стоял поблизости с ним и мужчина ему ножевое ранение сделал, с левого бока, возле почки. <ФИО5> держался за левый бок, <ФИО7> и <ФИО6> просто стояли в панике. Ходили в аптеку, покупали бинты и перекись, чтобы обработать рану. Дальше они поехали на такси домой. Когда Юра зашел домой, она увидела у <ФИО5> пятно крови и <ФИО9> <ФИО6> вызвал ему скорую. Скорая помощь <ФИО5> забрали, сначала обработали рану, в какую больницу не знает. В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО31> данные в ходе предварительного следствия в части нахождения ее в ТЦ ЦУМе, л.д. 208-210 т.1, согласно которым она затем зашла в сам ЦУМ, однако не нашла магазина, где бы продавались полотенца. Когда она вышла на улицу, спустя около 3-5 минут, точное время не помнит, то увидела, что на крыльце ЦУМа около вывески магазина -«Максим» стояли <ФИО6>.Е., <ФИО5>, <ФИО7> В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО32>, данные в ходе предварительного следствия на т. 1 л.д. 148-149, согласно которым <ДАТА5> в ОП «<АДРЕС> Управления МВД России по г. <АДРЕС> в КУСП <НОМЕР> поступил рапорт о том, что <ДАТА7>г около 17.00 часов по адресу <АДРЕС> несовершеннолетнему <ФИО5>, <ДАТА15> г.р. неизвестным лицом было причинено непроникающее ножевое ранение левой поясничной области, госпитализирован. Работая по данному материалу, был осуществлен выезд на адрес <АДРЕС>, где были просмотрены камеры наружного видеонаблюдения на здании ЦУМа по адресу <АДРЕС> с целью установления обстоятельств произошедшего, а также лица, причастного к совершению данного преступления. В ходе просмотра камеры было установлено, что на парковке данного центра <ДАТА5> в 16.30 часов находится мужчина, мимо которого проходит группа людей в количестве 4 человек, затем между мужчиной и группой людей происходит диалог, после которого видно, что группа людей убегает от мужчины на крыльцо ЦУМа и затем мужчина также начинает убегать в сторону главной дороги <АДРЕС>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность гражданина, который причинил телесные повреждения несовершеннолетнему <ФИО5>, им оказался ФИО16 <ФИО4>, <ДАТА18> г.р., г. <АДРЕС>. Показаниями свидетеля <ФИО33>, который в судебном заседании суду показал, что он ранее с подсудимым не знаком, только в рамках уголовного дела. В прошлом году, в конце декабря, дату точно не помнит, материал КУПС регистрировал по телесным повреждениям, потому что ножом несовершеннолетнего порезали. В ходе ОРМ была личность мужчин установлена. <ФИО32>, оперуполномоченный первый работал по материалу в дежурные сутки, он установил видео и установил личность фигуранта. По розыску установили местонахождение данного гражданина, потому что на связь не выходил в первый день, через день или два пришел самостоятельно в отдел полиции Центральной, пояснил, что по адресу, точно не помнит, где находится у ТЦ ЦУМ на Орджоникидзе, что был конфликт с людьми. Мужчина написал явку с повинной, рассказал всё как было. Гражданин ФИО16 в ходе объяснения пояснил, где находится нож. В последующем съездили с ним на место, где мужчина выбросил нож на адрес <АДРЕС>, парковочная площадка идет, во дворе дома, напротив подъезда, на ней были автомобили, за автомобилями сугроб был, в котором находился непосредственно нож. Гражданин ФИО16 сам и поднял нож. Его допрашивали в качестве свидетеля.

Из показаний эксперта <ФИО34> данных в судебном заседании следует, что она является врачом, судебно-медицинский эксперт, отделение экспертиз живых лиц Новокузнецкого клинического бюро судебно-медицинской экспертизы, стаж работы 20 лет. Категория первая. Дополнительная экспертиза о вреде здоровья проводилась на основании постановления о назначении дополнительной экспертизы. Далее медицинские документы. Это медицинская карта стационарного больного с детской клинической больницей. Также было показание потерпевшего, подозреваемого и осмотр самого потерпевшего. Выводы экспертизы подтверждаю. В допросе потерпевшего, не исключается возможность образования причинения. Сведения о падении потерпевшего у них никаких нет. Заключение проводилось на основании как медицинских документов, освидетельствование потерпевшего и изучение показаний допросов. Руководствовались приказом по квалификации степени тяжести вреда здоровью «Определение степени тяжести вреда здоровью», Приказ <НОМЕР> об утверждении правил определения степени тяжести вреда здоровью. Руководствовались в своем исследовании приказом номер <НОМЕР> о медицинских критериях определения степени тяжести вреда здоровья. Все телесные повреждения делятся на степени, есть без вреда здоровью, есть лёгкая степень тяжести вреда здоровью, средняя и тяжкая. Если раны ушитые, то есть хирургически обработаны, это уже относится к лёгкому вреду здоровью, все абсолютно раны, независимо от количества лечения, количества дней, проведённых. Раны это повреждения слоев кожи, подкожно жировой клетчатки. Могут повреждаться мышцы. В данном случае глубину раневого канала определить не представилось возможным, так как рана являлась резаной, а не колото-резаной. Такая рана <ФИО5> отличается от перечисленных в пункте 9 критериев поверхностных повреждений, так как ее ушивали. Не всегда в следствии резаной раны нарушается функция какого-либо органа. Первичную экспертизу она проводила, выводы подтверждаю. В исследовательскую часть заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА20> бралось медицинские документы, это история болезни, осмотр потерпевшего. При осмотре потерпевшего, при проведении дополнительной экспертизы, рана была в виде рубца. Рубец является следственным заживлением раны.

Также вина подсудимого подтверждается видеозаписями, приобщенными к материалам дела. В судебном заседании исследовались протокол осмотра предметов (документов) от <ДАТА21> на т. 1 л..д. 155-157, фототаблица т.1 л.д. 158 и видеозаписи, находящиеся на диске CD-RW, просмотренные с участием потерпевшего <ФИО5> и его законного представителя <ФИО19> на т. 1 л.д. 169, на которых следует, объектом осмотра является диск CD-RW с видеозаписью от <ДАТА5>, на момент открытия диска на ПК имеется папка «Видео <ДАТА7>». В ней находятся 2 видеофайла. При открытии первого видеофайла, его продолжительность составляет 02:34. Запись ведется на телефон с компьютера. Время и дата отсутствует. Видеофайл черно-белый, мерцающее качество записи. Показана автомобильная парковка, на которой находятся автомобили различных иномарок. Участвующий потерпевший <ФИО5> указал, что данная парковка расположена у административного здания по адресу: <АДРЕС>. На 00:50 минуте от здания <АДРЕС> идет мужской силуэт в сторону вышеуказанной автомобильной парковки и останавливается. Мимо него проходят люди. На 01:30 секунде на парковке рядом с мужчиной останавливается автомобиль, марку и госномер не видно, из которого выходят люди в количестве 5 человек и проходят мимо мужчины, в сторону крыльца ЦУМа. Мужчина далее продолжает стоять на парковке, ни с кем не общается. На 01:40 секунде на парковку от дома по <АДРЕС> заходят люди в количестве 4 человек. Участвующий <ФИО5> пояснил, что в этих людях он узнает себя, своих друзей <ФИО7>, <ФИО6>.Е. и его девушку по имени <ФИО8>. Дата была <ДАТА5> время около 16.30 часов. <ФИО5> дополнил, что он и его друзья направлялись к крыльцу ЦУМа по адресу <АДРЕС>, чтобы купить полотенца и сходить в аквапарк «Лагуна» по адресу <АДРЕС> г. <АДРЕС>. На 01:53 секунде <ФИО5> и его друзья проходят мимо стоящего на парковке вышеуказанного мужчины. Участвующий <ФИО5> пояснил, что стоящий мужчина- это ФИО14 Затем на камере видно, что на 02:09 секунде ФИО14 направляется в сторону крыльца ЦУМа. Участвующий <ФИО5> пояснил, что когда он и его друзья прошли мимо ФИО14, то он их окликнул, поэтому они все остановились у стоящего на парковке автомобиля, марку и госномер не видно, и повернулись лицом к ФИО14 Далее по камере видно, что к ФИО14 подходит один из участников вышеуказанной компании в количестве 4 человек. Участвующий <ФИО5> пояснил, что к ФИО14 подошел <ФИО6>.Е., с которым они стали общаться. <ФИО8> направилась в сторону входа в здание ЦУМа, она скрылась. Затем по камере видно, что к ФИО14 и <ФИО6>.Е. подходят двое людей. Участвующий <ФИО5> пояснил, что это был он, и его друг <ФИО7> Все действия вышеуказанных лиц не просматриваются в виду нечетного изображения камеры видеонаблюдения. На 02:20 секунде по камере видно, что из-за автомобиля, у которого стояли вышеуказанные лица, выбегают двое человек в сторону входа в ЦУМ и бегут направо, а третий человек убегает вдоль парковки направо. Участвующий <ФИО5> пояснил, что двое убегающих человек это были он и <ФИО7>, а вдоль парковки бежал <ФИО6>.Е. <ФИО5> пояснил, что находящийся на парковке напротив него ФИО14, в момент общения у вышеуказанного автомобиля, неожиданно для него, достал правой рукой из внутреннего левого кармана надетой на нем куртки нож раскладной и выкинул лезвие ножа вперед в его сторону, а именно напротив области живота и затем нанес данным лезвием 1 заводящий удар в область поясницы слева, отчего <ФИО5>, как пояснил, крикнул «бежать» и испытал сильную физическую боль и почувствовал, что у него образовалась рана, из которой стала течь обильно кровь. В момент нанесения удара лезвием ножа ФИО20, как пояснил <ФИО5>, находился от него на расстоянии вытянутой руки. После чего, как пояснил <ФИО5>, ФИО14 снова попытался повторно нанести ему удар, однако, <ФИО5> как пояснил, сделал шаг назад от ФИО14, развернулся от него и быстро побежал в сторону входа в магазин «Максим», к крыльцу и за ним побежал <ФИО7> Далее по камере, на 02:27 секунде видно, что вдоль парковки ФИО14 побежал в сторону главной дороги по ул. <АДРЕС>. Во время просмотра видеозаписи, к ФИО14 посторонние люди не подбегали. На 02:34 секунде видеозапись заканчивается. При открытии второго видеофайла, его продолжительность составляет 31:01. Цветная запись. Запись ведется на телефон с компьютера. На компьютере в нижнем левом углу видно «2024, декабрь». Дату не видно. Видна вывеска магазина «Максим». Участвующий <ФИО5> пояснил, что это магазин «Максим» и он расположен в ЦУМе по адресу <АДРЕС>, который имеет отдельный вход. Дата <ДАТА5>, время 16.30 часов. На 00:06 секунде в кадре появляется <ФИО5> и <ФИО7> <ФИО5> обеими руками держится за левую поясничную область, которую смотрит, при этом наклоняя корпус тела вперед. К ним подбегает <ФИО6>.Е. На 00:21 секунде по камере видно, как вдоль парковки ФИО14 бежит в сторону главной дороги по ул. <АДРЕС>. Прохожие люди смотрят в след убегающему ФИО14 <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО6>.Е. стоят, общаются, <ФИО5> не убирает руки с левой поясничной области. На 00:54 секунде видно, что <ФИО6>.Е. убегает от <ФИО5> и <ФИО7> вдоль вывески «Максим». Участвующий <ФИО5> пояснил, что <ФИО6>.Е. побежал искать помощи в ЦУМ к охранникам. ФИО14 скрылся из зоны видимости камеры. На 01:01 секунде видеозапись заканчивается. В судебном заседании исследовались протокол осмотра предметов (документов) от <ДАТА22> на т. 1 л..д. 166-167, фототаблица т.1 л.д. 168 и видеозаписи, находящиеся на диске CD-RW, просмотренные с участием подозреваемого ФИО14 и его адвоката <ФИО2> на т. 1 л.д. 169, на которых следует, что объектом осмотра является: диск CD-RW с видеозаписью от <ДАТА5> На момент открытия диска на ПК имеется папка «Видео ФИО16». В ней находятся 2 видеофайла. При открытии первого видеофайла, его продолжительность составляет 02:34. Запись ведется на телефон с компьютера. Время и дата отсутствует. Видеофайл черно-белый, мерцающее качество записи. Показана автомобильная парковка, на которой находятся автомобили различных иномарок. Участвующий подозреваемый ФИО14 указал, что данная парковка расположена у ЦУМа по адресу <АДРЕС>. На 00:50 секунде от ЦУМа <АДРЕС> идет мужской силуэт в сторону вышеуказанной автомобильной парковки и останавливается. Мимо него проходят люди. Участвующий ФИО14 пояснил: «Я лишь могу предположить, что это я!». Он пояснил, что действительно в тот день ждал на парковке такси. Вышел из бильярдного клуба, название которого не помнит, он расположен в здании ЦУМа по адресу <АДРЕС>. Время было около 16.30 часов <ДАТА5> Ему больше нечего добавить при просмотре видеозаписи. На 02:34 секунде видеозапись заканчивается. При открытии второго видеофайла, его продолжительность составляет 01:01. Цветная запись. Запись ведется на телефон с компьютера. На компьютере в нижнем левом углу видно «2024, декабрь». Дату не видно. Видна вывеска магазина «Максим». Мимо нее проходят люди. К вывеске «Максим» подходит парень в красной куртке, который наклоняется, смотрит что-то у себя в левой части тела. К нему подбегают двое парней. На 00:21 секунде по камере видно, как вдоль парковки бежит силуэт (мужчина или женщина, не понятно) в сторону главной дороги по ул. <АДРЕС>. На 01:01 секунде видеозапись заканчивается. Участвующий подозреваемый ФИО14 пояснил, что на данной второй видеозаписи он себя не увидел. Вопрос дознавателя подозреваемому ФИО14: Скажите, при просмотре первого видеофайла, Вы с кем-либо общались? Ответ подозреваемого: Нет, я не увидел, чтобы «этот силуэт» с кем-то общался. Вопрос дознавателя подозреваемому ФИО14: Скажите, при просмотре первого видеофайла, было видно, что какие-то силуэты убегают от крыльца ЦУМа? Что Вы можете по этому поводу пояснить, Ответ подозреваемого: Я ничего не могу пояснить.» Кроме того, вина подсудимого ФИО14 также подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого потерпевшему <ФИО5> была причинена резаная рана мягких тканей левой поясничной области, которая возникла от воздействия предмета, имеющего режущие свойства, незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть <ДАТА5> Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 дня. (т. 1 л.д. 47-48). Заключением эксперта (дополнительное) <НОМЕР> от <ДАТА23>, согласно которого, на основании данных судебно-медицинской экспертизы, проведенной <ДАТА4>, изучения копии протокола допроса подозреваемого, с учетом дополнительно поставленных вопросов, приходит к выводу, что несовершеннолетнему <ФИО5> была причинена резаная рана мягких тканей левой поясничной области, подтвержденная клиническими признаками, данными первичной хирургической обработкой. Данная рана возникла от однократного воздействия предмета, имеющего режущие свойства, незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть <ДАТА5>, возможно при показаниях, указанных потерпевшим. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. В показаниях подозреваемого нет сведений о повреждении потерпевшему. (т. 1 л.д. 213-215). Кроме того, вина подсудимого подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом места происшествия с фототаблицей от <ДАТА24>, проведенный <ДАТА25>, начат в 16.00 часов, окончен в 16.15 часов. Объектом осмотра является кабинет <НОМЕР>, расположенный на 2 этаже административного здания ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку по адресу <АДРЕС>. Вход в кабинет осуществляется через деревянную дверь, оборудованную врезным замком. При входе в кабинет слева находится металлический сейф, зеркало, стол, стул. Прямо от входа расположено окно. С правой стороны от входа расположен шкаф, стул, стол, на котором на момент осмотра находится нож складной в разложенном виде, рукоять и лезвие черного цвета, при помощи которого как пояснил ФИО14 нанес телесные повреждения. (т.1 л.д.32-34); - протоколом осмотра предметов и фототаблицей от <ДАТА26>, согласно которого объектом осмотра является: нож складной черного цвета длиной 14,5 см. Лезвие черного цвета выполнено из керамики, длина его составляет 6,5 см., имеет следы потертостей, на лицевой стороне лезвия имеется изображение белого цвета в виде буквы «С». Рукоять выполнена из плотного полимерного материала черного цвета, длина ее составляет 8 см., скреплена с двух сторон «клепками» серебристого цвета круглой формы. На рукояти с двух сторон имеются геометрические прорези по 6 штук. На конце рукояти ножа имеется металлический крюк, с фиксатором, закрепленный изнутри рукояти. Пятен бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено. (т.1 л.д. 140-142); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА26>: нож складной признан в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и сдан в камеру хранения вещественных доказательств. (т.1 л.д. 143); - протокол обыска (выемки) от <ДАТА28> и фототаблицей, в ходе которой у свидетеля <ФИО32> был изъят диск с видеозаписью от <ДАТА5> (т.1 л.д. 151-153, 154); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА22>: диск с видеозаписью от <ДАТА5> признан в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и хранится в материалах уголовного дела. (т.1 л.д. 170); - протоколом осмотра места происшествия, проведенный <ДАТА30>, начат а 10.30 часов, окончен в 10.45 часов. Объектом осмотра является территория, прилегающая к зданию по <АДРЕС>-парковка перед крыльцом здания указанного. Территория имеет асфальтобетонное покрытие. На парковке имеются автомобили различных иномарок. У крыльца здания имеются лестницы (ступени), ведущие в само здание по адресу <АДРЕС>. Участвующий <ФИО5> указал на место на парковке перед крыльцом знания по адресу <АДРЕС>, где ему <ДАТА5> около 16.30 часов ФИО14 были причинены телесные повреждения. (т.1 л.д.219-220). Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину ФИО14 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел на основании анализа исследованных судом доказательств по делу. Анализируя показания ФИО14, данные на предварительном следствии, а также в суде, отрицавшего причастность к совершению преступления, указанного в описательной части приговора, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса РФ, суд оценивает их критически как тактику защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО5>, его законного представителя <ФИО19>, показаниями свидетелей: <ФИО7>, <ФИО6>.Е., <ФИО33>, <ФИО32>, <ФИО30>, <ФИО31>, видеозаписями происходящего события. В судебном заседании из собранных по делу доказательств установлено, что ФИО14 действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, <ДАТА5> года около 16.30 часов на почве внезапно возникших неприязненных отношений к незнакомому несовершеннолетнему <ФИО5>, умышленно нанес лезвием ножа 1 удар в область поясницы слева, чем причинил ему легкий вред здоровью, а именно: резаную рану мягких тканей левой поясничной области. Показания потерпевшего <ФИО5> в части характера, даты и локализации нанесенных повреждений объективно подтверждаются заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключением эксперта (дополнительное) <НОМЕР> от <ДАТА23>, в том числе о механизме образования, степени тяжести и давности образования обнаруженного у <ФИО5> повреждения, в том числе причинившего легкий вред здоровью, и показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО6>.Е., <ФИО33>, <ФИО32>, <ФИО30>, <ФИО31> Судом принимается во внимание, что <ФИО5> через непродолжительный промежуток времени в этот же день после события обратился за медицинской помощью в скорую медицинскую помощь, которая в дальнейшем направила <ФИО5> в ГБУЗ «Кузбасская детская клиническая больница имени профессора Ю.Е. Малаховского», что подтверждается КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> ОП «<АДРЕС> (т.1 л.д. 22), КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> ОП «<АДРЕС> (л.д.3). Показаниями допрошенных судом свидетелей <ФИО7>, <ФИО6>.Е., <ФИО31> данными в ходе предварительного расследования и в суде, подтверждается, что ФИО14 <ДАТА3> около 16.30 часов находясь на парковке, расположенной у здания по адресу <АДРЕС> Кемеровской области нанес <ФИО5> лезвием ножа 1 удар в область поясницы слева, отчего последний испытал сильную физическую боль.

Обстоятельств заинтересованности потерпевшего и свидетелей <ФИО7>, <ФИО6>.Е., <ФИО33>, <ФИО32>, <ФИО30>, <ФИО31> в даче ложных показаний судом не установлено. Также между указанными лицами не установлены неприязненные отношения, которые свидетельствовали бы об оговоре указанными лицами ФИО14 Судом также принимается во внимание, что ранее <ФИО5> и ФИО14 знакомы не были.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего <ФИО5>, его законного представителя <ФИО19> и свидетелей <ФИО7>, <ФИО6>.Е., <ФИО33>, <ФИО32>, <ФИО30>, <ФИО31>, поскольку они логичны, последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, изученными в судебном заседании, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Между тем, показания ФИО14 в ходе судебного разбирательства противоречат показаниям потерпевшего <ФИО5>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО6>.Е., об оскорблении нецензурной бранью потерпевшим и вышеуказанными свидетелями в адрес ФИО14 Так потерпевший <ФИО5> и свидетели <ФИО7>, <ФИО6>.Е., <ФИО31> показали, что в момент нахождения их на парковке, расположенной у здания по адресу <АДРЕС> Кемеровской области в адрес ФИО14 никто не высказывался нецензурной бранью.

Показания ФИО14 в этой части и в части нападения на него потерпевшего и свидетелей <ФИО7>, <ФИО6>.Е., а также в части выпада вышеуказанных лиц в его сторону, после чего произошло соприкосновение, суд оценивает критически, считает их надуманными и недостоверными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются. Кроме того, ФИО14 в судебном заседании показал, что когда он достал нож, разложил его, лезвие было направлено вниз. Суд расценивает данные показания как попытку ФИО14 избежать предусмотренной уголовной ответственности.

Данные показания прямо опровергаются иными исследованными доказательствами.

Так, показания ФИО14 прямо опровергаются показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО6>.Е., пояснивших, что они находились на парковке, расположенной у здания по адресу <АДРЕС> Кемеровской области, ФИО14 нанес <ФИО5> лезвием вышеуказанного ножа 1 удар в область поясницы слева, отчего последний испытал сильную физическую боль, оскорбления и выпады в сторону ФИО14 они не делали.

Также указанные показания ФИО14 опровергаются видеозаписями, обозревавшиеся в судебном заседании, на первой видеозаписи показана автомобильная парковка, на которой находятся автомобили различных иномарок. Данная парковка расположена у административного здания по адресу: <АДРЕС>. От здания <АДРЕС> идет мужской силуэт в сторону вышеуказанной автомобильной парковки и останавливается. Мимо него проходят люди. На парковке рядом с мужчиной останавливается автомобиль, из которого выходят люди в количестве 5 человек и проходят мимо мужчины, в сторону крыльца ЦУМа. Мужчина далее продолжает стоять на парковке, ни с кем не общается. На парковку от дома по <АДРЕС> заходят люди в количестве 4 человек. Дата была <ДАТА5> время около 16.30 часов. Четверо человек направлялись к крыльцу ЦУМа по адресу <АДРЕС>, проходят мимо стоящего на парковке вышеуказанного мужчины. Затем на камере видно, что мужчина направляется в сторону крыльца ЦУМа. Четверо человек, проходящих мимо мужчины, остановились у стоящего на парковке автомобиля и повернулись лицом к мужчине. Далее по камере видно, что к мужчина подходит один из участников вышеуказанной компании в количестве 4 человек. Один из четырех человек направился в сторону входа в здание ЦУМа, скрылась. Затем по камере видно, что к мужчине и человеку, который к нему подошел, подходят двое людей. Все действия вышеуказанных лиц не просматриваются в виду нечетного изображения камеры видеонаблюдения. По камере видно, что из-за автомобиля, у которого стояли вышеуказанные лица, выбегают двое человек в сторону входа в ЦУМ и бегут направо, а третий человек убегает вдоль парковки направо. Мужчина делает выпад в сторону троих людей, стоящих напротив него. После чего, один человек развернулся от мужчины и быстро побежал в сторону входа в магазин «Максим», к крыльцу и за ним побежал другой человек. Далее по камере, видно, что вдоль парковки мужчина сначала быстрым шагом, а потом побежал в сторону главной дороги по ул. <АДРЕС>. На второй видеозаписи, запись ведется на телефон с компьютера. На компьютере в нижнем левом углу видно «2024, декабрь». Дату не видно. Видна вывеска магазина «Максим». В кадре появляются два человека. Один из людей обеими руками держится за левую поясничную область, которую смотрит, при этом наклоняя корпус тела вперед. К ним подбегает третий человек, по камере видно, как вдоль парковки мужчина сначала быстрым шагом, потом побежал в сторону главной дороги по ул. <АДРЕС>. Прохожие люди смотрят в след убегающему мужчине. Трое человек стоят, общаются, один из них не убирает руки с левой поясничной области. Второй человек убегает от них вдоль вывески «Максим», скрылся из зоны видимости камеры.

Участвующий подозреваемый ФИО14 указал, что данная парковка расположена у ЦУМа по адресу <АДРЕС>. На 00:50 секунде от ЦУМа <АДРЕС> идет мужской силуэт в сторону вышеуказанной автомобильной парковки и останавливается. Мимо него проходят люди. Участвующий ФИО14 пояснил: «Я лишь могу предположить, что это я!». Он пояснил, что действительно в тот день ждал на парковке такси. Вышел из бильярдного клуба, название которого не помнит, он расположен в здании ЦУМа по адресу <АДРЕС>. Время было около 16.30 часов <ДАТА5> Подсудимый ФИО14 подтвердил время и место нахождения его в период времени <ДАТА5> около 16.30 часов на парковке, расположенной у здания по адресу <АДРЕС> Кемеровской области.

Показания потерпевшего и свидетелей в целом являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которые оцениваются судом в совокупности. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, они не имеют. Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными свидетелями, мировой судья исходит из того, что их допрос проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, оснований для оговора подсудимого со стороны <ФИО5> судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что он заинтересован в исходе дела либо имеет личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Кроме того, все вышеуказанные свидетели, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективно рассказали об известных им событиях, непосредственными очевидцами которых они являлись.

Между тем, суд считает, что довод подсудимого и его защитника о прямой заинтересованности свидетелей <ФИО7>, <ФИО6>.Е., <ФИО31> в исходе дела, поскольку между вышеуказанными свидетелями и потерпевшим <ФИО5> имеются дружеские отношения, суд полагает несостоятельным, поскольку показания свидетелей логичны, последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между показаниями потерпевшего <ФИО5> и с другими доказательствами, изученными в судебном заседании, дополняют друг друга и не противоречат им.

Согласно заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключением эксперта (дополнительное) <НОМЕР> от <ДАТА23>, согласно которых потерпевшему <ФИО5> была причинена резаная рана мягких тканей левой поясничной области, которая возникла от воздействия предмета, имеющего режущие свойства, незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть <ДАТА5> Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 дня.

Из показаний эксперта <ФИО34>, допрошенной в судебном заседании следует, что она является врачом, судебно-медицинский эксперт, отделение экспертиз живых лиц Новокузнецкого клинического бюро судебно-медицинской экспертизы, стаж работы 20 лет. Категория первая. Была предупреждена об уголовной ответственности, эксперту разъяснялись права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертиз руководствовалась приказом по квалификации степени тяжести вреда здоровью «Определение степени тяжести вреда здоровью», Приказ <НОМЕР> об утверждении правил определения степени тяжести вреда здоровью. Руководствовались в своем исследовании приказом номер <НОМЕР> о медицинских критериях определения степени тяжести вреда здоровья. Пояснила, что если раны ушитые, то есть хирургически обработаны, это уже относится к лёгкому вреду здоровью, все абсолютно раны, независимо от количества лечения, количества дней, проведённых. Согласно "Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", повреждения в виде ран, потребовавших хирургическую обработку, не являются опасными для жизни, квалифицируются как легкий вред здоровью. Характер, локализация и травма в совокупности с тем, что ФИО14 нанес <ФИО5> лезвием ножа 1 удар в область поясницы слева, отчего последний испытал сильную физическую боль, однозначно свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение легкого вреда здоровью <ФИО5> Мотивом совершения данного преступления послужил внезапно возникшие личные неприязненные отношения к незнакомому несовершеннолетнему <ФИО5>, поскольку подсудимый не отрицал факт конфликта, предшествовавшего преступным действиям подсудимого.

Тяжесть вреда, причиненного <ФИО5> подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, <НОМЕР> от <ДАТА23> являются недопустимыми доказательствами, доказательства добыты с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Утверждая о причинении потерпевшему <ФИО5> легкого вреда здоровью, сторона обвинения ссылается на заключения государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» <ФИО34> СВ. <НОМЕР> от <ДАТА32> (т. 1 л. д. 47-48) и <НОМЕР> от <ДАТА6>(дополнительное) (т. 1 л. д. 213-215). Однако, заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА32> не отвечает требованиям допустимости доказательства по причине назначения судебной экспертизы неуполномоченным на то лицом, следовательно, и производное от него заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> (дополнительное) также является недопустимым доказательством, а также, что не верно указана квалификация преступления, поскольку эксперт указал, что у потерпевшего не был поврежден какой-либо орган, суд считает не состоятельными, названные заключения являются допустимыми доказательствами и не подлежат исключению из числа доказательств. В материалах дела имеется поручение ст.дознавателя отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку <ФИО36> адресованное начальнику ОУР ОП «<АДРЕС> УМВД России по г.Новокузнецку, в котором указано: Прошу поручить сотрудникам вверенного Вам подразделения: 1. Истребовать необходимые медицинские документы на имя <ФИО5>, 2. Назначить судебно-медицинскую экспертизу по окончанию его лечения с целью установления тяжести вреда здоровью, причиненного <ФИО5> (т.1 л.д. 45). Из материалов дела следует, что заключение судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4> назначена и проведена на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 04.02.2025г. оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку старшим лейтенантом полиции <ФИО37> (т. 1 л. д. 46). При проверке сообщения о преступлении Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает назначение судебной экспертизы сотрудником органа дознания, к которому относится оперуполномоченный ОУР отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку старший лейтенант полиции <ФИО37> В связи с чем, оперуполномоченный ОУР отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку старший лейтенант полиции <ФИО37> имел полномочия о назначении судебно- медицинской экспертизы. Из материалов дела следует, что заключение судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6>(дополнительное) назначена и проведена на основании постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской судебной экспертизы от <ДАТА33> дознавателем отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку <ФИО39> (т. 1 л. д. 174). Из материалов дела следует, что проведенные заключения эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, а сделанные экспертом выводы представляются ясными и понятными. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт переформулировал поставленные перед ним вопросы, изменив их содержание, и вышел за пределы специальных познаний, дав ответ на правовой вопрос.

С учетом приведенных данных суд пришел к выводу о том, что выполнение данного следственного действия проведены уполномоченными на то лицом, доказательства нарушения уголовно-процессуального закона при назначении и проведении заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6> (дополнительное) отсутствуют, как и основания для признания данных доказательств недопустимым. Также в судебном заседании защитником и подсудимым заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Суд считает данные доводы стороны защиты не состоятельными по следующим основаниям. Заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, <НОМЕР> от <ДАТА23> достаточно ясные, выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании и не противоречит другим принятыми судом доказательствам. Из данных заключений эксперта усматривается, что экспертом исследовались все предоставленные материалы, в выводах эксперта применены нормы права, не противоречащие действующему законодательству, заключение не содержит доводов о невозможности разрешить части вопросов. Данные заключения эксперта мотивированные с учетом всех деталей, отраженных в заключениях. Таким образом, доводы защитника и подсудимого о сомнениях в правильности или обоснованности ранее данных заключений эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, <НОМЕР> от <ДАТА23> не состоятельны и не основаны на фактических обстоятельствах. Оснований возникновения сомнений в вышесказанных заключениях эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта и материалов дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, поскольку всем участникам процесса изначально была предоставлена возможность по представлению вопросов на экспертное исследование, вопросы, поставленные перед экспертом соответствуют юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по делу. В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Перечень обстоятельств, по которым доказательства могут быть признаны недопустимыми изложен в ч. 2 указанной статьи. В ходе судебного разбирательства нарушений требования процессуального закона при получении доказательств (документов), указанных в ходатайстве защитника, и приобщении их к материалам дела, установлено не было. Поэтому мировой судья находит ходатайства защитника необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства проверены и оценены на предмет их допустимости с помощью других доказательств, исследованных в полном объеме при рассмотрении дела по существу в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Каких-либо достаточных доказательств невиновности ФИО14 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, стороной защиты не представлено. Мировой судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО14 в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана, что исключает вынесение оправдательного приговора. Доводы подсудимого ФИО14 и его защитника были исследованы и проверены в ходе рассмотрения дела, однако своего подтверждения не нашли, сами по себе являются необоснованными, направленными на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и подлежат отклонению, как несостоятельные. Показания подсудимого о невиновности, суд признает недостоверными, противоречащими вышеизложенным доказательствам и считает, что они даны им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО14 в совершении инкриминируемого преступления. Доводы подсудимого ФИО14 о том, что удар ножом он не наносил, что возможно когда потерпевший сделал выпад в его сторону сам наткнулся на нож, у него не было умысла, суд считает не состоятельными и не соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам по делу.

Установлен мотив преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения. О прямом умысле подсудимого на причинение легкого вреда здоровью свидетельствуют совокупность всех обстоятельств содеянного, последовательный и целенаправленный характер его действий, способ, характер, локализация и механизм образования, находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями для потерпевшего. Сам ФИО14 не отрицает факт того, что он взял в руки нож, так как опасался за свою жизнь и здоровье.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый оборонялся, для этого подсудимый взял в руки нож, так как опасался за свою жизнь и здоровье, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

По смыслу закона (ч. 1 ст. 37 УК РФ) осуществление права на необходимую оборону возможно в период осуществления общественно опасного посягательства и при наличии реальной угрозы нападения, с целью применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой реального применения такого насилия.

ФИО14 не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения, так как отсутствовала реальная опасность для его жизни и здоровья, как достоверно установлено в ходе судебного следствия противоправных действий потерпевшего по отношению к ФИО14 не совершал, отсутствовало реальное общественно опасное посягательство и окружающая обстановка не давала ФИО14 оснований полагать, что оно происходит. Таким образом, действия ФИО14, связанные с нанесением <ФИО5> лезвием ножа 1 удар в область поясницы слева, не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены в ходе внезапно возникшего неприязненного отношения к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положением ст. 37 УК РФ. Кроме того, в руках у потерпевшего и свидетелей ничего не было, угроз от указанных лиц в адрес подсудимого не произносилось. К показаниям подсудимого ФИО14, данным в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия в той части, что ФИО14 не наносил удар ножом <ФИО5>, мировой судья относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они ничем не подтверждены.

В связи с чем, такая позиция ФИО14 расценивается, как избранная им форма защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, поскольку является необоснованной и противоречащей исследованным доказательствам.

Иные доводы подсудимого и его защитника существенного значения для рассматриваемого дела не имеют и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, оценив полученные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что ФИО14 совершил <ДАТА5> указанное преступление умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что своими действиями он нарушает права и законные интересы потерпевшего. При этом суд исключает возможность образования данного повреждения при самонатыкании потерпевшего. Доказательств того, что полученное потерпевшим телесное повреждение могло образоваться при иных обстоятельствах, суду не представлены, в судебном заседании не были установлены. Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что обнаруженное у <ФИО5> телесное повреждение, повлекшее за собой легкий вред здоровью, было получено <ФИО5> именно в результате применения ФИО14 в отношении него ножа, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. Оценив данные медицинских справок о том, что ФИО14 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в совокупности с данными о личности, у суда нет сомнений во вменяемости ФИО14 как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время. На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО14 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь. При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым постановить в отношении ФИО14 обвинительный приговор. При назначении наказания ФИО14, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах города не состоит, работающий, не судим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающий, на момент инкриминируемого преступления не судим. Отягчающих обстоятельств не установлено. Оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание подсудимого должно быть назначено в виде обязательных работ, в пределах санкции ст.115 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.115 УК РФ. Оснований, препятствующих ФИО14 отбыванию наказания в виде обязательных работ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО14 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. В целях исполнения приговора, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить ФИО14 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО16<ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ. Меру пресечения ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства:

- видеозаписи - после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок путем участия в видеоконференцсвязи. В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Мировой судья Н.В.Дементьева