Решение по уголовному делу

Дело № 1-34/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Сибай РБ

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по городу Сибаю Республики Башкортостан - и.о. мирового судьи судебного участка №2 по городу Сибаю Республики Башкортостан Фаткуллиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

защитника - адвоката <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8 <ФИО4>, <ДАТА2>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 14 часов 15 минут <ФИО2>, находясь на территории автозаправочной станции «Новатэк», расположенной по улице <АДРЕС>, 143 города <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, обнаружил на поверхности асфальта между заправочной колонкой <НОМЕР> автозаправочной станции и туалетом телефон марки «Xiаomi» модели «Redmi Note 11 Е», принадлежащий <ФИО5>, в этот момент у <ФИО2> осознававшего, что данный телефон марки «Xiаomi» модели «Redmi Note 11 Е» имеет собственника, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения указанного имущества, принадлежащего <ФИО5> Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, <ФИО2> убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с асфальта телефон марки «Xiаomi» модели «Redmi Note 11 Е» принадлежащий потерпевшему <ФИО5> стоимостью 7 692, 30 рублей. С похищенным имуществом <ФИО2> с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему <ФИО5> материальный ущерб на сумму 7 692, 30 рублей. Подсудимый <ФИО2> в суде виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде его показаний, данных в ходе дознания, следует, что <ДАТА3> он выехал на грузом автомобиле марки «Газель» из города <АДРЕС> по маршрутному листу в город <АДРЕС>, через город <АДРЕС>. Около 14 часов 10 минут он заехал на автозаправочную станцию ООО «Новатэк», расположенную в городе <АДРЕС> по улице <АДРЕС>, и припарковал свой автомобиль около заправочной колонки <НОМЕР>. Далее он направился к кассе, указал, что необходимо заправить полный бак и оплатил. После он пошел в туалет и обратил внимание, что между автозаправочной колонкой <НОМЕР> и зданием кассы лежит телефон в черном чехле «Книжка», убедившись, что на территории автозаправочной станции никого нет и никто не следит за ним, он взял данный телефон и положил в задний карман брюк. Время было около 14 часов 15 минут. После он сходил в туалет, сел в свой автомобиль, переложил телефон в бардачок автомобиля и направился в сторону города Баймак. Около 22 часов 20 минут он остановился на ночлег в городе <АДРЕС> области и вспомнил про телефон, он взял телефон в руки и обнаружил, что на нем села батарейка. Телефон был марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 11 E» в корпусе фиолетового цвета, без каких-либо повреждений. На тот момент зарядного устройства к данному телефону у него не было, но имелся дома. Он решил оставить телефон себе, так как ему нужен был рабочий телефон, при этом он выбросил установленную в телефоне сим-карту. Домой в город <АДРЕС> он вернулся <ДАТА4>, взял зарядное устройство подходящее к телефону марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 11 E» и направился в автомобиль, решил проверить его на работоспособность. Через автомобильный адаптер - прикуриватель, он подключил зарядное устройство к телефону, когда телефон включился, то он начал перезагружаться и сбросились настройки телефона. Данным телефон он воспользоваться не мог, так как он был заблокирован, он положил его в бардачок автомобиля. <ДАТА5> ему позвонил оперуполномоченный ОУР ОМВД России по городу Сибаю <ФИО6> Фанзиль и просил прибыть в город <АДРЕС> для дачи объяснения, он сразу понял, что это по поводу похищенного им телефона. По прибытию в город <АДРЕС>, он дал признательные показания по факту хищения телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 11 E» с территории автозаправочной станции ООО «Новатэк» города <АДРЕС> имевшее место <ДАТА3> около 14 часов 15 минут. Так же, <ДАТА5> в ходе осмотра кабинета <НОМЕР> ОМВД России по городу Сибаю оперуполномоченному ОУР <ФИО6> Ф. он добровольно выдал телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 11 E». Вину свою по факту кражи телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 11 E» принадлежащий <ФИО5> признает, в содеянном раскаивается. О том, что он похитил телефон, никому об этом не говорил и никому его не показывал. Он осознавал, что данный телефон принадлежит другому человеку, но никакую инициативу в возврате телефона не проявил». (т. 1 л.д. 55-57).

Кроме признательных показаний подсудимого <ФИО2> данных им в ходе дознания, и подтвержденными им в судебном заседании, вина <ФИО2> в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего <ФИО5>, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА3> около 14 часов 05 минут он приехал на своем автомобиле марки «ВАЗ2109» на автозаправочную станцию «Новатэк» расположенную по адресу: Республика <АДРЕС>, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 143, а именно остановился около второй колонки, при этом он разговаривал по своему телефону марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 11 E». Далее он поставил автозаправочный пистолет в бензобак и направился на кассу. После он вернулся к своему автомобилю и когда снимал пистолет с бензобака, автоматически положил свой телефон на автозаправочную колонку и забыл про него, так как торопился. Он сел за руль автомобиля и уехал в город Баймак. Около 14 часов 30 минут он обнаружил, что у него при себе нет телефона, он понял, что оставил свой телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 11 E» на автозаправочной станции. Около 15 часов он приехал в город <АДРЕС> и заехал на автозаправочную станцию, он обратился к кассиру - оператору, не видели ли на автозаправочной станции телефон. Оператор-кассир ответил ему, что в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут видел как неизвестный мужчина с асфальта подобрал предмет похожий на телефон около заправочной колонки <НОМЕР>, при этом данные автомобиля он не запомнил. Он неоднократно звонил и писал на свой телефон, но он был выключен, на момент утери телефона он был заряжен. У него не было времени обращаться в полицию, в связи с тем, что была запланирована поездка в город <АДРЕС> по делам. В город <АДРЕС> он вернулся <ДАТА5> и сразу обратился в Отдел полиции. Сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 11 E» приобрел на «Алиэкспресс» <ДАТА6> за 11 744,84 рублей. Памятью на 128 гБ, на 2 сим-карты, в нем был установлен абонентский номер <НОМЕР> 339 64 71. Каких-либо повреждений в виде сколов и царапин телефон не имел. Телефон был в черном чехле «Книжка», изготовленный из искусственной кожи с магнитной застежкой. Сим-карта на телефон и чехол какой-либо ценности для него не представляют, сим-карту он восстановил. Он ознакомлен с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, с данным заключением согласен, каких-либо претензий не имеет. Он присутствовал при осмотре предмета, а именно его телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 11 E» и чехла на телефон «Книжка». Каких-либо иных повреждений телефон не имеет, в рабочем состояние, сброшен к заводским настройкам, отсутствует сим-карта. (т. 1 л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля <ФИО7>, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА5> он заступил на суточное дежурство в составе следственной оперативной группы. Около 20 часов в дежурную часть Отдела МВД России по городу <АДРЕС> поступило телефонное сообщение от <ФИО5> Вахита о том, что несколько дней назад оставил свой телефон на АЗС «Новатэк» по улице <АДРЕС>, 143 города <АДРЕС>, вернувшись телефона не было. Телефон был в чехле черного цвета «Книжка». В ходе разбирательства было установлено, что <ДАТА3> около 14 часов 05 минут <ФИО5> Вахит на своем автомобиле приехал на АЗС «Новатэк» припарковал свой автомобиль около автозаправочной колонки <НОМЕР>, после поставив автозаправочный пистолет в бензобак направился на кассу АЗС, при этом он разговаривал по своему телефону «Xiaomi» модель «Redmi Note 11 E». Завершив телефонный разговор, не обратил внимание, куда положил свой телефон, после уехал в сторону города Баймак. Около 14 часов 30 минут вернулся на АЗС, телефона не было. Им было установлено, что телефон«Xiaomi» модель «Redmi Note 11 E» принадлежащий <ФИО5> был похищен <ФИО2> <ДАТА3> около 14 часов 15 минут на АЗС «Новатэк» по улице <АДРЕС>, 143 города <АДРЕС>, а именно около автозаправочной колонки <НОМЕР> между зданием кассы и туалетом. При опросе <ФИО2> признал свою вину по факту кражи телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 11 E» в чехле черного цвета «Книжка», после добровольно выдал похищенный телефон». (т. 1 л.д. 48-49). Из показаний свидетеля <ФИО9>, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА3> в 08 часов 00 минут он прибыл на свое рабочее место. Около 14 часов к кассе автозаправочной станции подошел мужчина славянской внешности, который оформил заказ на наполнение баллона бензином-газом и произвел оплату, далее данный мужчина направился в сторону туалета и он видел, что он поднял какой-то небольшой предмет с асфальта, он этому особого значения не придал. Около 15 часов к нему обратился мужчина, который представился Вахитом и сказал, что потерял свой телефон на территории автозаправочной станции ООО «Новатек» и уточнил, не видел ли он его, никто не приносил ли его на кассу. Он ответил данному мужчине, что видел, что мужчина славянской внешности, ростом около 180 см, поднял какой-то предмет между автозаправочной колонкой <НОМЕР> и туалетом, который мог оказаться его телефоном, однако данные автомобиля мужчины не запомнил. (т. 1 л.д. 50-51)

Изложенные свидетелями показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого <ФИО2> в ходе дознания, где он свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся.

Суд считает показания указанных свидетелей правдивыми, достоверными и отражающими событие имевшего место преступления. Виновность <ФИО2> подтверждается также и письменными доказательствами по делу: - рапортом о получении сообщения о происшествии дежурного ДЧ лейтенанта полиции <ФИО10> от <ДАТА5> о том, что поступило телефонное сообщение от <ФИО5> который сообщил, что несколько дней назад на АЗС «Новатэк» оставил свой телефон марки «Xiаomi Redmi Note», через 5-7 минут вернулся телефона не было (т. 1 л.д. 5); - протоколом заявления <ФИО5> от <ДАТА5> о том, что: «Прошу привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило мой телефон марки «Xiаomi Redmi Note 11 Е» стоимостью 8000 рублей на АЗС «Новатэк» по адресу: РБ, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 143» (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому осмотрено территория АЗС «Новатэк», расположенная по адресу: РБ, г. Сибай, улица <АДРЕС>, 143. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т. 1 л.д. 11-13); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому осмотрен служебный кабинет <НОМЕР> Отдела МВД России по городу Сибаю, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 1/1. В ходе осмотра места происшествия у гр. ФИО8 <ФИО4> изъят телефон марки «Xiаomi Redmi Note 11 Е» в чехле черного цвета. (т. 1 л.д. 14-18); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> о том, что фактическая стоимость телефона марки «Xiаomi» модели «Redmi Note 11 Е» на <ДАТА3> с учетом его состояния и на основании сведений, скрин-шот о стоимости телефона от <ДАТА6> из службы доставки «AliExpress Стандарт» составляет 7 692, 30 рублей. (т. 1 л.д. 25-29); - протоколом осмотра предмета от <ДАТА8> согласно которому, осмотрен телефон марки «Xiаomi» модели «Redmi Note 11 Е», чехол на телефон «Книжка». (т. 1 л.д. 34-36); - постановлением о признании предмета вещественным доказательством от <ДАТА8>, согласно которому вещественными доказательствами признаны - телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 11 E», чехол на телефон «Книжка». (т. 1 л.д. 37); - постановлением о возвращении вещественных доказательств от <ДАТА8> согласно которому, вещественное доказательство телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 11 E», чехол на телефон «Книжка» возвращен собственнику <ФИО5> (т. 1 л.д. 44); - заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА9> согласно которому <ФИО2> каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. В период времени, относящийся к деянию, которому он подозревается, какого-либо временного расстройства не обнаруживал и мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительным мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 154-156); - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА10>, в ходе которой подозреваемый <ФИО2> показал, что <ДАТА3> около 14 часов 15 минут находясь на АЗС «Новатэк» расположенной по адресу: РБ, г. Сибай, улица <АДРЕС>, 143, а именно между заправочной колонкой <НОМЕР>, зданием кассы АЗС, туалетом на асфальте обнаружил телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 11 E» в чехле «Книжка», который похитил. (т. 1 л.д. 116-125). Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит, что вина <ФИО2> доказана в полном объеме и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО2>, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, изложенным в ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который по месту жительства и регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, в результате употребления алкоголя», наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание поведение <ФИО2> после совершенного преступления.

Всесторонне и объективно оценив всю совокупность изложенных обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, для восстановления социальной справедливости <ФИО2> следует назначить наказание в виде обязательных работ, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом, обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ при рассмотрении дела не установлено. В отношении наказания в виде обязательных работ положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку они в настоящем случае должны применяться в отношении более строгого вида наказания в виде лишения свободы. <ФИО2> совершено преступление небольшой тяжести, поэтому категория преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может, поскольку менее тяжкой категории законом не предусмотрено.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст.296, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ. Разъяснить осужденному <ФИО2> о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Меру пресечения <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественное доказательства, указанное в п. 6 справки к обвинительному акту (телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 11 E») - вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сибайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Мировой судья подпись И.Н. Фаткуллина

Копия верна:

Мировой судья И.Н. Фаткуллина