Приговор по делу № 1-12/2025 от 24.10.2025 | Судебный участок № 71 мирового судьи Клинского судебного района Московской области

Дело № 1-12/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 24 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области Добрынина Е.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Клинского городского прокурора Кнутаревой А.В, ФИО6,

защитника - адвоката Кучухидзе П.А. регистрационный № 50/1619 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого ФИО7,

переводчика <ФИО1>,

при секретарях Благих Я.В., Макаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-12/2025 в отношении ФИО14, /Дата/ рождения, уроженца /Информация изъята/, ранее судимого: 03.10.2024 года мировым судьей судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, 26.12.2024 года снят с учета по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 дважды совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть, совершил два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 02.06.2025 года в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 35 минут, находясь на кухне дома /Адрес/, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей супруге <ФИО2>, в ходе конфликта, имея прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством потерпевшей <ФИО2>, подошел к ней спереди, взял рукой за шею, повалил на пол, после чего стал душить, высказывая при этом угрозы убийством: «…Убью, зарежу, закопаю, сожгу…», причинив тем самым потерпевшей физическую боль.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством потерпевшей <ФИО2>, взял с кухонного гарнитура в правую руку нож, который согласно заключению эксперта № 2-4/270 от 16.06.2025 года является ножом охотничьим и относится к гражданскому холодному оружию, и подойдя к <ФИО2> спереди, стал умышленно и открыто высказывать в ее адрес словесные угрозы убийством: «…я сейчас тебя зарежу и закопаю, а ребенка твоего оставлю сиротой…», а в подтверждении серьезности своих намерений, дабы окончательно сломить волю испуганной потерпевшей, направил нож на потерпевшую.

Свои противоправные действия ФИО14 прекратил лишь после вмешательства малолетнего <ФИО3>, <ДАТА8> г.р., находящегося в указанный период времени в доме, после чего ФИО14 положил нож на кухонный стол и цинично покинул место совершения преступления.

Учитывая агрессивное поведение ФИО14, демонстрацию ножа, которым возможно причинить вред здоровью человеку, потерпевшая <ФИО2> угрозу убийством со стороны ФИО14 в свой адрес восприняла как реальную угрозу собственной жизни, так как, у нее имелись обоснованные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же, 03 июня 2025 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находясь по адресу<АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений к своей супруге <ФИО2>, имея прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, умышленно и открыто путем телефонных звонков с принадлежащего ему абонентского номера <НОМЕР> на абонентский номер <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2>, которая находилась по адресу: <АДРЕС>, неоднократно высказывал в ее адрес угрозы убийством и физической расправой, в том числе: «Поеду домой - там тебе будет плохо, и здесь тебе будет плохо», «…а тебя здесь убьют, они тебя здесь убьют свои, вот посмотришь…», «…и ты больше не живешь на этом свете…», «…я буду охотиться за тобой…», «…я так и буду ходить за тобой…», умышленно создавая психотравмирующую ситуацию и нарушая душевное равновесие потерпевшей <ФИО2>

Неоднократные систематические звонки с угрозами убийством и физической расправой со стороны ФИО14 в адрес испуганной потерпевшей <ФИО2> умышленно были направлены на формирование у последней тревожной обстановки, постоянного страха за свою жизнь и здоровье.

Угрозу убийством со стороны ФИО14 в свой адрес потерпевшая <ФИО2> восприняла, как реальную угрозу собственной жизни, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Органами дознания действия ФИО14 квалифицированы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Подсудимый ФИО14 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что между ним и его женой <ФИО2> создалась конфликтная ситуация из-за того, что <ФИО2> часто употребляет спиртные напитки. Он не позволяет ей этого делать, поэтому она его боится. 2.06.2025 года <ФИО2> пошла в гости к своей подруге, проживающей по соседству в СНТ «Мичуринец», обещала вернуться через час, но не вернулась. По прошествии нескольких часов он пошел за ней и привел домой. Он ее не душил, угрозы убийством не высказывал, нож в руки не брал, ножом не угрожал. Она вызвала полицию потому, что его боится. Приехавшие по вызову потерпевшей полицейские, забрали его и задержали. 3.06.2025 года днем он вернулся из полиции к себе домой по адресу: <АДРЕС>, откуда позвонил <ФИО2>, сказать, что пришел домой. По телефону он ней не угрожал, психологически на нее не воздействовал. Считает, что потерпевшая его оговаривает потому, что он не разрешает ей употреблять спиртные напитки.

Также 3.06.2025 года он давал объяснения участковому уполномоченному полиции, который записывал их в протокол. Он расписывался в протоколе, не читая текста. Изложенное в протоколе явки с повинной не подтверждает, поскольку подписал протокол, не прочитав его содержание, вину свою не признает.

Потерпевшая <ФИО2>, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 49-52), показала, что 02.06.2025 года в 16 часов 30 минут она со своей матерью <ФИО4> приехали на дачу по адресу: <АДРЕС>. В доме был ее муж ФИО14 и их сын <ФИО5>. Она зашла на кухню, где между ней и ФИО14 произошел конфликт из-за того, что вечером 01.06.2025 года она пошла к своей подруге в гости. Он стал резко агрессивным, злым, начал кричать на нее и обзывать грубой нецензурной бранью. В какой-то момент он схватил ее за руки, повалил на пол и начал душить. Ей было трудно дышать. Она чувствовала физическую боль. При этом он кричал ей: «Убью, зарежу, закопаю, сожгу». Ей стало очень страшно. Она видела ярость в его глазах и подумала, что он не намерен останавливаться. Ее мама была в соседней комнате. Услышав эти крики, <ФИО4> прибежала на кухню и стала оттаскивать ФИО14 от нее. Ей удалось вырваться и подняться с пола. Она хотела уйти из кухни, но ФИО14 в этот момент стал закрывать дверь в кухне. Она стала препятствовать ему закрывать дверь потому, что боялась его. Затем ФИО14 отбежал к кухонному гарнитуру, схватил в правую руку нож и снова приблизился к ней. Стоя прямо перед ней с ножом в руке он крикнул: «Я сейчас тебя зарежу и закопаю, а ребенка твоего оставлю сиротой». Она испугалась, восприняла угрозы убийством в свой адрес реально. Ее мать <ФИО4> все это видела и пыталась успокоить ФИО14, однако он ее не слушал. Затем из комнаты вышел их сын <ФИО5>. ФИО14, увидев сына, немного успокоился, положил нож на стол и ушел из дома. Она была очень напугана, угрозы ФИО14 убийством она восприняла реально. Через несколько часов она поехала в дежурную часть ОМВД России по г.о. Клин и подала заявление.

03.06.2025 года, днем, она находилась по адресу своей регистрации: <АДРЕС> потому, что не хотела возвращаться домой по адресу: <АДРЕС>, где они с ФИО14 проживают. С 15 часов 00 минут на ее телефон по номеру <НОМЕР> начали поступать звонки с абонентского номера <НОМЕР> от ФИО14 Она отвечала ему на звонки. За период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он ей позвонил несколько раз и каждый раз высказывал в ее адрес угрозы убийством, говорил, что убьет, сожжет, что ей больше не жить на этом свете. Каждый их телефонный разговор он пытался узнать, где она находится, однако она ему не говорила потому, что боялась. Потом она заблокировала его номер телефона для того, чтобы он не смог до нее дозвониться. Она вновь позвонила в полицию и сообщила о произошедшем потому, что ей было страшно, угрозы убийством со стороны ФИО14 она восприняла реально.

Телефонные разговоры с ФИО14 она записывала на записывающее устройство в своем телефоне, перезаписала их на CD-R диск и предоставила их в качестве доказательств дознавателю поскольку ее телефон сломался и отдан в ремонт.

Свидетель <ФИО4>, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 29-33) показала, что 02.06.2025 года она со своей дочерью <ФИО2> приехали по адресу: <АДРЕС>. В доме был ФИО14 и их с <ФИО2> сын <ФИО5>. Примерно в 16 часов 30 минут на кухне между <ФИО2> и ФИО14 начался конфликт, она (<ФИО4> была в комнате. Она услышала крики и побежала на кухню. На кухне она увидела, как <ФИО2> лежит на полу, а ФИО14 ее душит. Она стала оттаскивать ФИО14 от <ФИО2> Как только <ФИО2> поднялась с пола, ФИО14 стал закрыть дверь из кухни, она (<ФИО4> пыталась ему воспрепятствовать. Потом ФИО14 схватил с кухонного гарнитура нож в правую руку, крикнул <ФИО2>, что убьет ее, при этом направил нож в ее сторону. Она (свидетель) видела, что <ФИО2> сильно испугалась. После этого на кухню зашел их сын <ФИО5>, и ФИО14 утихомирился и ушел из дома. Позже она с <ФИО2> поехали в отделение полиции, где <ФИО2> подала заявление на ФИО14

03.06.2025 года она находилась по адресу: <АДРЕС>, а <ФИО2> уехала по адресу: <АДРЕС>. Вечером 03.06.2025 года <ФИО2> позвонила ей и сказала, что ФИО14 снова высказывал в ее адрес угрозы убийством, но теперь по телефону. Она говорила, что боится ФИО14

Свидетель <ФИО8>, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 131-131), а также он был допрошен в судебном заседании, показал, что 03.06.2025 года к нему обратился ФИО14 и изъявил желание сознаться в совершенном им преступлении и написать явку с повинной. В ходе составления протокола явки с повинной ФИО14 сообщил, что 02.06.2025 года он находился по адресу: <АДРЕС>, где он высказывал угрозы убийством в отношении <ФИО2>, при этом демонстрировал нож. Явка с повинной ФИО14 дана добровольно, без оказания какого-либо давления. Также 3.06.2025 года от дежурного ОМВД России по г.о. Клин Московской области ему стало известно, что ФИО14 находился по адресу: <АДРЕС> и со своего телефона звонил <ФИО2> и угрожал убийством. Он выезжал по данному адресу. Кроме того, он беседовал с <ФИО2> которая сообщила, что телефонные разговоры с ФИО14 она записывала на записывающее устройство в своем телефоне и может их предоставить в качестве доказательств. Он посоветовал ей перезаписать их на CD-R диск и передать дознавателю, также <ФИО2> данные записи переслала на его (<ФИО9> телефон в мессенджер WhatsApp на всякий случай. Он видел по названию файла, что запись разговора фиксировалась 3.06.2025 года. Также, в ходе проведения дознания по настоящему уголовному делу он был допрошен в качестве свидетеля дознавателем <ФИО10> 17.06.2025 года, именно в 2025 году, а не в 2023 году, как указано в протоколе допроса потому, что действия, по которым проводилось дознание ФИО14 совершил в 2025 году. Свидетель <ФИО10> пояснила, что является дознавателем Отдела дознания ОМВД России по г.о. Клин Московской области, ею проводилось дознание по уголовному делу в отношении ФИО14 по фактам, имевшим место 2.06.2025 года и 3.06.2025 года, угроз убийством в отношении потерпевшей <ФИО2> В рамках дознания 17.06.2025 года ею был допрошен свидетель <ФИО8>, о чем составлен протокол. В данном протоколе допущена техническая описка в указании даты его составления: указано «17 июня 2023 года», правильным следует считать дату «17 июня 2025 года». Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ судья считает правильной, так как он совершил угрозу убийством (два эпизода), если имелись основания опасаться осуществления этих угроз. Его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: заявлением <ФИО2> от 02.06.2025 года, зарегистрированном в КУСП № 15770, протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2025 г. с фототаблицей, заключением эксперта № 2-4/270 от 16.06.2025 г., протоколом осмотра предметов от 23.06.2025 г. с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.06.2025 года, протоколом следственного эксперимента от 18.06.2025 года, с фототаблицей, выпиской из КУСП № 15818 от 03.06.2025 г., заявлением <ФИО2> от 03.06.2025 г. № 15840, протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2025 года с фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2025 года с фототаблицей, протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 16.06.2025 года, а также показаниями потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО11>, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой. В связи с чем их показания должны быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. В заявлении от 02.06.2025 г. КУСП № 15770 в ОМВД России по г.о. Клин Московской области <ФИО12>просит привлечь к ответственности ФИО14, который 02.06.2025 года угрожал ей убийством, при этом демонстрировал нож. При подаче заявления <ФИО2> предупреждена по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос (л.д. 4) Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.06.2025 года с фототаблицей в ходе которого осуществлен осмотр участка <НОМЕР>, где ФИО14 угрожал убийством <ФИО2>, при этом демонстрировал нож. (л.д. 10-18)

Согласно заключению эксперта № 2-4/270 от 16.06.2025 года, предоставленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом охотничьим и относится к гражданскому холодному оружию. (л.д. 41-45) Протокол осмотра предметов от 23.06.2025 года с фототаблицей содержит сведения об осмотре ножа, изготовленного промышленным способом, соответствующий требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» с изменением № 1 (пр. № 85-СТ от 18.04.05), являющийся ножом охотничьим и относящийся к гражданскому холодному оружию. (л.д. 138-140) Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.06.2025 года нож, изготовленный промышленным способом, соответствующий требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» с изменением № 1 (пр. № 85-СТ от 18.04.05), являющийся ножом охотничьим и относящийся к гражданскому холодному оружию, признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к уголовному делу. (л.д. 141) Протокол следственного эксперимента от 18.06.2025 года с фототаблицей, содержит сведения о том, что потерпевшая <ФИО2> показала, как 02.06.2025 года ФИО14, находясь на участке <НОМЕР>, угрожал ей убийством, при этом демонстрировал нож. (л.д. 77-80). Согласно выписке из КУСП № 15818 от 03.06.2025 года 03.06.2025 года в 15 часов 41 минуту в ОМВД России по г.о. Клин обратилась <ФИО2> и сообщила о том, что ФИО14, находясь по адресу: Московская обл., г.о. Клин, <...>: «…супруг ФИО14 звонит по телефону <***> и угрожает, что убьет <ФИО2>». (л.д. 6) В заявлении в ОМВД по г.о. Клин от 03.06.2025 года КУСП № 15840 <ФИО2> просит привлечь к ответственности ФИО14, который 03.06.2025 года угрожал ей убийством. При подаче заявления <ФИО2> предупреждена по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос (л.д. 7) Протокол осмотра места происшествия от 16.06.2025 года с фототаблицей содержит сведения о проведенном осмотре квартиры <НОМЕР>, где 03.06.2025 года находилась <ФИО2>, когда ей звонил ФИО14 и высказывал в ее адрес угрозы убийством. (л.д. 90-96) Протокол осмотра места происшествия от 17.06.2025 года с фототаблицей содержит сведения о проведенном осмотре квартиры <НОМЕР>, где 03.06.2025 года находился ФИО14, который звонил <ФИО2> и высказывал в ее адрес угрозы убийством. (л.д. 125-130). Протокол осмотра предметов с фототаблицами от 16.06.2025 года с участием <ФИО2> содержит сведения о проведенном осмотре CD-R диска с аудиозаписями от 03.06.2025 года, на которых ФИО14 высказывает угрозы убийством в отношении <ФИО2>, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 81-89). Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость перечисленных доказательств, по делу не имеется.

Статьей 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Опасность данного преступления состоит в создании для потерпевшего тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье. Угроза может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д., и важно, чтобы угроза была воспринята потерпевшим. С объективной стороны содержание угрозы по данной статье УК РФ составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. При этом ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и при оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела: обстановку преступления, взаимоотношения виновного и потерпевшего и др., необходимо установить, в силу каких обстоятельств имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; наиболее серьезным основанием следует считать высказывание этой угрозы в процессе совершения насильственных действий в отношении потерпевшего. Виновный сознает, что высказывает угрозу и желает, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим как реальная, при этом не имеет значения, намеревался ли в действительности виновный осуществить свою угрозу и была ли угроза сопряжена с каким-либо требованием к потерпевшему.

(По первому эпизоду). Из показаний потерпевшей <ФИО2> следует, что 2.06.2025 года между нею и ФИО14 произошел конфликт из-за того, что 1.06.2025 года вечером она пошла в гости к своей подруге. В ходе конфликта ФИО14 стал агрессивным, оскорблял ее нецензурной бранью, повалил на пол, стал душить, потом схватил нож, направил на нее, при этом высказывал угрозы убийством. Она очень испугалась, поскольку подумала, что ФИО14 может причинить ей вред. Он прекратил свои действия только тогда, когда на кухню вошел их несовершеннолетний сын <ФИО13>.

Показания <ФИО2> последовательны, логичны, они подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО11>, иными материалами дела, а именно: заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности ФИО14 от 02.06.2025 года, протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2025 года в ходе которого <ФИО2> показала место, где ФИО14 высказывал ей угрозы убийством, заключением эксперта № 2-4/270 от 16.06.2025 г. согласно которому установлено, что нож изготовлен промышленным способом, является ножом охотничьим и относится к гражданскому холодному оружию, постановлением от 23.06.2025 года о признании и приобщении указанного ножа к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, протоколом следственного эксперимента от 18.06.2025 года в ходе проведения которой потерпевшая <ФИО2> показала как 02.06.2025 года ФИО14 угрожал ей убийством, при этом демонстрировал нож. Так, свидетель <ФИО4> показала, что во время конфликта, происходившего на кухне в доме, расположенном в СНТ «Мичуринец» г. Клин Московской области, она находилась в соседней комнате. На крики из кухни, она прибежала туда и увидела, что <ФИО2> лежит на полу, а ФИО14 ее душит. Она начала оттаскивать ФИО14 от <ФИО2> Потерпевшей удалось освободиться, она пыталась уйти из кухни, а ФИО14 не пускал ее, закрывая дверь. Затем он взял нож, направил его на <ФИО2>, при этом высказывал угрозы убийством. <ФИО2> была напугана. ФИО14 прекратил свои действия лишь тогда, когда в кухню вошел их сын <ФИО5>.

Судья считает, что показания свидетеля <ФИО4> последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО2> и письменными доказательствами.

Свидетель <ФИО8>, ст. ОУУМ ПДН ОМВД России по г.о. Клин Московской области, не был очевидцем события, о случившемся узнал от подсудимого, который обратился к нему 3.06.2025 года и изъявил желание в совершенном преступлении и написать явку с повинной. Он оформил протокол явки с повинной, в котором со слов ФИО14 записал его объяснения о том, что он находился по адресу<АДРЕС>, где высказывал угрозы убийством в адрес <ФИО2>, при этом демонстрировал нож.

Потерпевшая <ФИО2> показала, что угрозы убийством со стороны ФИО14 она восприняла как реальные угрозы собственной жизни поскольку подсудимый направил на нее нож, при этом был агрессивен и высказывал угрозы убийством, препятствовал проходу. Эти угрозы, исходя из обстановки и их взаимоотношений, <ФИО2> восприняла реально. У нее имелись основания опасаться их осуществления, так как ФИО14 был агрессивно настроен по отношению к потерпевшей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судья приходит к выводу, что не доверять показаниям потерпевшей <ФИО2> у судьи нет оснований.

<ФИО2> предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, ей разъяснены процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

(По первому эпизоду) подсудимый ФИО14 вину не признал, показал, что потерпевшей не угрожал, нож в руки не брал и не направлял его на потерпевшую. Явку с повинной, оформленную протоколом от 03.06.2025 года в ходе рассмотрения дела не поддержал, показал, что устно давал объяснения участковому уполномоченному полиции, а затем расписался в протоколе, не прочитав его содержание. Считает, что <ФИО2> его оговаривает в связи с тем, что он возражает против злоупотребления ею спиртными напитками, говорит ей об этом, а <ФИО2> его боится.

Однако, версия подсудимого ничем объективно не подтверждается, а напротив, опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения,

Позиция подсудимого ФИО14 является не последовательной поскольку ФИО14 отрицает, что угрожал потерпевшей ножом, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством. Вместе с тем поясняет, что она его боится, но причины такой реакции <ФИО2> на него, он не озвучивает.

Судья считает, что версия подсудимого является несостоятельной, выдвинута с целью избежать ответственности за содеянное.

(По второму эпизоду) из показаний потерпевшей <ФИО2> следует, что 3.06.2025 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО14 звонил ей по телефону несколько раз, она отвечала ему. Во время разговоров он вновь высказывал в ее адрес угрозы убийством, говорил, что он убьет ее, сожжет, что ей больше не жить. Каждый их разговор он пытался узнать где она находится, она не говорила потому, что боялась, что он приедет и убьет ее. Потом она заблокировала его номер в связи с тем, что почувствовала себя плохо физически и морально, ей хотелось уехать из города, скрыться от ФИО14, чтобы он ее не нашел. Также телефонные разговоры с ФИО14 она записывала на записывающее устройство в своем телефоне, перезаписала их на CD-R диск и предоставила их в качестве доказательств дознавателю поскольку ее телефон сломался и отдан в ремонт.

Показания <ФИО2> последовательны, они подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО11>, иными материалами дела, а именно: выпиской из КУСП № 15818 от 03.06.2025 г., заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности ФИО14 от 03.06.2025 года КУСП 15840, протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2025 года в ходе которого <ФИО2> показала место, где она находилась, когда звонил ФИО15 и высказывал в ее адрес угрозы убийством, протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2025 года, где находился ФИО14, когда звонил <ФИО2> и высказывал в ее адрес угрозы убийством, протоколом осмотра предметов от 16.06.2025 года CD-R диска с аудиозаписями от 03.06.2025 года, на которых ФИО14 высказывает угрозы убийством в адрес <ФИО2> Протокол содержит текстовую расшифровку аудиозаписи, из которой следует, что ФИО14 высказывав в адрес <ФИО2> угрозы убийством, что полностью совпадает с показаниями потерпевшей.

Свидетель <ФИО4> не была очевидцем события, о случившемся узнала со слов потерпевшей, которая ей сообщила, что ФИО14 снова высказывал в ее адрес угрозы убийством, но теперь по телефону.

Из показаний свидетеля <ФИО11>, ст. ОУУМ ПДН ОМВД России по г.о. Клин Московской области следует, что он выезжал на место события, общался с <ФИО2> непосредственно после произошедшего. Она сообщила, что ФИО14 ей звонил по телефону и угрожал убийством, которые она восприняла реально. Также свидетель <ФИО8> пояснил, что <ФИО2> ему сообщила о том, что телефонные разговоры с ФИО14 она записывала на записывающее устройство в своем телефоне и может их предоставить в качестве доказательств. Он посоветовал ей перезаписать их на CD-R диск и передать дознавателю, что в последующем ею было сделано, что подтверждает достоверность вещественного доказательства CD-R диска, а также не вызывает сомнения в происхождении самой аудиозаписи на нем, а именно телефонных разговоров между ФИО14 и <ФИО2>, состоявшихся 3.06.2025 года.

(По второму эпизоду) подсудимый ФИО14 вину не признал, показал, что по телефону <ФИО2> не угрожал, а позвонил, чтобы узнать, где она находится.

Однако, версия подсудимого ничем объективно не подтверждается, а напротив, опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Позиция подсудимого ФИО14 является не последовательной поскольку ФИО14 отрицает, что угрожал потерпевшей по телефону, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством. Вместе с тем поясняет, что она его боится, но причины такой реакции <ФИО2> на него, он не озвучивает.

Судья не соглашается с позицией подсудимого и защитника о необходимости вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО14 в связи с недоказанностью его вины в инкриминируемом ему деянии, поскольку эти доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются собранными, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Судья приходит к выводу о виновности ФИО14 в совершении угрозы убийством (два эпизода) в отношении <ФИО2>, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этих угроз, поскольку ФИО14 своими действиями создал для потерпевшей тревожную обстановку (в двух эпизодах), страх за жизнь и здоровье. Угрозы убийством в адрес потерпевшей, выраженные подсудимым устно, были воспринята <ФИО2> реально, так как подсудимый вел себя эмоционально и агрессивно, душил потерпевшую, держал в руке нож, направленный на нее (первый эпизод) и по телефону, выяснял где она находится, чтобы приехать и разобраться с ней (второй эпизод).

Судья считает, что при рассмотрении настоящего дела собраны и исследованы все доказательства, указанные в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Необходимости в сборе и получении иных доказательств не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО14, судья учитывает, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим за совершение аналогичного преступления, к административной ответственности привлекался, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Смягчающими обстоятельствами судья признает наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>), совершение преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется. С учетом личности подсудимого характера и степени общественной опасности совершенных преступлений (умышленные, небольшой тяжести), обстоятельств их совершения, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья избирает ФИО14 наказание в виде обязательных работ. В силу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвоката, назначенного судом при рассмотрении настоящего дела следует отнести за счет средств федерального бюджета, а с учетом согласия ФИО14 на из оплату, с последующим взысканием с него.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (Сто пятьдесят) часов за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО14 наказание в виде обязательных работ сроком на 270 (Двести семьдесят) часов.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела в суде отнести за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО14

Меру пресечения ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Вещественные доказательства по делу: - CD-R диск с аудиозаписями от 03.06.2025 года, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в том же порядке; - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Клин - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Клинский городской суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО14, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья /подпись/ Е.А. Добрынина