Решение по уголовному делу

УИД 63MS0118-01-2024-005675-85

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО9, при секретаре Атауловой А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района города Тольятти Самарской области Алимчева Е.А., подсудимого - ФИО13, защитника подсудимого - адвоката Рожнова О.И., предоставившегоудостоверение <НОМЕР>, выданное УМЮ РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении

ФИО13 <ФИО1>,

<ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, холостого, со слов работающего не официально разнорабочим в <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, не судимого, Осужденного: <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 <ФИО1>, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах, так: ФИО13, <ДАТА8> примерно в 19 часов 16 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <АДРЕС>, где, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, на стеллажах увидел выставленный на реализацию товар, а именно продукты питания, представляющий для нее материальную ценность, принадлежащий ООО «Агроторг», который решил похитить.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО13, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и никто не сможет их пресечь, свободным доступом, тайно похитил со стеллажа: - масло традиционное «Пестравка» 2,5 %, в количестве 4 штук весом 180 грамм каждое, стоимостью 124 рубля 45 копеек без учета НДС за единицу товара, а всего на сумму 497 рублей 80 копеек без учета НДС; - масло крестьянское «<АДРЕС> 72,5%, в количестве 3 штук весом 180 грамм каждое, стоимостью 107 рублей 50 копеек без учета НДС за единицу товара, а всего на сумму 322 рубля 50 копеек без учета НДС; - масло сливочное крестьянское «Пестравка» 72,5% в количестве 2 штук весом 180 грамм каждое, стоимостью 111 рублей 98 копеек без учета НДС за единицу товара, а всего на сумму 223 рубля 96 копеек без учета НДС; - масло крестьянское «Пестравка» 72,6% в количестве 4 штук весом 200 грамм каждое, стоимостью 122 рубля 32 копейки без учета НДС за единицу товара, а всего на сумму 366 рублей 96 копеек без учета НДС; - масло традиционное сливочное «Вкуснотеево» 82,5% в количестве 4 штук весом 200 грамм каждое, стоимостью 154 рубля 32 копейки без учета НДС за единицу товара, а всего на сумму 617 рублей 28 копеек без учета НДС; - масло сливочное «Брест-Литовск» 50% в количестве 5 штук весом 200 грамм каждое, стоимостью 105 рублей 46 копеек без учета НДС за единицу товара, а всего на сумму 527 рублей 30 копеек без учета НДС, а всего похитил товара на общую сумму 2 555 рублей 30 копеек, без учета НДС, принадлежащего ООО «Агроторг». Похищенное имущество ФИО13 сложил за пазуху внутрь своей куртки. Не желая отказываться от своего преступного умысла, ФИО13, удерживая похищенное при себе, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, с места происшествия скрылся, распорядившись в последствии похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО13 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 555 рублей 80 копеек.

Таким образом, ФИО13 <ФИО1>, своими умышленными действиями, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласившись полностью с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, пояснил, что точно не помнит дату, он находился на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, там на ул. <АДРЕС> он зашел в магазин «Пятерочка», где у него возник умысел на кражу масла сливочного, в связи с чем, он подошел к прилавку с молочной продукцией и набрал оттуда некоторое количество пачек разного масла, точно не считал их количество, затем положил их в свою куртку и спокойно вышел из магазина не оплатив товар, полагая, что никто не видел его действий. На улице по дороге он продал неизвестным ему лицам все пачки масла. Позже чего его задержали сотрудники полиции и он дал признательные показания. Исковые требования при знает в полном объеме, причиненный ущерб будет возмещать. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО13, данные при производстве дознания в присутствии защитника: Так из протокола допроса подозреваемого от <ДАТА9> (л.д. 42-45) следует, что свою вину ФИО13 признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что <ДАТА8>, примерно в 18 часов 00 минут он прогуливался по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>. Примерно в 19 часов 00 минут, он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 64, увидев данный магазин «Пятерочка», он решил зайти в данный магазин. Зайдя в вышеуказанный магазин «Пятерочка», он стал ходить по торговому залу и рассматривать товар, подойдя к стеллажу с молочной продукцией, у него возник умысел совершить хищение товара. После чего, он осмотрелся по сторонам и убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает и рядом нет покупателей и продавцов данного магазина, он взял с полки упаковки сливочного масла различных марок, около 20 штук и спрятал их за пазуху, а именно под свою черную куртку. После чего, он направился к выходу из торгового зала магазина «Пятерочка», пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив за товар. В след за ним никто не бежал, в след ему никто не кричал. Покинув торговый зал магазина «Пятерочка», он отправился по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где по пути продал краденный им товар прохожим на улице, примерно за 1500 рублей. Внешность, возраст, во что были одеты прохожие люди, он не запомнил, опознать их не сможет. Полученные им денежные средства за краденный товар из магазина «Пятерочка», он потратил на собственные нужды. В тот день он был одет в темную куртку, черные штаны, на голове имелась черная шапка, на ногах сине-зеленые кроссовки. Так из протокола дополнительного допроса подозреваемого от <ДАТА10> (л.д. 107-109) следует, что подозреваемый ФИО13 показал, что во время проведения проверки показаний на месте в магазине «Пятерочка, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 64, он вспомнил детали совершения преступления, а именно, что физически он не мог взять 20 штук пачек масла, так как на полках магазина столько пачек масла не находилось и в тот день у него при себе не было ни рюкзака, ни сумки, поэтому физически на себе он столько пачек не унес бы, в тот день со стеллажа магазина он взял не больше 15 пачек масла. После оглашения показаний подсудимого, данных в ходе производства дознания, ФИО13 подтвердил показания данные в ходе допроса в качестве подозреваемого от <ДАТА9> в полном объеме, однако показания, данные в ходе дополнительного допроса подозреваемого от <ДАТА10> не поддержал, дополнил, что осознает, что он все-таки мог взять 20 и более пачек масла, что он и сделал, признает свою вину полностью по всему предъявленному обвинению. Кроме признания подсудимым <ФИО2> Н.С. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО3>, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой представителя потерпевшего, который извещался надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело без его участия в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине трудовой загруженности, показания, данные ранее на стадии дознания подтверждает в полном объеме, ущерб не возмещен, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Так из протокола допроса потерпевшего от <ДАТА11> (л.д. 73-75), следует, что он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности. На основании доверенности генерального директора <ФИО4> он представляет интересы ООО «Агроторг» в ходе дознания и суде. В его должностные обязанности входит выявление хищения материальных ценностей среди работников ООО «Агроторг» и среди покупателей, представление интересов ООО в органах внутренних дел, в органах прокуратуры, органах МЧС, представлять документы, вести от имени ООО уголовные, административные и гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, знакомиться с материалами судебного и исполнительного производства. В его наблюдении находится магазин «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 64. <ДАТА9> он находился на рабочем месте в данном магазине и выявил факт хищения в магазине, а именно <ДАТА8> примерно в 19 часов 16 минуту в магазин «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 64, в магазин зашел ранее ему неизвестный молодой человек, который подошел к стеллажу с молочной продукций, откуда стал брать несколько единиц пачек сливочного масла различного наименования, а затем сложил данные пачки масла под свою темную куртку, после чего прошел зону кассового обслуживания не оплатив товар и вышел из магазина. Данный молодой человек был одет в темную куртку, черные штаны, черную шапку и сине-зеленые кроссовки. В магазине была проведена выборочная ревизия по товару, который находился на полках в местах, где вышеуказанный молодой человек похитил товары, по результатам которой была установлена недостача, согласно справке об ущербе, товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА12> года: - масло «Пестравка» традиционное 2,5%, в количестве 4 штук весом 180 грамм, каждое стоимостью 124 рубля 45 копеек без учета НДС за единицу товара, а всего на сумму 497 рублей 80 копеек без учета НДС, масло «<АДРЕС> молоко» масло крестьянское 72,5% в количестве 3 штук весом 180 грамм, каждое стоимостью 107 рублей 50 копеек без учета НДС за единицу товара, а всего на сумму 322 рубля 50 копеек без учета НДС, масло «Пестравка» сливочное 72.5% в количестве 2 штук весом 180 грамм, каждое стоимостью 111 рублей 98 копеек без учета НДС за единицу товара, а всего на сумму 223 рубля 96 копеек без учета НДС, масло «Пестравка» крестьянское 72.5 % в количестве 3 штук весом 200 грамм, каждое стоимостью 122 рубля 32 копейки без учета НДС за единицу товара, а всего на сумму 366 рублей 96 копеек без учета НДС, масло «Вкуснотеево» традиционное сливочное 82.5% в количестве 4 штук весом 200 грамм, каждое стоимостью 154 рубля 32 копейки без учета НДС за единицу товара, а всего на сумму 617 рублей 28 копеек без учета НДС, сыр сливочный «Брест-Литовск» 50% в количестве 5 штук весом 200 грамм, каждый стоимостью 105 рублей 46 копеек без учета НДС за единицу товара, а всего на сумму 527 рублей 30 копеек без учета НДС, тем самым общая стоимость ущерба, причиненная ООО «Агроторг» в результате хищения вышеуказанных товаров составила 2555 рублей 80 копеек без учета НДС, что является для их организации незначительным материальным ущербом. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное хищение совершил ФИО13 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения. В рамках дознания заявлен гражданский иск. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля <ФИО5>, которая извещалась надлежащим образом, причин неявки не сообщила, оглашены ее показания, данные ранее в ходе дознания. Так, из протокола допроса свидетеля <ФИО5> (т. 1 л.д. 83-84) следует, что она работает в ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка», по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 64, в должности директора магазина. В ее обязанности входит выкладка товара, контроль торгового зала магазина. <ДАТА8>, она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по вышеуказанному адресу и просматривала архив записей с камер видеонаблюдения, в ходе которого установила, что <ДАТА8>, примерно в 19 часов 16 минут в магазин зашел ранее неизвестный ей молодой человек, одетый в темную куртку, черные штаны, черную шапку, на ногах были сине-зеленые кроссовки. Данный молодой человек подошел к стеллажу с молочной продукцией, а именно к стеллажу, где находились сливочное масло в большом количестве, откуда стал брать сливочные масла в большом количестве, и складывать внутрь под свою темную куртку, после чего, прошел зону кассового обслуживания, не оплатив товар. В этот же вечер, как только она обнаружила хищение, магазином была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача 21 упаковки сливочного масла различного наименования, из которых были торговые марки «Пестравка», «<АДРЕС>, «Вкуснотеево», «Брест-Литовск». Предоставить видео с моментом хищения не представляется возможным, так как по техническим причинам видео не сохранилось. Так же пояснила, что <ДАТА8>, после того, как вышеописанный молодой человек совершил хищение масел, третьи лица в этот день хищение сливочного масла не совершали. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля <ФИО6>, которая извещалась надлежащим образом, причин неявки не сообщила, оглашены ее показания, данные ранее в ходе дознания. Так, из протокола допроса свидетеля <ФИО6> (л.д. 111-113) следует, что <ДАТА10> она была приглашена в качестве понятого на проверку показаний на месте ранее ей неизвестного мужчины, который представился <ФИО7>, <ДАТА4> рождения. Перед проведением следственного действия <ФИО8>, были разъяснены его права и обязанности в качестве подозреваемого. <ФИО8>, высказал необходимость в присутствии защитника. Ей и второму участвующему в качестве понятого человеку, также были разъяснены наши права и обязанности. Она и остальные участники следственного действия вышли из ОП по <АДРЕС> району У МВД России по г. <АДРЕС> расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 64 «а», сели в служебные автомобили и проследовали по улице <АДРЕС>, повернули на ул. <АДРЕС>, затем повернули направо на б-р 50 лет Октября, г. <АДРЕС>, затем повернули налево на ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, после чего остановились у магазина «Пятерочка», по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 64. Участники следственного действия вышли из служебных машин. <ФИО8> указал на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. ул. <АДРЕС>, 64, откуда совершил хищение продуктов питания, а именно сливочного масла. На вопрос дознавателя подозреваемому, что он может пояснить по факту совершённого им преступления, подозреваемый <ФИО8>, пояснил, что <ДАТА8>, примерно в 18 часов 00 минут он прогуливался по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>. Примерно в 19 часов 00 минут он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 64. Увидев данный магазин, он решил зайти в данный магазин. Далее, зайдя в данный магазин «Пятерочка», он стал ходить по торговому залу и рассматривать товар. Подойдя к стеллажу с молочной продукцией, у него возник умысел совершить хищение товара, после чего он осмотрелся по сторонам и убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает и рядом нет покупателей и продавцов данного магазина, после чего он взял с полки упаковки сливочного масла различных марок, около 20 штук, и спрятал их за пазуху своей черной куртки. После чего, направился к выходу из торгового зала магазина «Пятерочка», пройдя мимо кассовой зоны не оплатив за товар. В след за ним никто не бежал, ничего не кричал. Покинув торговый зал магазина «Пятерочка» он отправился по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где продал похищенный им товар прохожим. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. После, она и остальные участники следственного действия проследовали в здание ОП по <АДРЕС> району У МВД России по г. <АДРЕС>, где был составлен протокол, который был прочитан всеми участниками следственного действия и подписан. В ходе проверки показаний на месте проводилась фотосъемка кадров. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля <ФИО10>, которая извещалась надлежащим образом, причин неявки не сообщила, оглашены ее показания, данные ранее в ходе дознания. Так, из протокола допроса свидетеля <ФИО10> (л.д. 115-117) следует, что <ДАТА10> она была приглашена в качестве понятого на проверку показаний на месте ранее ей неизвестного мужчины, который представился <ФИО7>, <ДАТА4> рождения. Перед проведением следственного действия <ФИО8>, были разъяснены его права и обязанности в качестве подозреваемого. <ФИО8>, высказал необходимость в присутствии защитника. Ей и второму участвующему в качестве понятого человеку, также были разъяснены наши права и обязанности. Она и остальные участники следственного действия вышли из ОП по <АДРЕС> району У МВД России по г. <АДРЕС> расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 64 «а», сели в служебные автомобили и проследовали по улице <АДРЕС>, повернули на ул. <АДРЕС>, затем повернули направо на б-р 50 лет Октября, г. <АДРЕС>, затем повернули налево на ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, после чего остановились у магазина «Пятерочка», по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 64. Участники следственного действия вышли из служебных машин. <ФИО8> указал на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. ул. <АДРЕС>, 64, откуда совершил хищение продуктов питания, а именно сливочного масла. На вопрос дознавателя подозреваемому, что он может пояснить по факту совершённого им преступления, подозреваемый <ФИО8>, пояснил, что <ДАТА8>, примерно в 18 часов 00 минут он прогуливался по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>. Примерно в 19 часов 00 минут он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 64. Увидев данный магазин, он решил зайти в данный магазин. Далее, зайдя в данный магазин «Пятерочка», он стал ходить по торговому залу и рассматривать товар. Подойдя к стеллажу с молочной продукцией, у него возник умысел совершить хищение товара, после чего он осмотрелся по сторонам и убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает и рядом нет покупателей и продавцов данного магазина, после чего он взял с полки упаковки сливочного масла различных марок, около 20 штук, и спрятал их за пазуху своей черной куртки. После чего, направился к выходу из торгового зала магазина «Пятерочка», пройдя мимо кассовой зоны не оплатив за товар. В след за ним никто не бежал, ничего не кричал. Покинув торговый зал магазина «Пятерочка» он отправился по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где продал похищенный им товар прохожим. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. После, она и остальные участники следственного действия проследовали в здание ОП по <АДРЕС> району У МВД России по г. <АДРЕС>, где был составлен настоящий протокол, который был прочитан всеми участниками следственного действия и подписан. В ходе проверки показаний на месте проводилась фотосъемка кадров. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля <ФИО11>, который извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил, оглашены его показания, данные ранее в ходе предварительного расследования. Так, из протокола допроса свидетеля <ФИО11> (л.д. 88-89) следует, что он является полицейским 3 роты ОБ ППСП У МВД Росси по г. <АДРЕС>. <ДАТА9> при несении службы по охране общественного порядка на маршруте патрулирования ПП 423 к ним обратился директор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 64, <ФИО5>, <ДАТА13> рождения, которая пояснила, что при просмотре видеоархива за <ДАТА8> в 19 часов 15 минут был установлен факт хищения масел различного наименования на общую сумму 2 555 рублей 80 копеек без учета НДС. Далее, ими был просмотрен видео-архив, в ходе которого было установлено, что к совершению данного хищения причастен ФИО13 <ФИО1>, <ДАТА14> рождения, проживающий по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 77-36. Далее, в 17ч 30мин ФИО13 был выявлен и задержан по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 77. ФИО13 был им опрошен, в ходе дачи объяснения ФИО13 дал признательные показания и пояснил, что именно он совершил хищение товара, принадлежащего магазину «Пятерочка» по вышеуказанному адресу. После чего, ФИО13 был доставлен в ОП по <АДРЕС> району У МВД России по г. <АДРЕС> для дальнейшего разбирательства. Помимо признания вины самим подсудимым, а также приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО13 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании: - заявлением представителя директора магазина <ФИО5> от <ДАТА9>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА8> примерно в 19 часов 16 минут, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 64, совершило тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму 2 555 рублей 80 копеек, без учета НДС (л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которому, осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <АДРЕС>, где было совершено преступление. В ходе осмотра ничего не изъято, приобщена фототаблица (л.д. 17-21); - справкой о причиненном материальном ущербе, согласно которой в результате хищения товара <ДАТА8>, принадлежащего ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 555 рублей 80 копеек, без учета НДС (л.д.32); - копиями товарных накладных, согласно которым общая стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «Агроторг», составляет 2 555 рублей 80 копеек, без учета НДС (л.д. 33-34);

- инвентаризационным актом, согласно которому <ДАТА8> в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС> проведена инвентаризация и выявлена недостача товара, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 2 555 рублей 80 копеек, без учета НДС (л.д. 35); - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА10>, согласно которому подозреваемый ФИО13 указывает на место совершения преступления, а именно, что <ДАТА8> примерно в 19 часов 16 минут он, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, похитил упаковки сливочного масла различных марок, около 20 штук, которые спрятал за пазуху своей черной куртки, после чего продал похищенный товар прохожим на улице г. <АДРЕС> (л.д. 102-106). Суд признает имеющими доказательственную силу письменные материалы уголовного дела, указанные выше, с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и нарушений при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные обвинением доказательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, данным как в ходе предварительного расследования, поскольку каких-либо неприязненных отношений у указанных лиц к подсудимому ФИО13 не было установлено ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания. Таким образом, основания для оговора подсудимого ФИО13 в судебном заседании не установлены ввиду их отсутствия. Показания допрошенных ранее в ходе дознания свидетелей подробны, конкретны, согласуются между собой, являются последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют. Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, которые приведены выше. В материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства не установлены данные, свидетельствующие о наличии у сотрудников дознания необходимости для искусственного создания доказательств обвинения ФИО13 или их фальсификации. Анализируя исследованную совокупность доказательств и давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из объективно установленных на основании вышеизложенных доказательств обстоятельств дела, считает, что вина подсудимого ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ установлена и доказана, его действия суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Обвинение, предъявленное ФИО13 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают. Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также отсутствие в материалах дела сведений о том, что ФИО13 состоит или ранее состоял на учете у врача-психиатра (л.д. 129), вменяемость ФИО13 у суда не вызывает сомнений, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО13 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. ФИО13 ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере г. <АДРЕС> не состоит (л.д. 130), по постоянному месту жительства характеризуется положительно (л.д. 131), оказывает отцу как материальную помощь, так и помощь в быту и в воспитании 4-хлетнего брата. Мировой судья признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту жительства, потерю матери, которая умерла когда ему было 14 лет, оказание помощи отцу как материальной, так и помощи в быту и в воспитании младшего 4-хлетнего брата. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Следуя принципам и целям наказания, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к убеждению, что в целях исправления ФИО13, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам его совершения, поскольку полагает, что именно данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, и отрицательно не скажется на условиях его жизни, будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. Несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит их исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, а также обстоятельств, влекущих постановление приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания, нет. Оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер назначаемого наказания, суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Кроме того, установлено, что ФИО13 осужден приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области от <ДАТА15> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА7>) окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов. Поскольку преступление по данному делу подсудимым совершено до вынесения вышеуказанного приговора окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

В ходе дознания представителем потерпевшего ООО «Агроторг» был заявлен гражданские иск о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба в размере 2 555,80 рублей. Подсудимый ФИО13 в судебном заседании гражданский иск признал. Исходя из вышеизложенного и учитывая доказанность вины подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 2 555,80 рублей. Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА6>, окончательно назначить ФИО13 <ФИО1> наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО13 <ФИО1> - оставить прежней, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск заявленный представителем потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворить. Взыскать с ФИО13 <ФИО1> в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 2 555,80 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО12>