Решение по уголовному делу

Дело № 1-21/2023 УИД 74MS0104-01-2023-000924-45

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с.Кунашак 18 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил покушение на мелкое взяточничество при следующих обстоятельствах. Так, в вечернее время <ДАТА4> инспектор группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО6>, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА5> <НОМЕР> л/с, являющийся должностным лицом, состоящим на государственной службе, наделенный полномочиями, представленными ему Федеральным законом РФ «О полиции» от <ДАТА6> <НОМЕР>, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7>, находясь на дежурстве, исполнял свои служебные обязанности по обеспечению контроля за безопасностью дорожного движения, на служебном автомобиле UAZ 3163-015 с государственным регистрационным знаком «О118574», находившегося под управлением <ФИО7> В период времени с 21 час. 00 мин. по 21 час. 58 мин. <ДАТА4> инспектор ДПС <ФИО6> и инспектор ДПС <ФИО7> осуществляя патрулирование в д. Карагайкуль <АДРЕС> района <АДРЕС> области обнаружили автомобиль LADA 4x4 212140 с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>», находившегося под управлением <ФИО8>, с установленным к указанному автомобилю прицепом, имеющим государственный регистрационный знак «ВС799274». При этом, вышеуказанными инспекторами ДПС визуально установлено наличие в кузове прицепа деревьев хвойной породы. Ввиду проведения оперативно-профилактического мероприятия «Ель», утвержденного указанием начальника ГУ МВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА7> <НОМЕР>, а также распоряжением начальника ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА8> <НОМЕР>, инспектором ДПС <ФИО9> и инспектором ДПС <ФИО7> для проверки законности транспортируемого груза, а при наличии оснований, привлечения к установленной законодательством Российской Федерации ответственности лиц, причастных к заготовке, транспортировке и незаконной реализации деревьев хвойных пород, было организовано преследование вышеуказанного автомобиля с целью его остановки и установления вышеуказанных обстоятельств. Около 22 час. 00 мин. <ДАТА4>, инспектор ДПС <ФИО6> и инспектор ДПС <ФИО7> совершили остановку вышеуказанного автомобиля на участке местности, расположенном на 72 км автодороги «Подъезд к городу Екатеринбургу» в <АДРЕС> районе <АДРЕС> области.

После производства остановки вышеуказанного автомобиля, инспектор ДПС <ФИО7> управляя служебным автомобилем, припарковался на вышеуказанном участке позади автомобиля, находившегося под управлением <ФИО8> Далее, инспектор ДПС <ФИО6> покинув салон служебного автомобиля проследовал к автомобилю, находившемуся под управлением <ФИО8> После того как инспектор ДПС <ФИО6> приблизился к вышеуказанному автомобилю, со стороны водительской двери из салона автомобиля вышел <ФИО8>, в это же время со стороны передней пассажирской двери вышли <ФИО11> и <ФИО3>, которые подошли к водительской двери вышеуказанного автомобиля. Далее, инспектор ДПС <ФИО6>, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, включая светоотражающую куртку, представившись, потребовал <ФИО8> предъявить документы на право управления автомобилем, документы о регистрации транспортного средства и прицепа, а также документы на транспортируемый груз. В указанное время инспектором ДПС <ФИО9> установлено, что <ФИО8> не имел при себе водительского удостоверения, в полисе обязательного страхования автогражданской ответственности включен не был, а также на транспортируемый груз в виде деревьев породы «Сосна», отсутствовали соответствующие документы. При этом, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис обязательного страхования автогражданской ответственности и документы в качестве сопроводительных документов к грузу, инспектору ДПС <ФИО9> передал присутствовавший на месте происшествия <ФИО11> В связи с указанным, в действиях <ФИО8> инспектором ДПС <ФИО9> усмотрены наличие признаков административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ - Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ - Управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. Далее, инспектор ДПС <ФИО6> проследовал в служебный автомобиль, припаркованный на участке местности, расположенном на 72 км автодороги «Подъезд к городу Екатеринбургу» в <АДРЕС> районе <АДРЕС> области, в котором приступил к осуществлению проверки водителя - <ФИО8> на наличие неуплаченных административных штрафов, лишения водительских прав, нахождении его и вышеуказанного автомобиля в розыске, проверки достоверности документов на перевозимый груз - деревья породы «Сосна», а также последующего составления административного материала. В ходе выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения, присутствовавший на месте происшествия <ФИО3>, в силу занимаемой им должности - инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода специализированной роты Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <АДРЕС> области, назначенного на указанную должность приказом начальника ГУ МВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА9> <НОМЕР> л/с. (далее - <ФИО3>), достоверно осведомленного о специфике работы инспекторов дорожно-патрульной службы, ведения видеофиксации на нагрудном регистраторе, а также видения видеофиксации регистраторов установленных в салоне служебного автомобиля перемещаясь между вышеуказанными автомобилями, периодически подходил к служебному автомобилю, предлагая как жестами, так и словами <ФИО9> поговорить с ним наедине вне зоны видимости видеорегистраторов. В ходе одного из разговоров, происходивших на улице, вблизи служебного автомобиля, <ФИО3> обратившись к <ФИО9>, сообщил о том, что является сотрудником полиции - инспектором дорожно-патрульной службы ГУ МВД России по <АДРЕС> области, предъявив соответствующее служебное удостоверение ЧЕЛ <НОМЕР>, а после чего попросил инспектора ДПС <ФИО9> не составлять административный материал, а также не производить какие-либо проверки в отношении перевозимого груза. Однако инспектор ДПС <ФИО6> разъяснил <ФИО3> о необходимости проведения проверки, в связи с чем, продолжил осуществлять проверочные мероприятия. В связи с выполнением инспектором ДПС <ФИО9> своих должностных обязанностей, направленных на пресечение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, у <ФИО3>, находившегося в период времени с 22 час. 00 мин. по 22 час. 50 мин. <ДАТА4> на участке местности, расположенном на 72 км автодороги «Подъезд к городу Екатеринбургу» в <АДРЕС> районе <АДРЕС> области, осознававшего, что инспектор ДПС <ФИО6> является должностным лицом правоохранительного органа и исполняет свои должностные обязанности сотрудника полиции, с целью склонения инспектора ДПС <ФИО9> к совершению незаконных действий по не составлению административного материала в отношении <ФИО8>, за совершение вышеуказанных административных правонарушений, избежание последним административной ответственности, а также прекращение действий по установлению обстоятельств, связанных с заготовкой и транспортировкой деревьев хвойной породы, возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег в размере не менее 1000 рублей инспектору ДПС <ФИО9> С указанной целью, находясь в вышеуказанное время и в указанном месте, возле служебного автомобиля вместе с инспектором ДПС <ФИО9>, <ФИО3> начал склонять инспектора ДПС <ФИО9> к получению им взятки в виде денег в размере не менее 1000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), путем неоднократно высказанных просьб о не составлении им административного материала, а также не выяснения обстоятельств, связанных с заготовкой и транспортировкой деревьев хвойной породы. На указанное инспектор ДПС <ФИО6> не реагировал, продолжая осуществлять проверочные мероприятия в отношении <ФИО8>, а также выяснять обстоятельства, связанные с заготовкой и транспортировкой деревьев хвойной породы. В продолжение реализации своего преступного умысла на дачу взятки инспектору ДПС <ФИО9>, <ФИО3>, в период времени с 22 час. 00 мин. по 22 час. 50 мин. <ДАТА4>, находясь возле служебного автомобиля на участке местности, распложенном на 72 км автодороги «Подъезд к Екатеринбургу» в <АДРЕС> районе <АДРЕС> области, осознавая, что инспектор ДПС <ФИО6> является должностным, лицом правоохранительного органа и исполняет свои должностные обязанности сотрудника полиции, с целью склонения инспектора ДПС <ФИО9> к совершению незаконных действий по не составлению административного материала в отношении <ФИО8>, за совершение вышеуказанных административных правонарушений, избежание последним соответствующей административной ответственности, а также прекращение действий по установлению обстоятельств, связанных с заготовкой и транспортировкой деревьев хвойной породы, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), действуя умышленно, желая доведения преступного умысла до конца, попытался лично передать взятку в виде денег в размере 1000 рублей инспектору ДПС <ФИО9>, находившемуся возле вышеуказанного служебного автомобиля, лично положив указанные денежные средства в правый нагрудный карман форменного обмундирования - светоотражающую куртку инспектора ДПС <ФИО9>, за совершение последним заведомо незаконных действий (бездействие) - не составления в отношении <ФИО8> административного материала, а также за не выяснение обстоятельств, связанных с заготовкой и транспортировкой деревьев хвойной породы. Однако, преступные действия <ФИО3> не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду того, что денежные средства, предназначенные в качестве взятки, инспектор ДПС <ФИО6> фактически не взял, сообщив в дежурную часть Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области о данном происшествии, а после чего задержал <ФИО3> на месте преступления. После произошедшего, инспектором ДПС <ФИО9> в отношении <ФИО8> составлены постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, последний был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, а также ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, автомобиль LADA 4x4 212140 с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>», находившегося под управлением <ФИО8>, с установленным к указанному автомобилю прицепом, имеющим государственный регистрационный знак «ВС799274» был задержан и доставлен в ОМВД России по <АДРЕС> району с целью выяснения обстоятельств, связанных с заготовкой и транспортировкой деревьев хвойной породы.

Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал. Отвечая на вопросы защиты в судебном заседании, пояснил, что показания по обстоятельствам дела давать не желает, воспользуется правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания <ФИО3>, данные им в присутствии защитника в ходе следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого <ДАТА10> <ФИО3> пояснил, что <ФИО8> знаком ему с детства, ему известно, что <ФИО8> работает на заводе ЧМК <АДРЕС>, кроме того занимается продажей елок и елочных изделий в зимний период на территории <АДРЕС> района <АДРЕС>. <ДАТА4>, он отработал в первую смену в период времени с 07 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., после чего отправился по своим делам. В районе 18 час. 00 мин. он с мамой проследовали в <АДРЕС> район <АДРЕС>, по пути мама попросила купить ей елку, они проехали к <ФИО8>. При встрече <ФИО8> предложил ему съездить с ним за <АДРЕС> с целью привоза елок для реализации. Со слов <ФИО8>, он понял, что у последнего имеются разрешительные документы. <ФИО8> сказал, что собирается ехать чуть позже, так как в данный момент занят и что вся процедура доставки займет не более 2-3 часов. На данное предложение он согласился. Когда он отвез маму домой, то примерно в 19 час. 30 мин. приехал обратно к <ФИО8>, там находился <ФИО11>, как он понял, <ФИО8> попросил <ФИО11> приехать на своем автомобиле и подцепить прицеп <ФИО8>, на котором они привезут елки. Подцепив прицеп <ФИО8> они втроем двинулись от места продажи елок. За рулем находился <ФИО11>, рядом на переднем пассажирском сидении находился <ФИО8>, он сидел на заднем сидении. Они направились за <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, дорогу показывал <ФИО8>. Проехав поворот на <АДРЕС>, примерно через 2-3 км справа находилось кафе «Кочевник», на котором они свернули с трассы вправо в сторону <АДРЕС>. От трассы до места расположения елок они проехали примерно 10-15 километров по полевой дороге. По прибытию на место <ФИО11> и <ФИО8> сложили срубленные ели в прицеп, он помог закрепить елки в прицепе. Погрузка елок заняла примерно 20 минут. После погрузки елок, они направились обратно. По пути домой, <ФИО8> сел за управление автомобилем, Зайнетдинов сел на переднее пассажирское сидение, он также находился на заднем сидении. Проехав проселочную дорогу и выехав на трассу «<АДРЕС>, направились в сторону <АДРЕС>, перед поворотом на <АДРЕС>, с ними поравнялся патрульный автомобиль марки «УАЗ» сотрудников ГИБДД, с переднего пассажирского сиденья указанного авто, сотрудник махнул жезлом, указав на остановку, при этом никаких проблесковых маячков включено не было. Они остановились на обочине. Патрульный автомобиль сотрудников остановился позади. Остановившись, <ФИО8> вышел из автомобиля, <ФИО11>, достав документы на автомобиль тоже вышел следом. Находясь в салоне автомобиля, он решил также выйти, чтобы посмотреть действительно ли остановку произвели сотрудники полиции. Он вышел из авто с правой стороны, со стороны пассажира, обойдя автомобиль «Нива» с задней стороны, он направился в сторону водительской двери указанного авто. Когда он подошел, то около авто стояли <ФИО8>, <ФИО11> и мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции, в дальнейшем ему стало известно, что это был <ФИО6>. Подойдя к указанным лицам, он увидел, что у <ФИО9> в руках уже находились какие-то документы на автомобиль и тот направился в служебный автомобиль, при этом он услышал, что <ФИО6> пояснил <ФИО8> и <ФИО11>, что проверит документы. <ФИО6> направился в служебный автомобиль и сел на переднее пассажирское сиденье, со стороны водителя вышел второй сотрудник полиции в форменном обмундировании, данные которого ему не известны. Он решил осмотреть патрульный автомобиль сотрудников полиции и попробовать разглядеть на борту данного авто их место дислокации, так как ему было интересно к какому подразделению сотрудники полиции относятся. Учитывая, что он действующий сотрудник полиции и знал о том, что на федеральной трассе имеют право на остановку транспортного средства только сотрудники областного полка ДПС, в котором в свою очередь он не видел патрульных автомобилей марки «УАЗ». На борту автомобиля он увидел подразделение <АДРЕС> района и понял, что их остановили сотрудники районного подразделения полиции. Находясь около патрульного автомобиля, боковым зрением увидел, что <ФИО8> и <ФИО11> сели в салон автомобиля «Нива», при этом за руль сел <ФИО11>, а <ФИО8> рядом на переднее пассажирское сиденье. Далее, он обратился ко второму сотруднику полиции, указав тому на то, что при остановке транспортного средства на федеральной трассе у тех не были включены проблесковые маячки, на что сотрудник полиции сказал, что у тех проблемы с проводкой, после чего, открыл капот автомобиля и начал «копаться» в моторном отсеке, как он понял, сотрудник полиции проверял на исправность блок предохранителей. Через какое-то время сотрудник полиции устранил неисправность и проблесковые маяки заработали. Учитывая, что <ФИО6>, как ему показалось долго по времени проверял документы, то он направился к ребятам и подойдя с пассажирской стороны автомобиля «Нива» спросил у тех «Все ли нормально с документами?», на что <ФИО8> ответил ему, что все в порядке. Он поинтересовался, так как он не мог понять длительность проверки документов. После чего он вновь отправился к служебному автомобилю, к <ФИО9> и постучав в окно, спросил у последнего, проверили ли документы и сколько еще займет время, на что <ФИО6> пояснил, что недолго. После этого, <ФИО6> вышел из автомобиля и стал интересоваться у него о месте его работы, намекая ему о службе в органах ГИБДД. Он это понял, по манере его общения и вопросах, <ФИО6> спрашивал у него, откуда ему известно о том, что остановку транспортных средств нужно осуществлять при включенных проблесковых маячках, он так понял, что <ФИО6> услышал его разговор со вторым сотрудником. Он ответил, что он действительно является сотрудником полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области и что находится не при исполнении, так как окончил дневную смену дежурства. <ФИО6> в ответ попросил показать служебное удостоверение, на что он достал его из ручной клади - клатча, который все это время находился при нем в руках. Далее он стал говорить <ФИО9>, что на федеральной трассе в основном остановку производят сотрудники областного полка ДПС, при этом должны быть включенные сигналы - проблесковые маячки. Также, он сказал <ФИО9>, что на практике районные сотрудники ГИБДД выезжают на федеральную трассу в случае ДТП с пострадавшими или по необходимости перекрытия трассы сотрудниками полиции. На тот момент он полагал, что по расстановке сил и средств сотрудники ГИБДД <АДРЕС> района не могли находиться на федеральной трассе. Также, в ходе разговора, он стал спрашивать о причине того, почему так долго пробивают документы, на что <ФИО6> сообщил о том, что пробивает документы через дежурную часть районного отдела и по этой причине занимает долгое время. Он спросил у <ФИО9> о наличии планшета, на что <ФИО6> ответил, что связи нет. В ходе общения, <ФИО6>, на его высказывания об остановке на федеральной трассе пояснил, что тот совместно с напарником ехал за ними до выезда на федеральную трассу, то есть по проселковой дороге. Он сказал, почему их раньше тогда не остановили, на что <ФИО6> ничего не ответил и сказал, что сейчас проверят документы и их отпустят. Далее, он направился к автомобилю «Нива», подойдя с пассажирской стороны, через открытое окно выложил свой клатч, на переднюю торпеду автомобиля. Это он сделал с той целью, чтобы не потерять документы и к тому же он был без перчаток и руки замерзли держать клатч в руках. Отойдя от автомобиля «Нива» он увидел как <ФИО6> снова вышел из служебного автомобиля и вроде как направился в его сторону, он решил подойти к нему. Когда подошел к <ФИО9> тот пояснил, что с документами не все в порядке, а именно, что у <ФИО8> с собой не имелось водительского удостоверения и что <ФИО8> не вписан в страховой полис. Кроме того, <ФИО6> пояснил, что по документам на перевозку елей, они должны быть с <АДРЕС> района, а фактически везли с <АДРЕС> района. При этом <ФИО6> сказал, что будет вызывать, точно не помнит, возможно, сказал, что вызвал наряд СОГ и что <ФИО8> и автомобиль задержат и доставят в отдел полиции <АДРЕС> района. Он понимал, что данная процедура займет длительное время и что, находясь с ребятами он сможет приехать только в ночное время, а утром следующего дня ему нужно было ехать на работу. На высказывания <ФИО9> он направился в сторону автомобиля «Нива», где сказал <ФИО8> о том, что с документами не все в порядке и высказал претензии о том, что он сел за руль не имея при себе водительского удостоверения и что не вписан в страховой полис. Он накричал на <ФИО8>, что тот отнесся халатно, не подумав о последствиях. Также он спросил о елках, которые они везли, на что <ФИО8> пояснил, что с елками все в порядке и что они не ворованные и никакой незаконной вырубки за ним нет. Он забрал клатч с документами с торпеды автомобиля и позвонил своему знакомому <ФИО17> (89517943235), который находился в г. <АДРЕС> и не спал. Он попросил Руслана забрать его с трассы у поворота на с. <АДРЕС>, на что тот согласился и сразу же выдвинулся в его сторону. В итоге Руслан приехал на своем автомобиле, но за рулем находился его знакомый, данные которого ему не известны. Руслан после его звонка приехал примерно через один час, может раньше. Когда он ждал Руслана, то к патрульному автомобилю подъехал автомобиль марки «Приора» без опознавательных знаков, в салон данного автомобиля сел <ФИО6>, который разговаривал с водителем данного авто. Водитель был также в форменном обмундировании сотрудника полиции. Когда он ждал Руслана, ему приспичило в туалет и он направился в сторону кустов, которые расположены за обочиной. Учитывая, что это была трасса и мимо проезжали автомобили, он решил отойти подальше от обочины за кустарники и сходить в туалет, не справив свою нужду, он стал возвращаться обратно и его встретил <ФИО6> и указанный выше сотрудник полиции, который приехал на автомобиле «Приора», те стали говорить ему о том, что он пытался убежать, на что он сказал, что ходил в туалет. Отметил, что причин покидать данное место у него не было, ничего противозаконного он не делал. Да и в принципе, если бы у него было желание покинуть данное место, он бы физически не смог, так как за кустарниками было чистое поле и огромное количество снега. Далее приехал его знакомый ранее Руслан и он хотел уехать домой, однако указанные выше сотрудники полиции, сказали ему о том, что он задержан и что он никуда не поедет, пока не приедет СОГ. Они стали дожидаться СОГ, по приезду которых, сотрудники стали осматривать патрульный автомобиль «УАЗ», в салоне которого находилась какая-то жилетка, в кармане которой достали купюру номиналом 1 000 рублей, на вопрос следователя, откуда данная купюра, <ФИО6> пояснил, что данную купюру тому передал <ФИО3>, при этом <ФИО6> отвечал неохотно. Сотрудникам СОГ на месте он сразу же ответил, что никаких денег он не давал, поясняя о том, что ничего противозаконного не совершал. Желает отметить, что <ФИО6> вводит органы следствия в заблуждении относительно дачи им денег номиналом 1 000 рублей, по причине того, что у него не было никакого мотива давать <ФИО9> денег. В отношении него никакого протокола об административном правонарушении не составлялось. Если говорить о <ФИО8>, то на последнего были составлены постановление по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и постановление по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, санкции данных статей предусматривает штраф в размере 500 рублей, за каждое правонарушение. При оплате данных штрафов в срок до 20 дней, общая сумма штрафов составляет 500 рублей. Давать <ФИО9> 1 000 рублей за не составление двух постановлений об административном правонарушении не имело смысла. Добавил, что в соответствии с приказом МВД России, точный текст не помнит, за мелкие не грубые административные правонарушения, лица виновные в их совершении не привлекаются к административной ответственности, в связи с малозначительностью. Данная категория правонарушения, подпадает под малозначительность. Находясь возле служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, на месте были <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО11>, он и сотрудники СОГ, среди которых были сотрудники Следственного комитета, кто-то из присутствующих заметил на земле возле заднего колеса указанного автомобиля купюру номиналом 100 рублей. <ФИО8> по просьбе <ФИО9> поднял указанные деньги и положил в карман, в этот момент все видели происходящее и посмеялись, в том числе сотрудники СОГ. По окончании осмотра места происшествия, ему сказали ехать с <ФИО8> и <ФИО11> в отдел полиции <АДРЕС> района, для дальнейших разбирательств, в тот момент уже приехали сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по <АДРЕС> области. Он подошел к стоящему неподалеку Руслану, который приехал за ним. Достав из кармана куртки, с какой стороны не помнит, одну тысячу рублей он передал Руслану на бензин и попросил не ждать его и ехать обратно домой. В этот момент он заметил, что в кармане отсутствовали еще деньги номиналом 1 000 рублей и купюру 100 рублей, которые он мог выронить до этого. После этого его с ребятами доставили в отдел полиции <АДРЕС> района и продержали там почти сутки, не выпуская. При этом <ФИО8> и <ФИО11> также находились около суток в отделе полиции. Никаких денег <ФИО9> он не давал, о том, что <ФИО8> с собой не взял водительское удостоверение узнал от сотрудника полиции <ФИО9>. На вопрос заместителя руководителя о том, что по какой причине <ФИО6> утверждает, что он попытался дать взятку первому, положив денежные средства в куртку <ФИО9>, пояснил, что думает, что <ФИО6>, по сути просто обиделся на него, потому что он сделал <ФИО9> замечания указанные выше. Также, добавил, что в соответствии с приказами ГУ МВД по <АДРЕС> области, в данной ситуации <ФИО6> должен был сообщить о наличии в действиях водителя административного правонарушения в дежурную часть областного ГИБДД и передать сообщение, в свою очередь сотрудники областного полка ДПС должны были проверить водителя и установить наличие административного правонарушения. У него были претензии к <ФИО9> по факту того, что последний ехал за ними за долго до остановки, как стало известно с его слов, при этом никаких мер к остановке, находясь на проселочной дороге, не предпринимал. В связи с чем, он полагает, что <ФИО6>, думая о том, что он доложит вышестоящему руководству о его некомпетентности и грубых нарушений при исполнении своих должностных обязанностей, тем самым, оговорил его. Кроме того, <ФИО6> высказывался ему о личной неприязни к сотрудникам областного ДПС, так как ранее, тот обращался в дежурную часть областного полка, которые в свою очередь отказали в оказании помощи по установлению данных лица. Сказали тому обращаться дежурную часть своего района (Т.2 л.д. 17-25). В ходе очной ставки, проведенной с участием защитника - адвоката <ФИО4>, <ДАТА11>, подозреваемый <ФИО3> пояснил, что денежные средства <ФИО9> не передавал. (Т.2 л.д.27-29). В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого <ДАТА12> <ФИО3> после осмотра аудиозаписи событий <ДАТА4>, при которых <ФИО9> были переданы денежные средства от <ФИО3> пояснил, что не помнит, что между ним и <ФИО9> состоялся такой разговор (Т.2 л.д. 31-34).

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого <ФИО3> в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что работает инспектором дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области. В декабре 2022 года в вечернее время, более точную дату и время не помнит, работая совместно с инспектором <ФИО9> патрулировали на территории д.Карагайкуль. При выезде из деревни заметили автомашину «Нива» с прицепом, в котором находились деревья породы сосна. Поехали за ними, выехали на трассу в сторону подъезда к <АДРЕС>, не доезжая до д. Ибрагимова, данный автомобиль был остановлен. Уточнил, что на служебном автомобиле не работали проблесковые маяки, поскольку замкнуло аппаратуру. В автомобиле Нива было трое мужчин. Инспектор <ФИО6> вышел из патрульного автомобиля, спросил у водителя документы, он вышел за ним. Как он понял у водителя автомобиля «Нива» было что-то не в порядке с документами. <ФИО6> пошел в патрульный автомобиль, проверять документы по базе данных через дежурную часть <АДРЕС> района. Сколько по времени дежурная часть проверят документы, точно сказать не может. Он в этот момент сидел в патрульном автомобиле. После чего, <ФИО6> вышел из служебного автомобиля и снова подошел к автомобилю «Нива». <ФИО6> разговаривал с водителем. После чего <ФИО6> сел в служебный автомобиль. Он вышел из машины, к нему подошел мужчина, как теперь известно, это был <ФИО3>, интересовался все ли в порядке с документами. <ФИО3> спросил, что будет, если с документами будет что-то не в порядке, на что он ответил ему, что <ФИО6> старший, все вопросы к нему. Также ответил, что если всё в порядке с документами, проверят и они дальше поедут. Кроме того, <ФИО3> пояснил, что является их коллегой, пояснил, что работает в областном ГИБДД. Их смутило, что документы на груз были с Аргаяша, а они ехали со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, то есть их маршрут не совпадает с тем, что указан в документах на груз. На это мужчины поясняли, что кого-то везли, оставили. Когда они сидели в служебном автомобиле подошел <ФИО3>, попросил выйти поговорить, <ФИО6> сказал что холодно, предложил сесть в служебный автомобиль или вернуться в свой, <ФИО3> ушел. Позднее <ФИО3> еще раз подошел к служебному автомобилю, жестом показал <ФИО9>, просьбу выйти. <ФИО6> вышел. <ФИО3>, произвел манипуляции руками, а именно похлопывание рукой по груди <ФИО9>, он боковым зрением видел это. После этого, <ФИО6> сел в патрульный автомобиль, и сообщил что ему дали взятку, попросил у него мобильный телефон, что бы сделать сообщение в дежурную часть о даче взятки. Сумму взятки <ФИО6> не называл. После того как <ФИО6> позвонил в дежурную часть, сказал ему выйти из машины, снял куртку, повесил её в машине, сам вышел и закрыл служебный автомобиль. Пока они ждали следственно-оперативную группу, приехал ответственный от руководства ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО19>, они продолжили ждать оперативно-следственную группу. Не помнит, что бы за <ФИО3> кто-либо приезжал Приезжала какая-то машина, точно не помнит, <ФИО19> побеседовал с ними, и они потом уехали. <ФИО3> начал отдаляться и уходить в сторону д.Ибрагимово. Когда подъехала оперативная группа, они изъяли из служебного автомобиля куртку-ветровку сотрудника ДПС <ФИО9> светло-желтого цвета. На сегодняшний день не помнит, какую денежную купюру изъяли. Сам момент изъятия денежных средств из куртки он не видел. Денежные средства которые <ФИО3> передавал <ФИО9> он не видел, понял, что <ФИО3> передал деньги в момент похлопывания <ФИО9> по груди. Деньги изымались из правого нагрудного кармана куртки <ФИО9>

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району с 2017 года, в его обязанности входит осуществление контроля на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения <ДАТА4> в 16 час. совместно с инспектором ДПС <ФИО7> заступил к исполнению служебных обязанностей в соответствии с постовой ведомостью, а также в соответствии с графиком несения службы. В ходе осуществления надзора за дорожным движением по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д.Карагайкуль, двигаясь по <АДРЕС>, которая находится перпендикулярно <АДРЕС>, ими было обнаружено движение транспортного средства с прицепом, в котором находились деревья хвойной породы. Учитывая, что на территории <АДРЕС> области и в <АДРЕС> районе в соответствии с указанием главного управления МВД по <АДРЕС> области от <ДАТА7> и распоряжения по <АДРЕС> району от той же даты, на территории проводилось профилактическое мероприятие, под условным названием «Ель», целями которой являлось выявление, предупреждение и пресечение правонарушений связанных с транспортировкой, добычей, заготовкой и реализации древесины хвойных пород. Учитывая, что данная тема была актуальной, было принято решение о проверке данного транспортного средства, данное транспортное средство было уже остановлено на 72 км а/д подъезд к <АДРЕС> по направлению к <АДРЕС>, при повороте на д.Ибрагимова. Данный участок местности был искусственно освящен. Транспортное средство было остановлено на основании п.84.11, п.84.13 административного регламента <НОМЕР> от <ДАТА13> остановив данное транспортное средство марки «Лада Нива» с государственный регистрационным знаком х692на 45, а также прицепом с г/н вс7992 74. Обратившись к водителю, попросил предъявить документы на право управления транспортным средством, на само транспортное средство, страховой полис ОСАГО, а также сопроводительный документ на транспортируемый груз. Водителем <ФИО8>, который находился за управлением данного транспортного средства, водительское удостоверение предоставлено не было, в имеющимся страховом полисе ОСАГО, он не был включен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством, также в салоне автомобиля находились пассажиры, как стало позднее известно, это были <ФИО11> - собственник транспортного средства, <ФИО3>. Он вел разговор с водителем, его интересовало происхождение перевозимого груза, на что водитель пояснил, что древесину они везут с <АДРЕС> района в <АДРЕС>. Также водителем были предоставлены документы, а именно постановление органов местного самоуправления о чистке участка местности на территории <АДРЕС> района на сельхозугодья, но если говорить о транспортировке древесины, то для этого утверждена форма документа на транспортировку древесины Постановлением правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>. Соответственно, учет древесины регламентирован ст.50.6 Лесного кодекса РФ. Именно данного документа водителем предоставлено небыло. Возникла необходимость проверить водителя по учетам банка данных системы ГИБДД. После остановки транспортного средства из салона автомобиля вышли также пассажиры. Один из молодых людей поинтересовался у него, включен ли нагрудный регистратор «Дозор», который включается при заступлении на службу, попросил его выключить. Установление законности транспортировки древесины имеется база данных, которая должна быть в дежурной части ОМВД, но на тот момент у них доступа не было. Был предоставлен номер управления лесами, пояснили, что там находится круглосуточный диспетчер. В ходе проведения проверочных мероприятий к нему неоднократно обращался, как сейчас известно - <ФИО3>, просил выйти на улицу, они вели диалог. <ФИО3> говорил, что он является его коллегой, также работает в правоохранительных органах. В один из моментов, когда <ФИО3> позвал его выйти на улицу из служебного автомобиля, при этом его регистратор «Дозор» находился в патрульном автомобиле, был диалог о служебной деятельности, он попросил предоставить <ФИО3> документ удостоверяющий личность, на что ему было предъявлено служебное удостоверение, в котором было отражено, что он является инспектором полка ДПС, продолжили разговаривать. Через некоторое время <ФИО3> потянулся в его сторону, он отклонился, в этот же момент последовало следующее движение, то есть <ФИО3> открыл правый нагрудный карман на светоотражающем жилете и положил туда предмет. Учитывая, что это все сопровождалось словами «Вам на чай, на кофе, не бойся!», он предположил, что речь идет о денежных средствах, в связи с чем, им было принято решение поставить об этом в известность дежурную часть ОМВД России, он пошел в патрульный автомобиль, попросил у <ФИО7> его мобильный телефон, так как его мобильный телефон находился в том же нагрудном кармане, куда был помещен <ФИО3> предмет. В соответствии с Федеральным законом <НОМЕР> «О противодействии коррупции», попросил направить на место оперативно-следственную группу, для разбирательства. После чего он снял верхнюю одежду, разместил её на видное место, в том числе для регистратора, попросил <ФИО7> выйти на улицу, заглушили зажигание, вышли и заблокировали двери служебного автомобиля. Спустя какое-то время прибыл ответственный от руководства <ФИО19>. Дожидаясь оперативно-следственную группу, <ФИО3> разговаривая по телефону, начал удалятся по направлению к д.Ибрагимова, что было зафиксировано на регистратор, учитывая, что он отдаляется и покидает место происшествия на которое была вызвана оперативная группа, была необходимость его участия на данном месте, они поняли, что он покидает место происшествия, учитывая временной промежуток и расстояние которое было им преодолено. Они поехали за ним, <ФИО19> подозвал его, <ФИО3> вернулся, они посадили его в служебную машину и они вернулись. Прибыв на место оперативно-следственная группа выполнила ряд действий, осмотрено место происшествия, где с патрульной машины была изъята банкнота, номиналом 1000 рублей и регистратор патрульной машины. Далее проводились следственные действия, он был вызван 30 декабря для дачи объяснений.

Уточнил, что когда он стоял на улице, к нему подошел, как теперь известно <ФИО3>, и поинтересовался, включен ли регистратор. Потом, когда он находился в служебном автомобиле и созванивался с дежурной частью, к нему неоднократно также подходил <ФИО3>, предлагал выйти на улицу поговорить. Регистратор «Дозор» находился в машине, так как он его снял и закрепил в салоне, когда начал оформлять административный материал на водителя. Саму денежную купюру, когда <ФИО3> положил ему что-то в нагрудный карман, он не видел, понял только по его словам. Пояснил, что включил диктофон на личном телефоне, поскольку разговаривая ранее с <ФИО3> перед патрульной машиной, рядом с прицепом, поднимался разговор про рубль, его просили их отпустить и не привлекать к ответственности, на что он начал перечислять административные правонарушения, что имеются в части касающихся пункта 2.1.1 ПДД, п.11 основных правил ПДД, и то что нет документов на перевозимый груз, все это в совокупности нарушало охраняемые законом общественные отношения. Поскольку он перечислил им правонарушения, при которых они уже не поедут дальше, поскольку имеются признаки состава административного правонарушения, а именно по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, это не говоря уже о вопросе разбирательства, по перевозке древесины. На его перечисление данных правонарушений, <ФИО3> переспросил его «Ты что, меня разводишь?», эта фраза его смутила. Кроме того, он мог допустить, что при данных событиях возможны провокационные моменты и <ФИО3> может являться участником какого-либо оперативного мероприятия, из этих соображений, в последующем при выходе из машины, он включил диктофон. Изначально <ФИО3> потянулся сжатой рукой к нему, он отклонился от него. Дополнил, что регистратор «Дозор» он получил перед тем как заступить на службу. В момент остановки автомобиля «Нива», регистратор был на нем, в последующем он его снял в служебном автомобиле, когда начал процедуру по составлению административных материалов на водителя <ФИО8>, данные действия должны фиксироваться, в связи с чем, регистратор был установлен в служебном автомобиле. Фиксировать на регистратор «Дозор» посторонние мероприятия не связанные с административным нарушением нет необходимости, «Дозор» не взял с собой, поскольку он уже был установлен в служебном автомобиле, и он начал уже записывать производство по административному правонарушении в отношении другого лица. Когда приехала оперативно-следственная группа из светоотражающего жилета из правого нагрудного кармана достали: принадлежащий ему мобильный телефон и денежная купюра, которая в последующем была изъята. Почему не изъяли его телефон, он не знает. На тот момент, о том, что на телефон производилась аудиозапись он следователю он не говорил, поскольку он не знал, сохранилась или нет на телефоне аудиозапись он на тот момент не мог. Через непродолжительное время, между проведением осмотра места происшествия и допросом у следователя он посмотрел, что на телефоне имеется файл с сохраненной записью. Когда он был приглашен к следователю на допрос, он об этих обстоятельствах следователю изложил, и выдал следователю аудиозапись на CD-диске, на который он перенес со своего телефона с помощью технического устройства. Он предоставил данную запись следователю, что бы тот мог проверить его показания и при необходимости провел следственные действия. Следователю он предоставил и диск и телефон, а что изымал следователь, он уже не помнит. Кроме того, в ходе допроса ему предоставлялось для обозрения заключение эксперта.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО9>, данные им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные в судебном заседании, согласно которым <ФИО6> ознакомившись с заключением эксперта <НОМЕР>мг-23 от <ДАТА15> пояснил, что в момент, когда <ФИО3> положил к нему в правый нагрудный карман форменной куртки салатового цвета со световозвращающими элементами, вышеуказанную денежную купюру, то в тот момент в указанном кармане находился его мобильный телефон марки «BQ». Отметил, что он постоянно пользуется данным телефоном и прикладывает его к уху, в связи с чем, на его мобильном телефоне всегда находится некоторое количество эпителиальных клеток, принадлежащих ему. Кроме того, когда он вышел из служебного автомобиля пообщаться с <ФИО3>, он воспользовался данным телефоном, а именно осуществил телефонный звонок, то есть приложил его к уху. Корме того, он постоянно носит свою служебную куртку и пользуется правым нагрудным карманом, куда он помещает свой мобильный телефон при исполнении своих обязанностей (Т.2 л.д. 13-15).

Свидетель <ФИО19> в судебном заседании показал, что состоит в должности начальника тыла ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области. Точную дату не помнит, было перед новым годом 29 или <ДАТА2>, на основании графика заступил на смену ответственным о руководства. В ночное время в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области от инспектора ДПС <ФИО9> поступило сообщение о том, что на а/д подъезд к <АДРЕС> сотрудник ГИБДД полка <АДРЕС> области дал взятку должностному лицу, то есть <ФИО9> - лицу, который находился при исполнении своих должностных обязанностей. Им было принято решение выехать на место совершения правонарушения, поскольку он находился в наряде. Один выехал на служебном автомобиле на то место, которое было указано со слов <ФИО9> По приезду на место происшествия, он остановился позади автомашин вдоль трассы. На обочине стоял автомобиль «Нива» с прицепом, патрульная машина ДПС. Возле машины находились люди, трое мужчин, а также сотрудники ГИБДД <ФИО7> и <ФИО6> сотрудники ГИБДД пояснили, что они находясь на службе в д.Карагайкуль увидели машину «Нива» с прицепом, в котором находились елки. Поскольку на территории области проводилось профилактическое мероприятие «Ель», они решили данную машину догнать и остановить, проверить соответствующие документы. Данную машину, они остановили только на трассе, а/д подъезд к <АДРЕС>, на повороте в д.Ибрагимова. При разговоре, сотрудник областного полка ДПС, положил <ФИО9> денежные средства в карман его жилетки, которая была одета сверху. Со слов <ФИО9> - <ФИО21> был пассажиром автомобиля «Нива». <ФИО3> ему также пояснял, что он сотрудник ГИБДД. Как он понял, данный жилет, <ФИО6> закрыл внутри салона служебного автомобиля и сделал сообщение в дежурную часть. Он сидел с <ФИО9> в его автомобиле, последний объяснял о произошедшем, а инспектор <ФИО7> стоял неподалеку на улице. Как ему стало позднее известно, <ФИО3> стоял на улице и разговаривал по телефону, потом начал двигаться по обочине проезжей части в сторону деревни Ибрагимова. Они <ФИО7> сказали, что бы он визуально его не выпускал из виду. <ФИО7> пошел за <ФИО3>, позже вернулся назад и сказал, что <ФИО3> уже пропал из поля зрения. Они поехали за ним, его уже не было видно, он осветил фарами, куда уходили его следы в поле в сторону лесной полосы. <ФИО3> уже двигался быстрым шагом по полю, они окрикнули его, сказали, чтобы тот возвращался. Когда <ФИО3> вернулся, они сели в служебную машину и вернулись на место происшествия. В то время уже приехала следственная группа, он уже не выходил из своего автомобиля. Также подъезжала гражданская машина, уже не вспомнит какая. Участие при осмотре места происшествия он не принимал. <ФИО6> ему не говорил, за что ему <ФИО3> дал взятку. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО23>, данные им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные в судебном заседании в части, согласно которым вернувшись на место происшествия, через некоторое время приехал автомобиль «Лада Приора» черного цвета, г/н он не запомнил. К указанному автомобилю подошел <ФИО3> и стал общаться с водителем данного автомобиля (Т.1 л.д. 243)

Из показаний свидетеля <ФИО11>, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у его отца имеется автомобиль «Лада Нива», г/н х692на45. <ДАТА4> ему позвонил знакомый <ФИО24> попросил помочь привезти хвойные деревья в <АДРЕС>, он согласился. Около 10 час. 00 мин. он подъехал к <ФИО8> на автомобиле «Лада Нива», <ФИО8> подцепил автомобильный прицеп, к его автомобилю, чуть позднее подошел его друг <ФИО3> Он, совместно с <ФИО8> и <ФИО3> поехали в <АДРЕС> район <АДРЕС> области, доехали до кафе «Кочевник», а после чего свернули на проселочную дорогу. Направление движения указывал <ФИО8>, остановились в поле, где лежали уже срубленные деревья хвойной породы, слегка засыпанные снегом. Они втроем погрузили деревья. Затем, они втроем, на вышеуказанном автомобиле отправились обратно в <АДРЕС>. При этом, он находился на переднем пассажирском сидении, <ФИО8> находился за управлением автомобиля, а <ФИО3> находился на заднем пассажирском сиденье. Они направились таким же маршрутом, как и приехали за деревьями в <АДРЕС> район. Около 22 часов 00 минут <ДАТА4>, когда они осуществляли движение по автодороге «<АДРЕС> - Екатеринбург» по направлению в сторону <АДРЕС>, возле поворота на д. Ибрагимова в <АДРЕС> районе <АДРЕС> области, с ними поравнялся автомобиль «УАЗ Патриот», сотрудников дорожно-патрульной службы - полиции. При этом, сотрудник ДПС, находясь в своем автомобиле, произвел жест жезлом с включенным освещением, вперед назад. Далее, <ФИО8>, поняв, что необходимо остановиться, произвел остановку на обочине. Далее, автомобиль сотрудников ДПС произвел остановку позади их автомобиля. Затем к водительской двери подошел ранее ему не знакомый сотрудник ДПС (позже ему стало известно, что фамилия сотрудника ДПС - <ФИО6>. <ФИО6> был одет в зеленую жилетку со светоотражающими полосами, то есть находился в форменном обмундировании сотрудника полиции ДПС. После этого, из автомобиля сначала вышел <ФИО8>. Он также вышел из автомобиля для того, чтобы передать сотруднику ДПС документы на автомобиль. Он обошел автомобиль и приблизился к <ФИО9> и <ФИО8>. В это время, <ФИО8> сообщал <ФИО9>, что тот забыл водительское удостоверение в своем автомобиле. <ФИО6> попросил передать, имеющиеся у <ФИО8> при себе документы удостоверяющие личность. <ФИО8> передал пропуск на завод. Он в это время также передал свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. При этом у <ФИО8> действительно имелось водительское удостоверение, просто он его с собой не взял. Также <ФИО8> передал <ФИО9> документы на прицеп. Примерно в это же время из автомобиля вышел <ФИО3> При этом, <ФИО3> подошел к ним, когда они уже передали <ФИО9> документы и когда <ФИО6> собирался уходить к патрульному автомобилю. При этом, насколько он помнит, <ФИО3> и <ФИО6> между собой не разговаривали. Далее, <ФИО6> сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, включил в салоне свет и стал изучать документы, которые они предоставили ему. Спустя некоторое время он и <ФИО8> сели в свой автомобиль. Он на водительское сиденье, а <ФИО8> на переднее пассажирское. <ФИО3> оставался на улице позади их автомобиля. Он визуально не видел, что происходило позади нашего автомобиля. Добавил, что на указанном месте с момента остановки, до прибытия следственной группы, они находились около двух часов. За указанное время он несколько раз выходил на улицу покурить. <ФИО3> в автомобиль не садился. Когда <ФИО3> находился на улице, то он видел, что <ФИО3> периодически разговаривал, то с <ФИО9>, то со вторым сотрудником ДПС. Также, в моменты, когда он находился с <ФИО8> в автомобиле, на вышеуказанных местах, к ним со стороны передней водительской двери подходил <ФИО3>. Насколько он помнит, когда тот первый раз открыл переднюю водительскую дверь, то <ФИО3> спросил у <ФИО8> «все ли документы в порядке?». На указанное <ФИО8> ответил, что с документами все нормально. Когда <ФИО3> подошел во второй раз, то тот передал <ФИО8> свой клатч с документами и попросил его положить в автомобиль. <ФИО8> положил клатч на торпеду автомобиля. Когда <ФИО3> подошел в третий раз, то тот спросил у <ФИО8>, почему последний не сообщил ему о том, что с документами имеются проблемы. <ФИО8>, что-либо внятного по данному поводу не пояснил, сообщив, что не вникал в данный документ. В это же время, <ФИО3> забрал свой клатч с торпеды. Поле этого, <ФИО3> к ним более не подходил. В последующем, примерно через один час прибыли иные сотрудники полиции и следователь. Как он указал выше, через некоторое время на место их остановки приехали сотрудники правоохранительных органов, которые в присутствии понятых разъяснили последним их права, пояснили о том, что происходит на данном месте, осмотрели служебный автомобиль ДПС, где из кармана куртки ДПС салатового цвета изъяли одну купюру достоинством 1000 рублей. Отметил, что он в осмотре места происшествия не принимал участие, однако он стоял в стороне и видел происходящее. Также он видел, как из багажного отделения изымается жесткий диск, на котором велась видеозапись событий из служебного автомобиля. Обстоятельства, связанные с вышеуказанными денежными средствами, ему не известны, так как он находился в автомобиле. Указал, что после проведения осмотра, он в какой-то момент увидел, что в близи патрульного автомобиля, около передней водительской двери на земле лежит денежная купюра достоинством 100 рублей. Когда они стояли у патрульного автомобиля, <ФИО6> обратил внимание на данную купюру, сказав в слух «деньги лежат». Чьи это деньги ему было неизвестно. После этого, находившийся рядом <ФИО8> поднял данную купюру и забрал себе. Также добавил, что, на момент встречи с <ФИО3> в вечернее время <ДАТА4>, ему не было известно о том, что <ФИО3> является сотрудником полиции. Об этом, он узнал только в ходе разбирательств по обстоятельствам, связанным с вышеуказанными денежными средствами (Т.1 л.д. 208-213).

Из показаний свидетеля <ФИО8>, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА16> ездил в гости к родителям своей супруги и решил посмотреть, есть ли бесхозные деревья хвойных пород, чтобы он мог найти данный валежник и если он находится в надлежащем качестве, то реализовать его в дальнейшем. Так он находил в прошлом году сложенные в кучу на поле большое количество деревьев хвойных пород, которые так и остались сгнивать на данном месте. <ДАТА4> около 18 час. 00 мин., ему позвонил <ФИО3>, с которым он знаком с детства. Он знает, что <ФИО3> является действующим сотрудником полиции и работает в должности инспектора ГИБДД в областном полку. <ДАТА17> году в вечернее время ему позвонил <ФИО3> спросил имеются ли у него в продаже новогодние композиции, сказал, что подъедет с матерью, к месту продажи. Кроме того, в ходе разговора договорились выпить пиво, а также в ходе разговора он предложил <ФИО3> проехать с ним в <АДРЕС> район, чтобы привезти с указанного места елки, которые заранее были им спилены и подготовлены к транспортировке. <ФИО3> ответил согласием. Также он договорится со своим другом <ФИО11>, о помощи при перевозки елок. <ДАТА4> около 19 час. 00 мин. они собрались втроем, а именно он, <ФИО11> и <ФИО3> Так, он зацепил автомобильный прицеп с государственным регистрационным знаком «ВС 7992 74» автомобилю «Лада Нива» <ФИО11> Далее, они поехали на выезд из города <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> и выехали на Свердловский тракт в сторону <АДРЕС>. Затем заехали на АЗС, где он заправил автомобиль <ФИО11> и поехали в <АДРЕС>, где неподалеку находились хвойные деревья. <ДАТА4> около 21 час. 00 мин. они приехали к месту погрузки хвойных деревьев, которые он сам загрузил в прицеп. <ФИО11> и <ФИО25> помогли ему увязать в прицепе данные елки. Затем они поехали тем же путем обратно в <АДРЕС>. Он решил поехать за рулем, поскольку <ФИО11> необходимо было с утра на работу. <ДАТА4> около 22 час. 00 мин. следуя по автодороге <АДРЕС> - г. <АДРЕС>, их остановил экипаж ДПС, возле поворота на д. Ибрагимова <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Он управлял вышеуказанным автомобилем и направлялся по вышеуказанной автодороге. Передвигались они по правой полосе. В это время с ними поравнялся автомобиль УАЗ «Патриот», имевший специальную цветографическую схему, характерную для спецтранспорта ДПС. В это время, сотрудник полиции (как ему в последствии стало известно <ФИО6>) находившийся на переднем пассажирском сиденье, произвел рукой, в котором у него находился жезл, движения вперед назад. Затем он произвел остановку автомобиля на обочине, неподалеку от поворота на д.Ибрагимова <АДРЕС> района. Затем, к нему, как к водителю автомобиля подошел сотрудник полиции <ФИО6> в форменном обмундировании, который представился и попросил предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, страховку, а также сопроводительные документы на древесину, которая была в прицепе. При этом он предъявил документы от транспортных средств, а также имеющиеся документы на древесину, которую ранее приобретали в Аргаяшском районе <АДРЕС> области. В это время, он понял, что при нем отсутствует водительское удостоверение, которое просто осталось у него дома. В это время к ним подошел <ФИО11>, который сам предоставил документы на автомобиль, после него подошел <ФИО3>. Когда <ФИО6> получил все документы направился в свой патрульный автомобиль, как он понял проверять их. <ФИО6> был одет в салатовую жилетку со светоотражающими элементами. После этого он и <ФИО11> сели в автомобиль. Периодически они выходили курить, но к машине сотрудников ДПС они не подходили. В какой-то момент к ним подходил <ФИО6> и спрашивал кому принадлежит прицеп и кем ему приходится собственник прицепа. <ФИО3> оставался на улице и в автомобиль не садился. За период проверки документов, к ним около трех раз подходил <ФИО3> Первый раз он, открыв переднюю пассажирскую дверь, спросил, все ли в порядке с документами, он ответил положительно. Второй раз, он положил свою сумку. В третий раз <ФИО3> забрал свою сумку и направился в сторону нахождения автомобиля сотрудников ДПС. Он не видел, что происходило позади их автомобиля. Добавил, что в какой-то момент, <ФИО3> спросил у него, почему он не сообщил, что с документами на елки имеются проблемы. Через некоторое время, приехали другие сотрудники правоохранительных органов, которые производили осмотр места происшествия при участии понятых, а также <ФИО3> и <ФИО9> Перед началом осмотра кем-то из сотрудников правоохранительных органов было сообщено, что осмотр места происшествия производится на основании того, что <ФИО3> попытался дать взятку <ФИО9> В связи с указанным производился осмотр патрульного автомобиля сотрудников ДПС. В последующем, в ходе проведения осмотра в куртки, которая находилась в салоне вышеуказанного автомобиля, была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 1000 рублей. При этом, передавал ли <ФИО3> вышеуказанную купюру <ФИО9> он не знает, так как вместе с <ФИО11> он находился в машине. Он также показал, что ни он, ни <ФИО11> не передавали денежные средства <ФИО3> (Т.1 л.д.223-229).

Из показаний свидетеля <ФИО26>, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА2> он и <ФИО27> ехал на автомобиле последнего из <АДРЕС> в <АДРЕС>. По дороге их остановил сотрудник ДПС, который произвел проверку документов, после чего его с <ФИО28> пригласил по участвовать в качестве понятых в производстве осмотра места происшествия, на что они согласились. После чего, им были разъяснены права, а также порядок проведения следственного действия. Участвующих лиц он видел впервые. Затем один из участвующих лиц, как ему стало известно - <ФИО6> дал пояснения относительно произошедшего. В ходе осмотра он увидел, автомобиль «УАЗ Патриот», имевший специальную цветографическую схему, характерную для спецтранспорта ДПС и стоящий позади него автомобиль марки «Лада Нива» у которой сзади имелся прицеп, в котором находились хвойные деревья. Далее был произведен осмотр салона полицейского автомобиля, где в ходе осмотра салона автомобиля «УАЗ Патриот» между передними сидениями была обнаружена подвешенная к потолку куртка салатового цвета, в правом нагрудном кармане которой, были обнаружены мобильный телефон, а также денежная купюра номиналом 1000 рублей, серии НС <НОМЕР>. Данная купюра была изъята в ходе осмотра. Также в багажном отделении автомобиля «УАЗ Патриот» был обнаружен и последующем был изъят жесткий диск с камер фиксации происходящего в данном автомобиле. Следователем был задан вопрос второму участвующему лицу, как стало известно - <ФИО3>, о происхождении данной купюры в кармане инспектора <ФИО9>, на что <ФИО3> пояснил, что он не знает откуда взялась данная купюра, а также отрицал данный факт дачи денег (т.1 л.д. 236-239).

Аналогичными показаниями свидетеля <ФИО28>, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он также принимал участие со своим знакомым <ФИО26> в качестве второго понятого в ходе производства осмотра места происшествия (т.1 л.д. 236-239).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА2>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на автодороге «Подъезд к городу Екатеринбургу» в сторону г. <АДРЕС>, 72 километр, в <АДРЕС> районе <АДРЕС> области. На данном участке местности на обочине находился автомобиль марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак: «О118574» и автомобиль марки «Лада Нива» «<НОМЕР>», с прицепом, имеющем государственный регистрационный знак: «ВС799274» в котором обнаружено не менее 11 штук деревьев хвойной породы. В ходе осмотра также был осмотрен салон автомобиля марка «УАЗ Патриот», между передними сидениями обнаружена куртка, которая подвешена к потолку салона, со светоотражающими элементами, которая была подвешена к потолку салона. После чего, при осмотре куртки в нагрудном кармане обнаружена купюра достоинством 1000 рублей, мобильный телефон BQ, серии НС <НОМЕР>. В ходе осмотра изъяты: купюра достоинством 1000 рублей, серии НС <НОМЕР> и жесткий диск комплекса регистрации «патруль» серии: <НОМЕР>, с приложенной фототаблицей (т.1 л.д. 11-18). Копиями постановлений от <ДАТА2> о привлечении <ФИО8> к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 48, 49). Выпиской из приказа по личному составу <НОМЕР> л/с от <ДАТА5>, согласно которой майор полиции <ФИО6> назначен на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, по контракту, с <ДАТА5> (т. 1 л.д. 59). Из протокола выемки от <ДАТА18> следует, что у <ФИО9> изъят оптический CD-R диск с аудиозвукозаписью событий <ДАТА4>, при которых <ФИО9> были переданы денежные средства от <ФИО3>, с приложенной фототаблицей (т. 1 л.д. 123-127). Протоколом осмотра предметов от <ДАТА2>, из которого следует, что осмотрен жесткий диск комплекса регистрации информации «Патруль» БРУА 463349.001-11, серийный номер: <НОМЕР> изъятого <ДАТА2> в ходе осмотра места происшествия на участке местности:72 км. а/д «Подъезд к Екатеринбургу» в <АДРЕС> районе <АДРЕС> области. В ходе осмотра видеофайла «bandicam 2022-12-30 12-00-09-203» установлено, что на них запечатлены обстоятельства остановки автомобиля «Лада Нива» с государственным регистрационным знаком «Х692НА 45» с прицепом, имеющим государственный регистрационный знак «ВС 7992 74». После чего из служебного автомобиля «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком «О 1185 74» выходит <ФИО6>, одетый в форменное обмундирование - куртку ДПС салатового цвета со световозвращающими элементами, направляется к водителю «Лада Нива». Далее, из водительской двери выходит <ФИО8>, а из правой пассажирской двери выходят <ФИО11> и <ФИО3>, которые подходят к <ФИО9> Из видеофайла «bandicam 2022-12-30 12-00-09-203» установлено, что <ФИО6> через открытое окно служебного автомобиля обращается к <ФИО3>, стоящему возле служебного автомобиля, предлагает последнему проследовать в свой автомобиль либо сесть к ним в служебный автомобиль сзади, чтобы не мерз, на что <ФИО3> отказался и продолжил находится на том же месте. Из видеофайла «bandicam 2022-12-30 14-44-24-197» установлено, что около 22 час. 27 мин. <ФИО3> возвращается к служебному автомобилю с правой стороны. В это же время <ФИО6> кладет в правый нагрудный карман своей служебной куртки свой мобильный телефон. Около 22 час. 35 мин. <ФИО3> возвращается к автомобилю «Лада Нива» направляется к правой пассажирской двери, которую он открыл. <ФИО7> и <ФИО6> находятся в служебном автомобиле. Осмотром видеокамеры, фиксирующей обстановку сзади служебного автомобиля, на данной видеозаписи, в отражении заднего стекла усматривается, что около 22 час. 49 мин. <ФИО6> отклоняется от <ФИО3> правым боком, а именно плечевым поясом, при этом стоя на прежнем месте, однако возвращается и стоит прямо. После указанного события <ФИО3> поднимает правую руку и направляет её в сторону <ФИО9>, после чего последний садится в служебный автомобиль и сообщает <ФИО7> о необходимости сообщить в дежурную часть о факте попытки дачи ему взятки (т. 1 л.д. 128-141). Из протокола осмотра предметов от <ДАТА19>, согласно которому был осмотрен бумажный конверт. При вскрытии конверта, установлено, что в нём находится купюра достоинством 1000 рублей серии НС <НОМЕР> (т. 1 л.д. 143-148). Постановлением от <ДАТА19> в качестве вещественных доказательств признаны: купюра номиналом 1000 рублей, серии НС <НОМЕР>, видеозаписи обстоятельств передачи <ФИО3> денежных средств в качестве взятки инспектору ДПС <ФИО9>, записанные на DVD-R диск (т. 1 л.д. 149-150). Протоколом осмотра предметов от <ДАТА18>, согласно которому был осмотрен CD-R диск, изъятый <ДАТА18> в ходе выемки у <ФИО9> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> «а», к.209 (т. 1 л.д. 155-160). Постановлением о признании вещественными доказательствами и их хранении при материалах уголовного дела от <ДАТА18>, согласно которого в качестве вещественного доказательства признана аудиозвукозапись событий <ДАТА4>, при которых <ФИО9> были переданы денежные средства от <ФИО3>, содержащаяся на CD-R диске (т. 1 л.д. 161-162).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого <ФИО3>

Ходатайство защиты об исключении из числа доказательств протокола выемки от <ДАТА18> (т.1 л.д. 123-127), протокола осмотра предметов от <ДАТА18> (т.1 155-160), а также постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства (т.1 л.д. 161-162) как недопустимых доказательств по причине того, что аудиозапись приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, согласно которой следователем установлено, что на аудиозаписи имеется разговор между подсудимым <ФИО3> и свидетелем <ФИО9> установлено только слов свидетеля <ФИО9>, кроме того при осмотре никто из указанных лиц участие не принимали, а также, в ходе выемки и осмотре диска с аудиозаписью не принимал участие специалист, суд не находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. Доводам защиты, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли. В своих показаниях свидетель <ФИО6> сообщил, что включил диктофон на личном телефоне, поскольку разговаривая ранее с <ФИО3> перед патрульной машиной, рядом с прицепом, <ФИО3> поднимался разговор про рубль, его просили их отпустить и не привлекать к ответственности. Позднее он предоставил следователю диск с аудиозаписью их разговора. Названное также подтверждается протоколом осмотром места происшествия от <ДАТА2>, в ходе которого в правом нагрудном кармане куртки был обнаружен мобильный телефон «BQ», принадлежащего со слов участвовавшего в осмотре <ФИО9> ему. Из показаний свидетеля <ФИО7> также установлено, что он давал свой телефон <ФИО9> по просьбе последнего, для того чтобы сделать сообщение в дежурную часть о факте дачи взятки. Оценивая приведенные показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты.

Доводы защиты об исключении из числа вышеуказанных доказательств, вследствие недопустимости, материалами дела не подтверждены. В ходе судебного заседания установлено, что следственные и процессуальные действия произведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, уполномоченными должностными лицами в ходе предварительного расследования и в рамках возбужденного уголовного дела. Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела по существу. Исследованные материалы уголовного дела в совокупности с данными в судебном заседании свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании и в ходе следствия, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

По мнению суда, исследуемая по ходатайству защиты в судебном заседании видеозапись на CD-R диске, не опровергает доказательства, представленные обвинением.

Доводы защитника <ФИО4>, об отсутствии следов <ФИО3>, и о наличии смешанного следа на купюре номиналом 1000 руб. серии НС <НОМЕР> произошедшего от неизвестного мужчины, не свидетельствует о недоказанности вины <ФИО3> Так свидетель <ФИО6>, в судебном заседании пояснил, что следы неизвестного мужчины, обнаруженные на купюре, могли принадлежать и ему, поскольку в данном нагрудном кармане, в который <ФИО3>, что-то положил, находился его сотовый телефон, который находится в его постоянном пользовании, и на котором содержатся следы его эпителия. За основу своих выводов суд принимает показания свидетеля <ФИО9>, данные им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные в судебном заседании, его показания по своему содержанию являются логичными, последовательными и непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым он не состоял и не состоит, а значит, не имеет повода для его оговора. Также мировой судья принимает за основу приговора показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО23>, данные ими в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные в судебном заседании. Вышеперечисленные свидетели также не были знакомы с подсудимым, значит, не имеют повода его оговаривать. Показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО11>, <ФИО28> и <ФИО29>, оглашенные в ходе судебного следствия, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами по делу. Представленные стороной обвинения письменные доказательства, а именно, результаты осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другие доказательства также принимаются мировым судьей за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей

Таким образом, мировой судья квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому <ФИО3> суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.

<ФИО3> совершено преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по предыдущему месту работы в органах ГИБДД характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. В качестве смягчающих вину обстоятельств мировой судья учитывает, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья и состояние здоровья его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3>, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение участников процесса, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в отношении <ФИО3> необходимо назначить наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению мирового судьи, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения <ФИО3> новых преступлений. Кроме того, назначение данного вида наказания будет в наибольшей мере способствовать исправлению осужденного. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ не имеется. Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания виде штрафа, которое не является наиболее строгим согласно санкции ч.1 ст.291.2 УК РФ, положения ч.ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении окончательного размера наказания не применяются. По мнению мирового судьи, указанный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере Десять тысяч рублей. Оплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, наименование получателя: УФК по <АДРЕС> области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области л/с <***>) Отделение <АДРЕС> Банка России// УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, К/с (ЕКС) 40102810645370000062, счет получателя средств (номер казначейского счета) 03100643000000016900; КБК 41711603130010000140, ОКТМО 75701000, назначение платежа «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу <НОМЕР>. Меру принуждения <ФИО3> Сергею Игоревичу до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью на DVD-R диске, аудиозапись на CD-R диске - хранить при уголовном деле, денежную купюру достоинством 1 000 рублей серийный номер НС <НОМЕР> - обратить в доход государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья подпись О.Б. <ФИО1>

Копия верна

Мировой судья О.Б. <ФИО1>