Дело № 1 - 18 /2023 ( №12301320021000024 ) УИД42MS0127-01-2023-003001-88

ПРИГОВОР и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт. Тяжинский 31 июля 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области Барсукова В.В.

при секретаре Гавриловой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Тяжинского района Неборской Ю.В.,

подсудимой ФИО4 ,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» ФИО6,

в отсутствие представителя потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО7 <ФИО2>, <ДАТА2>, гражданки РФ, имеющей образование 8 классов, сожительствующей, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающей, не военнообязанной, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимой: 15.04.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 6 000 руб.. Штраф оплачен 15.12.2022 г.,

под стражей по данному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

установил :

ФИО4 совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах:

03 ноября 2022 года около 15 часов 20 минут, находясь в <НОМЕР> ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Мани Мен» ИНН <НОМЕР> (далее по тексту - ООО МФК «Мани Мен»), не имея намерения и возможности возвратить денежные средства в соответствии с требованиями договора потребительского займа, путем предоставления о себе посредством сети «Интернет» заведомо ложных сведений - о работодателе ООО «Рога и копыта», среднемесячном доходе в размере 28000 рублей, ввела в заблуждение ООО МФК «Мани Мен» и сформировала неверное представление о себе как о заемщике, заключила через сайт договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА5> путем акцепта публичной оферты с ООО МФК «Мани Мен», согласно которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ей денежную сумму в размере 15000 рублей путем перевода на банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую ФИО4, с процентной ставкой 365% годовых, сроком на 12 дней, тем самым похитила денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие ООО М ФК «Мани Мен». Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО МФК «Мани Мен» материальный ущерб в размере 15000 рублей. Органами дознания действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 огласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала. Защитник также поддержал ходатайство подсудимой. Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом мнения государственного обвинителя, подсудимой и ее защитника, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего, мировой судья считает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ.

Мировым судьей не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимой ФИО4 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений.

При назначении наказания ФИО4, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимой, которая по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 мировой судья учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу, а также мнение представителя потерпевшего не настаивающего на строгом наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4 мировым судьей не установлено.

С учетом содеянного и личности подсудимой ФИО4, учитывая обстоятельства совершения подсудимой преступления, мировой судья считает, что достижение целей наказания будет обеспечено при назначении менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, то есть штрафа. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств мировой судья считает возможным не назначать подсудимой максимальный размер наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

При определении размера штрафа мировой судья учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, ее трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 УК РФ, мировой судья не усматривает.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить подсудимой наказание с применением требований, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем оснований для решения вопроса о применении к ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то при определении размера наказания мировой судья учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так как, ФИО4 настоящим приговором назначено наказание в виде штрафа, то мировой судья считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО4 оставить без изменения.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом:

- копии документов на ФИО4: ответ на запрос исх. №51 от 07.02.2023 года; заявление на предоставление займа от 03.11.2022 года; индивидуальные условия договора потребительского займа и оферта на предоставление займа <ФИО3> года (заключение договора потребительского займа); расчет начислений и поступивших платежей по договору <ФИО3> от 03.11.2022 года; анкета клиента-физического лица ФИО4; начисления по займу <НОМЕР> в ООО МФК «Мани Мен» ФИО4; информация о транзакции от 03.02.2023 года; 2 фотографии; подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП по средствам СМС по договору займа <ФИО3> от 03.11.2022 года, документы - историю операций по дебетовой карте за период 01.11.2022 по 30.11.2022; электронный чек по операции за 03.11.2022 года; справку по операции за 03.11.2022 , хранящееся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле. Меру процессуального принуждения в виде ареста на счета в ПАО Сбербанк России: <НОМЕР>, дата открытия 17.09.2021; <НОМЕР>, дата открытия 15.11.2022; <НОМЕР>, дата открытия 31.10.2022, в пределах 120 000 руб., мировой судья считает необходимым сохранить на основании ст. 115 УПК РФ до исполнения настоящего приговора. Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимой на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и назначить ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи, в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей , взыскать в доход государства.

Разъяснить ФИО4, что штраф должен быть уплачен на расчетный счет Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тяжинскому муниципальному округу ИНН <***>, КПП 424301001, ОКТМО 32634151, р/с <***>, БИК 043207001 в Отделение Кемерово г. Кемерово, ОГРН <***>, КБК 18811621010016000140. Меру процессуального принуждения ФИО4 - обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства :

- копии документов на ФИО4: ответ на запрос исх. <НОМЕР> от <ДАТА6> года; заявление на предоставление займа от <ДАТА7> года; индивидуальные условия договора потребительского займа и оферта на предоставление займа <НОМЕР> года (заключение договора потребительского займа); расчет начислений и поступивших платежей по договору <НОМЕР> года; анкета клиента-физического лица <ФИО5>; начисления по займу <НОМЕР> в ООО МФК «Мани Мен» <ФИО5>; информация о транзакции от 03.02.2023 года; 2 фотографии; подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП по средствам СМС по договору займа <НОМЕР> года, документы - историю операций по дебетовой карте за период 01.11.2022 по 30.11.2022; электронный чек по операции за <ДАТА7> года; справку по операции за 03.11.2022 , хранящееся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего хранения уголовного дела. Меру процессуального принуждения в виде ареста на счета в ПАО Сбербанк России: <НОМЕР>, дата открытия 17.09.2021; <НОМЕР>, дата открытия 15.11.2022; <НОМЕР>, дата открытия 31.10.2022, в пределах 120 000 руб. сохранить на основании ст. 115 УПК РФ до исполнения настоящего приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тяжинский районный суд Кемеровской области через мирового судью судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения , за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья В.В. Барсукова