УИД: 31MS0026-01-2023-004928-69 Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Восточного округа города <АДРЕС> <ФИО1>, (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 27),
рассмотрев <ДАТА2> в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
с участием <ФИО2>, его защитника по доверенности <ФИО4>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 00:40 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 159, водитель <ФИО2>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
<ФИО2> в судебном заседании вину не признал, пояснил, что управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции, при это никаких признаков опьянения не имел, выполнил требование сотрудника полиции, прошел освидетельствование н состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный, также прошел медицинское освидетельствование, предоставил биологический материал (мочи), но врач по каким-то цветовым тестам установил фальсификат. Но он не мог сфальсифицировать его, поскольку перед сбором биологического материала его тщательным образом досматривал сотрудник полиции. Накануне у него был конфликт с сотрудниками полиции и поэтому считает его необоснованно остановили, чтобы лишить права управления транспортными средствами. Он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, которое он прошел на следующее утро.
Защитник <ФИО4> поддержал своего подзащитного, полагал, что указанные сотрудником полиции признаки опьянения у <ФИО2> отсутствовали, это подтверждается объяснениями <ФИО2>, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства совершения в отношении <ФИО2> процессуальных действий. Поскольку отсутствовали достаточные основания полагать, что <ФИО2> находился в состоянии опьянения, отсутствовали основания для отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, меры обеспечения по делу об административном правонарушении были проведены в отсутствие понятых с применением видеозаписи. При этом на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, осуществление обеспечительных мер в полном объеме не зафиксированы. Отсутствует визуальная идентификация объектов в виде протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством в 23:10, <ДАТА6>, на видеозаписи отстранение от управления транспортным средством не зафиксировано. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения, как об участии понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения данного процессуального действия. Также в нарушение требований пункта 4 Правил освидетельствования, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> не информировался о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наименование средства измерений, с применением которого было проведено освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, указано неполно. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствуют формам, утв. приказом МВД России от <ДАТА7> <НОМЕР>. Следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Помимо этого, при проведении в отношении <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения были допущены нарушения положений Порядка такого освидетельствования. Вынесено медицинское заключение от медицинского освидетельствования отказался. Между тем, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи проведено лишь измерение температуры, но отсутствуют сведения о показателях рН биологического объекта (моча), его относительной плотности и содержания креатинина. Таким образом, то обстоятельство, что сданный <ФИО2> биологический объект был сфальсифицирован, в предусмотренном пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований порядке установлено не было. У врача-психиатра-нарколога отсутствовали основания для выдачи такого заключения. Акт медицинского освидетельствования получен с нарушением требований закона и является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении должным образом не указано событие административного правонарушения. Также при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> не были разъяснены его обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в отсутствие <ФИО2> было внесено дополнение, а именно строка: «К протоколу прилагается» дополнена текстом: «31 БЗ 228221», что подтверждается выданной <ФИО2> копией протокола об административном правонарушении и видеозаписью. При этом копия протокола об административном правонарушении с внесенным в него дополнением <ФИО2> выслана не была. Отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Также в данном протоколе специальные технические средства измерения анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе не указаны. Протокол об административном правонарушении получен с нарушением требований закона и является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Просил производство по делу прекратить, поскольку в действиях <ФИО2> отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Приобщена письменная позиция по делу.
Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника полиции, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и др. исследованными доказательствами.
Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, в том числе, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 31 БД <НОМЕР> от <ДАТА6>, <ДАТА6> в 23:10 водитель <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством Фольксваген <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с наличием у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), выявленных при общении сотрудником полиции.
Данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования, отстраненного от управления транспортным средством водителя.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ 267035 от <ДАТА6>, составленного в отношении <ФИО2>, указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 3), что также следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 167333.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ представлена запись с видео регистратора, согласно которой обеспечительные меры проведены в соответствии с представленными письменными доказательствами, факт управления транспортным средством <ФИО2> не оспаривал.
Указанные внешние признаки опьянения в соответствии с п. 2 Правил являются достаточным основаниям полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, а затем на основании п. 8 Правил и ст. 27.12 КоАП РФ направить на медицинское освидетельствование, судья считает законными и обоснованными.
Приказом Минздрава России от <ДАТА10> <НОМЕР> утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования, согласно которому регулируются вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Подпунктом 1 пункта 5 данного Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением <НОМЕР> к указанному приказу (Акт). Первым абзацем пункта 12 Порядка предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА5> врачом ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <ДАТА5> в 00:05 часов было начато освидетельствование <ФИО2>, <ДАТА5> в 00:40 часов было окончено медицинское освидетельствование с результатом медицинского заключения - «От медицинского освидетельствования отказался».
Данное заключение полностью согласуется с пп. 4 п. 19 Порядка - фальсификации пробы биологического объекта (мочи), что зафиксировано в п. 14 указанного акта.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует требованиям пункта 26 Порядка, изготовлен на двух пронумерованных листах, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. В соответствии с пунктом 25 Приказа пункты акта заполнены разборчиво и отражают все предусмотренные сведения.
Указанные выше обстоятельства подробно изложены в рапорте сотрудником полиции <ФИО5>, составившим протокол об административном правонарушении, которые у судьи не вызывают сомнений. В судебном заседании все данные, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, в протоколах, составленных в его обеспечение, а также обстоятельства, указанные в рапорте, допрошенный, в качестве свидетеля <ФИО5> полностью подтвердил.
Так он пояснил, что <ФИО2> управлял транспортным средством Фольксваген с признаками опьянения, которые им указаны, по его мнению, водитель не имел признака алкогольного опьянения, но имел иные признаки опьянения, был суетлив, изменялся цвет кожных покровов лица. Он с применением видеозаписи провел все необходимые меры административного производства, разъяснил ему права, отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на алкоголь, показал ему прибор, свидетельство о его поверке, выдал запечатанную трубку, результат был отрицательный, в связи с этим <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование. В наркологическом диспансере врачом был установлен отказ от медицинского освидетельствования, поскольку биологический объект (мочи), который предоставил <ФИО2>, оказался фальсификатом. Время отстранения им указанное в протоколе об отстранении транспортным средством, соответствует действительности, при составлении рапорта мог ошибочно написать иное время. При сдаче биологического объекта (мочи), он в непосредственной близости с <ФИО2> не находился, стоял вне туалета, в коридоре и наблюдал его со спины, чтобы не сбежал. К раковине <ФИО2> не подходил, на наличие с собой предметов его он не досматривал, поэтому при желании, у него была возможность что-либо долить, если он что-то имел с собой. Медицинское освидетельствование проводят врачи, он не контролирует медицинских работников, врач выдал заключение об отказе от медицинского освидетельствования, он составил соответствующий протокол об административном правонарушении. В протокол об административном правонарушение никаких изменений без <ФИО2> не вносил, все составил в его присутствии, выдал ему его копию. По какой причине, что-то в нем не отразилось, он не знает, если бы была необходимость что-либо изменить или дополнить, он бы вызвал <ФИО2>. В данном случае все было составлено и все вручено Мосиеенко под роспись. Все права он ему разъяснил, все заполнил и отметил в протоколах в его присутствии.
В судебном заседании был также допрошен врач-психиатр-нарколог <ФИО6>, проводивший медицинское освидетельствование <ФИО2>, который суду пояснил, что его стаж более 10 лет, он в соответствии с Приказом <НОМЕР>, которым утвержден Порядок медицинского освидетельствования, проводил освидетельствование <ФИО2>, обстоятельства хорошо помнит. <ДАТА5> он выдал заключение об отказе от медицинского освидетельствования, поскольку был установлен фальсификат биологического объекта (мочи). Он измерил температуру, которая была ниже установленной нормы, измерение рН, относительной плотности, а также креатинина проходило с помощью тест-полосок Уриреал-3А, это цветовой тест, на самой упаковке есть цветовые индикаторы, разделение на подлинную и фальсифицированную мочу. По этим цветовым индикаторам он определяет в норме данные показатели либо нет. В данном случае было установлено, что моча фальсифицирована. При данном исследовании количественные показатели не указываются, поскольку тест показал разряд фальсификата. Уриреал ими всегда используется для медицинского освидетельствования, именно данным тестом происходят измерения рН, относительной плотности и креатинина, он для этого и был создан. Все приборы, тесты предоставляют в кабинет врачей медицинским учреждением для непосредственного использования, в том числе, при медицинском освидетельствовании. Иных тестов нет, до настоящего момента для исключения фальсификата используются только термометр, с помощью которого они измеряют температуру объекта и тест Уререал, с помощью которого проводятся остальные измерения.
На вопрос защиты о том, что pH биологического объекта (мочи) проводится с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги, а содержания креатинина методом иммунной хроматографии <ФИО6> дополнил, что в данном случае тест Уриреал и есть универсальная индикаторная бумага, при тесте используется именно метод иммунной хроматографии. После проведения теста исследование на наличие наркотических веществ не проводилось, оно проводится с помощью прибора Рефлеком, а без данного прибора говорить о наличии или отсутствии наркотических веществ нельзя. Сотрудники полиции обычно контролируют освидетельствуемого при сдаче объекта мочи, как это происходит, ему не известно. Опыт показывает, что сотрудники полиции не всегда могут увидеть, подмену объекта, поэтому они и перепроверяют.
Установленные судом обстоятельства не опровергаются и видеозаписью из кабинета врача, которая была представлена стороной защиты. Вывод врача о фальсификации <ФИО2> биологической пробы сомнений не вызывает.
Отклоняя доводы защиты о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу, судья, помимо изложенного выше, учитывает также следующее.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» утверждены Рекомендации по отбору мочи. В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут) (пункту 4).
Медицинское освидетельствование <ФИО2> на состояние опьянения проведено в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер», имеющим лицензию <НОМЕР> на проведение данного вида освидетельствования, врачом, который имеет право на проведение такого рода освидетельствования, что стороной защиты не оспаривалось.
Как установлено в суде и зафиксировано в акте медицинского освидетельствования <ФИО2> представил фальсификат. После предоставления им биологического объекта (мочи) была измерена температура, которая была ниже установленной нормы - 32,9 градусов С, с помощью тест-полосок Уриреал-3А (годен до октября 2024) проведено измерение рН, относительной плотности и содержание креатинина, по результатам данного теста врач <ФИО8> установил фальсификацию пробы биологического объекта (мочи), в связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделал запись «от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался».
По информации от <ДАТА12> и <ДАТА13> исполняющего обязанности главного врача <ФИО9>, представленной по запросу в суд, при проведении медицинского освидетельствования <ФИО2> фальсификат пробы биологического объекта (мочи) установлен с помощью индикаторных тест-полосок Уриреал-3А для качественного и полуколичественного определения креатинина, рН, относительной плотности, иных показателей, методом иммунохромотографического анализа (ИХА), принцип работы которого основан на взаимодействии антигена в биологическом образце с соответствующими антителами.
С указанной информацией представлены копии инструкции по применению тест-полосок (Уриреал-3А), и аналитического паспорта, согласно которым тест-полоски используются для качественного и полуколичественного определения, в том числе: рН, относительной плотности, креатинина, указаны характеристика изделия, а также аналитические и диагностические характеристики, в которых прописаны, в том числе методики определения креатинина, рН, относительной плотности.
Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка медицинского освидетельствования, не имеется, как и оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу.
Зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан сотрудником полиции и ему дана соответствующая оценка - составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Версию защиты, что порядок медицинского освидетельствования был нарушен, судья расценивает, как способ защиты, также как и доводы о том, что <ФИО2> не имел признаков опьянения, меры обеспечения административного производства в виде отстранения от управления транспортным средством, должным образом не зафиксированы, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушения являются недопустимыми доказательствами по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Обеспечительные меры проведены в соответствии с представленными выше письменными доказательствами с применением видеозаписи. <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством сотрудником полиции в 23:10, <ДАТА6>, в связи с наличием у него признаков опьянения, о которых ему было объявлено, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством зафиксировано: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, с помощью технического средства измерения проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат отрицательный, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью.
При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, <ФИО2> замечаний по их содержанию, не имел, что также следует из видеозаписи.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленная п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не только обеспечивает выполнение соответствующими должностными лицами полномочий по надзору и контролю за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, но и является дополнительной гарантией прав водителя от необоснованного установления у него состояния опьянения. Инспектор ГИБДД лицом, уполномоченным на проведение медицинского освидетельствования, не является, в связи с этим положения пункта 8 указанных выше Правил, закрепляют случаи, когда должностное лицо ГИБДД обязано направить водителя на медицинское освидетельствование.
При этом сомнения должностного лица относительно наличия у водителя состояния опьянения подлежат устранению путем направления водителя на медицинское освидетельствование. Иное толкование указанного пункта Правил приведет к невозможности обнаружения правонарушения и сбора доказательств по делу об административном правонарушении либо к ограничению прав лица, привлекаемого к административной ответственности на представление доказательств его невиновности. При таких обстоятельствах, в качестве дополнительной гарантии соблюдения прав и законных интересов <ФИО2>, в целях объективного и полного установления обстоятельств, сотрудниками ГИБДД было принято правомерное решение о направлении указанного водителя в специализированное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В качестве обстоятельства, послужившего законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование, указано наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного <ФИО2> административного правонарушения, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и согласуется со сведениями, отраженными в процессуальных документах. Оснований сомневаться в соблюдении должностным лицом установленного законом порядка производства процессуальных действий в отношении <ФИО2> не имеется. Отсутствие видеозаписи отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством и остановки должностными лицами его автомобиля не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении правонарушения. Нормами действующего КоАП РФ не предусмотрена обязательная видео фиксация непосредственного управления/отстранения транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к <ФИО2> или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено.
В силу занимаемой должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом на сотрудников полиции напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений. Их заинтересованность заключается в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лица, допустившего нарушение, к административной ответственности. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного <ФИО2> административного правонарушения.
Ссылка стороны защиты, что время отстранения от управления транспортным средством, указанное в соответствующем протоколе неверно, не соответствует действительности. Из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Видеозапись не является основным доказательством по делу, она принимается судьей лишь в качестве дополнительного доказательства по делу, и в совокупности с исследованными выше доказательствами подтверждает, что <ФИО2> управлял транспортным средством в 23:10, <ДАТА6> и все обеспечительные меры, которые были проведены в отношении него в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ относятся к событию вменяемого <ФИО2> правонарушения. Зафиксированное в протоколе об отстранении от управления транспортным время управления транспортным средством соответствуют времени отстранения его от управления транспортным средством. Тот факт, что в рапорте сотрудником полиции указано время остановки транспортного средства под управлением <ФИО2> в 23:19 (время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством), не свидетельствуют о недопустимости последнего в качестве доказательства по делу.
Доводы о то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения, как об участии понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения данного процессуального действия, опровергается самим протоколом, в котором указано, что он составлен без участия понятых с применением видеорегистратора А11372, аналогичная запись содержится в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в которых также сотрудником полиции при заполнении подчеркнут имеющейся текст «с применением видеозаписи», бланком протокола об отстранении от управления транспортным средством такая запись не предусмотрена.
Тот факт, что техническое средство измерения, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО2>, указано в акте неверно опровергаются, как самим актом, так и бумажным носителем, приобщенным к нему, а также свидетельством о поверке прибора. В акте 31 БР 167333 указано, что проведено освидетельствование «Алкотектор Юпитер», заводской номер <НОМЕР>, дата поверки прибора 12.07.22023, что соответствует бумажному носителю (л.д.4), сотрудником полиции было предъявлено свидетельству о поверке данного прибора, никаких замечаний он не имел. Указание средства измерения в сокращенном виде не свидетельствует о не допустимости доказательства. Обновление форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в рамках контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств с <ДАТА14> не свидетельствует о невозможности использования форм, выданных сотруднику полиции для выполнения своих служебных обязанностей и само по себе не опровергает, проведенные в отношении <ФИО2> данной обеспечительной меры в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам.
Кроме этого, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние опьянения <ФИО2> не было установлено.
Доводы <ФИО2>, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, прошел самостоятельно медицинское освидетельствование, не опровергают установленные выше обстоятельства. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. Состояние его опьянения в данном случае юридически значимым обстоятельством не является и на квалификацию его действий не влияет. Согласно Правилам дорожного движения, лицо, находящееся за рулем, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты. <ФИО2> является совершеннолетним лицом, будучи допущенный к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения. Знал он и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также понимал о последствиях отказа от медицинского освидетельствования. Факт отказа водителя <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором никаких физиологических особенностей организма или состояния его здоровья, которые не позволили пройти ему медицинское освидетельствование, не установлено. Доказательств невозможности по каким-либо объективным причинам пройти медицинское освидетельствование, не представлено ни при проведении процессуальных действий, ни в суде.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, также установлено не было. Существенным недостатком протокола об административном правонарушении, является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении в графе об ознакомлении с протоколом и разъяснении права нет подписи Моиссеенко, не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены права. Нежелание давать объяснения и/или расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, <ФИО2> разъяснены уполномоченным должностным лицом, что подтверждается видеозаписью и соответствующим бланком, заполненным <ФИО2> собственноручно ла (л.д. 2). Замечаний он не имел, поставил подпись в соответствующих графах, в объяснениях указал, что не согласен каких-либо иных объяснений или замечаний не имел. При составлении протокола отказался поставить подпись в единственной графе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1, ст. 32.7 КоАП РФ, при этом, на видеозаписи пояснил, что ему все понятно, но ставить подпись не пожелал.
Тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> не была разъяснена обязанность, предусмотренная ст. 32.7 КоАП РФ, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, не относится к существенным недостаткам, поскольку данная обязанность возникает у лица при назначении ему наказания в виде лишения специального права. При вынесении постановления об административном правонарушении <ФИО2> разъяснена данная обязанность и ответственность за ее нарушение.
То есть ссылка защиты, что <ФИО2> не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств.
Данные прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на него представлено <ФИО2> свидетельство о поверке, указан заводской номер прибора. Не указание технического средства измерения в соответствии со свидетельством о поверке в протоколе об административном правонарушении, а также не информирование о порядке освидетельствования с применением средства измерений в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений и целостности клейма государственного поверителя, не являются основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу. Как установлено выше, в данном случае состояние алкогольного опьянения у <ФИО2> установлено не было.
Довод защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие, опровергается подлинником данного документа, в котором событие административного правонарушения описано в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Данных, свидетельствующих о том, что в протокол об административном правонарушении были дополнительно внесены какие-либо записи, не было установлено, напротив, в судебном заседании сотрудник полиции пояснил, что никакие дополнения в протокол не вносил.
Кроме того, все юридически значимые обстоятельства по данному делу зафиксированы, как в протоколе об административном правонарушении, так и в его копии.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из изложенного выше, вопреки доводам защиты процессуальные документы в отношении <ФИО2> составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, каких-либо существенных недостатков, которые невозможно устранить при рассмотрении дела, не установлено, как не было установлено и каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу <ФИО2>. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены, протоколы подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, версия защиты, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного объяснения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении были получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами по делу, не имеет под собой объективного подтверждения.
Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения доказана и его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административное правонарушение совершено <ФИО2> с прямым умыслом, он понимал о наличии у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и отсутствии данных о превышении служебных полномочий, предвидел наступление негативных последствий и желал их наступления.
Обстоятельством, смягчающим ответственность <ФИО2>, судья признает наличие малолетнего ребенка. Отягчающим обстоятельством, в соответствии со ст. ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения. При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного <ФИО2> правонарушения, которое имеет повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения, а также данные о личности виновного, который вины своей не осознал и не раскаивался в содеянном. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один год) 10 (десять) месяцев.
Обязать указанное лицо произвести оплату суммы административного штрафа на счет:
УФК по <АДРЕС> области (ОМВД РФ по <АДРЕС> району - г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1-А), ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>
р/с <***>, В ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области,
БИК <НОМЕР>, номер счета получателя <***>, ОКТМО 14701000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810431234290003349, наименование платежа: административный штраф ГИБДД в 60тидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ об оплате административного штрафа в добровольном порядке предоставить в канцелярию Мирового суда Восточного округа г. <АДРЕС> не позднее следующего дня со дня оплаты штрафа (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 27).
В случае неуплаты административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. При неуплате административного штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Водительское удостоверение должно быть сдано правонарушителем в ОМВД РФ по <АДРЕС> району в течение 3 дней со дня вступления постановления в законную силу.
В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права исчислять со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию постановления направить для сведения и исполнения в ОМВД РФ по <АДРЕС> району.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 26) через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Восточного округа г. <АДРЕС>.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Мотивированное постановление об административном правонарушении изготовлено <ДАТА1>, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Мировой судья <ФИО1>