2025-08-27 21:34:55 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
УИД 23MS0143-01-2025-001255-38
К делу № 1-7/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июня 2025 года г.Ейск Краснодарский край
Мировой судья судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края Чайко А.Ф.,
с участием государственного обвинителя помощника Ейского межрайонного прокурора Телеги А.А.,
адвоката Роженко А.М., предоставившего ордер № 473617 и удостоверение № 424,
подсудимого ФИО10,
при секретаре судебного заседания Гордийчук Т.Б.,
рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО10 <ФИО1> - <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС>, гражданин Ейского района, Краснодарского края, Ейскому, образование Ейского района, Краснодарского края, Ейскому разведен, на иждивении детей не имеет, не работает, невоеннообязанный, ранее не судим,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ,
установил:
ФИО10 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.145.1 УК РФ - то есть полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенные из иной личной заинтересованности работодателем - физическим лицом. Преступление произошло при следующих обстоятельствах: ФИО10 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, с <ДАТА3> является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства, ИНН <НОМЕР>, ОГРНИП <***> (далее по тексту - Ейского района, Краснодарского края, Ейскому зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, <АДРЕС>, 8, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю (далее по тексту - налоговая инспекция), расположенной по адресу: <...>. В соответствии с положениями ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь работодателем, ФИО10, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия трудового договора. Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. ФИО10, имея преступный умысел, направленный на невыплату заработной платы работникам Ейского района, Краснодарского края, Ейскому - <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, осознавая, что нарушает ст. 136 ТК РФ, согласно которой заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца, ст.140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а также нарушил права граждан на вознаграждения за труд, предусмотренные ст.37 Конституции РФ, целенаправленно и последовательно, действуя из иной личной заинтересованности выразившуюся в стремление лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как скрытии своей некомпетентности введении предпринимательской деятельности, реализуя свои преступные намерения, осуществляя руководство Ейского района, Краснодарского края, Ейскому имел возможность выплаты заработной платы в период с 01 марта 2024 года по 15 июля 2024 года, так как в данный период времени у ФИО10 имелись денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, ФИО10, находясь на территории ст. Должанской, Ейского района, Краснодарского края, более точное место следствием не установлено, имея возможность выплачивать заработную плату работникам <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, понимая и осознавая, что у него имеются наличные денежные средства, свыше двух месяцев не выплачивал заработную <ФИО2>, в размере 78 720 рублей,<ФИО3>, в размере 78 720 рублей, <ФИО4>, в размере 89 610 рублей, <ФИО5> в размере 78 720 рублей, <ФИО6>, в размере 78 720 рублей, <ФИО7>, в размере 19679, 82 рублей, <ФИО8>, в размере 89 610 рублей, <ФИО9> в размере 78 720 рублей, в общей сумме 592 499, 82 рублей. Таким образом, ФИО10, в период времени с 01 марта 2024 года по 15 июня 2024 года, находясь на территории ст. Должанской, Ейского района, Краснодарского края, более точное место следствием не установлено, имея в распоряжении наличные денежные средства, достаточные, для погашения задолженности перед <ФИО2>, в размере 78 720 рублей, <ФИО3>, в размере 78 720 рублей, работникам <ФИО4>, в размере 89 610 рублей, <ФИО5> в размере 78 720 рублей, <ФИО6>, в размере 78 720 рублей, <ФИО7>, в размере 19679, 82 рублей, <ФИО8>, в размере 89 610 рублей, <ФИО9> в размере 78 720 рублей, в общей сумме 592 499, 82 рублей, то есть, имея реальную возможность выплатить заработную плату последним, не выплачивал им свыше двух месяцев заработную плату, а при увольнении не выплатил заработную плату и иные установленные законом выплаты, что привело к нарушению их законных прав и интересов на достойное вознаграждение труда, социальное обеспечение и материальную поддержку в жизни.
В судебное заседание потерпевшие <ФИО6>, <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО3>, <ФИО9>, <ФИО4> не явились, о дате, времени и месте слушания дела оповещены надлежащим образом, обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО10, в связи с примирением сторон, мотивируя свое заявление тем, что подсудимый вину свою признал, моральный и материальный ущерб возмещен им в полном объеме. Они не желают привлекать к уголовной ответственности подсудимого, претензий материального и иного характера к нему не имеют.
В судебном заседании подсудимый ФИО10 просил удовлетворить ходатайство потерпевших и прекратить уголовное дело в связи с примирением, указав, что вину свою признает полностью, искренне раскаивается в содеянном и на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям согласен. Защитник подсудимого адвокат <ФИО11> в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении подсудимого ФИО10 уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, поскольку все условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные статьей 76 УК РФ, соблюдены, подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, с потерпевшим примирился, возместил причиненный ущерб. Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО10 за примирением сторон в соответствии ст.76 УК РФ, поскольку считает, что социальная справедливость в данном случае восстановлена, так как защита потерпевшего осуществлена, цель уголовного преследования в виде предупреждения совершения новых преступлений достигнута.
Мировой судья, рассмотрев письменные ходатайства потерпевших <ФИО6>, <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО3>, <ФИО9>, <ФИО4>, мнение подсудимого ФИО10, его защитника, а также государственного обвинителя, считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО10 в связи с примирением сторон.
В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.145.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО10 ранее не судим, с потерпевшими примирился, искренне раскаялся в содеянном, принес свои извинения, загладил потерпевшим причиненный вред. Потерпевшие <ФИО6>, <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО3>, <ФИО9>, <ФИО4> путем добровольного свободного волеизъявления обратились с письменными заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО10 за примирением сторон, утверждая, что не желают его осуждения.
С учетом личности подсудимого, примирения сторон, судом установлено, что исправление подсудимого ФИО10 возможно без привлечения его к уголовной ответственности. Заявления сторон о примирении и прекращении уголовного дела выражены свободно, без принуждения. Достигнутое подсудимым ФИО10 примирение с потерпевшими, по мнению мирового судьи, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств потерпевших, мировой судья не усматривает. Подсудимому ФИО10 в судебном заседании разъяснены последствия прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст.25 УПК РФ, в том, что освобождение от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию не является его реабилитацией, что в ходе судебного разбирательства он имеет право возражать против прекращения дела по не реабилитирующему основанию и требовать полного рассмотрения дела по существу, либо своего оправдания.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,234,236,239,254 УПК РФ, мировой судья
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО10 <ФИО1> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими <ФИО6>, <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО12>, <ФИО9>, <ФИО4>.
Разъяснить ФИО10 <ФИО1>, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими не является реабилитирующим основанием.
Избранную в отношении ФИО10 <ФИО1> меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ейский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через судебный участок № 143 Ейского района Краснодарского края.
Мировой судья А.Ф. Чайко