Решение по уголовному делу
2026-02-18 21:24:50 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file E:\msrb\213\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2026-02-18 21:24:50 ERROR LEVEL 2
On line 1089 in file E:\msrb\213\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
дело №1-18/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года п. Чишмы
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 по Чишминскому району Республики Башкортостан Винник Е.С., при секретаре судебного заседания Гарифуллиной К.А., с участием государственного обвинителя Хабибуллиной Э.Г., подсудимого ФИО5,
защитника адвоката по назначению Галиахметова Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в деревне <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
установил:
<ДАТА3> около 21.50 часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее по тексту - государственный инспектор) <ФИО2>, назначенный на указанную должность <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА4>, являясь в соответствии со ст. 43.3. Федерального закона от 20.12.2004 № 166-Ф3 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 16 должностного регламента государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Волго-Камского территориального управления Федерального агентства рыболовству, утвержденного руководителем Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в рамках задания <НОМЕР> на выездное обследование с взаимодействием с контролируемым (физическим) лицом на водных объектах рыбохозяйственного значения от <ДАТА6>, выданного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при осуществлении выездного обследования <АДРЕС>, на автомобиле марки «Рено Дастер» с гос.номером <НОМЕР>, на участке местности, расположенном в <АДРЕС> задержал граждан <ФИО3> и ФИО5, которые осуществляли незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
Далее, ФИО5 и <ФИО3> государственным инспектором <ФИО2> были приглашены к автомобилю марки «Рено Дастер» для осуществления разбирательств по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. В это время у ФИО5 возник умысел на дачу взятки должностному лицу лично в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействия, в виде не привлечения к административной ответственности его и <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел ФИО5 <ДАТА7> в период времени с 21.50 часов до 23.10 часов с целью избежать привлечения к ответственности, осознавая противоправность своих действий, умышленно, незаконно, игнорируя предупреждения <ФИО2> о противоправности его деяний, дал лично взятку в виде денег в сумме 3000 рублей <ФИО2>, положив их на панель автомобиля марки «Рено Дастер», припаркованного в <АДРЕС>.
Умышленные действия ФИО5, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть на дачу взятки в размере 3000 рублей должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку <ФИО2> отказался от получения взятки, впоследствии противоправные действия ФИО5 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, а денежные средства в сумме 3000 рублей не поступили в незаконное владение должностного лица.
Подсудимый ФИО5 после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении он признал полностью, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, заявлено оно добровольно, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.
В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ уголовные дела о преступлениях небольшой или средней тяжести рассматриваются судом в особом порядке, если обвиняемый заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением.
Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО5 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признаются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершил преступление впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, добровольное участие в благотворительной помощи <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 20000 рублей.
По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.
В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО5 обращался добровольно в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, признал совершение преступления в ходе проверки сведений о совершенном преступлении, поступившего от иного лица.
У суда нет оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 наличие на его иждивении совершеннолетней дочери, о чем просит защита, поскольку таких доказательств в материалы дела, не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
Назначая наказание в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде штрафа, который как вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, отвечать интересам общества и социальной справедливости. Оснований для назначения иного наказания суд не усматривает.
По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Чишминскому району от <ДАТА8> адвокату <ФИО4>. за осуществление защиты в ходе предварительного расследования ФИО5 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ в сумме 1989 руб. 50 коп.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, состоят из суммы, выплаченной адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
В соответствии со ст. 81 - 82 УПК РФ вещественные доказательства: видеофайлы, сохраненные на DVD-R диске по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле, а три денежных билета Банка России, номиналом 1000 рублей каждый, по вступлению приговора в законную силу обратить в доход государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО5 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - денежные средства в размере 3000 рублей, номиналом по 1000 рублей каждая с серией и номерами <ОБЕЗЛИЧЕНО> хранящихся в материалах дела - обратить в доход государства по вступлению приговора в законную силу, DVD - R диск с записями хранить при деле.
Процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Чишминскому району от <ДАТА8> адвокату <ФИО4>. за осуществление защиты в ходе предварительного расследования ФИО5 в сумме 1989 руб. 50 коп. в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью по любому основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ, кроме основания, указанного в пункте 1 статьи 389.15 УПК РФ.
Мировой судья Е.С. Винник