Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>) 19MS0023-01-2023-004636-09

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Сорск 20 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия Глебышева Н.В., с участием государственного обвинителя -прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шарова С.Н., подсудимого ФИО5, защитника-адвоката Чугунекова Р.Е., представившего ордер № 060771,при секретаре Милюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Конгар, 2-1, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. Сорск, ул. <АДРЕС>, 5-15, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, мировой судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 23.09.2023 г. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, 05.10.2023 г. ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в г. Сорске при следующих обстоятельствах. 23.09.2023 года около 08 часов 00 минут у ФИО5, находящегося в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. Сорск Республики <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> 23.09.2023 года около 08 часов 00 минут ФИО5, находящийся в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. Сорска Республики <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека, осознавая общественную опасность своих преступных действий, на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, действуя умышленно, в ходе ссоры, используя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область левой руки и один удар в область левой ноги <ФИО1> В результате причинил своими действиями <ФИО1> телесные повреждения в виде ран: на передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области с переходом на переднюю поверхность дельтовидной области (в проекции левого плечевого сустава), диагностированная как «Ножевое ранение подключичной области слева без повреждения внутренних органов. Открытая резаная рана левого плеча», на левом бедре в верхней трети, диагностированная как «Ножевое ранение верхней трети левого бедра без повреждений внутренних органов. Открытая рана н/трети левого бедра», которые как по отдельности, так и в совокупности, расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. Кроме того, 05.10.2023 около 12 часов 00 минут, ФИО5, находясь в помещении магазина «Хороший» по адресу: Республика <АДРЕС>, г. Сорск, ул. <АДРЕС>, дом 18, помещение 2Н, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью его безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу, путём свободного доступа, тайно похитил продукты питания и спиртные напитки, а именно: виски «Наки Томпсон» 0,5 литра, стоимостью 511 рублей 36 копеек, напиток виноградосодержащий Мартини “Бьянко” 0,5 литра, стоимостью 500 рублей 00 копейки, напиток виноградосодержащий Мартини “Фиеро” 0,5 литра, стоимостью 470 рублей 80 копеек, напиток виноградосодержащий Мартини “Бьянко” 1 литр, стоимостью 936 рублей 50 копеек, говядина тушеная ГОСТ весом 325 грамм, стоимостью 121 рубль, принадлежащие ООО «ТС Командор». После чего, ФИО5 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ТС Командор» материальный ущерб на сумму 2539 рублей 66 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, настаивает на показаниях, данных во время дознания. Вина ФИО5 в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО1> подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> и материалами дела, исследованными в судебном заседании. Так, допрошенный в ходе дознания в присутствии адвоката, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона ФИО5 показал, что 22.09.2023 года около 20 часов он приехал из Республики <АДРЕС>. Между ним, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и сожительницей Татьяной, в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Сорска Республики <АДРЕС>, начался конфликт, после чего Татьяна ушла из квартиры. Он начал ее искать и позвонил их общим знакомым <ФИО1>. Между ним и <ФИО1> по телефону произошел конфликт. 23.09.2023 года около 08 часов к нему домой пришел <ФИО1>, а второй мужчина остался на лестничной площадке. <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения. Из-за того, что между ними начался конфликт, он побежал на кухню, взял со стола нож, вышел в коридор, и нанес не менее 2 ударов по различным частям тела <ФИО1>, а именно в область ключицы слева и в область левого бедра. <ФИО1> закричал, у него пошла кровь, и он присел на корточки. Он нож спрятал себе во внутренний карман куртки. В это время в квартиру забежал второй мужчина, стал спрашивать, что случилось, после чего вызвал скорую помощь (л.д. 159-162). В ходе проверки показаний на месте 09.11.2023 г. ФИО5 добровольно указал и показал где и каким образом 23.09.2023 г. в ходе конфликта с <ФИО1>, он причинил последнему телесные повреждения (л.д.168-174). В судебном заседании подсудимый ФИО5 в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, указав, что показания изложены правильно и в полном объеме. Показания ФИО5 об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> и материалами дела, исследованными в судебном заседании. Так, допрошенный в ходе дознания в качестве потерпевшего <ФИО1> показал, что 22.09.2023 в вечернее время к ним домой пришла <ФИО4> Т. И рассказала его сожительнице, что она поругалась с сожителем ФИО5 Через некоторое время ему позвонил <ФИО6> Н., с которым в телефонном режиме у него произошел конфликт. Он сильно рассердился на <ФИО6> Н. и выпил спиртное. 23.09.2023 в утреннее время он позвал к себе <ФИО3> Артема, выпить пиво. В ходе разговора они стали разговаривать о семье <ФИО6> и <ФИО4> и он решил сходить к <ФИО6> Н., чтобы поговорить. Для этого он с собой позвал <ФИО3>, так как понимал, что <ФИО6> неуравновешенный и может кинуться на него в драку. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они пришли в квартиру ФИО7, как вошел в квартиру, что там произошло, он не помнит. Со слов Артема ему известно, что ножевое ранение ему причинил ФИО7. Он уверен, что ФИО7 не хотел его убивать. Со слов Артема ему известно, что он кричал ФИО7 «убивай меня», а ФИО7 кричал, что убивать его не будет. Он думает, что ФИО7 хотел его напугать. Он не помнит, как попал в больницу. О произошедшем ему рассказал Артем (л.д. 143-144). Допрошенная в ходе дознания свидетель <ФИО2> показала, что проживает с сожителем <ФИО1> и тремя несовершеннолетним детьми. У него с сожителем есть знакомая пара - <ФИО4> и ФИО5 Со слов <ФИО4> Т. ей известно, что ФИО5 ранее наносил ей побои. 22.09.2023 в вечернее время к ним в квартиру пришла <ФИО4> Т., рассказала, что поругалась с ФИО5 и ушла из квартиры. Все это слышал ее сожитель <ФИО1>. По этому поводу <ФИО1> Ч. позвонил по телефону <ФИО6> Н. и поругался с ним. Утром 23.09.2023 <ФИО1> Ч. ушел к <ФИО6> Н., чтобы поговорить. <ФИО1> Ч. был одет в куртку темно - зеленого цвета с капюшоном, кепку серого цвета, штаны спортивные черного цвета, кофту спортивную черного цвета, ботинки черного цвета. Спустя некоторое время, 23.09.2023 ей сообщили, что <ФИО1> Ч. доставили в больницу. Она сразу поехала в больницу, где ей стало известно, что <ФИО1> Ч. был доставлен в больницу с адреса: г. Сорск, ул. <АДРЕС>, 5-15, где проживают <ФИО4> и ФИО5 с ножевыми ранениями. Она догадалась, что нанести ему эти ножевые ранения мог только ФИО5, потому что он является очень ревнивым и агрессивным человеком и не способен контролировать свои эмоции (л.д. 148-149). Допрошенный в ходе дознания свидетель <ФИО3> показал, что 23.09.2023 года в утреннее время ему позвонил <ФИО1> и предложил прийти к нему и выпить пиво. В ходе разговора они говорили о семье ФИО5 и <ФИО4>, так как эту ночь <ФИО4> Т. пряталась от сожителя в его (<ФИО3>) квартире. <ФИО1> решил сходить к ФИО5, чтобы поговорить с ним и попросил его (<ФИО3>) сходить вместе с ним, так как он предполагал, что ФИО5 неуравновешенный и может кинуться на него в драку. <ФИО1> и он находились в состоянии алкогольного опьянения. 23.09.2023 года около 08 часов они пришли к квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Сорска, <ФИО1> позвонил в дверь и зашел в квартиру, а она остался на лестничной площадке. Затем, он услышал какие то звуки и хлопок. Когда он зашел в квартиру, <ФИО1> сидел на корточках в зале, ФИО5 сидел на диване. У <ФИО1> сочилась кровь. Когда они пришли в эту квартиру, то у <ФИО1> не было никаких телесных повреждений и они были только вдвоём. Он позвонил в скорую помощь для оказания медицинской помощи <ФИО1> (л.д. 151-152). Допрошенная в ходе дознания свидетель <ФИО4> показала, что по адресу: г. Сорск, ул. <АДРЕС>, 5-15 она проживает с сожителем ФИО5 и одним малолетним ребенком. 22.09.2023 года около 20 часов ее сожитель ФИО5 приехал из Республики <АДРЕС>, где был на заработках. ФИО5 находился в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Сорска в состоянии алкогольного опьянения. Он стал высказывать в ее адрес претензии по поводу ревности и выгнал ее из дома. Чтобы сгладить конфликт, она ушла из квартиры, пошла к своей подруге <ФИО2>, которая проживает по адресу: г. Сорск, ул. <АДРЕС>, 3-9, чтобы у неё переночевать. <ФИО2> проживает совместно с сожителем <ФИО1>. Находясь у них в квартире, она услышала, что ФИО5 позвонил <ФИО1> и спрашивал про нее. Между <ФИО1> и ФИО5 по телефону произошел конфликт. Через некоторое время <ФИО10>, сказала ей, чтобы она переночевала у девушки Валерии, которая проживает с <ФИО3> Артемом по адресу: г. Сорск, ул. <АДРЕС>, так как она испугалась, что ее сожитель придёт к ним домой и устроит скандал. 23.09.2023 года в утреннее время она вернулась к себе домой, где в это время были уже сотрудники полиции (л.д. 146-147). Показания подсудимого ФИО5 согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, показания подсудимого ФИО5, потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, в целом согласуются между собой. Так, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, признанные судом достоверными подтверждаются материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2023 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: Республика <АДРЕС>, г. Сорск, ул. <АДРЕС>, 5-15, в ходе осмотра места происшествия изъят нож и куртка (л.д. 35-44); - протоколом осмотра предметов от 04.11.2023 г., согласно которому осмотрены нож и куртка, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: Республика <АДРЕС>, г. Сорск, ул. <АДРЕС>, 5-15 (л.д. 120-127); осмотренные нож и куртка были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.128), и сданы в камеру хранения вещественных доказательств Отд МВД России по г. Сорску (л.д. 129-130). Данные протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 01.10.2023 г., у <ФИО1> имелись телесные повреждения в виде ран на левом плече и левом бедре, которые могли образоваться в указанный в постановлении срок от двукратного травмирующего воздействия. По имеющимся данным определить механизм образования этих ран, высказаться о степени тяжести вреда причиненного здоровью, экспертным путем не представляется возможным ввиду неполного описания морфологии. По вышеуказанным причинам, не представляется возможным квалифицировать указанные раны по степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему (л.д. 58-60). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 13.10.2023 г., у <ФИО1> имелись телесные повреждения в виде ран: на передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области с переходом на переднюю поверхность дельтовидной области (в проекции левого плечевого сустава), диагностированная как «Ножевое ранение подключичной области слева без повреждения внутренних органов. Открытая резаная рана левого плеча», на левом бедре в верхней трети, диагностированная как «Ножевое ранение верхней трети левого бедра без повреждений внутренних органов. Открытая рана нижней трети левого бедра», потребовавших наложения хирургических швов, заживших с образованием рубцов. Данные раны могли образоваться незадолго до обращения <ФИО1> за медицинской помощью, от воздействия (не менее 2) острого объекта, в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении, как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ <НОМЕР> от <ДАТА14>), так как для заживления подобных ран, как правило, необходим вышеуказанный срок (л.д. 68-70).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 03.11.2023 г., на представленной на экспертизу куртке, имеется одно механическое повреждение, образованное колюще-режущем предметом, каким может быть клинок ножа, представленный на экспертизу или любой другой предмет, имеющий аналогичные размерные и прочностные характеристики (л.д. 88-95). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 03.11.2023 г., нож, представленный на исследование, не является холодным оружием, а изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (л.д. 104-108). Научность и обоснованность выводов вышеперечисленных экспертиз, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, не имеется оснований для признания заключения экспертиз недопустимыми доказательствами. Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <НОМЕР> от 24.10.2023 года, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него обнаруживаются признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности. На это указывают данные анамнеза об отягощенной психопатологически наследственности, воспитание в социально неблагополучных условиях, трудностях обучения в школе, обучении в связи с этим в коррекционной школе, отсутствие мотивации на получение образования и рационального постоянного трудоустройства, наблюдении в связи с поведенческими нарушениями у психиатра по месту жительства, склонности к асоциальным формам поведения, отсутствии коррекции под воздействием наказания. Диагноз подтверждают и данные настоящего обследования, выявившего эмоциональные нарушения при отсутствии нарушений со стороны мышления, памяти, внимания, интеллекта. Указанные у ФИО5 психические нарушения не сопровождаются нарушениями мышления, бредовыми и галлюцинаторными расстройствами, нарушением критических способностей и выражены в такой степени, что во время инкриминируемых ему деяний не могли лишать его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Как показал клинический анализ материалов уголовного дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемых ему деяний, ФИО5 признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Заявление подэкспертного о полном запамятовании своих действий в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, имеет характер психологической защиты в период, относящийся к следственным действиям. Поэтому, во время инкриминируемых ему деяний, ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, может участвовать в судебном процессе, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания в ходе предварительного следствия и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 78-79). С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с этим ФИО5 необходимо признать вменяемым, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Таким образом, вина ФИО5 в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО1> нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Вина ФИО5 в краже товара, принадлежащего ООО «ТС Командор» подтверждается показаниями представителя потерпевшего <ФИО11> и материалами дела, исследованными в судебном заседании. Так, допрошенный в ходе дознания в присутствии адвоката, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона ФИО5 показал, что 05.10.2023 в обеденное время он решил употребить спиртные напитки, в связи с чем, пошел в магазин «Хороший», расположенный по адресу: Республика <АДРЕС>, г. Сорск, ул. <АДРЕС>, пом. 2Н. Около 12 часов он зашел в вышеуказанный магазин, прошел в торговый зал к стеллажам, где выставлена на продажу алкогольная продукция, оглянулся по сторонам, чтобы его никто не видел и, подойдя к стеллажу, взял с нижней полки 1 бутылку из упаковки виски, положил бутылку в левый рукав куртки. Затем он прошел вдоль стеллажей и остановился напротив упаковок с напитком Мартини, откуда взял 1 бутылку Мартини 0,5 литра и 1 бутылку Мартини 1 л., данные бутылки, он так же спрятал в правый и левый рукав своей куртки. После чего прошел к упаковке, где находился еще какой-то напиток 0,5 л. и взял также 1 бутылку, данную бутылку он положил во внутренний карман куртки. После чего, перейдя на другую часть торгового зала, он подошел к стеллажу, где взял одну банку тушенки и сразу положил её в левый карман куртки. В это время в вышеуказанном магазине находилась его жена с ребенком и чтобы не вызывать подозрения, перед тем как пройти около кассы, он взял ребенка на руки, для того, чтобы было не видно, что у него находится под курткой. Проходя мимо кассы, он передал жене 1 бутылку пива для оплаты и, держа ребенка на руках, вышел из магазина. Вину по факту хищения алкогольной продукции и продуктов питания признает в полном объеме в содеянном раскаивается. Ущерб причиненный им, он возместил в полном объеме (л.д. 159-162). В ходе дополнительного допроса в ходе дознания в присутствии адвоката, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона ФИО5 подтвердил, что на продемонстрированной видеозаписи от 05.10.2023 г., записанной на DVD-R диск, действительно был он и, находясь в магазине «Хороший», расположенном по адресу: Республика <АДРЕС>, г.Сорск, <АДРЕС>, пом.2Н, он похитил алкогольную продукцию и продукты питания, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 163-165). В ходе проверки показаний на месте 09.11.2023 г. ФИО5 добровольно указал и показал где и каким образом он 05.10.2023 г. похитил алкогольную продукцию и банку тушенки (л.д. 168-174). В судебном заседании подсудимый ФИО5 в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, указав, что показания изложены правильно и в полном объеме. Показания ФИО5 об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего <ФИО11> и материалами дела, исследованными в судебном заседании. Так, допрошенная в ходе дознания в качестве представителя потерпевшего <ФИО11> показала, что она работает начальником службы контроля дискаунтера «Хороший», расположенного в <АДРЕС> пом.2Н по ул. <АДРЕС> г. Сорска Республики <АДРЕС>. В ее должностные обязанности входит, управление персоналом, управление магазином, а также отслеживание перемещения посетителей по залу магазина с помощью видеокамер, расположенных по периметру помещения торгового зала дискаунтера «Хороший». 06.10.2023 года от сотрудников полиции ей стало известно, что из дискаунтера «Хороший» 05.10.2023 года была похищена алкогольная продукция и продукты питания. Она, совместно с сотрудниками полиции стала пересматривать видеозаписи с видеокамер, направленных на стеллажи, установленных в торговом зале. В ходе просмотра видеозаписи ими было обнаружено, что 05.10.2023 года около 12 часов мужчина, на вид 25-30 лет, азиатской внешности, одет в черную куртку, кепку и джинсы синего цвета, подойдя к стеллажу, взял с нижней полки 1 бутылку из упаковки с виски «Наки Томпсон» 0,5 л. 1 шт. стоимостью 511,36 рублей, и положил данную бутылку в куртку, затем прошел вдоль стеллажей и остановился напротив упаковок с напитком виноградосодержащий Мартини «Бьянко» 0,5 литра, откуда взял 1 бутылку стоимостью 500 рублей, и 1 бутылку из упаковки с напитком виноградосодержащий Мартини «Бьянко» 1л. стоимостью 936,5 рублей, после чего прошел к упаковке, где находится напиток виноградосодержащий Мартини «Фиеро» 0,5 л. и взял также 1 бутылку стоимостью 470,8 рублей. После чего, перейдя на другую часть торгового зала, мужчина подошел к стеллажу, где разложены упаковки с консервированной мясной продукцией, взял из упаковки говядину тушеную ГОСТ в/с 325г. 1 банку стоимостью 121 рубль, положил банку в левый карман куртки. Общей ущерб, причиненный ООО «ТС Командор» составляет 2539,66 рублей, данный ущерб без учета НДС. В ходе осмотра места происшествия, видеозапись с камер наблюдения была изъята на диск сотрудниками полиции (л.д. 136-137). Показания подсудимого ФИО5 согласуются с показаниями представителя потерпевшего <ФИО11> и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, показания подсудимого ФИО5, представителя потерпевшего <ФИО11> суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, в целом согласуются между собой. Так, показания подсудимого, представителя потерпевшего, признанные судом достоверными подтверждаются материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2023 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение дискаунтера «Хороший» по адресу: Республика <АДРЕС>, г. Сорск, ул. <АДРЕС>, пом.2Н. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись (л.д. 46-53); - протоколом осмотра предмета от 27.10.2023 г., согласно которому осмотрена, видеозапись на DVD-R-диске состоящая из 3 файлов. Данная запись воспроизводилась с помощью компьютера. По окончании осмотра DVD-R диск упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатан, заверен оттисками печати Отд МВД России по г. Сорску «для справок №4» (л.д. 112-118); осмотренная видеозапись на DVD-R-диске была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.119). Данные протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы <НОМЕР> от 24.10.2023 года, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям не страдал и не страдает в настоящее время, а у него обнаруживаются признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности. На это указывают данные анамнеза об отягощенной психопатологической наследственности, воспитание в социально неблагополучных условиях, трудностях обучения в школе, обучении в связи с этим в коррекционной школе, отсутствие мотивации на получение образования и рационального постоянного трудоустройства, наблюдении в связи с поведенческими нарушениями у психиатра по месту жительства, склонности к асоциальным формам поведения, отсутствии коррекции под воздействием наказания. Диагноз подтверждают и данные настоящего обследования, выявившего эмоциональные нарушения при отсутствии нарушений со стороны мышления, памяти, внимания, интеллекта. Указанные у ФИО5 психические нарушения не сопровождаются нарушениями мышления, бредовыми и галлюцинаторными расстройствами, нарушением критических способностей и выражены в такой степени, что во время инкриминируемых ему деяний не могли лишать его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Как показал клинический анализ материалов уголовного дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемых ему деяний, ФИО5 признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Заявление подэкспертного о полном запамятовании своих действий в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, имеет характер психологической защиты в период, относящийся к следственным действиям. Поэтому, во время инкриминируемых ему деяний, ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, может участвовать в судебном процессе, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания в ходе предварительного следствия и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 78-79). С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с этим ФИО5 необходимо признать вменяемым, он подлежит наказанию за совершенное преступление. Таким образом, вина ФИО5 в краже товара, принадлежащего ООО «ТС Командор» нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью <ФИО1> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия подсудимого ФИО5 по факту кражи товара, принадлежащего ООО «ТС Командор», суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО5, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на учете у врача-нарколога. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает возраст, семейное положение подсудимого, состояние здоровья ФИО5, состоящего на учете у врача психиатра с расстройством личности и состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. На основании изложенного, и учитывая влияние назначенных наказаний на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО5 в виде обязательных работ и по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Назначение подсудимому ФИО5 наказания в виде обязательных работ будет в полной мере отвечать целям его исправления, и будет являться целесообразным и справедливым. При назначении наказания ФИО5 за совершенные преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку отсутствует совокупность смягчающих обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО5 преступлений. Также не имеется оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности. Вещественные доказательства - нож, хранящийся в камере хранениявещественных доказательств Отд МВД России по г. Сорску, подлежит уничтожению; куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по г. Сорску, необходимо передать потерпевшему <ФИО1> по принадлежности; видеозапись от 05.10.2023 года содержащаяся на DVD-R-диске, хранящуюся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л: ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью <ФИО1> и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов; - ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи товара, принадлежащего ООО «ТС Командор» и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Меру процессуального принуждения, избранную ФИО5 в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по г. Сорску- уничтожить; куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по г. Сорску- передать потерпевшему <ФИО1> по принадлежности; видеозапись от 05.10.2023 года, содержащуюся на DVD-R-диске, хранящуюся при уголовном деле- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сорский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Н.В. Глебышева