Решение по административному делу

<НОМЕР>

Дело № 2-4/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Барнаул<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края Карягин Е.А., при секретаре Слетниковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <ФИО1> к ФИО5 <ФИО2> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточненного иска) в сумме 25000 рублей, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что она состояла с ответчиком в дружеских отношениях, время от времени ФИО5 обращался к ней с просьбой предоставления ему денежных средств на условиях возврата. Начиная с <ДАТА2> по <ДАТА3> она осуществляла денежные переводы на банковскую карту, держателем которой является Голубцов на общую сумму 55 000, а именно: - 2 000 рублей - <ДАТА4>, 1 000 рублей - <ДАТА5>, 1 000 рублей - <ДАТА5>, 10 000 рублей - <ДАТА6>, - 10 000 рублей - <ДАТА7>, - 2 000 рублей - <ДАТА8>, - 1 000 рублей - <ДАТА9>, - 2 000 рублей - <ДАТА10>, - 3 000 рублей - <ДАТА11>, - 2 000 рублей - <ДАТА12>, - 1 000 рублей - <ДАТА13>, - 15 000 рублей - <ДАТА14>, - 5 000 рублей - <ДАТА15> Каких-либо письменных соглашений между Истцом и Ответчиком, связанных с получением Ответчиком денежных средств не заключалось. Между сторонами отсутствовали правоотношения, по которым у Истца имелись обязательства перед Ответчиком финансового характера. Осуществляя денежные переводы, Истец не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства ФИО5, благотворительную помощь ему не оказывала н полагала, что денежные средства будут возвращены. В качестве доказательств того, что денежные средства перечислялись на условиях возврата, представила переписку сторон в мессенджере WhatsApp и с сайта знакомств. Таким образом полагала, что у ФИО5 после получения данных сумм возникло обязательство по их возврату. Часть денежных средств в размере 30 000 рублей Ответчик вернул Истцу путем денежных переводов на банковскую карту Истца. В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, полагала, что Голубцов обязан вернуть ФИО4 25000 рублей, как сумму неосновательного обогащения, которые занимал у истицы, полагала, что несмотря на тот факт, что письменного договора займа не составлялось, все суммы займа подтверждаются имеющейся в материалах дела перепиской между сторонами. Ответчик ФИО5 всудебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что он никаких денежных средств у ФИО4 не занимал и ничего ей не должен. Поскольку в период <ДАТА> он проживал совместно с ФИО4 у нее в квартире <АДРЕС> и у него на даче в <АДРЕС> и вел с ней совместное хозяйство, в связи с чем они вместе покупали продукты и планировали семейный бюджет, действительно ФИО4 перечисляла ему денежные средства, равно как и он перечислял ей, на совместные покупки, для бытовых нужд. Переписка из мессенджеров не является доказательством заключенного между ним и истцом договора займа, поскольку он вообще не писал данные сообщения и кто вел переписку с ФИО4, он не знает. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По делу установлены следующие обстоятельства. В подтверждение своих доводов о признании ответчиком факта его задолженности перед истицей последняя представила переписку между сторонами в приложении телефона, в которой имеются сообщения о том, что Голубцов признает долг.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Истицей спорные денежные средства заявлены как неосновательное обогащение ответчика, при этом не представлено доказательств, что денежные средства передавались ответчику на условиях возвратности, о чем были бы заключены договоры займа, не указывает на согласованные при передаче денежных средств даты их возврата.

Исходя из положений ст. 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Таким образом, фактически истец указывает, что денежные средства были предоставлены им ответчику на условиях беспроцентного займа, однако ответчик уклоняется от их возврата. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). На основании пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из содержания искового заявления и объяснений представителя истицы в судебном заседании следует, что денежные средства она передавала ответчику добровольно, в период дружеских отношений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что передача истицей ответчику денежных средств осуществлялась добровольно, в силу личных отношений, о чем истице было с достоверностью известно. Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На наличие каких-либо гражданско-правовых обязательств сторона истца не ссылается, и следовательно, при передаче спорных денежных средств истица не могла не знать об отсутствии таковых.

Ссылки представителя истицы на признание ответчиком факта задолженности судом во внимание не принимаются. Истицей и ее представителем, не представлено суду допустимых письменных доказательств предоставления денежных средств ответчику на условиях возвратности. В ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком не были признаны исковые требования истицы в порядке, установленном статьей 173 ГПК РФ. Добровольное перечисление ответчиком каких-либо денежных средств истице не означает признание им в настоящее время всей заявленной истицей суммы как своего неосновательного обогащения. Само по себе указание в переписке сторон на согласие ответчика в добровольном порядке передавать истице денежные средства не означает наличие правовых оснований для взыскания с него этих средств в принудительном судебном порядке, поскольку в силу закона обязанность возвращать истице заявленную сумму как неосновательное обогащение у ответчика отсутствует. Таким образом, поскольку спорные денежные средства передавались истицей ответчику добровольно, то они не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика, и следовательно суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 <ФИО3> <НОМЕР>) к ФИО5 <ФИО2> (паспорт <НОМЕР>) о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 г.

Мировой судья Е.А. Карягин