ПРИГОВОР по делу № 1-22\2023г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань

13 сентября 2023

года

Суд, в составе: Мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г.Астрахани Колесовой Е.П.

При ведении протокола секретарем Шараевой Д.В. .

С участием: государственного обвинителя

ФИО3

защитника -адвоката Трусовской АК г.Астрахани

представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

ФИО4

подсудимого ФИО10

потерпевшего <ФИО1>

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10 <ДАТА3> г.р.. ур. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживает по адресу <НОМЕР>, зарегистрирован по адресу <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 угрожал убийством потерпевшему при следующих обстоятельствах. ФИО10 <ДАТА4> примерно в 20.00ч. находясь у <АДРЕС>, где у него в ходе ссоры с <ФИО2> возник преступный умысел на угрозу убийством, в связи с чем, он, находясь в непосредственной близости с последним, удерживая в руке нож направил его острие в сторону <ФИО1>, сопровождая свои действия словами угроз убийством « Я тебя сейчас убью», чем создал у потерпевшего реальность их восприятия. Угрозу убийством <ФИО1>. воспринял реально, т.к. им были учтены агрессивное состояние ФИО10 оглы., его физическое превосходство, кроме того, угрозы подкреплялись реальными действиями со стороны подсудимого, а именно, демонстрацией ножа как предмета запугивания.

Он же, ФИО10 <ДАТА5> примерно в 10.35ч. находясь во дворе <АДРЕС>, где у него в ходе ссоры с <ФИО5>А возник преступный умысел на угрозу убийством, в связи с чем, он, находясь в непосредственной близости с последним, удерживая в руке нож, направил его острие в сторону потерпевшего <ФИО1>, сопровождая свои действия словами угроз убийством « Я тебя сейчас убью», чем создал у потерпевшего реальность их восприятия. Угрозу убийством потерпевший воспринял реально, т.к. им были учтены агрессивное состояние ФИО10, его физическое превосходство, кроме того, угрозы подкреплялись реальными действиями со стороны подсудимого, а именно, демонстрацией ножа как предмета запугивания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что с потерпевшим у него возникли конфликтные отношения, поскольку тот постоянно высказывался в его адрес оскорбительные слова и провоцировал его. Так, <ДАТА6> когда он на машине подъехал к дому и увидел потерпевшего, он подошел к тому и решил поздороваться, но завязался словесный конфликт, в процессе которого он положил руку на горло потерпевшему и толкнул его. В это время жена потерпевшего вышла из машины и стала кричать, что вызовет полицию. Он сел в машину и уехал, но угроз убийством не высказывал, ножом не угрожал. <ДАТА5> находясь у своей машины он услышал, как <ФИО1> находясь на строительных лесах оскорбляет его, он не выдержал и перелез через их забор, подошел к лесам и попросил того спуститься, но тот не спускался. Тогда он тоже залез на строительные леса и пошел на <ФИО1> , т.к. хотел с ним поговорит, но тот стал убегать. Он побежал на ним, но упал на землю с лесов, нож упал тоже на землю, впоследствии он его подобрал и убрал в куртку. <ФИО1> забежал в дом, он подбежал к двери и подергал ручку, но та оторвалась. Тут его сожительница позвала его, и он стал уходить. В этот момент <ФИО1> стал его провоцировать, снимать все на камеру телефона. Он развернулся и побежал за ним, а когда он его догнал, они оба сцепились и упали на землю, нож выпал из кармана и упал на землю, угрозы убийством не высказывал, просил только поговорить. Явки с повинной писал собственноручно, чтобы помириться в суде с потерпевшим, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывали, но так как потерпевший в суде не хочет мириться, явки не поддерживает. Также пояснил, что нож всегда носит с собой для бытовых нужд.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, дав им анализ и оценку, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершенном им преступлении полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО1> , прояснил, что до данных событий ФИО6 в его адрес были высказаны словесные угрозы расправы, но он этому не придавал значения, однако 01.10. 2022г. когда он подъехал на машине к своему дому и стал выгружать строительные материалы, он увидел ФИО6, который стал подходить к нему, он подумал, что тот хочет поздороваться и протянул ему руку, однако, тот попытался схватить его за горло, но он увернулся, в связи с чем ФИО6 ударил его по ноге, и стал высказывать угрозы убийством, при этом вытащил нож, раскрыл его и направил на него, одной рукой пытался схватить его за горло, а в другой держал нож. В это время из машины вышла жена и стала кричать. ФИО10 бросив ему фразу, что ему терять нечего, сел в машину и уехал. <ДАТА7> он находился во дворе своего дома на строительных лесах, монтировал водосточную систему, когда увидел как ФИО10 подошел с его забору и стал просить с ним поговорить, на что он отказался. Однако ФИО10 это не устроило, тот перелез через забор и оказался у него во дворе, затем залез к нему на леса. ФИО10 был агрессивным, поэтому он, испугавшись, спрыгнул с лесов и побежал в дом. ФИО6 побежал по лесам, но упал с лесов на землю. Он стал снимать все за камеру телефона, видел, как тот раскрывает нож и бежит за ним к двери, он забежал в дом, и стал держать входную дверь, ФИО6 говорил, что убьет его, и сломал ручку двери. Через какое то время все стихло, он вышел во двор , ФИО6 не было, он вышел во двор и увидел как тот перелазает обратно через его забор в свой двор, на его крик почему он залез в его двор, ФИО6 вновь стал перелазить в его двор. Увидев это, он побежал и хотел забежать в дом, но увидел, что ручка сломана и стал обороняться. В руках ФИО6 он увидел нож в раскрытом виде, которым он стал на него замахиваться, в этот момент его бабушка <ФИО7> выбежала на улицу и стала звать на помощь. Тут прибежал сосед <ФИО8> и они вдвоем задержали ФИО6, чуть позже подъехали сотрудники полиции. Также пояснил, что испугался поведения подсудимого, поэтому считает, что тот должен понести наказание, в связи с чем не желает примиряться.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО9> жена потерпевшего пояснила, что в сентябре 2022г. был словесный разговор между мужем и ФИО6 и она подумала, то все разрешилось, однако, <ДАТА6> когда они подъехали на машине к дому и муж стал выгружать стройматериалы, она увидела как на мужа нападает сосед ФИО10 и кричит, что ему все равно «он его завалит», при этом в руках был нож, она испугалась и стала звать на помощь и звонить в полицию. ФИО10 сел в машину и уехал, она написала заявление в полицию, но движения по делу не было. Также пояснила, что она очень испугалась поведения ФИО6 в тот момент, от страха даже пошевелиться не могла. <ДАТА7> она находилась дома с ребенком, когда услышала крик со двора, выйдя на улицу, она увидела, что ее муж борется с ФИО6, у того в руке был зажат нож, муж пытался фиксировать коленкой его руку с ножом, а сосед <ФИО8> тоже держал ФИО6, в этот момент мимо проезжала машина полиции с сотрудниками, которую они остановили, сотрудники полиции задержали ФИО10. Допрошенная всудебном заседании свидетель <ФИО7> , бабушка потерпевшего, пояснила, что <ДАТА7> она была дома, когда услышала крики внука со двора, а когда прибежала в коридор, увидела, что Сергей держит ручку двери, а ФИО10 рвется в дом, ручка оборвалась снаружи. Через некоторое время она вышла из дома и увидела, что ФИО10 навалился на внука <ФИО11> и началась потасовка, внук сказал, что у ФИО6 нож, после чего прибежал сосед <ФИО8> А. и тот с внуков задержали ФИО10 Допрошенный всудебном заседании свидетель <ФИО12> сотрудник полиции пояснил, что <ДАТА7> он был в составе группы на дежурстве и ехал на спец машине по п.Приволжье Трусовского района г.Астрахани когда услышал крики о помощи. Когда он выбежал из машины, он увидел, что мужчина-подсудимый бросается на потерпевшего-мужчину, ФИО10 был взбудоражен и угрожал потерпевшему, что разберется с ним. Когда он подбежал, то подсудимый лежал на земле, на земле также лежал перочинный нож в раскрытом виде, весь материал и ФИО10 они передали участковому полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО13> УУП ОП№3 УМВД России по г.Астрахани пояснил, что он отбирал у подсудимого явки о преступлениях, явки были написаны подсудимым собственноручно, без какого-либо давления, в ходе беседы ФИО21 вину признавал, поэтому он разъяснил ему право примириться с потерпевшим в суде, охарактеризовал подсудимого по месту жительства с положительной стороны.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО14>, данные им в ходе дознания в качестве свидетеля, а именно, что в марте 2023г. услышав крики со стороны соседей <ФИО1>, он подошел к забору <ФИО15> И., которая сказала ему, что там дерутся. Он перелез через свой забор во двор к <ФИО1> и пошел на крики. Перед входов во двор он увидел соседа <ФИО11> и соседа ФИО6 между которыми шла потасовка, он положил ФИО6 на землю и тут <ФИО16> сказал , что у того нож. Он посмотрел на руки ФИО6, и увидел, что рука сжата и в ней находилась ручка от ножа в закрытом виде, но само лезвие он не видел, через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали ФИО10, угроз убийством в этот момент он не слышал.

А также, письменными материалами дела,

Заявлениями потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА7> , поданным в ОП №3 УМВД по г.Астрахани, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого который <ДАТА6> и <ДАТА7> угрожал ему убийством путем демонстрации ножа, угрозу воспринял реально ( л.д. 6, 20).

Протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА8> на котором зафиксировано место совершения преступления и изъят нож ( л.д.11-14, 25-29).

Протоколом осмотра ножа с фототаблицей от <ДАТА8>, на котором зафиксирован раскладной нож (л.д.43-45).

Фотографиями с видеозаписи мобильного телефона , на которых видно, как ФИО10 держит в руке предмет и бежит с ним по двору потерпевшего. ( л.д.96-97) . Из просмотренной видеозаписи и протоколов осмотра ауди-записи ( л.д.105-106, 112-113) следует, что объектом видеозаписи является двор дома <НОМЕР>. Видеосъемка проводится в светлое время суток. В ходе просмотра файла установлено, что на строительные леса, расположенные во дворе дома потерпевшего забирается мужчина, т.е. ФИО6. ФИО10 : « Я забрался чтобы поговорить с потерпевшим», далее, видно как ФИО10 падает с лесов и бежит за потерпевшим <ФИО5> Потерпевший <ФИО1>: « Хейрулла стал бежать за мной, испугавшись, я побежал в дом, обернувшись, я увидел, что в руке у Хейруллы находится нож, который он раскрыл и бежал за мной, я закрыл дверь, держал дверную ручку, стал бабушке <ФИО17> Л.А. говорить чтобы она вызвала полицию, так как у того нож». Подсудимый ФИО10.: « Я бежал за <ФИО5>А. так как хотел с ним поговорить». Вопрос дознавателя ФИО10.: « согласно видеозаписи, в момент когда вы бежите за <ФИО5>А. в руках у вас находится какой-то предмет, поясните, что именно за предмет находится в ваших руках ?» ФИО10 : « Я уже не помню». Далее по записи видно как потерпевший <ФИО1> вышел из дома, и направился к строительным лесам, где на заборе находился ФИО10, который после слов потерявшего «зачем он залез в его огород», вновь направился к нему, после чего видеозапись прерывается.

Из явок с повинной и протоколами явок с повинной от <ДАТА8> следует, что подсудимый чистосердечно и добровольно признался в том, что он 01.10. 2022г., а также, <ДАТА7>, угрожал убийством потерпевшему перочинным ножом, явки написаны собственноручно им без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.( л.д.16-17, 31-32). Протоколы явок с повинной были приняты участковым уполномоченным полиции <ФИО18>, который в судебном заседании подтвердил, что явку с повинной подсудимый писал собственноручно, добровольно, без физического и морального давления, также тому было разъяснено право примирения с потерпевшим.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что сотрудники полиции принуждали подсудимого к признанию вины, фактов применения незаконных мер при его задержании на месте преступления, даче им явки с повинной не установлено.

Несмотря на отказ подсудимого от явок с повинной в судебном заседании, суд не усматривает оснований для исключения их из числа доказательств, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены рядом других доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, поэтому отказ подсудимого от явок с повинной в судебном разбирательстве не влечет исключение их из числа доказательств, и не может служить основанием для непризнания явок с повинной в качестве одного из доказательств его виновности.

Суд признает явки с повинной и протоколы явок с повинной как написанные в добровольном порядке.

У суда не имеется оснований считать, что потерпевшая и свидетели обвинения оговаривают подсудимого, поэтому суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку их показания последовательны и логичны, совпадают в деталях, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимого в совершении преступления. Защитой представлен свидетель <ФИО19>, которая в судебном заседании пояснила, что является гражданской супругой подсудимого. В марте 2023г. она видела, что сосед <ФИО1> С. был на строительных лесах дома у себя в огороде, потом она зашла в дом, а когда вновь вышла, то увидела, что ее сожитель ФИО10 перелезает через забор во двор <ФИО1>, а Сергей снимает того на камеру телефона, ФИО10 залез на леса к <ФИО1> и побежал на ним, Сергей спрыгнул с лесов , а ФИО6 побежал на ним, но упал с лесов, <ФИО1> в это время стал провоцировать ФИО6, но затем убежал в дом. ФИО10 подергал ручку двери и стал возвращаться в сторону своего забора, однако <ФИО1> С. выбежал из дома с включенной камерой и стал что-то кричать ФИО10, на что тот не стерпел и пошел опять во двор <ФИО1> где между ними завязалась потасовка, <ФИО8> А. стал их разнимать, также пояснила, что она лично не слышала как <ФИО1> Х. оскорблял ФИО10 Суд принимаетпоказания свидетеля защиты в части того, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, показания в части отсутствия угроз убийством суд не принимает, поскольку данный свидетель не мог видеть из за забора все обстоятельства конфликта.

В судебном заседании нашла свое подтверждение квалификация действий подсудимого. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО10 <ДАТА6> высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего, при этом с целью запугивая последнего, демонстрировал нож, поэтому высказанные угрозы убийством потерпевший воспринял реально, т.к. угрозы сопровождались реальными действиями, т.е. подсудимый желал создать у потерпевшего представление о реальной возможности осуществления своих угроз, поэтому суд квалифицирует действия ФИО10 по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Виновность подсудимого подтверждается кроме показаний потерпевшего, показаниями свидетеля <ФИО9>, которая подтвердила, что между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, в процессе которого подсудимый высказывал в адрес потерпевшего угрозы убийством, при этом в руках был нож, она испугалась и стала звать на помощь и звонить в полицию, также свидетель пояснила, что она очень испугалась поведения ФИО6. Доводы защиты,что словесных угроз не было, суд расценивает как способ защиты, поскольку свидетель <ФИО1> А. пояснила, что она видела как подсудимый кричит на ее мужа , что ему «все равно он его завалит», что подразумевает перевод с разговорного сленга « убьет» , оснований не доверять данным показания у суда не имеется.

Также, в судебном заседании установлено, что ФИО10 <ДАТА7> высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего, при этом с целью запугивая последнего, демонстрировал нож, поэтому высказанные угрозы убийством потерпевший воспринял реально, т.к. угрозы сопровождались реальными действиями, т.е. подсудимый желал создать у потерпевшей представление о реальной возможности осуществления своих угроз, поэтому суд квалифицирует действия ФИО10 по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Доводы защиты и подсудимого, что подсудимый не угрожал потерпевшему убийством и не раскрывал для этого нож, суд расценивает как способ защиты, поскольку данные обстоятельства, подтверждаются также просмотренной видеозаписью, из которой видно, что подсудимый бежит к потерпевшему, держа в руке предмет, похожий на нож. Наличие ножа <ДАТА7> подтверждается свидетелем <ФИО20>, который в своих показаниях пояснил, что когда он подбежал к дерущимся, он увидел, что у ФИО10 в руке был зажат нож, то есть доводы подсудимого, что нож выпал из кармана и лежал на земле в сложенном виде, ничем не подтверждаются.

Кроме того, свидетель <ФИО12> пояснил, что когда он подбегал, он увидел, что ФИО10 был взбудоражен и угрожал потерпевшему, что разберется с ним, а когда подбежал, то подсудимый лежал на земле, рядом на земле лежал перочинный нож в раскрытом виде. Опровергающих данные показания доказательств, судом не установлены.

Кроме того, как пояснил сам подсудимый, нож он при себе носит всегда, поэтому наличие ножа в обоих эпизодах подтверждается. При осмотре видеозаписи на вопрос дознавателя, что за предмет он держит в руках, подсудимый пояснил, что не помнит, следовательно, наличие ножа в руках в тот момент , когда он бежал за потерпевшим, подсудимым не оспорено.

С учетом обстановки, возникшей в результате конфликтов, агрессивного поведения подсудимого и реальными действиями с его стороны в виде демонстрации ножа в процессе высказывая угроз и невозможности определения момента окончания конфликта, испуга потерпевшего, судом установлена реальность угрозы убийством по обоим эпизодам, кроме того, восприятие угрозы потерпевшим это его субъективная оценка ситуации.

Показания подсудимого в суде опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, суд признает их недостоверными, считая эти показания обусловленными его стремлением смягчить ответственность за содеянное либо избежать этой ответственности.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает данные характеризующие его личность, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие, наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый совершил преступление, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Суд учитывает, что подсудимый не судим, на спец.учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании отказался от явок с повинной, не подтвердил их, суд признает явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, т.к. добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Данные обстоятельства в порядке ст.61 УК признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и учитываются при постановлении приговора. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.64, ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ. Учитывая тяжесть совершенного преступления в совокупности с данными о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, которые он должен отбывать в свободное от основной работы время в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату, являются процессуальными издержками и согласно ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. В судебном заседании по настоящему делу защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществляли адвокат Трусовской АК г. Астрахани ФИО4, от которой в порядке ст. 50 УПК РФ поступили заявления об оплате оказанной юридической помощи подсудимому. При осуществлении зашиты, адвокатом выполнен следующий объем работы: <ДАТА2>, изучение материалов дела,<ДАТА>., <ДАТА9>, <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА13> ,<ДАТА14> участие в судебных заседаниях, т.е. 8 дней из расчета 1560 рублей день, что составляет 12 480 рублей, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, учитывая, что отложения некоторых судебных заседаний были не по вине подсудимого, суд считает возможным частично взыскать с него процессуальные издержки в размере 3120 рублей за два дня. Вещественные доказательства уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299,304-310,316 УПК РФ,суд

ПРИГОВОР И Л: ФИО10 признать виновнымв совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по эпизоду от 01.10.2022г. - по ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ сроком на 240 часов, которые он должен отбывать в свободное от основной работы время в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; по эпизоду от 25.03..2023г. - по ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ сроком на 240 часов, которые он должен отбывать в свободное от основной работы время в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО10 наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов, которые он должен отбывать в свободное от основной работы время в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Контроль за исполнением приговора в отношении осужденного возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по АО по месту жительства осужденного. Вещественные доказательства по делу- нож, находящийся в камере хранения ОП№3 УМВД России по г.Астрахани - уничтожить. Гражданский иск не заявлен. Меру процессуально принуждения подсудимому в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. Взыскать с ФИО10 процессуальные издержки за участие в деле адвоката подсудимого в размере 3120 рублей в доход государства, остальные отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Трусовский районный суд г.Астрахани через Мирового судью судебного участка № 4 Трусовского района г.Астрахани в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если участник уголовного процесса заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе, в возражениях или в представлении. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Мировой судья: Е.П. Колесова.

Приговор вступил в законную силу 29.09.2023г.