<АДРЕС>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

14 декабря 2023 <АДРЕС>Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области Калинскова О.И., с участием помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО12, заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО13,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

инженера производственно-технического отдела ООО «ЛМ-Строй» ФИО14, <ДАТА> года рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ранее не привлекавшегося к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой <АДРЕС> района <АДРЕС> области проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

<ДАТА3> прокурором <АДРЕС> района <АДРЕС> области по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении инженера производственно-технического отдела ООО «ЛМ-Строй» ФИО14 по следующим основаниям.

<ДАТА4> РМБДОУ «<АДРЕС> детский сад «Ромашка» заключен муниципальный контракт <НОМЕР> 01642000019230000014_214134 по выполнению работ по капитальному ремонту здания и прилегающей территории детского сада «Ромашка» - филиал «Ласточка» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Знаменка, ул. <АДРЕС>, д. 18 А.

В соответствии с п. 4.2 контракта, срок выполнения работ определен с даты по <ДАТА5>

Как показала проведенная прокуратурой <АДРЕС> района <АДРЕС> области проверка, ООО «ЛМ-Строй» в нарушение условий муниципального контракта по состоянию на <ДАТА6> определенные контрактом работы не выполнены. Работы по капитальному ремонту здания и территории детского сада «Ромашка» - филиала «Ласточка» не завершены. Согласно информации заказчика РМБДОУ «Детский сад «Ромашка» - филиал» Ласточка» в детском саду «Ласточка» были сформированы 2 группы на общую численность - 29 детей. На момент начала работ в детском саду было 3 группы с численностью 44 ребенка. Детский сад «Ласточка» рассчитан на 80 человек. (4 группы). В результате начала ремонта администрация вынуждена была расформировать группы и перераспределить их в другие сады и часть детей находись дома. На момент проверки, в период с <ДАТА7> детский сад в установленном режиме не работает, тем самым не менее 29 воспитанников лишены возможности посещать детский сад «Ласточка», дети ходят в другие сады или находятся дома. Права воспитанников и родителей на посещение детского сада существенно нарушены, чем причинен существенный вред охраняемым интересам большого количества граждан, поскольку не менее 29 человек лишились возможности получения необходимой подготовки, обучения в рамках дошкольных программ и получения гарантированных государством прав на получение возможности пользоваться услугами детского садика в границах р.п. Знаменка как наиболее удобного места для размещения детей.

Тем самым, неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом по капитальному ремонту, причинен реальный существенный вред интересам общества и государства, привел к срывам сроков достижения национальных целей, которые предусмотрены в рамках реализации государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий», создало предпосылки для несвоевременного освоения денежных средств заказчиком, возврата их в бюджеты вышестоящих уровней и применения в этой связи санкций к субъекту РФ.

Первоначальная цена контракта составляла 64 173685, 48 рублей. Впоследствии произошло увеличение стоимости контракта до 70 591054, 03 руб. Срок исполнения контракта <ДАТА5> Всего было выполнено работ по состоянию на <ДАТА6> 6 763 657,00 рублей.

Таким образом сумма неисполненных обязательств по контракту на <ДАТА6> составила 63 827 398, 03 руб.

В соответствии с трудовым договором, должностными обязанностями и приказом <НОМЕР> 4/6 от <ДАТА8> на инженера производственно-технического отдела ООО «ЛМ-Строй» ФИО14 возложены обязанности по предоставлению лица, осуществляющего строительство, контролю качества выполнения производимых работ, проверка выполнения объемов производимых работ и подписание исполнительной документации в полном объеме, а также надлежащий контроль исполнения всех обязательств контракта.

При таких обстоятельствах <ФИО1> по состоянию на <ДАТА6> по месту осуществления работ юридическим лицом по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Знаменка, ул. <АДРЕС>, д. 18 А, совершено в форме бездействия административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. В судебном заседании <ДАТА9> привлекаемое лицо - <ФИО1> пояснил, что с постановлением прокурора о возбуждении производства по делу не согласен, вину не признает. Добавил, что в его функции входил контроль за работой субподрядчика ООО «Адамстрой», поскольку весь спектр работ по контракту выполнял субподрядчик. Он следил за качеством выполненных субподрядчиком работ. Его привлекли как технического специалиста. Свою техническую часть работы выполнял исправно. Качественные работы, которые были выполнены и приняты заказчиком и стройконтролем, были им приняты. Те работы, которые не принимались заказчиком и стройконтролем, документацию по ним он не подписывал. Есть позиции, которые заказчик по контракту согласовывает с проектировщиком. Проектировщик отказался согласовывать материал по утеплителю кровли, пояснил, что такой утеплитель применять нельзя. Вся эта процедура происходила в течение 3 месяцев, в связи с чем были нарушены сроки исполнения контракта, после разрешили применить утеплитель. Необходимую информацию доводил на планерке до руководства ООО «ЛМ-Строй» в устной форме ежедневно.

На вопросы суда пояснил, что принимал работы, выполненные качественно, подписывал исполнительную документацию, срок исполнения контракта не продлялся из-за формулировки, которая была предложена заказчиком о том, что срок нарушен по вине подрядчика. Подрядчик настаивал на том, что вина в нарушении сроков была обоюдной. По состоянию на <ДАТА6> работы по контракту не были выполнены в полном объеме. Согласен с тем, что был нарушен срок, но не согласен с тем, что он является лицом, ответственным за нарушение сроков исполнения контракта, поскольку стройкой не руководил, не мог принимать решения, его вины в нарушении сроков не имеется. Итоговые решения принимались не им, а руководством ООО «ЛМ-Строй». ООО «ЛМ-Строй» представил документы заказчику о том, что утеплитель по кровле, который предлагает положить проектировщик в данный момент отсутствует, завод-производитель пояснил, что этого утеплителя нет в продаже, что утеплитель будет в ноябре и предложили его заменить на более лучший. Согласование утеплителя занимало много времени. Привлекаемое лицо <ФИО1> представил в материалы дела два ходатайства директора ООО «ЛМ-Строй» <ФИО2> о непривлечении его к ответственности за нарушение сроков сдачи объекта в виду отсутствия его вины в срыве сроков контракта и наличия прямой вины заказчика в срыве сроков и его последующем расторжении с приложением к ходатайству документов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3>, показал суду, что работает в должности заместителя главы администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В феврале 2023 года был заключен муниципальный контракт между ООО «ЛМ-Строй» и детским садом «Ромашка» на выполнение капитального ремонта здания детского сада «Ромашка», филиала «Ласточка» и прилегающей территории, стоимостью более 70 млн. рублей. Подрядчик передал свои полномочия по выполнению работ по контракту субподрядной организации. Фактически субподрядная организация ООО «Адам Строй» приступила к работам по контракту в апреле текущего года, в конце марта производились монтажные работы. Работы практически не выполнялись. По состоянию на <ДАТА6> работы были выполнены на объекте не более чем на 30 процентов. Неоднократно подрядчик ссылался на то, что имеются проблемы со строительными материалами, завод-изготовитель перестал выпускать ту или иную продукцию, в том числе утеплитель по кровле. В действительности это было не так. У администрации <АДРЕС> района были другие объекты строительства, по которым была поставка аналогичных материалов, трудностей с их поставкой не было. Нарушение сроков контракта из-за длительного согласования утеплителя по кровли со стороны заказчика не совсем верно. Длительное согласование утеплителя по кровли связано с тем, что фактически утеплитель был приобретен и привезен на объект субподрядчиком в июле месяце не тот, который предусмотрен сметой. Не давали согласование на утеплитель в виде дополнительных соглашений в виду того, что требовали от подрядчика доказать возможность применения утеплителя, который не был предусмотрен сметой, в виду того, что это образовательное учреждение. В августе было получено заключение о согласовании утеплителя по кровли. К получению данного заключения подрядчик ООО «ЛМ-Строй» никакого участия не принимал. Замена утеплителя была, как ссылался подрядчик, в связи с тем, что с приобретением утеплителя, который предусмотрен проектно-сметной документацией у подрядчика были проблемы, на утеплитель были квоты. Но подрядчик мог его приобрести, если бы своевременно обратился за поставкой этого утеплителя. Подрядчик дождался летнего периода, повысился спрос на утеплитель в новых регионах, соответственно возникли поднятие квот и очереди в приобретении этого утеплителя. Подрядчик своевременно утеплитель, предусмотренный сметой, не приобрел, хотя был обязан. При наличии проблем с утеплителем, ни что не мешало выполнять иные виды работ по устройству территории, тротуарной плитке, работ по фасаду, освещению, озеленению, внутренних работ. Доводы и аргументы подрядчика считает несостоятельными. Подрядчик нецелесообразно израсходовал денежные средства. Подрядчик получил аванс в размере 29.9 % от начальной цены контракта, то есть в сумме 20 млн. рублей. На аванс можно было приобрести материал своевременно и обеспечить бесперебойное функционирование ввода объекта в эксплуатацию в предусмотренные контрактом сроки. Субподрядчик жаловался неоднократно, что генподрядчик не оплачивает выполненные субподрядчиком работы. Даже согласование утеплителя не смогло бы повлиять на то, чтобы подрядчик своевременно сдал работы. Контракт с подрядчиком расторгнут <ДАТА10> Работы по устройству утеплителя и ремонту кровли не были завершены до <ДАТА10> Такие аргументы, что утеплитель не давал выполнять работы по объекту не являются достоверными.

На вопросы суда свидетель <ФИО3> показал, что подрядчик изначально нецеленаправленно израсходовал денежные средства, которые ему были выплачены в виде аванса ещё в феврале месяце, в течение 10 дней с момента заключения контракта. Утеплитель для кровли, предусмотренный сметой, в виду ажиотажного спроса стал стоить дороже. Квота это примерно месяц ожидания, данную информацию выясняли. В р.п. Знаменка были два объекта строительства, где использовались аналогичные материалы и подрядчику ничего не мешало приобрести их в феврале-марте текущего года, проблем никаких с поставкой не было. В условиях контракта четко прописано, что подрядчик, подписав контракт, в полном объеме ознакомился с имеющейся проектно-сметной документацией и каких-либо дополнений, замечаний и требований после подписания он не имеет. Подрядчик с проектно-сметной документацией был ознакомлен в полном объеме. От ООО «Адам-Строй» поступали обращения о замене утеплителя, на которые неоднократно проектировщик направлял разъяснения о том, что он не согласовывает замену утеплителя. В детский сад поступал запрос на согласование утеплителя, администрация района направляла этот запрос в адрес проектной организации, которая отказала в согласовании, считая, что то, что заложено в смете, то и должно быть применено. Какие-либо меры, чтобы проектировщик согласовал замену утеплителя, подрядчик ООО «ЛМ-Строй» не принимал. Подрядчиком доказательства применения другого утеплителя не были представлены. Срок исполнения контракта не продлялся, так как оснований для продления срока контракта по обоюдному согласию не имелось. Готовность объекта на момент окончания срока контракта, то есть на <ДАТА6> была не более 10 процентов. Когда подрядчик активно работает, выполняет все предписания, которые предусмотрены проектной документацией, когда действительно в процессе работы вскрываются такие виды работ, которые требуют корректировки в документации, то есть внесения изменений, которые были не учтены при проектировании, тогда да, есть основания для продления срока, в данном случае оснований не имелось. Практически еженедельно собирали совещание и предлагали подрядчику продлить срок исполнения контракта по вине подрядной организации в связи с нарушением срока выполнения работ, на что подрядчик не согласился подписывать такое дополнительное соглашение, поскольку необходимо было оплатить пени за просрочку выполненных обязательств, что не хотелось подрядчику.

На вопросы заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области свидетель <ФИО3> показал, что проектно-сметная документация размещена в свободном доступе, бесплатно, в полном объеме на сайте администрации района. В рамках контрольных мероприятий сам лично объект посещал ежедневно. На 01.08.20203 года были выполнены работы по штукатурке стен частично, крышу только демонтировали, утеплитель не укладывался, окна были установлены, были наружные сети канализации, кабельные сети, отделочные работы выполнены частично. Информация о выполненных работах имеется в ЕИС, размещена на сайте закупок. Работы с утеплителем препятствовали только выполнению чистовых и отделочных работ, работы по фасаду здания, работы по электричеству, по отоплению можно было выполнять независимо от укладки утеплителя для кровли.

Привлекаемое лицо <ФИО1> после дачи показаний свидетеля <ФИО4>, на вопросы суда пояснил, что руководство ООО «ЛМ - Строй» довело до него информацию о том, что утеплитель, указанный в смете подрядчик приобрести не может, так как производится в небольшом объеме и в квоту не попадают, поэтому меняли утеплитель. Привезли утеплитель в июле. Инициатива по замене утеплителя была со стороны ООО «ЛМ-Строй». Пока согласовывали утеплитель по кровли с проектной организацией, нельзя было осуществлять работы по штукатурке, поскольку эти работы смываются в случае дождя, потолок также нельзя устанавливать, если течет кровля. Чистовые отделочные работы нельзя было производить. В его функции входило осуществление контроля за выполняемыми работами на объекте. С учетом того, что работы выполнялись субподрядчиком, он только контролировал, что они делали, каким материалом они работали, правильно ли они выполняют эти работы.

На вопрос суда относительно отсутствия проектных решений со стороны заказчика по основным узлам объекта, <ФИО1> пояснил, что контракт подразумевает выполнение работ по смете, например схема электропроводки, схема системы отопления, но при выполнении работ существовали разногласия исходя из сметы и фактически выполняемыми работами и какие-то моменты тяжело согласовывались с заказчиком, какие-то не согласовывались заказчиком, то есть непосредственно руководством детского сада, на которые неоднократно писались письма с просьбой предоставить либо схему, либо разъяснения по каким-то моментам, например по отоплению, электрике, количеству розеток.

На вопросы заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области привлекаемое лицо <ФИО1> пояснил, что с условиями контракта был знаком. В письменном виде не информировал руководство ООО «ЛМ -Строй о том, что не выполняются условия контракта в установленный срок, в устной форме с руководством ООО «ЛМ-Строй» общался каждый день совместно с руководством района. <АДРЕС> в судебном заседании свидетель <ФИО5>, показала суду, что работает в должности заведующего детского сада «Ромашка». <ДАТА4> года был заключен контракт с ООО «ЛМ-Строй» по капитальному ремонту здания детского сада «Ромашка» и филиала «Ласточка» и прилегающей территории. Работы по контракту начали выполнять не сразу, мотивируя тем, что подрядчик находится на далеком расстоянии и им нужно нанять субподрядную организацию, которая приехала также из Республики <АДРЕС> ФИО15». До этой субподрядной организации, была другая организация, которая занималась демонтажом. От ООО «ЛМ-Строй» имеется письмо от <ДАТА12> о том, что монтажные работы проводятся самостоятельно в связи с тем, что договоры с субподрядными организациями не заключены и находятся в стадии подписания, а контракт с ООО «ЛМ-Строй» был подписан <ДАТА4> года. Фактически работы начались в начале марта 2023 года, субподрядная организация начала осуществлять демонтаж филиала «Ласточка» детского сада «Ромашка». С <ДАТА8> осуществлял контроль над работами <ФИО1> Работы по контракту в срок не были выполнены. Очень много имеется недостатков. Джо сих пор ведется претензионная работа. По смете был определен комплекс работ. По состоянию на <ДАТА6> были не сделаны работы по кровли, фасад не доделан на 50 %, не сделаны хозяйственные постройки, ремонт входных групп и крылец, не сделаны работы по отоплению, отсутствовало горячее и холодное водоснабжение, не было дверей, окна смонтированы некачественно, освещение отсутствовало, потолка не было, внутри канализации не было, озеленения не было, благоустройство территории не доделано. Подрядчику был передан аванс в размере 29.9 % от начальной суммы контракта. Эти деньги были сразу переведены на счет подрядчика в конце февраля 2023 года. С учетом увеличения суммы контракта подрядчик получил денежные средства в сумме 20 млн. рублей. По состоянию на <ДАТА6> в детский сад не смогли пойти 29 детей, то есть 2 группы. Их перераспределили по другим детским садам. Детский сад «Ласточка» до сих пор не функционирует.

На вопрос суда относительно отсутствия проектных решений со стороны заказчика по основным узлам объекта, свидетель <ФИО5> показала, что были проблемы по кровли, меняли решение относительно укладки пола, по отоплению были вопросы, по электроснабжению не было проблем, так как стояли регистры. Самый проблемный вопрос был по кровле. Проблема была в том, что подрядчик ООО «ЛМ-Строй» закупил не тот утеплитель, который был указан в смете. Подрядчик ООО «ЛМ-Строй» писал ей письма о замене утеплителя на другой. Письма писались примерно в апреле 2023 года. Директор ООО «Газпроект» <ФИО6> неоднократно не согласовывала утеплитель по объекту филиала «Ласточка» в связи с несоответствием утеплителя требованиям пожарной безопасности и указала какой необходим материал для кровли.. После этого подрядчик ООО «ЛМ-Строй» начал искать выходы из ситуации, чтобы согласовать утеплитель. Подрядчик написал письмо с предложением заменить утеплитель на другой, так как на тот утеплитель, на который указал директор «Газпроект» был большой разбор материала. Из-за этого возникала задержка. Заказчиком была найдена проектная организация ООО «<АДРЕС>, которая согласовала предложение подрядчика ООО «ЛМ-Строй» по замене утеплителя. Утеплитель привезли в июле месяце. После согласования утеплителя начали кровельные работы и их не закончили на момент окончания срока контракта. Оказалось, что укладка утеплителя была совершена неправильно, под неправильным углом, утеплитель ломался и эти работы приостановили до выяснения обстоятельств.

На вопросы заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области свидетель <ФИО5> показала, что со стороны заказчика не было никаких препятствий к проведению всех видов работ. <ДАТА14> освободили здание детского сада. Площадка была предоставлена. Здание и территория были пустые. Подрядчик обещал приехать <ДАТА15>, но не приехал. В установке розеток была заинтересованность заказчика, несогласования по этому вопросу, а также задержек и проблем не было. По каким-то локальным видам работ препятствий со стороны заказчика не было. На вопросы суда свидетель <ФИО5> показала., что срок исполнения контракта не стали продлевать, поскольку имелась большая разница между объемом фактически выполненных работ и объемом оплаченных работ. Было видно, что объем работ не прибавляется. Работы выполняются некачественно. Летом уже возникал вопрос о расторжении контракта. Субподрядчик «Адам строй» прекратил свою работу в виду недофинансирования со стороны генподрядчика ООО «ЛМ-Строй».

Заместитель прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО7> в судебном заседании постановление поддержал по изложенным в нем основаниям, добавил, что в ходе проверки установлено, что работы по капитальному ремонту в полном объеме не были завершены в срок, предусмотренный контрактом. Сумма неисполненных обязательств по контракту составляет 63 827 398 руб. 03 коп. У подрядной организации имелась возможность исследовать сметы, стоимость работ, объемы и надлежащим образом выполнить свои обязательства. Вина привлекаемого лица доказана, подтверждается материалами дела. Просил признать должностное лицо <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения и привлечь к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Выслушав привлекаемое лицо, допрошенных свидетелей, заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом и при этом причинили существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 Федерального закона от <ДАТА16> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей. В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 94 Федерального закона от <ДАТА16> N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта. В силу ст. 6 Федерального закона от <ДАТА16> N 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. Согласно ч.1 ст. 107 Закона <НОМЕР> 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно ч. 1 ст. 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта. Судом установлено, что <ДАТА4> между РМБДОУ «<АДРЕС> детский сад «Ромашка» и ООО «ЛМ-Строй» заключен муниципальный контракт <НОМЕР> 0164200001923000014_214134 на выполнение работ по капитальному ремонту здания и прилегающей территории филиала «Ласточка» детского сада «Ромашка» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Знаменка, ул. <АДРЕС>, д. 18 А. В соответствии с п. 1.2 указанного выше контракта подрядчик ООО «ЛМ-Строй» обязуется выполнить по заданию заказчика РМБДОУ «<АДРЕС> детский сад «Ромашка» работу в соответствии с проектной документацией (Приложение <НОМЕР> 1 к Контракту), в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение <НОМЕР> 5 к Контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой Подрядчика. Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 64 173 685 рублей 48 копеек. В соответствии с п. 3.1 контракта источник финансирования: средства федерального бюджета, бюджета <АДРЕС> области, бюджета <АДРЕС> района, внебюджетные источники. В силу п. 3.5 контракта авансовый платеж предусмотрен в размере 29,9 % от цены контракта. В соответствии с п. 4.2 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по <ДАТА5> <ДАТА17> между РМБДОУ «<АДРЕС> детский сад «Ромашка»» и ООО «ЛМ-Строй» заключено дополнительное соглашение <НОМЕР> 5 об увеличении цены контракта на 6 417 368 руб. 55 коп. в связи с необходимостью изменения объема работ, выполняемых в рамках контракта по капитальному ремонту здания и прилегающей территории филиала «Ласточка» детского сада «Ромашка». С учетом дополнительного соглашения от <ДАТА17> цена муниципального контракта составляет 70 591 054 руб. 03 коп.

Из материалов дела следует, что по состоянию на <ДАТА6> подрядчиком ООО «ЛМ-Строй» выполнены работы по муниципальному контракту <НОМЕР> 0164200001923000014_214134 от <ДАТА4> года на сумму 6 763 656 рублей 00 коп. Данные обстоятельства подтверждаются: - актом о приемке выполненных работ <НОМЕР> 16 от <ДАТА18> за отчетный период с <ДАТА19> по <ДАТА20> на сумму 1 084 820,40 руб.; - актом о приемке выполненных работ <НОМЕР> 17 от <ДАТА21> за отчетный период с <ДАТА22> по <ДАТА23> на сумму 5 678 835,60 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ по муниципальному контракту <НОМЕР> КС-3 (<НОМЕР> 1) от <ДАТА20> на сумму 1 084 820,40 руб. - справкой о стоимости выполненных работ по муниципальному контракту <НОМЕР> КС-3 (<НОМЕР> 2) от <ДАТА23> на сумму 5 678 835,60 руб. Исходя из указанных выше документов, судом установлено, что сумма неисполненных ООО «ЛМ-Строй» обязательств по муниципальному контракту по состоянию на <ДАТА6> составляет 63 827 398 руб. 03 коп. Таким образом обязательства по муниципальному контракту <НОМЕР> 0164200001923000014_214134 от <ДАТА4> года в срок по <ДАТА6> подрядчиком ООО «ЛМ-Строй» не исполнены в полном объеме. Анализируя установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений и показаний лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что по состоянию на <ДАТА6> работы по муниципальному контракту <НОМЕР> 0164200001923000014_214134 от <ДАТА4> года по капитальному ремонту здания и прилегающей территории филиала «Ласточка» детского сада «Ромашка» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Знаменка, ул. <АДРЕС>, д. 18 А в полном объеме не выполнены.

Как установлено судом, в соответствии с приказом о приеме на работу <НОМЕР> 4 от <ДАТА24> привлекаемое лицо <ФИО1> принят на должность инженера производственно-технического отдела с <ДАТА25> Согласно приказа директора ООО «ЛМ-Строй» <НОМЕР> 4/6 от <ДАТА8>, <ФИО1> - инженер производственно-технического отдела назначен лицом, осуществляющим строительство на объекте «Капитальный ремонт здания и прилегающей территории филиала «Ласточка» детского сада «Ромашка» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Знаменка, ул. <АДРЕС>, д. 18 А.

С данным приказом <ФИО8> ознакомлен под роспись, что подтверждается его собственноручной подписью в графе «с приказом ознакомлен». Согласно должностной инструкции инженера производственно-технического отдела от <ДАТА26> в обязанности инженера в частности входит контроль работы за субподрядными организациями, выполняющих специализированные работы в строительном производстве.

Судом установлено, что инженер производственно-технического отдела ООО «ЛМ-Строй» <ФИО1>, соглашаясь с приказом директора ООО «ЛМ-Строй»<НОМЕР> 4/6 от <ДАТА8>, принял на себя обязанности представлять лицо, осуществляющее строительство на объекте «капитальный ремонт здания и прилегающей территории филиала «Ласточка детского сада «Ромашка», контролировать качество выполнения производимых работ, проверку объемов выполненных работ, подписание исполнительной документации, надлежащим образом контролировать исполнение всех условий и обязательств контракта. Оценив письменные материалы дела, показания свидетелей <ФИО9>, <ФИО5>, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО14 - инженера производственно-технического отдела имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку <ФИО1> допустил действия (бездействие), выразившееся в непринятии всех зависящих от подрядчика необходимых и достаточных мер для своевременного и в полном объеме выполнения обязательств по муниципальному контракту от <ДАТА27>, повлекшие неисполнение обязательств по контракту на <ДАТА28> на сумму 63 827 398 руб. 03 коп., поскольку имел обязанность в соответствии с приказом директора ООО «ЛМ-Строй»<НОМЕР> 4/6 от <ДАТА8>, анализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие последствия для заказчика и подрядчика, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и функций, возложенных на подрядчика и совершать другие действия, направленные на соблюдение условий выполнения контракта в установленный срок. Привлекаемое лицо <ФИО1> не представил суду доказательства наличия причин, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок, а также доказательства того, что со стороны инженера производственно-технического отдела ООО «ЛМ-Строй» ФИО14 были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение условий и обязательств выполнения контракта.

Невыполнение подрядчиком ООО «ЛМ-Строй» обязательств в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, причинило существенный вред охраняемым интересам общества и государства, которые выражаются в реализации прав воспитанников филиала «Ласточка» детского сада «Ромашка» на получение полноценного воспитательного и образовательного процесса, поскольку невыполнение условий контракта в установленный срок привело к невозможности осуществлять указанные функции в отношении всех воспитанников филиала «Ласточка» детского сада «Ромашка» непосредственно в данном учреждении, поскольку, как следует из материалов дела и показаний свидетеля <ФИО5> по состоянию на <ДАТА6> в детский сад не смогли пойти 29 детей, а также привело к недостижению цели, которую ставил заказчик перед исполнителем, нарушении нормальной работы филиала «Ласточка» детского сада «Ромашка», несвоевременного освоения денежных средств заказчиком, срыву достижения национальных целей, достигаемых в рамках реализации государственной программы «Комплексное развитие сельских поселений».

Как следует из материалов дела, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, заключенного с подрядчиком ООО «ЛМ-Строй». В настоящее время на объекте работает подрядчик ООО Маршал», ввод объекта планируется на <ДАТА29>

Оценивая показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, суд приходит к выводу, что не доверять показаниями допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется. Показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> согласуются друг с другом и материалами дела. В судебном заседании <ДАТА30> привлекаемое лицо <ФИО1> вину признал в полном объеме, с постановлением прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области согласился, пояснил, что согласен с тем, что является лицом, ответственным за выполнение условий и обязательств по муниципальному контракту. Вина инженера производственно-технического отдела ООО «ЛМ-Строй» ФИО14 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА> копией муниципального контракта от <ДАТА4> <НОМЕР> 01642000019230000014_214134 с приложениями к нему, копией дополнительного соглашения <НОМЕР> 5 от <ДАТА17> к контракту, копией приказа руководителя организации ООО «ЛМ-Строй» <НОМЕР> 4 от <ДАТА32>, копией приказа директора ООО «ЛМ-Строй» <НОМЕР> 4/6 от <ДАТА8>, копией должностной инструкции инженера ПТО от <ДАТА26>, письменными объяснениями <ФИО4> от <ДАТА33>, письменными объяснениями <ФИО5> от <ДАТА34>, выпиской из приказа <НОМЕР> 27 от <ДАТА35>, актом о приемке выполненных работ <НОМЕР> 16 от <ДАТА18>, актом о приемке выполненных работ <НОМЕР> 17 от <ДАТА21>, актом проверки зам. прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА7>, копией письма ООО «Тамбостройпроект» от <ДАТА36> <НОМЕР> 81, копией письма заведующей детским садом «Ромашка» <ФИО5> от <ДАТА37> <НОМЕР> 137, копией письма инженера ПТО ООО «ЛМ-Строй» <ФИО10> от <ДАТА12> <НОМЕР> 44, копией письма гендиректора ООО «Газпроект-т» <ФИО6> от <ДАТА38> <НОМЕР> 69, справкой о стоимости выполненных работ по муниципальному контракту <НОМЕР> КС-3 (<НОМЕР> 1) от <ДАТА20>, справкой о стоимости выполненных работ по муниципальному контракту <НОМЕР> КС-3 (<НОМЕР> 2) от <ДАТА23>, устными показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, данными в судебном заседании.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия инженера производственно-технического отдела ООО «ЛМ-Строй» ФИО14 по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

При разрешении ходатайств генерального директора ООО «ЛМ-Строй» <ФИО2> от <ДАТА39> и <ДАТА40> о непривлечении инженера производственно-технического отдела ООО «ЛМ-Строй» <ФИО1> к ответственности в виду отсутствия его вины в срыве сроков контракта и наличия прямой вины Заказчика в срыве сроков контракта и последующем расторжении, судом установлено, что доводы, указанные в ходатайствах являются несостоятельными.

Доводы об отсутствии вины <ФИО11>и наличия прямой вины заказчика в срыве сроков исполнения контракта, а также доводы о нарушении сроков исполнения контракта в связи с отсутствием проектных решений по основным узлам объекта со стороны заказчика и длительным согласованием замены утеплителя по кровле по вине Заказчика и недобросовестного поведения заказчика, что явилось следствием нарушения сроков сдачи объекта, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие приостановку выпуска утеплителя для кровли у производителя и наличия проблем с приобретением утеплителя, предусмотренного проектно-сметной документацией, суду не представлены.

Доказательства того, что не достигнуто соглашение о продлении сроков контракта по вине Заказчика, суду также не представлены.

При этом из показаний свидетеля <ФИО4> следует, что срок исполнения контракта не продлялся, так как оснований для продления срока контракта по обоюдному согласию не имелось. Готовность объекта по состоянию на <ДАТА6> была не более 30 процентов. Предлагали подрядчику продлить срок исполнения контракта по вине подрядной организации в связи с нарушением срока выполнения работ, на что подрядчик не согласился. Согласно показаниям свидетеля <ФИО5> следует, что со стороны заказчика не было никаких препятствий к проведению всех видов работ. Срок исполнения контракта не стали продлевать, поскольку имелась большая разница между объемом фактически выполненных работ и объемом оплаченных работ. Было видно, что объем работ не прибавляется. Работы выполняются некачественно.

В соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд признает обстоятельством, смягчающим административное наказание, признание привлекаемым лицом своей вины в полном объеме. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание личность привлекаемого лица, впервые совершившего правонарушение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО14 в виде административного штрафа в размере 5 % стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать инженера производственно-технического отдела ООО «ЛМ-Строй» ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 191 370 (три миллиона сто девяносто одна тысяча триста семьдесят) рублей 00 коп.

Сведения о получателе штрафа:

УФК по <АДРЕС> области (Министерство региональной безопасности <АДРЕС> области, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, расчетный счет: <***>, банк получателя: Отделение <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, счет получателя 03100643000000016400, КБК 027 1 16 010 73 01 9000 140, БИК: 016850200, ОКТМО 68606151, УИН 0411867568000450000120244.

Квитанцию об оплате штрафа представить мировому судье судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (в истечение шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного

штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью <АДРЕС> района.

Мировой судья О.И. Калинскова