Решение по гражданскому делу

Дело №2-3391/2023 УИД 74MS0015-01-2023-004808-94

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. <ФИО1> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка №8 Центрального района г. <ФИО2> <ФИО3> при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5> к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО5> обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32000 руб., штрафа в размере 50%, об отмене решения службы финансового уполномоченного. В обоснование иска указано, что по результатам рассмотрения страхового случая, произошедшего <ДАТА2>, ответчик не выдал направление на ремонт и выплатил страховое возмещение в размере 45100 руб., возместил расходы на дефектовку в размере 2800 руб., а в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения без учета износа отказал. Истец <ФИО5> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.116). <АДРЕС> АО «ГСК «Югория», извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов до разумных пределов. В обоснование возражений указано, что форма страхового возмещения определена соглашением сторон в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Кроме того, у ответчика отсутствовала возможность организовать ремонт в 30-дневный срок. Указано, что штраф не подлежит начислению на сумму убытков (л.д.83-87). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО7>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил (л.д.114). Мировой судья, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.3, п.6 ст.11.1, пп. 15.1, 16.1, 19, 21 ст.12, ст.12.1, ст. 15, ст. 16 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) (далее - Закона об ОСАГО), положениями пунктов 23-28, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам. На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. <ДАТА2> около дома, расположенного по адресу ул. <АДРЕС> набережная, д. 36, г. <ФИО1>, произошло столкновение двух автомобилей: транспортного средства АУДИ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО7> Заявленное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения <НОМЕР>. В результате ДТП транспортному средству АУДИ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу (л.д.5), причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО7>, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди припаркованного транспортного средства АУДИ и совершил на него наезд, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.8), в частности объяснениями <ФИО7> о признании вины, объяснениями <ФИО5>, согласно которым на ее автомобиль совершил наезд автомобиль Фольксваген, схемой ДТП. Гражданская ответственность двух участников ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория». <ДАТА5> от <ФИО5> в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <ДАТА6> <НОМЕР>, в котором заявитель не указал об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. При этом указана просьба осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислив безналичным расчетом по указанным реквизитам (л.д.89). В этот же день страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт ООО «ЭКИПАЖ» (л.д.90). С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик организовал проведение независимой оценки в ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы». Согласно заключению ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67320 руб. 40 коп., с учетом износа 45100 руб. 00 коп.(л.д.96-102). <ДАТА8> ответчик выплатил страховое возмещение в размере 45100 руб., возместил расходов на оплату услуг дефектовки, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>). <ДАТА9> страховщик получил заявление (претензию) <ФИО5> с требованиями доплатить страховое возмещение без учета износа (л.д.14). <ДАТА10> страховщик письмом уведомил страхователя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, указав, что у АО «ГСК «Югория» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта, которые бы соответствовали установленным правилами обязательного страхования требованиям в отношении транспортного средства истца, а именно в части срока проведения восстановительного ремонта, составляющего не более 30 рабочих дней (л.д.15). Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения <ФИО5>, службой финансового уполномоченного принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро». В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77100 руб. 00 коп., с учетом износа - 47800 руб. 00 коп.(л.д.62-82). Решением службы финансового уполномоченного от <ДАТА11> в удовлетворении требований <ФИО5> отказано, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив страховое возмещение в общем размере 45100 руб., что превышает размер ущерба, установленный экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» (л.д. 9-13). Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась с настоящим иском. Действующим законодательством установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Сведений о том, что истец согласовала со страховщиком выплату в денежной форме, материалы дела не содержат. Из последовательных действий истца усматривается, что она просила выдать направление на ремонт, однако, получив страховое возмещение в денежной форме без учета износа вместо восстановительного ремонта, на который она рассчитывала, истец, не соглашаясь с размером выплаты, обратилась с заявлением, а затем предъявила претензию и исковые требования к страховщику о доплате страхового возмещения без учета износа. Доводы ответчика относительно того, что страхователь в заявлении сама просила произвести выплату денежными средствами на указанные банковские реквизиты, ввиду чего страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, подлежат отклонению на том основании, что заполнение в графе заявления о страховом возмещении путем нанесения печатным способом крестика о просьбе перечислить страховую выплату безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам заявителя, не является явным свидетельством соглашения, направленного на изменение формы страхового возмещения, поскольку данная графа подлежала заполнению лишь при причинении вреда жизни и здоровья потерпевшего либо при наличии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО условий, в то время как законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Сведений о том, что по результатам рассмотрения заявления потерпевшей о страховой выплате, страховщик сообщил потерпевшей о невозможности проведения ремонта в силу указанных причин и потерпевшая не дала согласие на организацию ремонта на иной СТО, в материалах дела также отсутствуют. Оснований полагать, что между сторонами достигнуто в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашение, не имеется.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, сама по себе добровольная выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа транспортного средства не может освобождать его от выполнения обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля. Мировой судья приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика выплату в виде страхового возмещения без учета износа. Оценивая заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от <ДАТА12>, наряду с представленными доказательствами, мировой судья приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методики, утвержденной Банком России <ДАТА13> N 755-П. Оснований сомневаться в приведенном расчете мировой судья не находит. Сведений о том, что экспертиза, организованная службой финансового уполномоченного, была проведена с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Мировой судья отвергает как ненадлежащее доказательство размера ущерба заключение ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» от <ДАТА7>, поскольку в нем необоснованно не учтены в калькуляции элементы, получившие повреждения. Принимая во внимание заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от <ДАТА12>, а также то, что страховщик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 45100 руб. 00 коп., мировой судья приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 32000 руб. 00 коп. (расчет: 77100-45100=32000). Учитывая положения п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, оценив все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма надлежащего страхового возмещения была установлена в досудебном порядке, мировой судья приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащий взысканию и составляющий 16000 руб. 00 коп. (расчет: 32000:100х50=16000), не подлежит снижению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик, не имеется. Вместе с тем оснований для отмены решения службы финансового уполномоченного, о чем просит истец, не имеется, поскольку решением службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований потребителя, данный отказ не препятствует постановлению данного судебного акта и не приведет к двойному исполнению. Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», то с ответчика согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.18 НК РФ, подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1160 руб. 00 коп. (расчет: (800 + ((32000 - 20000)* 3) / 100) = 1536,18), с учетом требований имущественного характера при цене иска 32000 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО5> к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН: <НОМЕР>, ИНН: <НОМЕР>) в пользу <ФИО5> (ИНН: <НОМЕР>) страховое возмещение в размере 32 000 руб. 00 коп., штраф в размере 16 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН: <НОМЕР>, ИНН: <НОМЕР>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1160 руб. 00 коп.

Решение может обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд г. <ФИО1> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <ФИО1>. Стороны, присутствующие в судебном заседании и их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Стороны, не присутствующие в судебном заседании и их представители, вправе подать такое заявление в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда. В случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.

Мировой судья <ФИО8>

Мотивированное решение составлено и подписано <ДАТА14>

Мировой судья <ФИО8>