Решение по уголовному делу

Дело № 1-1/2025 64MS0012-01-2024-008834-81

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Балаково

Мировой судья судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области Грук Ю.Ю.,

при секретаре Кузьминовой Ю.И., помощнике мирового судьи Матрениной С.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города <АДРЕС> ФИО4,

подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Гориной Л.В., действующей на основании ордера <НОМЕР> от 13.11.2024 года,

потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца города <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка - сына Алексея, <ДАТА4> рождения, работающего <АДРЕС>» мастером по ремонту оборудования, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> кв. <НОМЕР> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ФИО5 умышленно причинил ФИО6 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 01 октября 2023 года в дневное время, в тамбуре подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> между ФИО5 и ФИО6, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, возник словесный конфликт, инициатором которого явился ФИО6, который стучал в дверь и окно квартиры ФИО5, при этом выкрикивая в адрес последнего слова, оскорбительного характера. В ответ на указанное противоправное поведение ФИО6, явившееся поводом для совершения преступления, ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил причинить ФИО6 телесные повреждения с применением топора.

С этой целью ФИО5 в том же месте в период времени с 12.00 часов до 12 часов 30 минут 01 октября 2023 года, удерживая в руке топор и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО6 топором один удар по голове и один удар по кисти правой руки, которой последний отмахивался. В результате своих преступных действий ФИО5 умышленно причинил ФИО6 следующие телесные повреждения: рубленную рану первого пальца правой кисти, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, а также ушибленную рану левой лобной области, кровоподтек левого глаза, сделать вывод о степени тяжести вреда здоровью которых не представилось возможным. Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО6 физический вред. Кроме того, 01 октября 2023 года в период времени с 12.00 часов до 12 часов 30 минут в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> между ФИО5 и ФИО6, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, возник словесный конфликт, инициатором которого явился ФИО6, который стучал в дверь и окно квартиры ФИО5, при этом выкрикивая в адрес последнего слова, оскорбительного характера. В ответ на указанное противоправное поведение ФИО6, явившееся поводом для совершения преступления, ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, высказал в адрес ФИО6 слова угрозы убийством, при этом создал для потерпевшего условия, при которых он имел реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, а именно нанес ему топором один удар по голове и один удар по кисти правой руки, которой последний отмахивался. Угрозу убийством со стороны ФИО5 ФИО6 воспринял реально и опасался ее осуществления, так как ФИО5 был агрессивно настроен и подкреплял свою угрозу реальными действиями. Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО6 моральный вред. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал и показал, что 01.10.2023 года в обеденное время он находился у себя дома вместе со своей девушкой ФИО10, которая в настоящее время является его женой и носит фамилию ФИО7. Также с ними дома находилась ее дочь ФИО16. В этот день он алкогольные напитки не распивал, они только открыли шампанское, но выпить не успели, так как ФИО10 начал названивать Овчинников, а он сбрасывал все его звонки. Затем ФИО10 взяла трубку, Овчинников звонил еще несколько раз, он сбрасывал звонки, тогда Овчинников позвонил ФИО16, сказал ей включить на громкую связь, и стал говорить ему, что приедет и убьет. Он испугался, и на этом фоне они поругались с ФИО10, он сказал ей собраться и выйди на улицу. Она с дочкой вышла на улицу и села на лавочку, он остался дома. Потом услышал, что кто-то сильно стучит к нему в дверь и кричит: «Выходи, я сейчас тебя убью». Он испугался этих угроз и остался сидеть дома. После этого, услышал непродолжительные удары в окно с такими же угрозами. Он сначала проигнорировал, а потом решил выйти. Открыв металлическую входную дверь, он увидел стоящего с сигаретой ФИО6. Он спросил у него, что ему надо, на что Овчинников сразу развернулся и стал кулаками наносить удары по плечам, пытался в голову нанести, но не попал. Он среагировал и тоже начал на него нападать. Овчинников после этого схватил и начал валить его на кафель, они оба упали возле входной двери. Он оказался сверху на ФИО6 и нанес ему два удара кулаком в область лица. При этом никаких угроз убийством он ФИО6 не высказывал. Потом резко встал и быстрым шагом ушел домой, закрыл дверь и сидел дома. Не исключает, что повреждение на лице ФИО6 могло образоваться от его ударов кулаком, но в момент нанесения ударов он не заметил крови или каких-либо повреждений. После произошедшего он в окно не смотрел, что происходит на улице, не интересовался, куда делся Овчинников и ФИО8 с дочерью, не видел, что приезжала скорая помощь. Через полчаса - час пришел участковый, зашел в квартиру, около 15-20 минут находился в квартире, отобрал объяснения, осмотрел всю квартиру, искал топор, не нашел и ушел. Он пояснил участковому, что никакого топора у него не было. На следующий день Татьяна вернулась домой, сказала, что вынуждена была переночевать у ФИО6, он ее простил, она позвонила участковому и сказала, что соврала и просила выкинуть ее объяснения, но он этого не сделал. Считает, что Овчинников оговаривает его, поскольку хочет, чтобы Татьяна с ним жила, мстит за то, что она стала его (ФИО7) женой. Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым 01.10.2023 года в дневное время он находился у себя дома, когда ему позвонила его бывшая девушка ФИО10, с которой у него были сексуальные отношения. Она попросила забрать ее вместе с дочерью от ее знакомого ФИО5, который проживал на улице <АДРЕС> <НОМЕР>, на что он согласился. В тот день он употребил пару бутылок пива и поехал на такси. Когда подъехал, Татьяна сидела на лавочке у подъезда, она находилась в алкогольном опьянении, рассказала, что поругалась с Михаилом и просила забрать у него сумку с вещами. Он постучался в квартиру ФИО7 на 1 этаже, тот вышел и у них начался словесный конфликт. С К-вым до этого он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. ФИО7 был в алкогольном опьянении, он попросил его отдать сумку, но ФИО7 зашел обратно в квартиру. Он стал стучать в дверь, но ФИО7 не открывал, стучал в окно, кричал, чтобы ФИО7 отдал вещи, допускает, что крики носили оскорбительный характер, потом опять стучал в дверь. Затем, когда он стал выходить из подъезда, из квартиры вышел ФИО7 с топором и нанес ему удар, при этом сказал нецензурной бранью, что сейчас убьет его. Топор был небольшого размера с деревянной ручкой и металлическим наконечником. Удар пришелся вскользь по лобной части над левой бровью, так как он увернулся. Он удара он почувствовал физическую боль и упал на спину или бок, точно не помнит. Глаз затек кровью. ФИО7 хотел второй удар нанести, но он отмахнулся рукой и защитился, и удар пришелся по правой кисти, был рассечен и кровоточил палец. ФИО7 бросил топор на пол и ушел в квартиру, а он поднялся, вышел на улицу, сел на лавочку и попросил Татьяну вызвать скорую помощь и полицию, что она и сделала. Он закрывал руками рану на лбу, так как кровь сильно сочилась, руки все в крови были. Татьяна видела и слышала произошедшее, так как дверь в подъезд была открыта и все хорошо просматривалось. Угрозу убийством, высказанную ФИО8, он воспринял для себя реально и опасался ее осуществления, так как последний был агрессивно настроен, а возможности избежать удара топором у него не было из-за ограниченного пространства подъезда. Когда они с Татьяной ждали на лавочке скорую помощь, ФИО7 вышел в подъезд и забрал топор. При этом они с Татьяной не договаривалась ни о какой версии произошедшего. Скорая приехала быстро, были две женщины, он пояснил, что его ударили топором, ему обработали рану над бровью, про рану на пальце он ничего не сказал, хотели забрать его в больницу, но он отказался, сказал, что будет ждать полицию. Когда подошел участковый, он рассказал ему, что ФИО7 ударил его топором, участковый пошел в квартиру ФИО7, был там какое-то время, но топора не нашел. Потом они пошли в отдел полиции, где Татьяна от его имени написала заявление, сам он не мог, так как находился в шоковом состоянии, и правая рука повреждена. В заявлении не указано про рану на пальце, так как в тот момент бровь была повреждена сильнее. Потом он поехал в травмпункт, там ему зашили рану над бровью, палец при этом не обрабатывали, так как этого не требовалось. На тот момент он находился официально на больничном в связи с полученной 16.08.2023 травмой на производстве, при которой он повредил пальцы левой руки. Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 120-121), достоверность которых она подтвердила в судебном заседании, о том, что она работает в ГУЗ СО «Балаковская станция скорой медицинской помощи» в должности фельдшера. 01.10.2023 года она находилась на суточном дежурстве, в 12 часов 23 минуты поступил вызов на планшет, указана была травма головы, позвонил диспетчер и сказал, чтобы они ускорились, так как травма головы топором. Они с водителем и вторым фельдшером сразу выехали по адресу, указанному в сообщении: ул. <АДРЕС>, подъезд <НОМЕР>. По прибытии на место она увидела, что на лавочке сидел мужчина и женщина с ребенком. У мужчины была травма на брови с левой стороны, края раны были рваные, было сильное кровотечение, кровь была и в подъезде, и на улице. Подъезд с улицы просматривался, так как дверь в подъезд была открыта. Лицо и руки у него были все в крови. Она спросила, что случилось, на что мужчина, представившийся ФИО6, ответил, что его ударил по лицу топором ФИО5 в подъезде. Она оказала ФИО6 первую медицинскую помощь, обработала и перевязала рану, пояснив, что необходимо проехать с ними в приемный покой ГУЗ СО «БГКБ» для наложения швов. Кости головы на ощупь были целые, но необходимо было исследование в условиях стационара, так как могли быть и перелом, и сотрясение. ФИО6 отказался проехать с ними в медицинское учреждение, пояснив, что самостоятельно туда приедет после того, как дождется сотрудников полиции. Рядом с ФИО6 на тот момент находились женщина, как она поняла, это была ФИО10, которая вызвала скорую помощь, а также девочка, как она поняла, дочь ФИО10 Пока она обрабатывала рану, ФИО6 сидел на лавочке и молчал, а ФИО10 постоянно что-то возмущенно говорила, контролировала все их действия, переживая за ФИО6 При этом она также говорила, что ФИО7 вышел из своей квартиры с топором и нанес им удары ФИО6, после чего убежал обратно в квартиру. На их вопрос, где топор, ФИО10 пояснила, что до их приезда ФИО7 вышел из квартиры, поднял топор и ушел с ним домой. При этом ФИО6 все время сидел молча и держался за голову, было видно, что ему очень больно. ФИО10 вела себя импульсивно, возбужденно, постоянно что-то говорила, было понятно, что она очень возмущена произошедшим. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, так как она чувствовала запах алкоголя от них. Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, согласно которым в 2023 году, к нему пришла ФИО10, вся зареванная, в состоянии алкогольного опьянения. Она приехала к ФИО6 в квартиру и зашла к нему по соседству, поделиться произошедшим, была на эмоциях, громко разговаривала, сказала, что Денис в больнице, что ему нанесли удар топором в область головы и пальца. В этот день Татьяна позвонила Денису из-за ссоры с Михаилом, Денис приехал туда и там завязалась драка, в процессе которой Михаил набросился на него и ударил топором. После больницы, минут через 40, зашел уже Денис, и подтвердил слова Татьяны, при этом он был спокойный. Он видел у Дениса рану на лице в области лба и на руке царапина на пальце, подсохла, не кровоточила. В этот день Денис, до отъезда к Татьяне, был у него, и никаких повреждений у него не было.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, согласно которым он является участковый ОП МУ МВД России «Балаковское» и дежурил в выходной день. Около часа дня ему позвонил дежурный и сказал, что поступило сообщение от женщины о нанесении человеку удара топором по голове. Он пришел к указанному адресу минут через 10, на лавочке сидел потерпевший Овчинников, на голове у него была кровь и рана на руке, рядом сидела ФИО8 - сейчас ФИО7 и ее дочь. Овчинников пояснили, что ФИО7 в подъезде нанес удары топором и ушел в квартиру. ФИО8 сказала, что конфликт произошел из-за того, что она хотела уйти из квартиры ФИО7, а он ее не пускал, она позвонила ФИО6 и попросила, чтобы он приехал. Овчинников приехал, стал стучать в окно, ФИО7 вышел, Овчинников напал на ФИО7, у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 ударил ФИО6 топором. ФИО8 нервничала, переживала за ФИО6, просила наказать ФИО7. Он пошел в квартиру к ФИО7, который находился в состоянии опьянения, отобрал у него объяснения, ФИО7 пояснил, что Овчинников стучал в окно, дверь, он вышел и нанес ему несколько ударов по лицу, упали, боролись, топора не было при этом. Он сделал осмотр в квартире, сфотографировал все комнаты, топора не обнаружил, составил протокол осмотра места происшествия. В подъезде была кровь ФИО6. Приехала скорая помощь, оказала медицинскую помощь ФИО6, перебинтовали ему голову. Он сделал осмотр места происшествия в подъезде и на улице, сфотографировал следы крови, после этого поехали в участковый пункт полиции для написания заявления и объяснений. Овчинников при этом был спокойный, а ФИО8 возмущалась произошедшим. Он отобрал объяснения от ФИО6, а ФИО8 собственноручно писала объяснения. В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценивает исследованные доказательства, в том числе, показания вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все вместе в совокупности, и принимает их в той части, в какой они имеют отношение к делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Потерпевший и свидетели до случившегося ФИО5 не знали и не находились с ним во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные указанными лицами об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом выявленные в ходе судебного заседания неточности и противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно произошедших событий являются несущественными, не влияющими на квалификацию действий подсудимого и на правильность установленных по делу обстоятельств. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку указанные показания взаимно логичны, подробны, последовательны, в них отсутствуют противоречия при описании событий и обстоятельств, характеризующих объективную сторону инкриминируемого состава преступления, эти показания согласуются как между собой, так и в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2023 года - подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС>, в ходе которого была установлена обстановка после совершения преступления (т. 1 л.д.18-22); заключением специалиста <НОМЕР> от 03.10.2023 года, согласно выводам которого у ФИО6 имеются следующие повреждения: группы А: рана с признаками хирургической обработки в левой лобной области, кровоподтек левого глаза, которые образовались от одного воздействия в лобную область; группы Б: рубленная рана первого пальца правой кисти, которая образовалась от одного воздействия объектом, обладающим рубящими свойствами, в указанную анатомическую область (т. 1 л.д. 31-32); заключением эксперта <НОМЕР> от 10.04.2024 года, согласно выводам которого у ФИО6 имеются следующие повреждения: группы А: ушибленная рана левой лобной области, кровоподтек левого глаза, которые образовались от одного воздействия в лобную область тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, сделать вывод о степени тяжести вреда здоровью которых будет возможно после окончания лечения ФИО6 с предоставлением медицинских документов, отражающих течение и исход данных повреждений; группы Б: рубленная рана первого пальца правой кисти, которая образовалась от одного воздействия объектом, обладающим рубящими свойствами, в указанную анатомическую область, расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (т. 1 л.д. 52-53); копией карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР>, согласно которой 01.10.2023 года скорую вызвала ФИО10, пояснив, что знакомый ФИО5 <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, налетел с топором на ФИО6 <ФИО3>, <ДАТА> года рождения, кровь на лице. Со слов пациента 01.10.2023 года во время ссоры со знакомым получил удар, предположительно топором, в область левой брови (т.1 л.д. 71); протоколом осмотра документов от 30.05.2024 года, в ходе которого был осмотрен талон пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <НОМЕР>, в котором зафиксирован факт обращения за медицинской помощью 01.10.2023 года ФИО6 (т.1 л.д. 72-74); протоколом осмотра предметов от 22.10.2024 года, в ходе которого был осмотрен диск с аудиозаписью от 01.10.2023 года, на которой зафиксирован звонок ФИО13 в службу «112» с сообщением о том, что ФИО5 налетел с топором на ФИО6 (т. 1 л.д. 122-123); фотографиями, предоставленными ФИО13 дознавателю, на которых зафиксированы капли крови на кафельной плитке в подъезде (т. 1 л.д. 125-126); аудиозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой ФИО13 звонит в службу «112» и говорит, что ФИО5 налетел с топором на ФИО6, он истекает кровью, топор здесь валяется, кровь из брови льет. При этом эмоциональный окрас интонации голоса свидетельствует о возбуждении и переживании ФИО13 за потерпевшего (т. 1 л.д. 128). Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, при которых суд мог бы не доверять этим доказательствам, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора. Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия - подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> от 01.10.2023 года, в связи с недостоверным указанием времени его проведения, подлежат отклонению. Незначительное расхождение в указании времени проведения осмотра не свидетельствует о недопустимости всего протокола осмотра места происшествия, содержащего сведения о дате, месте и обстановке совершения преступления. Исключению из доказательств подлежат лишь фотографии, являющиеся приложением к протоколу осмотра места происшествия, на которых изображен ФИО6, указывающий на место совершения преступления, поскольку как пояснил в судебном заседании участковый ФИО12, он сделал данные фотографии в другой более поздний день, так как предыдущие фотографии не сохранились. При этом следы крови ФИО6 на полу в подъезде подтверждаются фотографиями, представленными свидетелем ФИО13, пояснившей, что она сделала их 01.10.2024 года сразу после произошедшего на свой телефон и предоставила дознавателю. Версия стороны защиты о том, что дознаватель ФИО14 была заинтересована в исходе дела, поскольку хотела отомстить ФИО5 за конфликт на работе с ее мужем ФИО15, находящимся в подчинении у ФИО5, проверялся судом и не нашел своего объективного подтверждения. Согласно заключению проверки, проведенной начальником полиции МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области 10.12.2024 года по заявлению ФИО5 по факту заинтересованности начальника отдела дознания ФИО14 в его наказании при расследовании уголовного дела в отношении него, нарушений со стороны ФИО14 не выявлено. Вопреки доводам защитника у дознавателя ФИО14 не имелось оснований для самоотвода в связи с нахождением ее мужа в служебном подчинении у ФИО5

Анализ исследованных доказательств не оставляет у мирового судьи сомнений в том, что телесные повреждения и угроза убийством были совершены ФИО5 01.10.2023 года после возникшего между ним и потерпевшим конфликта при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Стороной защиты, кроме показаний подсудимого о его невиновности представлены показания свидетелей ФИО13 и ее малолетней дочери ФИО16, данные ими в ходе судебного заседания, аналогичные версии подсудимого о том, что ФИО5 не наносил ударов топором потерпевшему и не высказывал ему угрозы убийством, а телесные повреждения в области лба ФИО6 получил, ударившись о железную дверь головой, во время падения в ходе взаимной борьбы с ФИО5

Суд критически оценивает данные показания свидетелей, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. При этом между показаниями ФИО13 и малолетней ФИО16 имеются существенные противоречия, Так ФИО16 показала, что никакого топора не было и мать не говорила о топоре ни медицинским работникам скорой помощи, ни участковому. Тогда как ФИО13 сообщила, что говорила изначально о нанесении ФИО5 ударов топором ФИО6 под психологическим давлением последнего. Вместе с тем показания свидетелей ФИО13 и ее малолетней дочери ФИО16 не свидетельствуют о невиновности ФИО5 Напротив, данные свидетели наряду с другими свидетелями подтвердили дату, время, место совершения преступления, обстоятельства, предшествующие преступлению и последующие после него, указали на наличие конфликта между ФИО5 и ФИО6, а также на то, что ФИО5 наносил удары потерпевшему. Кроме того, ни сам ФИО5, ни свидетели ФИО13 и ФИО16 не пояснили, откуда взялась у потерпевшего рубленная рана первого пальца правой кисти, образующая легкий вред здоровью, при том, что, как пояснил свидетель ФИО11, до отъезда ФИО6 к ФИО13 у него никаких телесных повреждений не было.

Версия стороны защиты о том, что рубленная рана первого пальца правой кисти получена ФИО6 в ходе других обстоятельств и возможно после 01.10.2024 года, является необоснованной, поскольку опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, заключением специалиста <НОМЕР> от 03.10.2023 года, согласно выводам которого у ФИО6 имелась рубленная рана первого пальца правой кисти, которая образовалась от одного воздействия объектом, обладающим рубящими свойствами, в указанную анатомическую область, и заключением эксперта <НОМЕР> от 10.04.2024 года, согласно выводам которого не исключается возможность образования данной рубленной раны в срок, указанный в установочной части постановления, то есть 01.10.2023 года.

Суд расценивает показания ФИО5 о непричастности его к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего и к угрозе убийством как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, данными с целью скрыть истинные обстоятельства совершенного преступления и в конечном итоге избежать уголовной ответственности за содеянное. Анализ указанных доказательств и установленные судом фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд исходит из того, что телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего ФИО6, причинены ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с использованием предмета в качестве оружия - топора, при этом подсудимый осознавал, что своими активными действиями причиняет телесные повреждения ФИО6 и желал наступления именно этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Об умысле подсудимого ФИО5 на причинение потерпевшей ФИО6 легкого вреда здоровью свидетельствуют характер и локализация имеющихся у потерпевшей телесных повреждений.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО5 на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью напугать ФИО6 убийством применил к последней физическое насилие и высказал в его адрес словесную угрозу убийством, которую ФИО6 воспринял реально и опасался ее осуществления, поскольку ФИО5 вел себя агрессивно и подкреплял свою угрозу убийством причинением телесных повреждений с использованием в качестве оружия - топора.

Как следует из материалов дела ФИО5 на учете у врача психиатра не состоит, в ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло. С учётом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, адекватного поведения его в суде, суд признаёт ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания ФИО5 суд учитывает положения ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает и учитывает наличие малолетнего ребенка, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в инициировании словесного конфликта с высказыванием в адрес ФИО5 оскорбительных слов. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мировой судья не усматривает, поскольку доказательств того, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО5 при совершении преступления, суду не представлено.

Суд также учитывает, что ФИО5 совершил преступления небольшой тяжести впервые, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, а также иные данные о его личности.

С учетом изложенного, оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, мировой судья считает возможным назначить ФИО5 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением ст.ст. 71, 72 УК РФ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Ю.Ю. Грук