2025-08-19 00:13:03 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года г. Бокситогорск Ленинградской области

Мировой судья Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района Андреева С.В.,

при секретаре Балашовой Е.С., помощнике судьи Корзининой А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области Дмитраша Е.А., ФИО2, ФИО4,

подсудимого ФИО13,

защитника, адвоката Александровой Ю.В., внесенной в реестр адвокатов Ленинградской области, имеющей регистрационный номер 47/1706, представившего удостоверение № 1711 от 03 декабря 2013 года и ордер № 027894 от 09 апреля 2024 года, выданный БФ ННО»ЛОКА», рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО13, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, кв. 43, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 29, кв. 18, не работающего, пенсионера, инвалидности не имеющего, ранее не судимого;

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ - нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 55 минут, велосипедист ФИО13, являясь участником дорожного движения и управляя транспортным средством - велосипедом марки «Стелс», в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения:

- п.1.2. абзац 53 ПДД РФ, предписывающего, что "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. - п. 1.3 ПДД предписывающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. - п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. - п. 8.2 ПДД РФ, предписывающего, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. - п. 8.3 ПДД РФ, предписывающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для движения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

- п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. - п. 13.9 ПДД РФ, предписывающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. - п. 24.6 ПДД РФ, предписывающего, что если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов. следуя по обочине автомобильной дороги улицы <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, со стороны переулка Октябрьский в сторону улицы Павлова г. <АДРЕС> <АДРЕС> области, при ясных погодных условиях, неограниченной видимости, без осадков, проявив преступную небрежность и не предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимых внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая технической возможностью избежать выезд на проезжую часть, не учел вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что велосипедист ФИО13 при выполнении маневра поворота налево на улицу <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, создал опасность и помеху для движения, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении со стороны Садоводства «Металлург» в сторону улицы Павлова г. <АДРЕС> области мотоциклу марки «BAJAJ BM150Х» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащему <ФИО1>, в результате чего, произошло столкновение на перекрёстке улиц <АДРЕС> и Октябрьского переулка г. <АДРЕС> области на расстоянии 6,75 метра от правого ближнего угла дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, имеющем географические координаты: северная широта 590483719 восточная долгота 330862316, с указанным мотоциклом под управлением <ФИО1>, который в результате ДТП получил следующие телесные повреждения: переломы 2,3,4,5,6,7 ребер справа по лопаточной линии и 2,9,10,11 слева по лопаточной линии, которые сопровождались право-левосторонним гемо-пневмотораксом (подтвержденный плевральной пункцией, лучевыми исследованиями), и в соответствии с п.6.1.10 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; перелом правой лопатки, правой ключицы, перелом 4 пальца правой кисти, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3х недель расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести; ссадины в области кистей, нижних конечностей, которые не расцениваются как вред здоровью, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья. Допущенные ФИО13 вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО1>

Давая показания в судебном заседании, подсудимый ФИО14 вину в нарушении другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека не признал, указав, что <ДАТА5> года он в вечернее время ехал из садоводства по пер. <АДРЕС> со стороны лесхоза. Погода была ясная, сухая. Подъезжая к перекрёстку, он повернул направо, притормозил, убедился в безопасности маневра, не спешиваясь начал переезжать перекресток на свою сторону. Никаких звуков двигателей он не слышал. Дорога хорошо просматривалась. Через некоторое время произошел удар, его отбросило и он потерял сознание. Когда он очнулся, к нему подбежал молодой человек и помог оттащить велосипед на обочину. Также указав, что он пересек уже половину дороги, <ФИО1> В. мог его объехать, препятствий он ему не создавал. Когда его допрашивал дознаватель, он нарисовал схему и пояснил ей, что переезжал на свою правую сторону под небольшим углом от столба. Что столкновение произошло через две секунды, такого он следователю не говорил. То, что он нарушил п. 24.6 ПДД РФ, признает, сожалеет что так произошло.

Несмотря на позицию ФИО15, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из сообщения КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> года следует, что <ДАТА5> года в 18 часов 55 минут в ДЧ ОМВД России по Бокситогорскому району поступил звонок от <ФИО3> (тел. <***>), который сообщил о ДТП с пострадавшим мужчиной лет 50, упал на мотоцикле государственный номер <НОМЕР> (л.д.11). Сообщением, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> года, согласно которому, в 21 час 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области поступило сообщение от фельдшера ФИО17, в котором он сообщил о том, что доставлен с ДТП г. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, от дома <НОМЕР> гражданин <ФИО1> диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана теменной области справа, затылочный перелом правой ключицы, ушиб грудной клетки справа, перелом ребер под вопросом, открытый перелом 4го пальца правой кисти (л.д. 12). Сообщением, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> года, согласно которому в 21 час 12 минут в дежурную часть ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области поступило сообщение от фельдшера ФИО17, в котором он сообщил о том, что оказана помощь <ФИО5>, диагноз: ушиб грудной клетки слева, амбулаторно (л.д.13). Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району капитана полиции <ФИО6>, зарегистрированного в КУСП 6786 от <ДАТА7>, о том, что <ДАТА5> года года в 18 часов 50 минут у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, велосипедист ФИО13 управлял велосипедом марки «Стелс», выехав на улицу Октябрьскую с Октябрьского переулка, осуществляя левый поворот на улицу <АДРЕС> совершил столкновение с мотоциклом марки «BAJAJ BM150Х» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя <ФИО1> В результате ДТП пострадал водитель <ФИО1>, который получил повреждения. В соответствии с актом судебно- медицинского исследования трупа <НОМЕР> т-23 от <ДАТА8> повреждения, полученные в ДТП <ФИО1>, расцениваются (согласно п. 6.1.10 мед. Критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> Н), как тяжкий вред здоровью (л.д.10). Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. Зафиксированы географические координаты: северная широта 59*483719, восточная долгота 33*862316; зафиксировано расположение транспортных средств - участников ДТП: мотоцикла марки «BAJAJ BM150Х» с государственным регистрационным знаком <***>; велосипеда марки «Стелс», сделаны соответствующие замеры, зафиксированы повреждения данных транспортных средств (л.д.16-36). В акте осмотра транспортного средства зафиксированы повреждения на мотоцикле марки «BAJAJ BM150Х» с государственным регистрационным знаком <***>, а именно царапины переднего крыла, трещина на стекле передней фары, ЛКП рамы, поврежден оптекатель, повреждена ручка переднего тормоза. (л.д.37), а также на велосипеде марки «CTELS 710» темно- зеленого цвета: погнут руль, деформировано переднее колесо, погнуто крыло над переднем колесом, отсутствует давление в передней шине (л.д.38). Велосипед марки «STELS 710» темно- зеленого и мотоцикл марки «BAJAJ BM150Х» с государственным регистрационным знаком <***> признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на ответственное хранение (л.д.126,127). Осмотром водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС <ФИО1>, изъятые <ДАТА5> года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, у дома <НОМЕР> (л.д. 128-131), которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 132-133). Из заключения медицинской судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10> следует, что у <ФИО1>, 68 лет- переломы 2,3,4,5,6,7 ребер справа по лопаточной линии и 2,9,10,11 слева по лопаточной линии в стадии консолидации. Данные повреждения сопровождались право- левосторонним гемо- пневматораксом (подтвержденный плевральной пункцией, лучевыми исследованиями) и в соответствии с п. 6.1.10 мед. Критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>н) расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; перелом правой лопатки, правой ключицы, перелом 4 пальца правой кисти в стадии консолидации. Эти повреждения у живых лиц по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3х недель расцениваются как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 мед. Критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>н). Повреждения, установленные у <ФИО1> как опасные для жизни в момент причинения (тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер и гемо- пневмотораксом) в прямой причинной связи со смертью не состоят, т. к. в процессе лечения гемо- пневматоракс разрешился. Причиной смерти <ФИО1> явилось сочетанное заболевание: хроническая обструктивная болезнь сердца и ишемическая болезнь сердца, которые в своей совокупности, взаимно утяжеляя друг друга привели к развитию острой легочно- сердечной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти (л.д.104-108). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> согласно которому в заданной дознанием дорожно- транспортной ситуации, для предотвращения происшествия, велосипедист должен был руководствоваться требованиями, обязанностями и запретами Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданной дознанием дорожно- транспортной ситуации решение вопроса о наличии/отсутствии технической возможности у велосипедиста предотвратить происшествие не имеет практического смысла, так как согласно существующим методикам исследования данный вопрос экспертным путем решается в отношении водителя, пользовавшегося преимущественным правом на движение- водителя мотоцикла. При этом должностное лицо, назначившее экспертизу в праве самостоятельно определить- могло ли произойти происшествие при выполнении требований Правил велосипедистом и отказа от действий, которые привели к наезду на него мотоцикла. Решение вопроса о соответствии/несоответствии действий велосипедиста требованиям Правил требует юридической оценки всех обстоятельств, приведших к происшествию, в том числе и настоящего экспертного заключения, что относится к компетенции должностного лица, назначившего экспертизу. В заданной дознанием дорожно- транспортной ситуации, для предотвращения происшествия, водитель мотоцикла BAJAJ BM150X должен был руководствоваться требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При заданных исходных данных в заданной дорожно- транспортной ситуации, водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста применением экстренного торможения в указанный момент. В заданной дознанием дорожно- транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя мотоцикла BAJAJ BM150X не противоречили требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил (л.д.116-121). Заключением медицинской судебной экспертизы <НОМЕР> мд-24/101т-23 от <ДАТА14> согласно которому у <ФИО1>, 68 лет- переломы 2,3,4,5,6,7 ребер справа по лопаточной линии и 2,9,10,11 слева по лопаточной линии в стадии консолидации. Клинические проявления острой травмы грудной клетки при поступлении пострадавшего в больницу: подкожная эмфизема, гемо- пневмоторакс (кровь и воздух в плевральных полостях, множественные «свежие» (без признаков заживления) переломы ребер диагносцированные при лучевых исследованиях, а также гистоморфологические изменения мягких тканей грудной клетки от трупа (участка некроза в области плевры с признаками организации), признаки консолидации (заживления) ребер при исследовании трупа спустя месяц после поступления пострадавшего в больницу свидетельствуют об их (переломы ребер) образовании незадолго до поступления в больницу (часы) и могли быть получены в срок, указанный в постановлении <ДАТА5> года в условиях дорожно- транспортного происшествия (л.д.229-233). Свидетель <ФИО7> указала, что <ФИО1> является ее бывшим мужем. <ДАТА15> после 18 час. 00 мин. ей позвонила внучка <ФИО8> и сообщила, что <ФИО1> попал в аварию на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Она поехала на место аварии, <ФИО1> уже не было, его забрала скорая помощь. Мотоцикл <ФИО1> приобрел еще два года назад, после аварии на нем была сломана ручка тормоза, в настоящее время мотоцикл продан.

Свидетель <ФИО8> указала, что летом прошлого года ей позвонила неизвестна женщина и сообщила, что <ФИО1> попал в аварию на ул. <АДРЕС>. Приехав на место аварии, скорая помощь уже забрала <ФИО1> Звонившая ей женщина рассказала о случившемся, показала фотографии с места аварии. В ее присутствии была составлена схема происшествия, которая соответствовала действительности.

Показаниями свидетеля <ФИО9>, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области. В прошлом году летом, в вечернее время (было светло) в дежурную часть полиции поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с трупом на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Она совместно с инспектором <ФИО10> прибыла на место. Пострадавшего уже забрала скорая, подсудимый находился на месте. Со слов очевидцев стало известно, что велосипедист решил переехать проезжую часть, не убедившись в безопасности маневра и столкнулся с мотоциклом.

Показаниями свидетеля <ФИО11>, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области. В июле-августе 2023 года в вечернее время на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда и мопеда. Прибыв на место, транспортные средства лежали на земле, была скорая, в которой был водитель мопеда. Водитель велосипеда был на месте. Погода была ясная, видимость нормальная, дорожное полотно без ям.

Из показаний свидетеля <ФИО12> следует, что в летом прошлого года в вечернее время он вместе с <ФИО1> В. возвращались с рыбалки. Он обогнал <ФИО1> на ул. <АДРЕС> и поехал в военкомат. Двигаясь по ул. <АДРЕС> он увидел, что на обочине стоял <ФИО5> В.С еще с тремя людьми, потом эти люди от ФИО20 отошли и он обратил внимание на меня. На следующий день от <ФИО7> Н. он узнал, что <ФИО1> В. разбился на мотоцикле. Спиртные напитки на рыбалке ни он ни <ФИО1> не употребляли.

Из оглашенных согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника, показаний свидетеля <ФИО16> которые он давал на предварительном следствии (т.1 л.д.152-154) следует, что <ФИО12> не обратил внимание, стоял ли кто на обочине. Оглашенные показания свидетель <ФИО12> не подтвердил, показал, что подписал протокол, не читал его полностью. На дополнительные вопросы свидетель показал, что точно помнит, что на обочине стоял ФИО13 с велосипедом и тремя людьми, которые от него отошли и он поехал.

Свидетель <ФИО18> указала, что <ДАТА5> года после 18 час. ехала на машине по ул. <АДРЕС> и увидела, что на дороге валяется велосипед, мотоцикл и лежит человек, в котором она узнала <ФИО1> В., рука у <ФИО1> была в крови. Она сразу вызвала скорую помощь, позвонила жене <ФИО1> и внучке. О том, как произошло дорожно-транспортное происшествие, она не выясняла. Свидетель <ФИО6> указал, что в июле 2023 года у него в производстве находился материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикла и велосипеда. По данному факту было проведено административное расследование, установлен тяжкий вред здоровья мотоциклисту. Из материалов дела ему известно, что мотоциклист ехал по ул. <АДРЕС> не меняя траектории движения, перед ним выехал велосипедист. Мотоциклист ехал по главной дороге, а второй участник выезжал с второстепенной дороги и должен был уступить дорогу. В результате чего мотоциклист применил экстренное торможение, упал и получил травмы. Свидетель <ФИО19> указала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении по ч. 1 ст. 268 УК РФ. Она выезжала на место дорожно-транспортного происшествия и проводила осмотр места происшествия, делала измерения, также измерения были произведены сотрудниками ГИБДД. Скорость участников дорожного движения была установлена с их слов. ФИО15 была нарисована дополнительная схема, которая также была направлена эксперту для проведения экспертизы.

Эксперт <ФИО1> пояснил, что автотехнической экспертизе объектами исследования, утверждёнными в ЭКЦ МВД являются схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства и другие протоколы процессуальных действий. В материале КУСП, по факту дорожно-транспортного происшествия, направленного для проведения экспертизы, было достаточно данных для ее проведения. Если не хватает исходных данных, составляется ходатайство и направляется дознавателю. Согласно методике всей экспертной деятельности, объяснения участников не являются исходными данными, поскольку это версии участников дорожно-транспортного происшествия, во внимание не принимаются. Дополнительных схем, от дознавателя не поступало.

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО13 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, поскольку показания каждого из них являются в целом последовательными, согласуются между собой, с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у данных лиц суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых они могут оговаривать подсудимого. Сомнений у суда в правдивости показаний данных лиц не имеется, при этом каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, протоколами осмотров места происшествия и заключениями экспертов, в связи с чем суд доверяет данным показаниям и считает их состоятельными. Все имеющиеся противоречия, выявленные в показаниях, допрошенных в судебном заседании свидетелей, устранены путем сопоставлением с доказательствами, представленными в деле.

Судом не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. Довод стороны защиты о признании заключения эксперта <НОМЕР> недопустимым доказательством, поскольку исходные данные для производства экспертизы получены с существенным нарушением требований УПК РФ мировым судьей отвергаются, поскольку заключение эксперта научно обосновано и проведено квалифицированным специалистом, опираясь на материалы дела.

Экспертиза проведена на основании постановления дознавателя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. При проведении экспертизы участвовал эксперт, обладающий специальными познаниями в исследуемой отрасли, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы оформлено согласно требованиям ст. 204 УПК РФ, является обоснованным, ясным и понятным, с указанием даты его проведения и примененных методик. Обстоятельств, исключающих участие эксперта <ФИО1> А,В., в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. ст. 61, 70 УПК РФ, не установлено.

Довод о том, что протокол допроса ФИО13 в момент составления схемы не составлялся, защитник не вызывался, не является безусловным основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку схема была нарисована ФИО13 добровольно, самостоятельным доказательством не является. Кроме того, схема была нарисована ФИО13 до того, как он являлся подозреваемым по уголовному делу. Права ФИО13 на защиту не нарушены, оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>. То обстоятельство, что ФИО13 с постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен после ее проведения, не является основанием для признания данных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство в этом случае предоставляет право любой стороне процесса ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой новых вопросов экспертам, однако, согласно материалам уголовного дела, ФИО13 и его защитник правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, не воспользовались, действия дознавателя в части назначения экспертиз, а также выводы экспертов ими не обжаловались. При ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и с самим заключением эксперта каких-либо ходатайств или замечаний от них не поступало. Довод стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схему и фототаблицу к нему, акта осмотра транспортного средства, акта осмотра транспортного средства как полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона и следующие производные от них доказательства: заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, поскольку при их составлении в качестве понятого участвовала <ФИО8> которая является внучкой потерпевшего <ФИО1> Следовательно, <ФИО8> - это близкий родственник потерпевшего <ФИО1>, что исключает ее участие в качестве понятых, мировым судьей не принимается по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. В силу п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники. В ходе рассмотрения дела установлено, что <ФИО8>, <ДАТА18> рождения, является дочерью <ФИО8> (<ФИО21> и <ФИО22> <ФИО8> (<ФИО21>, <ДАТА19> рождения, дочь <ФИО7> и <ФИО23> <ФИО7> и <ФИО1> состояли в зарегистрированном браке с <ДАТА20>, который расторгнут <ДАТА21>

Таким образом, довод защиты о том, что <ФИО1> и <ФИО8> являются близкими родственниками, исключающими участие последней в качестве понятой, опровергается записью акта о рождении <ФИО8> <НОМЕР> от <ДАТА22> года; записью акта о рождении <ФИО7> (<ФИО24> <НОМЕР> от <ДАТА23>

То обстоятельство, что <ФИО8> называла себя внучкой <ФИО1> не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.

В связи с чем к доводам защиты об исключении из материалов дела ряда доказательств, суд относится критически.

В то же время, показания подсудимого ФИО13, данные им в судебном заседании, суд расценивает их как способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершённые преступления. Иные доводы, приведенные стороной защиты в прениях, не свидетельствуют о наличии таких существенных нарушений, влекущих вопреки его доводам оправдание подсудимого ФИО13 Оценив в целом представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, в совокупности представляют единую картину инкриминируемых подсудимому преступлений, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Существенных нарушений порядка фиксации процессуальных действий, при рассмотрении уголовного дела не установлено. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, ФИО13 двигаясь на велосипеде по обочине автомобильной дороги, проявив небрежную преступность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, не принял меры к снижению скорости передвижения вплоть до остановки велосипеда и избежать выезд на проезжую часть.

Статья 268 УК РФ охраняет правоотношения, возникающие при работе транспорта (кроме трубопроводного). Основным объектом таких преступлений является безопасность при эксплуатации транспорта, дополнительным - жизнь и здоровье человека. Объективная сторона заключается в нарушении правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, которые представляют собой деяния, препятствующие движению транспортных средств (создание помех движению).

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему <ФИО1> причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО13 требований пунктов 1.2, 1.3,1.5,8.1,8.2, 8.3, 10.1,13.9,24.6 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО13 были четкими, осмысленными и целенаправленными, которые свидетельствуют о его причастности к совершению преступления. Суд считает вину подсудимого ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ доказанной полностью и квалифицирует его действия ч. 1 ст. 268 УК РФ - нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО13, управляя транспортным средством - двухколесным велосипедом, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности маневра, с учетом его состояния и особенностей, своевременно не принял возможные меры к остановке транспортного средства, совершил столкновение с мотоциклом под управлением <ФИО1>, причинив тем самым последнему по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает общественную опасность преступления, его характер, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исследованием личности установлено, что ФИО13 ранее не судим, имеет место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно, женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером, обзорными справками ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области характеризуется удовлетворительно, на воинском учете не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО13 суд признает в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ состояние здоровья, возраст подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО13 преступления, но с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его состоянии здоровья и необходимость принятия поддерживающей терапии, извлечение правильных выводов о содеянном, что в совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, и которые расцениваются судом как исключительные, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о назначении с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства, поскольку именно этот вид наказания будет направлен на достижение целей уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, и тем самым защитит личность, общество и государство от преступных посягательств в будущем.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Судьбу вещественных доказательств мировой судья полагает разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательство - велосипед марки «STELS 710» темно- зеленого цвета надлежит передать по принадлежности <ФИО5> В.С.; мотоцикл марки «BAJAJ BM150Х», государственный регистрационный знак <***>, пластиковую карту с надписью водительское удостоверение номер <НОМЕР> серия <НОМЕР> и пластиковую карту с надписью свидетельство о регистрации ТС номер <НОМЕР> серия <НОМЕР> надлежит передать по принадлежности <ФИО7> Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешить в отдельном постановлении. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения ФИО13 не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - велосипед марки «STELS 710» темно- зеленого цвета считать переданным по принадлежности ФИО15; мотоцикл марки «BAJAJ BM150Х», государственный регистрационный знак <***>, пластиковую карту с надписью водительское удостоверение номер <НОМЕР> серия <НОМЕР> и пластиковую карту с надписью свидетельство о регистрации ТС номер <НОМЕР> серия <НОМЕР> считать переданным по принадлежности <ФИО7>

Реквизиты, необходимые для перечисления уголовных штрафов в доход бюджетов бюджетной системы РФ: Получатель - УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области). ИНН - <***>, КПП - 784201001; БИК - 044030098; Счет получателя: № 03100643000000014500; Номер банковского счёта, входящего в состав единого казначейского счёта (кор.счет): 40102810745370000098; Код ОКТМО - 41 603 101; КБК - 188 1 16 03121 01 9000 140; УИН - 18854723010510005239.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бокситогорский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья подпись С.В. Андреева

Копия верна: мировой судья: Секретарь: