Дело № 5-889/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Одинцово 28 сентября 2023 года

Мировой судья 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Николаева А.В., с участием ФИО4, потерпевшего <ФИО1>, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО4, <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 02.07.2023 года в 15 часов 00 минуту, находясь по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., 11 км. Рублево-Успенского шоссе, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, совершила столкновение с транспортным средством - а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершенном правонарушении не признала, пояснив, что по указанному в протоколе адресу и время не управляла автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, поскольку ей не принадлежит, в ее пользовании не находится, собственником данного транспортного средства является <ФИО2> Поскольку участником ДТП она не являлась, правонарушение не совершала, просила производство по делу прекратить.

Суд, выслушав пояснения ФИО4, потерпевшего, свидетелей, полно и всесторонне изучив материалы дела, считает ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказанной. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Положениями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Виновность ФИО4 в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 50), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2023 г. (л.д.1), рапортом о ДТП (л.д. 21), схемой места ДТП с фототаблицей (л.д. 3-4), а также объяснениями <ФИО1> (л.д. 5, 10, 38), объяснением <ФИО3> (л.д. 14-15, 39), телефонограммой инспектора ДПС (л.д. 8-9, 22-23), извещением (л.д. 24), почтовым реестром (л.д. 25-28), служебной запиской с фототаблицей (л.д. 29-30), копией страхового полиса, из которого усматривается ФИО4 как лицо, допущенное к управлению (л.д. 31), схемой места ДТП (л.д.7), копией документов водителей, карточками учета транспортных средств (л.д. 6, 16), карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО4 с фотоизображением, из которой следует пояснения потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО3> (л.д. 37).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО1> пояснил, что 02.07.2023 года примерно в 15 часов 00 минуту управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, на 11 км. Рублево-Успенского шоссе в Одинцовском г.о. Московской области, стал участником ДТП в результате столкновения с его автомобилем транспортного средства - а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, под управлением водителя-женщины, скрывшейся с места ДТП. Также пояснил, что на пассажирском сидении находились его супруга <ФИО3> и внук. Кроме того, после столкновения к нему подъехала на автомобиле девушка, представившаяся Вероникой, очевидец происшествия, оставив номер телефона. После оформления материала по делу об административном правонарушении, он был вызван в отдел ГИБДД, где совместно с супругой <ФИО3> по представленной сотрудником ГИБДД фотографии на карточке с водительским удостоверением опознал второго водителя, оставившего место ДТП, ею оказалась привлекаемая ФИО4 Вместе с тем, потерпевший <ФИО1>, обозрев в судебном заседании представленное привлекаемой ФИО4 в свою защиту фотографию третьего лица с изображением девушки, пояснил, что ввиду схожести ее с ФИО4, достоверно утверждать о том, что именно она являлась водителем автомобиля, скрывшегося с места ДТП, не может. Однако подтвердил сведения, указанные в ранее данных объяснениях, в том числе при осмотре фотодокументов при опознании виновного лица. Кроме того, представил сотруднику ГИБДД в качестве вещественного доказательства два фрагмента из пластмассы серебристого цвета от автомобиля виновного лица, собранные им на месте ДТП. При этом повреждений на его автомобиле до столкновения с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, не имелось. Свидетель <ФИО3>, допрошенная в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в ранее данных ею объяснениях о том, что находилась совместно с внуком в качестве пассажира в автомобиле под управлением ее мужа <ФИО1> в момент столкновения транспортных средств, также подтвердила, что второй водитель, по вине которого произошло ДТП, темноволосая женщина, резко осуществила разворот в неположенном месте, в результате чего произошла авария, после чего оставила место ДТП, скрывшись в неизвестном направлении. Также пояснила, что повреждений на их автомобиле до ДТП не было. В отделе ГИБДД по вызову сотрудника в присутствии супруга <ФИО1> по представленной сотрудником ГИБДД фотографии на карточке с водительским удостоверением она опознала второго водителя, оставившего место ДТП, ею оказалась привлекаемая ФИО4 Вместе с тем, свидетель <ФИО3>, обозрев в судебном заседании представленное привлекаемой ФИО4 в свою защиту фотографию третьего лица с изображением девушки, пояснила, что ввиду схожести ее с ФИО4, достоверно утверждать о том, что именно она являлась водителем автомобиля, скрывшегося с места ДТП, не может. Однако подтвердила сведения, указанные в ранее данных ею объяснениях, в том числе при осмотре фотодокументов при опознании виновного лица. Вместе с тем, указала, что обломки автомобиля виновника были обнаружены на месте ДТП, и представлены в качестве доказательств сотруднику ГИБДД. Свидетель <ФИО2>, допрошенный по ходатайству привлекаемой ФИО4, в судебном заседании подтвердил, что является собственником транспортного средства - а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>. Данный автомобиль припаркован длительное время и им никто не управляет. 02.07.2023 г. кто мог управлять данным транспортным средством ему не известно, так как он находился в отъезде в период с 02.07.2023 г. по 05.07.2023 г., а ключи от автомобиля были в свободном доступе в его доме. Вместе с тем, пояснил, что он никому не передавал в распоряжении и пользование данный автомобиль, в том числе ФИО4 О том, что принадлежащий ему автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> участвовал в ДТП, ему стало известно только после вызова его в суд. Однако также пояснил, что не явился в отдел ГИБДД для дачи объяснений и представления транспортного средства на осмотр, в связи с тем, что не был извещен. При этом не отрицал факт разговора с инспектором ДПС, которому сообщил о том, что принадлежащим ему автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, управляла женщина. Свидетель <ФИО5>, инспектор ДПС в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте по факту ДТП с участием водителей, управлявших 02.07.2023 года в 15 часов 00 минуту на 11 км. Рублево-Успенского шоссе автомобилями <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>. В ходе административного расследования, выразившегося в розыске транспортного средства по системе «Дозор», был установлен виновный в совершении ДТП, скрывшийся с места, водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, - ФИО4, которая по неоднократным вызовам не явилась для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, при этом была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, равно как и заявлений об отложении не представила. Кроме того, в отношении ФИО4 также были вынесены постановления о признании её виновной в совершении при этих же установленных в протоколе обстоятельствах правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вступившие в законную силу 12.09.2023 г. Вместе с тем, в отдел ГИБДД также вызывался собственник транспортного средства под управлением виновного лица <ФИО2>, который для дачи объяснений не явился, автомобиль на осмотр не представил.

Свидетель <ФИО6>, инспектор ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в судебном заседании подтвердил, что находился при осмотре транспортного средства потерпевшего <ФИО1>, прибыв по вызову дежурного по указанному в протоколе адресу совершения дорожно-транспортного происшествия. Также пояснил, что повреждения, обнаруженные на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, под управлением потерпевшего, были зафиксированы на фото, и занесены в справку о ДТП. Также им в присутствии потерпевшего составлялась схема осмотра места происшествия и опрашивались потерпевший <ФИО1> и свидетель <ФИО3> Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7>, инспектор ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, также подтвердил факт составления им 02.07.2023 г. рапорта о дорожно-транспортном происшествии и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административном расследовании, на основании материалов дела, преданных ему инспектором <ФИО6>

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, и приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, квалифицируя ее действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4, являясь водителем, причастной к ДТП, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

К доводам ФИО4 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения ввиду того, что она не оставляла место совершения дорожно-транспортного происшествия и участником его не являлась, суд относится критически и считает их несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Версия ФИО4 об управлении транспортным средством третьим лицом (девушкой), схожей с ней по внешним признакам, не нашла своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, равно как и приведенная выше ссылка привлекаемой на недоказанность ее вины, и расценивается судом как избранный способ защиты с целью избежать административную ответственность. Вместе с тем, представленные ФИО4 в подтверждении ее версии о нахождении в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте письменные документы (товарная накладная), которые были оценены судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, не опровергают ее виновность в совершении данного правонарушения в установленное время.

К показаниям свидетеля <ФИО2> в части того, что он не передавал ФИО4 в пользование принадлежащее ему транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, а также до рассмотрения дела судом он не знал о состоявшемся ДТП с участием его автомобиля, поскольку повреждения на нем отсутствовали, суд относится критически, так как они являются непоследовательными, противоречивыми и не свидетельствуют о невиновности ФИО4 Согласно полученным в судебном заседании показаниям свидетеля <ФИО2>, под чьим управлением 02.07.2023 г. было принадлежащее ему транспортное средство, ему неизвестно по причине отъезда и нахождения ключей от автомобиля в свободном доступе.

Представленное потерпевшим <ФИО1> в качестве вещественного доказательства два фрагмента из пластмассы серебристого цвета суд не кладет в основу постановления для признания виновности ФИО4, поскольку идентифицировать принадлежность указанных обломков, без специальных познаний, не представляется возможным. В ходе рассмотрения дела, судом не установлено каких-либо имеющихся неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы судом в пользу ФИО4, а также оснований для освобождения ее от административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО4 как водитель не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, действовала без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО4 обязана знать и соблюдать Правила дорожного движения, в том числе п. 2.5 Правил дорожного движения.

Оснований для переквалификации данного правонарушения либо прекращения производства по делу судом не установлено. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Условия, при которых лицу, привлекаемому к административной ответственности, может быть назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи (части статьи), подлежащей применению, на основании ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, равно как и возможность назначения иного вида наказания, не установленного санкцией данной статьи. В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанная правовая норма не предусматривает возможность назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 указанного Кодекса. Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО4 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, признанное по делу вещественное доказательство в виде двух фрагментов из пластмассы серебристого цвета, хранящееся в материалах дела об административном правонарушении, суд полагает необходимым хранить при материалах дела. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Одинцовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья /подпись/ А.В. Николаева