Решение по административному делу

Судебный участок № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области 184042 <...> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 15 октября 2025 года г. Кандалакша Мировой судья судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области Леонова Екатерина Сергеевна, рассмотрев в помещении судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО4, <ДАТА2>

установил:

ФИО4 <ДАТА4> в период времени с 17 ч 00 мин до 17 ч 30 мин, находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного <АДРЕС>, совершил мелкое хищение алкогольной продукции, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вина ФИО4 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными в материалах дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО4; - заявлением директора магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, которая просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее мелкое хищение алкогольной продукции <ДАТА6>: - справкой о стоимости (ущербе) товара, который составил 2141 руб. 50 коп. (с учетом НДС); - инвентаризационным актом от <ДАТА6>, согласно которому выявлена недостача алкогольной продукции на сумму 1784,58 руб. (без учета НДС). - копией товарно-транспортной накладной <НОМЕР> - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> согласно которому осмотрено помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> с диском видеозаписи; - счет-фактурой <НОМЕР> от <ДАТА> - копией доверенности на имя <ФИО1>;

- рапортом нач. ОУУП ПДН <ФИО2>; - письменными объяснениями ФИО4, из которых следует что, находился <ДАТА6> в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> где похитил с полки стеллажей две бутылки игристого вина, и не оплатив за товар покинул помещение магазина, однако от подписи отказался; - письменными объяснениями ФИО5 от <ДАТА6> взятые с разъяснением прав по УПК РФ; - письменными объяснениями свидетеля <ФИО3> от <ДАТА5> согласно которым <ДАТА6> в районе 17 ч 30 мин находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> проходя по торговому залу обратил внимание как ФИО4 взял две бутылки вина и не оплатив решил покинуть помещение магазина, однако был остановлен, вызван наряд полиции. - письменными объяснениями свидетеля <ФИО2>, данные аналогичным <ФИО3> - письменными объяснениями потерпевшей <ФИО1> из которых следует, что <ДАТА6> от посетителей магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> стало известно, что у двери был остановлен мужчина, подозревавшийся в краже товарно- материальных ценностей. - фототаблицей на которой изображен ФИО4;

- справкой об АП. ФИО4 при рассмотрении дела был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 30.1-30.3, 24.2-24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявлений и ходатайств не поступило, вину свою в совершении административного правонарушения изначально не признал, пояснил, что алкогольную продукцию не крал, находился с другом, который должен был оплатить товар, однако в последующем признал вину в полном объеме, раскаивался в содеянном. Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего. Исследовав материалы дела, суд считает, что ФИО4 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. <ДАТА4> ФИО4 в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> совершил мелкое хищение, путем кражи алкогольной продукции на общую сумму 2141 руб. 50 коп. На видеозаписи отчетливо видно, как ФИО4 берет две бутылки вина и кладет в рукава куртки, а затем минуя кассовую зону покидает магазин, однако остановлен <ФИО2> Признаков составов преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 158, частями 2, 3 и 4 статьи 159, частями 2, 3 и 4 статьи 159.1, частями 2, 3 и 4 статьи 159.2, частями 2, 3 и 4 статьи 159.3, частями 2 и 3 статьи 159.4, частями 2, 3 и 4 статьи 159.5, частями 2, 3 и 4 статьи 159.6 и частями 2 и 3 статьи 160 УК РФ, мировой судья не усматривает. К случаям, предусмотренных статьёй 14.15.3 КоАП РФ, данное хищение не относится. В связи с тем, что стоимость похищенного превышает 1000 рублей, но не более 2500 рублей, хищение, совершённое ФИО4 не является уголовно наказуемым. Действия ФИО4 мировой судья квалифицирует по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

С учётом совокупности установленных обстоятельств мировой судья считает вину ФИО4 в совершении административного правонарушения доказанной собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.15.3 настоящего Кодекса. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО4 при рассмотрении дела суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено. В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ При назначении наказания судья принимает во внимание характер совершённого административного правонарушения, его общественную опасность, характеризующие данные о личности привлекаемого к административной ответственности, его возраст, род занятий, имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Санкцией ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрено альтернативное наказание: наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений. Ограничений в применении наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ к ФИО4. не установлено. ФИО4 инвалидом I и II групп, военнослужащим, гражданином, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов не относится. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер совершённого административного правонарушения, его общественную опасность, характеризующие данные личности виновного, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая что ФИО4 в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на административном надзоре, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, средств для оплаты административного штрафа не имеет, назначенное наказание в виде обязательных работ не исполнит, и приходит к выводу, что необходимо назначить наказание в виде административного ареста, которое будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.4.1, ч.2 ст.7.27, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок административного ареста исчислять с момента фактического помещения ФИО4 под административный арест. Настоящее постановление может быть обжаловано в Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.С. Леонова