31МS0017-01-2025-001637-35 №1-12/2025/1

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

пос. Волоконовка «17» ноября 2025 г.

Мировой судья судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области Карлина Е.Н., при секретаре Неволько Е.М.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Волоконовского района Белгородской области - Заярного А.М., подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого - адвоката Зайцева Е.А., представившего ордер №010470 от 30 октября 2025 г. и удостоверение <НОМЕР>

потерпевшей - <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО5, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, проживающего без регистрации по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее основное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего <АДРЕС>, не являющегося инвалидом, судимого 14.02.2023 г. мировым судьей судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 340 часов обязательных работ; 18.04.2023 г. Волоконовским районным судом Белгородской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 27.03.2024 г. приговором Волоконовского районного суда по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО5 умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО1>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 24 сентября 2025 г. около 17 часов 00 минут ФИО5, находясь в помещении веранды дома <НОМЕР>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея прямой умысел на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшей, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, толкнул <ФИО1> левой рукой в область груди, от чего она упала на пол. В продолжение своего преступного умысла ФИО5, держа в правой руке складной металлический нож и используя его в качестве оружия, нанес его рукояткой не менее пяти ударов в область волосистой части головы потерпевшей, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде трех ран теменной области волосистой части головы, которые влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и по медицинским критериям квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью. Заявил о согласии давать показания. Пояснил, что 24 сентября 2025 г. между ним и его супругой <ФИО1> произошла ссора, он ее толкнул. В настоящее время они с супругой примирились. Каких-либо других обстоятельств произошедшего пояснить не смог.

Из показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого при производстве дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 24.09.2025 г. он находился дома. Около 12 часов решил приобрести спиртного, чтобы выпить. Зная, что жена будет возражать против этого, он сказал ей, что идет помочь знакомому ремонтировать автомобиль. Сам приобрел спиртное и употреблял его на траве за своим огородом. Около 16 часов к нему пришла супруга, которая стала ругать его за то, что он ничем не помогает ей в доме. Между ними произошла словесная ссора, после чего жена ушла. Спустя некоторое время он направился домой, где по пути следования увидел разбросанные на земле свои вещи. Он очень разозлился на супругу. Когда она стала закрывать дверь и не впускала его в дом, он сильно толкнул дверь и вошел в помещение веранды. Находясь там, он достал из кармана свой складной нож. Подойдя к супруге, он толкнул ее рукой в область груди, от чего она упала на пол и оказалась в сидячем положении. Затем он рукояткой сложенного ножа нанес супруге не менее 5 ударов по голове. Супруга плакала, на ее голове выступила кровь. Она просила его успокоиться. Тогда он вышел в другую комнату, а супруга выбежала на улицу. Спустя некоторое время к ним приехал участковый уполномоченный полиции. Он все ему рассказал. В настоящее время они с супругой примирились, продолжают проживать одной семьей (л.д.91-93). Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его показаний, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что 24 сентября 2025 г. она с супругом ФИО5 находилась дома. Около 12 часов супруг сообщил ей, что ему нужно помочь знакомому в ремонте автомобиля и ушел из дома. Около 16 часов она пошла на огород, где увидела своего супруга, распивающего спиртные напитки. Она подошла к нему и стала ругать его. Между ними произошла ссора. Затем она вернулась домой и, разозлившись, стала выбрасывать вещи супруга на улицу. Спустя некоторое время увидела, что супруг направляется в дом. Она пыталась закрыть перед ним входную дверь, но не смогла, и ФИО5 вошел в помещение веранды. Приблизившись, ФИО5 толкнул ее рукой в область груди, от чего она упала на пол и оказалась в сидячем положении. Затем он рукояткой сложенного ножа нанес ей 4-5 ударов по голове. От этих ударов на ее голове появилась кровь. Она заплакала, стала просить мужа успокоиться. Он помог ей подняться и вышел в другую комнату. Она позвонила участковому, который по приезду вызвал ей «скорую помощь». В настоящее время они с ФИО5 примирились, продолжают проживать одной семьей. Просила не назначать ему строгое наказание. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Волоконовскому району, в его зону обслуживания входит <АДРЕС>. В сентябре 2025 г. в вечернее время ему позвонила жительница с. <АДРЕС> <ФИО1> и сообщила, что ее избил муж ФИО5. Приехав по месту ее жительства, он увидел, что у <ФИО1> на голове имеются телесные повреждения. С её слов ему стало известно, что ФИО5 рукоятью ножа нанес ей несколько ударов по голове. Он (<ФИО3>) вызвал <ФИО2> «скорую помощь» и сообщил о случившемся в ОМВД России по Волоконовскому району. ФИО5 в это время находился дома. Он не отрицал, что нанес удары своей супруге. Нож был обнаружен на столе. Также свидетель пояснил, что между супругами ФИО5 ранее происходили ссоры на почве ревности. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2025 г. ей позвонила ее знакомая <ФИО1>, которая попросила ее приехать и съездить с ней в больницу. Она вызвала такси и приехала в <АДРЕС>. Там она увидела <ФИО1>. Телесных повреждений у <ФИО1> она не видела. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны.

Из показаний свидетеля <ФИО4>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что вечером 24 сентября 2025 г. ей позвонила <ФИО1>, которая плакала и просила приехать, поскольку ее супруг причинил ей телесные повреждения. Приехав на такси в <АДРЕС>, она увидела, что <ФИО1> находилась у себя дома. Там также находился участковый уполномоченный полиции и работники «скорой помощи». Светлана рассказала ей, что ФИО5 нанес ей не менее 5 ударов рукояткой ножа в область головы, от чего у нее пошла кровь (л.д.75-76). В судебном заседании свидетель <ФИО4> подтвердила показания, данные в ею в ходе производства дознания. Из сообщения, зарегистрированного в КУСП за №2996, следует, что 24 сентября 2025 г. в 17 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по Волоконовскому району поступило сообщение участкового уполномоченного полиции <ФИО3> о том, что по адресу: <АДРЕС> ФИО5 причинил телесные повреждения <ФИО1> (л.д.5).

В заявлении, поступившем в ОМВД России по Волоконовскому району 30 сентября 2025 г., <ФИО1> просила привлечь к ответственности ФИО5, который причинил ей телесные повреждения (л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия произведен осмотр домовладения <НОМЕР>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъято вещественное доказательство - нож (л.д.8-13). Согласно заключению эксперта №123 от 29.09.2025 г. у <ФИО1> имели место 3 раны теменной области волосистой части головы, которые влекут кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Определить характер, механизм и давность образования ран не представляется возможным из-за наличия признаком заживления и воспаления. Указанные раны могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 29-30). Протоколом осмотра предметов от 30.09.2025 г. зафиксирован факт осмотра полимерного пакета, внутри которого находится нож темного цвета, длиной 23 см, с надписью на клинке «BROWNING». На поверхности клинка имеются царапины (л.д.44-49).

Указанный объект был изъят 24.09.2025 г. по адресу: <АДРЕС>, в ходе осмотра места происшествия и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.50). Суд расценивает показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе дознания, и письменные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событию преступления, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу. К показаниям свидетеля <ФИО4>, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку они противоречат иной совокупности доказательств по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого, установлено не было. Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08.10.2025 г. <НОМЕР>, установлено, что на момент инкриминируемого деяния, а также ко времени производства по уголовному делу, ФИО5 мог осознавать фактический характер, общественную опасность свои действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО5 не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.38-41). Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности в целом, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного преступления и виновность подсудимого ФИО5 в его совершении. Действия ФИО5 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Совершая преступление, ФИО5 действовал с прямым умыслом, поскольку нанося удары рукоятью ножа в область головы <ФИО1>, он преследовал цель причинения повреждений и физической боли потерпевшей. При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не имеется. Прежняя судимость за преступление небольшой тяжести не образует в действиях подсудимого рецидива преступлений (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ). До совершения преступления по месту жительства в <АДРЕС> Белгородской области подсудимый характеризовался отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.117), трудоустроен рабочим по благоустройству территории п. <АДРЕС> администрации городского поселения «Поселок <АДРЕС> района. По месту работы характеризуется положительно (л.д.119); ранее судим (л.д.123-124, 126-127), привлекался к административной ответственности (л.д.128-136); на «Д» учете у врачей невропатолога, психиатра, нарколога и фтизиатра ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» не состоит (л.д.154); состоит на воинском учете в военном комиссариате <АДРЕС> района (л.д.156). При назначении наказания мировой судья учитывает, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. Также учитывается требование соразмерности и справедливости наказания, а также позиция потерпевшей, свидетельствующая о том, что они с подсудимым примирились, претензий к супругу она не имеет, гражданский иск заявлять не намерена. ФИО5 был осужден <ДАТА7> приговором <АДРЕС> районного суда по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ. Согласно справке ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области от 29.09.2025 г. ФИО5 снят с учета инспекции в связи с отбытием назначенного наказания (л.д.152-153).

Суд приходит к выводу, что ранее назначенное наказание в виде исправительных работ, хотя и исполнено подсудимым в полной мере, однако не способствовало его исправлению, поскольку имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление против здоровья человека. Вместе с тем, суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый примирился с потерпевшей, продолжает проживать с ней одной семьей. Потерпевшая не настаивала на назначении ФИО5 строгого наказания, указав на то, что подсудимый является единственным мужчиной в семье, и проживание в приграничном селе в его отсутствие, неблагоприятно скажется на условиях их жизни. С учетом изложенного суд назначает ФИО5 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание будет способствовать исправлению осужденного.

Гражданский иск не заявлен. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке подсудимым не нарушена, нет оснований для её изменения. Вещественное доказательство: нож, переданный в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волоконовскому району, согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 14888 рублей (денежные средства, выплаченные из средств федерального бюджета защитнику Зайцеву Е.А. за участие в деле по назначению дознавателя - 7444 рублей (л.д. 199), денежные средства, подлежащие возмещению из средств федерального бюджета защитнику Зайцеву Е.А. за участие в деле по назначению суда - 7444 рубля, из расчёта 1861 рубль за 1 день участия), должны быть взысканы с ФИО5

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказался, трудоустроен, в судебном заседании пояснил, может оплатить услуги по своей защите. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО5 в период отбывания назначенного судом наказания следующие ограничения: - без согласия Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не выезжать за пределы территории муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области и не изменять место жительства;

- не посещать культурно-развлекательные заведения, места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; - не уходить из места постоянного проживания по адресу: <АДРЕС>, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением обращения за медицинской помощью и (или) исполнения трудовых обязанностей в ночное время;

- обязать ФИО5 являться в Ровеньской межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным назначенного наказания, 2 (два) раза в месяц для регистрации в день и время, назначенные работниками Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня его постановки на учет в Ровеньском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области. Меру процессуального принуждения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественное доказательство - нож, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волоконовскому району, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Возместить оплату услуг защитника Зайцева Евгения Александровича, участвующего в деле по назначению суда, в размере 7444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного. Процессуальные издержки в сумме 14888 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волоконовский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора с подачей апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Волоконовского района Белгородской области. Мировой судьяЕ.Н. Карлина