Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года г. Уфа
Суд в составе председательствующего судьи Тагировой Э.З., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан,
при секретаре <ФИО1>,
с участием государственного обвинителя <ФИО2>,
подсудимого ФИО9,
защитника - адвоката <ФИО4>, ,
потерпевшего <ФИО5>, законного представителя <ФИО6>, представителя потерпевшего - адвоката <ФИО7>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО10 <ФИО8>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданство РФ, образование неоконченное высшее, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> преподавателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
31 января 2023 года около 17 часов 17 минут ФИО10, находясь в кабине лифта, установленной в <АДРЕС>, в ходе ссоры с ранее незнакомым <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, схватил последнего за куртку, после остановки лифта, удерживая его за куртку, с силой вытащил на площадку 11 этажа указанного подъезда дома, в результате чего несовершеннолетний <ФИО5> упал на колени. После чего ФИО10 умышленно нанес <ФИО5> не менее 2 ударов рукой по голове - в область лица слева, один удар ногой по голове, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 957 от 07.03.2023 г. у несовершеннолетнего <ФИО5> имело место: острая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Подсудимый в судебном заседании вину в совершении предъявленного преступления не признал и показал, что 31 января 2023 года около 17.00 часов вечера они с сыном зашли в лифт своего подъезда, с ними зашел молодой человек с собакой. Когда лифт остановился на 11 этаже, собака начала лаять и прыгать в их сторону, на его замечания молодой человек не реагировал. Он попросил выгуливать собаку с намордником, на что молодой человек стал нецензурно ругаться, угрожать, что с ребятами придет и накажет его, поворачивался к камере лифта и кричал, что его насилуют, вел себя вызывающе. Тогда он сказал ему, что нужно проехать к родителям, нажал на кнопку 15 этажа, молодой человек нажал отмену, тогда он сказал, что если он не хочет на лифте, пойдет пешком, схватил его за воротник куртки, вытащил в подъезд, вследствие чего потерпевший упал плашмя в коридор, на пол, после чего встал, зашел в лифт, прокричал пару бранных слов и уехал. Телесных повреждений он ему не наносил, пытался уйти от конфликта, но вследствие горячих слов возвращался обратно. В этот же день, в чате, отец молодого человека написал ему, просил выйти, поговорить, он вышел с супругой и сыном, а отец молодого человека был с потерпевшим и его старшим братом. Разговаривали на повышенных тонах, все его доводы посчитали неубедительными. Отец предложил урегулировать данный вопрос денежной компенсацией, у него не было таких денег. Он виноват, что потянул потерпевшего и тот упал от его действий, что доставил им хлопоты. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО9 в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами. Потерпевший <ФИО5>, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что 31 января 2023 года в 17.15 часов он вышел гулять с собакой, через 15 минут он подошел к подъезду и увидел <ФИО3> <ФИО8> с его сыном, вместе зашли в подъезд и лифт. До 11 этажа они доехали спокойно, на 11 этаже собака стала лаять на них, он сразу же извинился и сказал, что собака маленькая и хочет играть. В ответ <ФИО8> сказал: «закрой пасть своей собаке», также угрожал, что убьет его собаку и найдет его, а также схватил за куртку и спросил, есть ли у него родители, он хотел подняться к ним на этаж и поговорить один на один с ним. Потом <ФИО3> стал выталкивать его за куртку из лифта, он сопротивлялся и упал на колени. В итоге <ФИО3> <ФИО8> нанес ему 3 удара, два удара рукой и один ногой, от удара ногой он защитился, а от ударов рукой не смог защититься. Потом он встал, зашел обратно в лифт и поехал домой на 15 этаж, дома рассказал все родителям. В этот же день они поехали в больницу. Законный представитель потерпевшего <ФИО6>, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что ей позвонил сын, сказал, что его избили, она была на работе, сразу вызвала такси и поехала домой. На лице сына были кровоподтеки, возле глаз и возле шеи, взъерошена сильно голова. Когда увидела его состояние, решили ехать в больницу. Сначала поехали в травмпункт, там их направили в 17 больницу. Сын рассказал ей, что на 11 этаже, когда лифт остановился, собака залаяла, сын извинился, однако у <ФИО3> началась агрессия, на видео видно, что <ФИО3> пытался вытянуть сына из лифта, несколько раз. После травмы сын 2 раза терял сознание, невролог назначил лечение, которое они сейчас проходят, недавно была ситуация, что сын резко встал и у него потемнело в глазах, он ударился носом о тумбочку.
Свидетель <ФИО6>, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что возвращался с работы, позвонил сын, что его избили. Когда пришел домой, сын был в слезах, с гематомой в височной области, глаз был опухший. Сын объяснил, что избил сосед, когда он возвращался с прогулки. Он через чат выяснил кто этот человек, им оказался <ФИО3>. Когда он позвонил ему, тот признался, что это с ним произошел конфликт. Он попросил его спуститься во двор, минут через 15 <ФИО3> вышел с женой, сыном. Он спросил его, в результате чего произошло избиение сына, на что <ФИО3> сказал, что не сдержался, собака напала на них, в результате этого он испугался, нанес удары как собаке, так и сыну. Сын рассказал, что <ФИО3> выдернул его из лифта и нанес удары и собаке и ему в область живота, лица, это уже было на лестничной площадке. <ФИО3> ни разу не позвонил, не извинился после инцидента. Вечером этого же дня сына положили в больницу, он лежал там две недели. В настоящее время сын жалуется на головные боли. Свидетель Крылова12, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что примерно за две недели до этих событий она и младший ребенок ехали в лифте, вместе с ними бабушка <ФИО5> вместе с собакой, собака стала лаять и прыгать на ребенка, поводок был с рулеткой и бабушка не могла его зафиксировать, собака прыгала, она закрыла ребенка собой, бабушка кричала на собаку. В тот день они с младшим ребенком были дома, муж со старшим сыном зашли домой и рассказали, что произошел конфликт, что эта же самая собака, только с мальчиком, стала лаять в лифте, муж сделал замечание и они стали спорить, старший сын сказал, что мальчик угрожал, что соберет друзей и накажет его возле школы. Прошло минут 10, они вышли на улицу и встретились с папой и мальчиком. У мальчика был небольшой синяк на скуле. Муж ей не говорил, что наносил телесные повреждения. Сына трясло после конфликта, они посещали психолога. Свидетель <ФИО13>, старший участковый отдела полиции <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, допрошенный в судебном заседании, суду показал, 31 января 2023 года поступил материал проверки о том, что <ФИО5> получил телесные повреждения, справка с ГДКБ <НОМЕР> пришла, что у него закрытая черепно-мозговая травма. Он запросил видеоматериалы с управляющей компании. После того, как потерпевший выписался из больницы, они произвели осмотр с его отцом. После того, как получили заключение эксперта, передали материал в дознание. На видео видно, что люди разговаривают на повышенных тонах, потерпевший показывает рукой в сторону камеры и после этого <ФИО3>, когда открылась дверь лифта, с силой начинает вытаскивать его в подъезд, где у потерпевшего половина тела в подъезде, а ноги в лифте, двери не могут закрыться и в это время он несколько ударов ему наносит. Впоследствии он видел потерпевшего, на нем были телесные повреждения, синяк на лице и опухоль. Потерпевший рассказал ему, что конфликт произошел из-за собаки, ребенок маленький был с <ФИО14>, якобы он боится собаки. Он <ФИО3> неоднократно вызывал к себе, тот стоял на своем, что не бил его. На вопрос защитника ответил, что самого удара он не видел, по видеозаписи видно, что <ФИО3> с силой вытаскивает потерпевшего из лифта, в это время видны колебания тела из стороны в сторону, моменты удара не видны на видеозаписи.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт <ФИО15>, суду показала, что критериев оценки по видеозаписи, фотографиям не существует, оценка производится по телесному повреждению. 08 февраля 2023 года она увидела не менее 2-травматических воздействий, кровоподтек левой глазничной области, в щечно-скуловой области кровоподтеки, 5х3, 6х3 и в области угла нижней челюсти. Телесные повреждения не могли быть получены потерпевшим при падении с высоты своего роста.
Свидетель <ФИО16>, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что в этот день они заходили с папой домой, за ними зашел дядя с собакой. Они нажали на этаж и поехали, когда лифт открылся на их этаже, собака стала лаять и подпрыгивать, он испугался и сразу выбежал из лифта, а папа сделал дяде замечание, почему его собака бросается на людей, на что дядя сказал, что собака маленькая и ей не нужен намордник, тогда папа спросил у него номер квартиры или номер телефона родителей, тогда дядя стал готовить, что он не обязан никому говорить. Папа стал нажимать на этаж, чтобы поговорить с родителями, а дядя нажимал кнопку «отмена», стал угрожать, что его с ребятами поймает после школы, стал угрожать папе, тогда папа сказал ему «раз ты не хочешь ехать на лифте, давай пойдем по лестнице» и взял его за куртку и начал вытаскивать из лифта на лестничный проем, в этот момент дядя запнулся о порог лифта и упал лицом об пол, у него под глазом была ссадина. Он стал ругаться на папу, поднялся, нажал на кнопку «закрыть» и уехал на свой этаж. В момент конфликта он кричал папе, пойдем домой. Папа дядю не трогал.
Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны и полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оглашенным с согласия сторон, протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО5> и подозреваемым Крыловым17, в ходе которого <ФИО5> полностью подтвердил данные ранее показания, тем самым изобличив ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. 121-124). Протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2023 г., в ходе которого осмотрен 11 этаж подъезда <НОМЕР> лома <НОМЕР> по ул. М. <АДРЕС> г. Уфы (т. 1 л.д. 9-11). Заявлением законного представителя <ФИО6> от 31.01.2023 г. по факту нанесения телесных повреждений несовершеннолетнему сыну <ФИО5> на 11 этаже подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. М. <АДРЕС> г. Уфы (л.д. 4). Сообщением ГКБ <НОМЕР> г. Уфы от 31.01.2023 г. по факту поступления <ФИО5> в медицинское учреждение 31.01.2023 г. (л.д. 6). Постановлением о выемке и протоколом выемки, согласно которым у свидетеля ФИО11 изъята видеокамера с камер видеонабюлюдения, установленного в лифте первого подъезда дома <НОМЕР> по ул. М. <АДРЕС> г. Уфы (л.д. 153, 154-1ё55, 156). Вещественным доказательством - видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленного в лифте первого подъезда дома <НОМЕР> по ул. М. <АДРЕС> г. Уфы осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств (л.д. 157-158, 159-160, 161). Постановлением о выемке и протоколом выемки, согласно которым у свидетеля <ФИО6> изъят скриншот переписки с домового чата с мессенджера WhatsApp (л.д. 61,62-63,64). Постановлением о выемке и протоколом выемки, согласно которым у свидетеля <ФИО6> изъяты фотографии несовершеннолетнего <ФИО5>, сделанные в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Уфы после нанесения телесных повреждений 31.01.2023 г. (л.д. 97,98-99,100). Вещественным доказательством - фотографией несовершеннолетнего <ФИО5>, сделанные в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. М. <АДРЕС> г. Уфы после нанесения телесных повреждений 31.01.2023 г. (л.д. 101-102,103-105, 106, 107).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 957 от 07.03.2023 г., согласно которому у несовершеннолетнего <ФИО5>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной документации имело место: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.
Заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 17.04.2023 г., согласно которому у несовершеннолетнего <ФИО5>, согласно представленной документации имело место: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица. Характер повреждений, имевших место у подэкспертного, позволяет считать, что вероятнее всего имело место не менее двух травматических воздействий в область лица слева. Учитывая вышеизложенное, возможность получения всех установленных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста с последующим ударом о тупой твердый предмет исключается, так как установленные повреждения локализованы на различных уровнях, по различным анатомическим линиям, в различных областях.
Суд, проверив перечисленные заключения эксперта, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные заключения проведены в надлежащем порядке и компетентным экспертом. Представленное стороной защиты заключение специалиста ООО Судебно-экспертное учреждение «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» о недостоверности проведенной экспертизы, суд не находит доказательством по делу и не принимает во-внимание, как полученное не процессуальным путем, в распоряжение специалиста все материалы дела не предоставлялись, носит вероятностные суждения.
Представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимого.
Суд признает достоверными показания потерпевшего <ФИО5>, данные им в ходе следствия и в судебном заседании, так как изложенные показания согласуются между собой, а также иными материалами уголовного дела, значимых противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления. Доводы подсудимого о том, что на очной ставке и показаниях потерпевшего есть противоречия по числу ударов, по характеру их нанесения, суд считает не убедительными, поскольку из показаний потерпевшего, что также не оспаривается подсудимым, следует, что потерпевший упал на колени, головой вниз и в момент нанесения ему ударов не мог видеть отчетливо происходящее.
Суд не находит оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшего и свидетелей. Какой-либо заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не установлено. Давая оценку показаниям подсудимого, данными в ходе судебного следствия о том, что он не наносил удары <ФИО5>, суд считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, противоречащим показаниям потерпевшего о нанесении ему ударов Крыловым17, продиктованных стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности. Также суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО16> в части того, что его папа ФИО10 ударов потерпевшему не наносил, так как они продиктованы стремлением добиться наилучшего исхода дела для своего отца.
Показания свидетелей и потерпевшего согласуются с оглашенными материалами дела, согласно которым <ФИО5> нанесены телесные повреждения, которые причинили легкий вред его здоровью.
Анализируя собранные по делу доказательства по совокупности, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО9 по ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей. В качестве данных о личности суд учитывает отсутствие у ФИО9 диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра, постоянное место работы, положительную характеристику по месту работы и месту жительства.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Крыловым17 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и считает возможным применить наказание в виде обязательных работ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО9 не имеется. При назначении наказания суд также не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Гражданский иск <ФИО6> в интересах несовершеннолетнего сына <ФИО5> о взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 50000 руб., в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности, соразмерности и справедливости, а также с учетом степени вины подсудимого, его материального положения.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО10 <ФИО8> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов. Разъяснить осужденному, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск <ФИО6> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО10 <ФИО8> (паспорт серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА10>) в пользу <ФИО6>, в интересах несовершеннолетнего <ФИО5> компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через судебный участок №9 по Октябрьскому району г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представлений или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий судья Тагирова Э.З.