Решение по уголовному делу
Дело № 1-35/2023 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
«02» октября 2023 г. г. Челябинск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска Сергушкина Е.А.,
при секретаре Каратееве И.Н.,
с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора Калининского района г. Челябинска <ФИО1>,
защитника- адвоката Моторина А.Ю.,
подсудимого ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ФИО4, <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, осужденного:
1) <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9000 руб., оплачен <ДАТА4> г.;
2) <ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов;
3) <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 3 ст. 30, п. «б» 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от <ДАТА5>, окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы;
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ФИО4 18 января 2022 г. в период времени с 13 ч. 30 м. до 14 ч. 30 м. находясь в помещении магазина «МВидео», расположенного по адресу: <АДРЕС> решил похитить имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, находясь в указанном магазине, взял со стеллажа акустическую систему «JBL JBLCHARED» в количестве одной штуки, стоимостью 8336 руб. После чего, ФИО4 держа в руках акустическую систему, прошел через антикражные ворота, не оплатив товар и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, своими преступными действиями ФИО4 причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 8336 руб.
Представитель потерпевшего <ФИО2> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с примирением. В заявлении указал на то, что ущерб возмещен в полном объёме, претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании поддержал ходатайство и согласился с прекращением уголовного дела. Подсудимому разъяснено и понятно, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующему основанию.
Защитник Моторин А.Ю. поддержал позицию подсудимого о прекращении уголовного дела.
Государственный обвинитель Тухова Л.А<ФИО3> также не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с применением сторон.
Мировой судья, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Мировым судьей установлено, что ФИО4 ранее не судим, совершил преступление, которое отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, принес извинения и возместил ущерб в полном объеме.
Исходя из указанных обстоятельств, а также принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.
Вещественное доказательство на основании ч. 3 ст. 81 УК РФ подлежат хранению в материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 25, ст. 76 УК РФ, п. 2 ст. 239 УПК РФ,
постановил:
Прекратить на основании п. 2 ст. 239 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ. Меру пресечения в виде подписке о невыезде в отношении ФИО4 оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу - отменить. Вещественное доказательство- диск с видеозаписью хранить в материалах дела. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционнуюинстанцию Калининского районного суда г. Челябинска в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы, либо представления через мирового судью. Мировой судья: Е.А. Сергушкина
Постановление вступило в законную силу