Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 62MS0049-01-2023-000773-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> <АДРЕС> область с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2>, при секретаре судебного заседания <ФИО3>, рассмотрев в судебном заседании в помещении судебного участка материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, с высшим образованием, неработающего, пенсионера, со слов инвалида 3 группы, женатого, несовершеннолетних детей либо иных лиц, находящихся на иждивении, не имеющего, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, кв. 9, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 15 часов 20 минут на 569 км. а/д. Р-132 «Золотое Кольцо» <АДРЕС> района <АДРЕС> области водитель <ФИО2>, управляя автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: при выполнении маневра обгона пересек временную (оранжевую) дорожную разметку 1.1 (осевая), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что из представленной в суд видеозаписи усматривается, что нанесенная временная дорожная разметка, в нарушение ПДД РФ и ГОСТ Р51256-2018, имеет не оранжевый цвет. На спорном участке дороги никаких дорожных работ не велось, отсутствовала строительная техника, дорожные рабочие, временные дорожные знаки, дорожное полотно было не тронуто, что свидетельствует о том, что основания для нанесения временной дорожной разметки отсутствовали. Также отсутствовал дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», который за пределами населенного пункта устанавливается на расстоянии 150-300 м. от зоны работ и дублируется на расстоянии 50 м. до начала работ. Кроме того, на видеозаписи видны постоянные дорожные знаки и прерывистая линия белого цвета, хотя согласно ПДД РФ в случае, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линии горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Ранее в судебном заседании <ФИО2> также пояснил, что предупреждающих знаков о том, что ведутся ремонтные работы, не было, соответственно он не знал, что такие работы на данном участке ведутся. Так как линия дорожной разметки была не оранжевая, а коричневая, то после постоянного дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» совершил маневр обгона. Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения <ФИО2>, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В силу п. 1.5 указанных ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Из п. 9.1.1 ПДД РФ следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Согласно п. 1.1 Приложения <НОМЕР> к ПДД РФ, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума от <ДАТА6> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, в том числе, 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Установленные судом обстоятельства и вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не смотря на непризнание им вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - схемой места совершения административного правонарушения, составленной <ДАТА4> в 15 часов 25 минут, из которой усматривается, что на 569 км. а/д Р-132 «Золотое Кольцо» <АДРЕС> района <АДРЕС> области автомобиль ФИО7, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, отмеченный на схеме 2, совершает маневр обгона попутно двигающегося автомобиля, отмеченного на схеме 1, пересекая при этом временную оранжевую линию дорожной разметки 1.1; - копией схемы организации дорожного движения на объекте «Ремонт автомобильной дороги Р-132 на участке с 566 км. + 178 м. по 578 км. + 000 м. <АДРЕС> область» вне населенного пункта, а также копией схемы организации дорожного движения и ограждения зоны производства дорожных работ, рабочая зона производства долговременных работ на обочине без разрытия на объекте «Ремонт автомобильной дороги Р-132 на участке с 566 км. + 178 м. по 578 км. + 000 м. <АДРЕС> область» вне населенного пункта, из которых следует, что на всем участке с 566 км. + 178 м. по 578 км. + 000 м. указанной автодороги нанесена временная оранжевая линия дорожной разметки 1.1; - просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, как водитель автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершает манёвр обгона попутно двигающегося транспортного средства, пересекая при этом временную (оранжевую) сплошную линию дорожной разметки 1.1; - рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> от <ДАТА7>, из которого следует, что во время несения службы <ДАТА4> им был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, который <ДАТА4> в 15 часов 20 минут на 569 км. а/д. Р-132 «Золотое Кольцо» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управляя автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно: при выполнении маневра обгона не выполнил требования временной (оранжевой) дорожной разметки 1.1 (осевая), за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; - протоколом 62АА <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от <ДАТА7>, согласно которому <ДАТА4> в 15 часов 20 минут на 569 км. а/д. Р-132 «Золотое Кольцо» <АДРЕС> района <АДРЕС> области водитель <ФИО2>, управляя автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: при выполнении маневра обгона пересек временную (оранжевую) дорожную разметку 1.1 (осевая); - копией карточки операций с ВУ, из которой следует, что <ФИО2> имеет действующее водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА8>, действительное до <ДАТА9> года; - копией списка административных правонарушений <ФИО2> В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения. С целью реализации задач, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей по ходатайству <ФИО2> были вызваны и допрошены свидетели. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> пояснил, что точную дату и время события административного правонарушения он не помнит. Нес службу, находясь на ремонтном участке автомобильной дороги Р-132 «Золотое Кольцо». На данном участке автомобильной дороги нанесена временная сплошная линия дорожной разметки 1.1 (оранжевая), а также установлены временные дорожные знаки. <ФИО2>, двигаясь со стороны г. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС>, в нарушение ПДД РФ, по временной сплошной линии дорожной разметки 1.1 обогнал транспортное средство. После окончания с. <АДРЕС> примерно за 500 м. до начала ремонтного участка дороги установлены предупреждающие временные дорожные знаки, большой информационный щит, на котором на желтом фоне указано - участок дороги в км., период проведения дорожных работ, кто ответственный за производство работ и т.д. Данный щит и временные знаки были установлены заранее до начала производства дорожных работ. <ФИО5>, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что точную дату и время она не помнит, но около двух месяцев назад они с супругом <ФИО2> двигались на автомобиле ФИО7 с госномером <НОМЕР>, муж находился за рулем. Не доезжая с. <АДРЕС>, их остановил инспектор ДПС и пояснил, что супруг нарушил Правила дорожного движения. <ФИО2> вышел из машины, сказал, что ничего не нарушал, после чего инспектор пригласил сесть в машину ДПС. До остановки автомобиля каких-либо знаков, предупреждающих о том, что ведутся ремонтные работы, она не видела. На асфальте была нанесена дорожная разметка коричневого либо светло-коричневого цвета, также она обратила внимание на дорожный знак, на белом фоне которого были изображены две темные машины и перечеркнуты несколькими тонкими темными линиями. После этого знака <ФИО2> обогнал автомобиль, встречная полоса была пустая. Мировой судья критически относится к показаниям свидетеля <ФИО5> в части указания на наличие перед началом маневра обгона дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» (на белом фоне которого изображены две темные машины и перечеркнуты несколькими тонкими темными линиями), поскольку ее показания в данной части противоречат просмотренной видеозаписи и показаниям свидетеля <ФИО4>, согласно которым перед выполнением и во время выполнения маневра обгона на правой обочине по ходу движения автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, от километрового столбика 568 км. до 569 км. а/д. Р-132 «Золотое Кольцо» какие-либо временные либо постоянные дорожные знаки отсутствуют. <ФИО5> является супругой <ФИО2>, а потому может быть заинтересована в том, чтобы помочь последнему избежать привлечения к административной ответственности. В остальном, оценивая показания вышеуказанных свидетелей, мировой судья признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, дополняют друг друга, существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей мировым судьей не усматривается, в судебном заседании данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не доверять их показаниям у мирового судьи нет оснований. Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума от <ДАТА6> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных). При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект). Поскольку в ходе рассмотрения дела <ФИО2> ссылался на отсутствие дорожных знаков и информационного щита, предупреждающих о приближении к участку, на котором производятся дорожные работы, а также оспаривал законность нанесения временной линии дорожной разметки, мировым судьей были сделаны соответствующие запросы, в том числе, о запросе цветной схемы организации дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги.

Из представленной на запрос суда цветной копии схемы организации дорожного движения на объекте «Ремонт автомобильной дороги Р-132 на участке с 566 км. + 178 м. по 578 км. + 000 м. <АДРЕС> область» вне населенного пункта, следует, что на всем участке с 566 км. + 178 м. по 578 км. + 000 м. указанной автодороги нанесена временная оранжевая линия дорожной разметки 1.1. Кроме того, согласно ранее представленной в материалы дела схеме организации дорожного движения на объекте «Ремонт автомобильной дороги Р-132 на участке с 566 км. + 178 м. по 578 км. + 000 м. <АДРЕС> область» вне населенного пункта, до начала зоны работ установлены информационные щиты: - на расстоянии 700 м. «Водитель, снизь скорость, через 700 м. ремонт дороги»; - на расстоянии 450 м. «Внимание, соблюдение ПДД сохранит жизнь»; - на расстоянии 350 м. щит с информацией об участке ремонта; а также на расстоянии 150 м. установлен временный дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» со знаком 8.2.1 «Зона действия», согласно которым протяженность опасного участка дороги составляет 12 км. Довод <ФИО2> о том, что дорожная разметка имела коричневый цвет, а не оранжевый, как это предусмотрено ПДД, под ней была видна белая прерывистая линия дорожной разметки, а потому коричневая разметка не могла считаться временной разметкой 1.1, подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на субъективной оценке цветовосприятия.

В соответствии с абзацем 2 Приложения <НОМЕР> к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10 и 1.17 желтого цвета, временная - оранжевый цвет.

Из просмотренной видеозаписи и материалов дела усматривается, что на проезжей части автомобильной дороги Р-132 «Золотое Кольцо» была нанесена именно временная (оранжевая) сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения <НОМЕР> к ПДД РФ, которая в данном случае разделяла транспортные потоки противоположных направлений и однозначно информировала <ФИО2> о режиме и порядке движения, организованном на данном участке дороги. Кроме того, согласно последнему абзацу раздела 1 (Горизонтальная разметка) Приложения <НОМЕР> к ПДД РФ, в случаях, если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки. Поскольку Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, то несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения", образующим объективную сторону состава данного административного правонарушения. Указание <ФИО2> на то обстоятельство, что на видеозаписи видны постоянные дорожные знаки и, в соответствии с Приложения <НОМЕР> к ПДД РФ при противоречии линий горизонтальной разметки и дорожных знаков, в том числе временных, водители должны руководствоваться дорожными знаками, мировой судья не принимает во внимание, поскольку, как указывалось ранее, перед выполнением и во время выполнения маневра обгона на правой обочине по ходу движения автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, от километрового столбика 568 км. до 569 км. а/д. Р-132 «Золотое Кольцо» какие-либо временные либо постоянные дорожные знаки отсутствовали.

Само по себе наличие постоянных дорожных знаков на спорном участке автомобильной дороги не свидетельствует о незаконности их расположения, поскольку на видеозаписи видна только их тыльная сторона, а потому однозначно утверждать, что данные дорожные знаки являются знаками 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» оснований не имеется. Кроме того, указанные постоянные дорожные знаки установлены уже после совершения <ФИО2> маневра обгона попутно двигающего транспортного средства. То обстоятельство, что на спорном участке дороги никаких дорожных работ не велось, отсутствовала строительная техника, дорожные рабочие, дорожное полотно было не тронуто, что свидетельствует о том, что основания для нанесения временной дорожной разметки отсутствовали, мировой судья также не принимает во внимание, поскольку данное утверждение <ФИО2> противоречит исследованной в судебном заседании цветной копии схемы организации дорожного движения на объекте «Ремонт автомобильной дороги Р-132 на участке с 566 км. + 178 м. по 578 км. + 000 м. <АДРЕС> область» вне населенного пункта, которая утверждена ФКУ Упрдор Москва-Волгоград и согласована с инспектором по ОП ОДН ОН УГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области в марте 2023 года. Оснований считать нанесение временной дорожной разметки и временных дорожных знаков незаконными у мирового судьи оснований не имеется, также как и не имеется оснований сомневаться в том, что на дату совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные знаки и разметка на спорном участке отсутствовали. Все иные доводы <ФИО2> по своей сути сводятся к несогласию с нанесением временной дорожной разметки либо установки тех или иных временных дорожных знаков, в то время как схема организации дорожного движения на спорном участке была истребована, проверена и признана судом допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям закона. Перечисленные доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения <ФИО2> к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. При назначении административного наказания <ФИО2> суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в том числе характер совершенного деяния, личность и имущественное положение виновного. Наличие у <ФИО6>инвалидности 3 группы, мировой судья, в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Согласно списку административных правонарушений, <ФИО2>, в течение года, предшествующему дате совершения административного правонарушения, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, являющегося однородным с правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья признает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> в судебном заседании не установлено, в связи с чем, мировой судья считает возможным назначить правонарушителю наказание, исходя из санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3, ч. 4 ст. 12.15, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Разъяснить <ФИО2>, что в порядке п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. Разъяснить <ФИО2>, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/сч <***> в Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, к/сч 4010 2810 3453 7000 0051, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 61617491, КБК 1881 1601 1230 1000 1140, УИН 18810462230080002144, наименование платежа: «Штраф по делу 5-110/2023 от 27.07.2023 года», ФИО: <ФИО2> Николай Васильевич, адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, кв. 9. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет суду, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме, через мирового судью либо непосредственно в районный суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Копия верна: Мировой судья <ФИО1>