Решение по уголовному делу

Дело № 1-6-25/2025 УИД № 61MS0164-01-2025-002925-46

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 30 июля 2025 года г. Новочеркасск

Мировой судья судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО1, при секретаре Суровцевой И.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочеркасска Липяговской А.С., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Уртюкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в период с 21 мая 2025 года по 30 мая 2025 года, находясь на территории цеха № 48 ООО «ТМХ-Электротех», расположенного по адресу: <...>, являясь работником ООО «ТМХ-Электротех», путем свободного доступа, тайно похитил лом цветной чистой меди без покрытия в виде медной стружки (артикул 39810274), общим весом 15,48 кг., общей стоимостью 5 452 рубля 21 копейка; фрагменты провода ПЩ 6 ТУ 16-705.467-87 (артикул 92406067), общим весом 3,62 кг., общей стоимостью 4 140 рублей 95 копеек; фрагмент ленты ДПРНМ 0,3?25 НД М1 ТУ 48-21-854-2011 (артикул 33560273), общим весом 0,44 кг., общей стоимостью 436 рублей 39 копеек, принадлежащих ООО «ТМХ-Электротех», которые вынес с территории предприятия, и впоследствии собирался распорядиться похищенным им имуществом по своему усмотрению, а именно сдать на пункт приема металла, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 30 мая 2025 года в 00 часов 35 минут был выявлен сотрудниками транспортной полиции по адресу: <...> которые пресекли его преступные действия, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность распорядиться или воспользоваться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО2 мог причинить имущественный вред ООО «ТМХ-Электротех» на общую сумму 10 029 рублей 55 копеек. Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом в порядке ст. 225 УПК РФ, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал. Кроме того, пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Защитник подсудимого поддержал его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ФИО3 представил суду письменное заявление, в котором сообщил о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства в общем порядке. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых он заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Как следствие изложенного, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, который не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по предыдущему месту работы - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не женат. Кроме этого в судебном заседании исследованы: - протокол осмотра места происшествия от 30.05.2025 (л.д. 9-15); - протокол осмотра места происшествия от 30.05.2025 (л.д. 16-24); - объяснение ФИО2 от 30.05.2025 (л.д. 31-33); - протокол допроса подозреваемого ФИО2 от 01.07.2025 (л.д. 91-97). Также исследованы: заявление представителя потерпевшего ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства; справка о трудоустройстве с 17.07.2025, производственная характеристика. При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного (не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по предыдущему месту работы - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учтены: - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче пояснений при производстве двух осмотров места происшествия от 30.05.2025 и в объяснениях, данных ФИО2 до возбуждения в отношении него уголовного дела, в которых он описал обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, указал время и место его совершения, добровольно выдал вещественные доказательства, а также в даче последовательных, правдивых и полных признательных показаний, способствующих расследованию дела; - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, суд не находит оснований для признания объяснений ФИО2, данных до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 31-33) в качестве явки с повинной, поскольку они были даны последним в условиях очевидности совершенного им преступления после его фактического задержания, к моменту принятия объяснений органу дознания было известно о совершенном преступлении, в связи с чем он в своем объяснении не указал каких-либо новых, ранее неизвестных обстоятельств, которые помогли бы правоохранительным органам в установлении всех обстоятельств совершенного преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Принимая во внимание цели и задачи наказания, учитывая общественную опасность содеянного, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мировой судья, избирая вид и меру наказания, приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ в соответствии с правилами ст. 49 УК РФ. Менее строгий, альтернативный вид наказания, в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подсудимым исполнять наказание в виде обязательных работ, в судебном заседании не установлено. Вследствие неназначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, по которой квалифицированы действия ФИО2, при назначении наказания не могут быть применены положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить с учетомположений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - отходы лома цветного и изделия из меди общим весом 19,54 кг. - считать возвращенными по принадлежности их собственнику. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новочеркасский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Мировой судья