Приговор по делу № 1-18/2023 от 30.11.2023.

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> КОПИЯ УИД: 52MSO103-01-2023-001094-41

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Гагино 30 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области Королёва К.А., с участием государственных обвинителей - прокурора Гагинского района Нижегородской области Ошарина С.А., заместителя прокурора Гагинского района Нижегородской области Романова И.Ю.потерпевшей ФИО1 А.1, подсудимого ФИО1 А.1,

защитника - адвоката адвокатской конторы <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре судебного заседания <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 А.1, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> около 17 часов 00 минут ФИО1 А.1 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 39, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры, с целью запугать ФИО1 А.1, стал высказывать слова угрозы убийством в её адрес, и в подтверждение своих угроз, действуя умышленно, закричав на ФИО1 А.1: «Убью!», схватил ФИО1 А.1 правой рукой за шею сзади и нанёс ей не менее трёх ударов ладонью левой руки по затылочной области головы, после чего толкнул ФИО1 А.1 таким образом, что она ударилась левым плечом о дверное полотно, в результате чего ФИО1 А.1 сильно испугалась за свою жизнь, так как воспринимала данную угрозу как реальную, и у неё имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы. Затем ФИО1 А.1 убежала за ограждение дома, а ФИО1 А.1 зашёл в дом и запер входную дверь на запорное устройство, после чего ФИО1 А.1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на запугивание ФИО1 А.1, взял в правую руку отвёртку, вышел из дома и, находясь на участке местности, расположенном возле фасадной стороны ограждения жилого дома, находящегося по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 39, подошёл к ФИО1 А.1 на расстоянии около 1,5 метров и со словами «Сейчас я тебе эту отвёртку воткну в глаз и в затылок, а потом закопаю тебя под деревом!» замахнулся остриём отвертки на ФИО1 А.1, в результате чего ФИО1 А.1 сильно испугавшись за свою жизнь, начала убегать от ФИО1 А.1, а ФИО1 А.1 побежал за ней, держа в своей правой руке отвёртку, но не догнал ФИО1 А.1, в результате чего ФИО1 А.1 сильно испугалась за свою жизнь, так как воспринимала данную угрозу как реальную, и у неё имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Органом дознания действия ФИО1 А.1 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 А.1., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого <ДАТА6>, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 39, совместно со своей бывшей женой ФИО1 А.1 и своим несовершеннолетним сыном ФИО1 А.1 Артёмом. Их брак с ФИО1 А.1 был расторгнут <ДАТА7>, но они с ней по-прежнему проживают в одном доме. <ДАТА5> он находился дома один, распивал спиртное. В этот день около 16 часов 00 минут его бывшая супруга ФИО1 А.1 Наталья пришла домой с работы. Хотя они с ФИО1 А.1 проживают в одном доме, между ними часто происходят ссоры из-за того, что они не могут разделить имущество. Их дом ФИО1 А.1 оформила на себя, он доверял ей, поэтому всё подписал на неё, а теперь она не хочет отдавать ему часть принадлежащего им имущества, а ему тоже нужны деньги, чтобы купить жилье и жить отдельно от неё. Около 16 часов 30 минут он подошёл к ФИО1 А.1 и предложил ей разделить совместно нажитое имущество, либо чтобы она отдала ему за часть дома деньги, чтобы он мог уйти и жить в другом месте. В ответ на это ФИО1 А.1 ответила ему: «Здесь ничего твоего нет, этот дом мой, ты здесь никто, я тебя отсюда выпишу». Конечно его очень сильно разозлили и обидели её слова, в результате чего между ними произошла словесная ссора, к тому же Наталья сказала ему, чтобы он ушёл и оставил её в покое. Время было около 17 часов 00 минут <ДАТА5>. В этот момент ФИО1 А.1 стала выходить из дома на улицу, а он, так как был сильно зол и обижен на свою бывшую жену ФИО1 А.1 за то, что она сказала, что в его доме ничего его нет, выгоняет его из его же дома, и не отдает ему деньги за принадлежащую ему часть дома, за это он решил проучить ФИО1 А.1, припугнуть её, чтобы она больше так не поступала, а именно не говорила, что этот дом не его, этот дом их общий, и он такой же собственник, как и она, они вместе покупали этот дом, он отдавал ей всю свою заработную плату до копейки, а она говорит, что он никто в этом доме. Он закричал в след ФИО1 А.1: «Убью!», догнал её на крыльце их дома, схватил её правой рукой за шею сзади, а ладонью левой руки нанёс ей несколько ударов по голове в область затылка. Сколько именно ударов он нанёс ФИО1 А.1, он не помнит, но не менее трёх ударов точно, после чего он толкнул её так, что она ударилась левым плечом о дверь. На самом деле убивать ФИО1 А.1 или причинять какой - либо вред её здоровью, он не хотел, он только хотел её напугать, проучить, чтобы она не вела себя так и не говорила в его адрес такие обидные слова. ФИО1 А.1, видимо испугавшись этих его действий, оттолкнула его и убежала за ограждение нашего дома, а он зашёл в дом, закричал, что больше в дом её не впустит и запер входную дверь дома на запорное устройство. Так как он был сильно зол на свою бывшую жену ФИО1 А.1 и не мог успокоиться, практически сразу, как только зашёл в дом, он взял в правую руку принадлежащую ему отвёртку с рукоятью жёлтого цвета, вышел из дома на тротуар, расположенный перед фасадной частью забора, огораживающего их дом, подошёл к ФИО1 А.1 на расстоянии около 1,5 метров, закричал на ФИО1 А.1: «Сейчас я тебе эту отвёртку воткну в глаз и в затылок, а потом закопаю тебя под деревом!» и замахнулся остриём отвертки на ФИО1 А.1, а ФИО1 А.1, испугавшись его действий, начала убегать от него, а он, держа в своей правой руке отвёртку, побежал за ней, но он не догнал ФИО1 А.1 и ушел домой. На самом деле убивать ФИО1 А.1 или причинять какой - либо вред её здоровью, он не хотел, он только хотел её напугать, проучить, чтобы она не вела себя так и не говорила в его адрес такие обидные слова. Он поясняет, что его состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им данного преступления, если бы он был трезв, он бы это преступление всё равно совершил, потому что он был очень зол и обижен на ФИО1 А.1 за такие слова, которые она высказала в его адрес. Данные слова ФИО1 А.1 высказывает ему практически ежедневно, выгоняет его из дома, оскорбляет его, он терпел, сдерживал свои эмоции, но в этот день <ДАТА5> он просто не сдержался. Он осознаёт, что он поступил противозаконно, угрожая убийством ФИО1 А.1, он просто хотел напугать её, убивать или причинять какой-либо вред здоровью ФИО1 А.1, он не хотел. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 53-56).

Подсудимый подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им в ходе дознания, пояснив, что они соответствуют действительности. Наличие незначительных противоречий между оглашенными показаниями и показаниями, данными им в суде, подсудимый объяснил давностью прошедшего времени после совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1 А.1, данные им в ходе проведения дознания спустя непродолжительное время после преступления, и кладет их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласованны между собой, с другими доказательствами по делу. Кроме признания подсудимым ФИО1 А.1 своей вины, его вина в совершении преступления <ДАТА5> около 17 часов 00 минут, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 А.1 Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ФИО1 А.1, данных ею в ходе дознания <ДАТА6>, следует, что она проживает по указанному адресу совместно со своим несовершеннолетним сыном и бывшим мужем ФИО1 А.1. Их брак с ФИО1 А.1 был расторгнут <ДАТА7>, но они с ним по-прежнему проживают в одном доме. <ДАТА5> она находилась на работе, домой она пришла около 16 часов 00 минут. ФИО1 А.1 находился дома, он был в состоянии алкогольного опьянения. Около 16 часов 30 минут ФИО1 А.1 подошёл к ней и начал разговаривать с ней по поводу раздела имущества, а именно дома, в котором они проживают. В ходе разговора между ними произошла словесная ссора. Время было около 17 часов 00 минут <ДАТА5>. В этот момент она стала выходить из дома на улицу, потому что понимала, что их ссора не закончится, а ФИО1 А.1, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, ведёт себя очень агрессивно. Когда она выходила на улицу, ФИО1 А.1, закричав ей во след: «Убью!», догнал её на крыльце их дома, схватил её правой рукой за шею сзади, а ладонью левой руки нанёс ей несколько ударов по голове в область затылка. Сколько именно ударов он ей нанёс, она точно не помнит, потому что ей было очень больно, и она была напугана, но не менее трёх ударов точно, после чего ФИО1 А.1 толкнул её таким образом, что она ударилась левым плечом о дверь. В этот момент она очень сильно испугалась за свою жизнь, она подумала, что ФИО1 А.1 сейчас действительно убьёт её, потому что ФИО1 А.1 в этот момент был очень зол, агрессивен и очень решительно настроен, она подумала, что ей больше не жить, к тому же в доме они находились одни, и помочь ей было некому, она не смогла бы справиться с ФИО1 А.1, так как он намного сильнее неё. Она начала защищаться, у неё каким-то образом получилось оттолкнуть ФИО1 А.1, и она убежала на улицу за ограждение их дома. Находясь за улице за ограждением придомовой территории, а именно на тротуаре перед фасадной стороной их дома, она услышала, как захлопнулась входная дверь их дома, то есть ФИО1 А.1 зашел в дом и запер входную дверь дома, она это слышала. Но, после этого, практически сразу же, когда она находилась на тротуаре перед их домом, ФИО1 А.1 вышел на улицу, держа в правой руке отвёртку. ФИО1 А.1 подошёл к ней на расстоянии около 1,5 метров, закричал на неё: «Сейчас я тебе эту отвёртку воткну в глаз и в затылок, а потом закопаю тебя под деревом!» и замахнулся на неё остриём этой отвёртки. Она, очень сильно испугавшись за свою жизнь, испугавшись за то, что ФИО1 А.1сейчас действительно убьёт её этой отвёрткой, отвёртка очень острая, начала убегать от ФИО1 А.1 в сторону аптеки, а ФИО1 А.1, держа в своей правой руке отвёртку, побежал за ней, но он её не догнал и ушел домой, а она позвонила в полицию. В этот день ей было очень страшно за свою жизнь, она боялась, что ФИО1 А.1 убьёт её, он был очень агрессивен. Отвёртка, которой ей угрожал убийством ФИО1 А.1 с рукоятью жёлтого цвета, эту отвёртку в её присутствии изъяли <ДАТА5> сотрудники полиции, приехавшие по её сообщению (л.д. 22-23).

Потерпевшая подтвердила правильность и правдивость своих показаний, данных ею в ходе дознания, пояснив, что они соответствуют действительности, даны сразу после совершения в отношении ее преступления. Наличие незначительных противоречий между оглашенными показаниями и показаниями, данными ею в суде, ФИО1 А.1 пояснила давностью прошедшего времени после совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд признает достоверными показания потерпевшей ФИО1 А.1, данные ею в ходе проведения дознания спустя непродолжительное время после преступления, и кладет их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласованны между собой, с другими доказательствами по делу, даны лицом, не имеющими неприязненных отношений с подсудимым и личной заинтересованности в исходе дела. Кроме того, вина ФИО1 А.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу:

- заявлением о преступлении, поступившим <ДАТА5> от ФИО1 А.1, зарегистрированным в КУСП за номером <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому она просит привлечь к ответственности своего бывшего мужа ФИО1 А.1, который <ДАТА5> около 17 часов 30 минут, находясь на крыльце дома по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 39, нанёс ей побои, а именно схватил её правой рукой за шею сзади, а ладонью левой руки нанёс ей удары в область затылочной части головы, отчего она испытала сильную физическую боль, после чего, находясь на тротуаре перед их домом, высказывал в её адрес угрозы убийством, при этом замахивался на неё отвёрткой, которую держал в руке, а также, находясь на тротуаре, неоднократно высказывал в течение долгого времени прилюдно слова, унижающие её честь и достоинство, выражался в её адрес грубой нецензурной бранью (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, в ходе которого осматривается участок местности, расположенный перед домом, находящимся по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 39, где <ДАТА5> ФИО1 А.1 ФИО2 угрожал убийством ФИО1 А.1, в ходе которого была обнаружена и изъята отвёртка (л.д. 7-10); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, в ходе которого осматривается жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 39, где <ДАТА5> ФИО1 А.1 ФИО2 угрожал убийством ФИО1 А.1 (л.д. 11-13); - заключением медицинской судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому у ФИО1 А.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись гематома затылочной области, кровоподтёк левого плеча. Данные телесные повреждения образовались от действия (удар, сдавление) тупого предмета, незадолго до обращения в лечебное учреждение. Вреда здоровью не причинили (в соответствии с пунктом 9 приложения к приказу <НОМЕР> МЗСР РФ от <ДАТА10> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Исходя из локализации, механизма и давности образования установленных у ФИО1 А.1 телесных повреждений, не исключается их причинение <ДАТА5> при обстоятельствах, указанных в постановлении. Диагноз «Ушиб тканей волосистой части головы. Ушиб тканей правой половины шеи» не подтверждён объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно пункту 27 приложения к приказу <НОМЕР> МЗСР РФ от <ДАТА10> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 42-43); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, согласно которому объектом осмотра является бумажный свёрток белого цвета, снабжённый пояснительной надписью, опечатанной печатью <НОМЕР> отделение полиции по обслуживанию <АДРЕС> района МО МВД России «Большеболдинский», скрепленной подписями участвующих лиц, ст. УУП <ФИО7> Упаковка и печать повреждений не имеют, свободного доступа в свёрток не имеется. При вскрытии бумажного свёртка в нём находилась отвёртка, выполненная из металла серого цвета, конец отвёртки плоский, заострён. Рукоять отвёртки выполнена из полимерного материала жёлтого цвета. Общая длина отвёртки 15,5 см. По окончании осмотра отвёртка была упакована в полиэтиленовый пакет (файл), снабженный пояснительной надписью, опечатанной печатью <НОМЕР> отделение полиции по обслуживанию <АДРЕС> района МО МВД России «Большеболдинский», скрепленной подписью понятых, ст. дознавателя <ФИО8> (л.д. 47-49); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА11>, согласно которому старший дознаватель направления дознания ОП (дислокация с. <АДРЕС> МО МВД России «Большеболдинский» майор полиции <ФИО8>

постановила:

Признать и приобщить к уголовному делу <НОМЕР> в качестве вещественного доказательства отвёртку, изъятую в ходе осмотра места происшествия <ДАТА5> на участке местности, расположенном перед жилым домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> области. Вещественное доказательство - отвёртку хранить при уголовном деле <НОМЕР> (л.д. 50); - протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО1 А.1 от <ДАТА12> (л.д. 33-38);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 А.1 от <ДАТА13> (л.д. 58-64).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ исследованные судом доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО1 А.1 виновным в совершении им <ДАТА5> около 17 часов 00 минут преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 119 УК РФ В судебном заседании подсудимый показал, что вину в совершении <ДАТА5> около 17 часов 00 минут преступления в отношении ФИО1 А.1 признает в полном объеме, согласен с обвинением, раскаивается в содеянном. При этом оглашенные показания подсудимого ФИО1 А.1 об обстоятельствах совершения преступления <ДАТА5> около 17 часов 00 минут в отношении ФИО1 А.1 полностью согласуются с показаниями потерпевшей, письменными доказательствами. Противоречий в оглашённых показаниях потерпевшей ФИО1 А.1 суд не усматривает. Оглашенные показания потерпевшей суд находит последовательными, детальными и логичными, они подтверждаются и согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 А.1, оснований подвергать их показания критике не установлено. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено. Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании и давая им оценку в совокупности, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 А.1 в совершении <ДАТА5> около 17 часов 00 минут угрозы убийством в отношении ФИО1 А.1, обоснованным и подтвержденным доказательствами, достаточными для признания подсудимого виновным в указанном выше деянии. Суд находит вину подсудимого ФИО1 А.1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном им <ДАТА5> около 17 часов 00 минут в отношении ФИО1 А.1, полностью доказанной и квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных им деяний, а также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 А.1 суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1 А.1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 87, 96), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 139), к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался (л.д. 80-82), на учете у врача - нарколога и врача - психиатра ГБУЗ НО «Гагинская ЦРБ» не состоит (л.д. 98), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 А.1 являются наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 А.1, суд не находит.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 А.1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ, что будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому ФИО1 А.1 более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 А.1 суд не находит. Также, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменений категории преступлений на менее тяжкую не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи надлежит разрешить отдельным постановлением. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с нормами ст. 81 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 307 - 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 А.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по уголовному делу - отвёртку, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи, разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Гагинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись Королёва К.А. Копия верна Мировой судья Королёва К.А.