Дело № 1-63-18/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2025 года г. Волжский Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №63 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО4, при секретаре Огорельцевской Е.М., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Беляковой И.М.,подсудимой <ФИО1>, защитника адвоката <ФИО2>, предъявившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

<ФИО1> <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> проживающей по адресу: <АДРЕС> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> <ДАТА4> примерно в 21 час 00 минут, находясь в кухне квартиры <НОМЕР>, в результате словесного конфликта с <ФИО3>, испытывая к нему личные неприязненные отношения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО3> с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, и желая их наступления, взяла в правую руку стеклянную тарелку, и используя ее в качестве оружия, умышленно нанесла ею один удар в область головы <ФИО3>, отчего последний испытал физическую боль. В результате умышленных преступных действий <ФИО1>, <ФИО3> было причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области, которое согласно заключению эксперта квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, <ФИО1> заявила ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая <ФИО1> пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником. <ФИО1> осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения. Защитник - адвокат <ФИО2> поддержал ходатайство своей подзащитной о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что подсудимая заявила вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший <ФИО3> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в подданном заявлении не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель <ФИО5> не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства. Установив, что обвинение подсудимой понятно и она с ним согласна, вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается доказательствами, собранными по делу, отсутствуют основания для прекращения дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия <ФИО1> суд квалифицирует: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. В ходе судебного разбирательства <ФИО1> вела себя адекватно, а ее ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными. Учитывая данные о личности <ФИО1>, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимой, оценив ее действия, поведение до совершения и в момент совершения преступления, при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой. Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ <ФИО1> подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой <ФИО1> которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой <ФИО1> суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание подсудимой своей вины, активное способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний. Кроме того, мировой судья при назначении наказания учитывает попытки подсудимой к примирению с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой <ФИО1>, не установлено.

С учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимой, ее имущественного положения, в целях ее исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить <ФИО1> наказание в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, суд считает, что это будет способствовать исправлению подсудимой и сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении данного вида наказания суд учитывает, что ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимой наказания в виде обязательных работ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку мировым судьей не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимой, вида и размера назначаемого наказания, мировой судья считает необходимым оставить меру пресечения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО1> до вступления приговора в законную силу без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. Меру пресечения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО1> по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденная имеет право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с ее участием, о чем она вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Мировой судья