Постановление по делу № 3-367/2023 от 26.07.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 3-367/2023 (УИД 74МS0080-01-2023-002377-62) ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Златоуст 28 июля 2023 года Мировой судья судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области Лыкова М.В., при помощнике мирового судьи Татаренковой Е.А., секретаре Моисеенко И.В., рассмотрев в помещении судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области (456200 <...>) дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв отношении

ФИО8, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> привлекавшегося к административной ответственности (паспорт <НОМЕР>),

установил:

ФИО8 22.05.2023 в 20.45 час. на <АДРЕС> управлял мотоциклом RACER RC300-GY8X, VIN <НОМЕР>, имея признаки опьянения, после чего <ДАТА3> в 22.18 час. в помещении наркологического диспансера по адресу: <АДРЕС> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО8 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), от услуг защитника отказался, вину в совершении правонарушения не признал, поскольку от медицинского освидетельствования он не отказывался, при этом события не помнит. Пояснил, что 22.05.2023 в 20-30 час. он управлял транспортным средством - мотоциклом Racer RC300, начал обгон автомобиля, колесо попало в колею, после чего мотоцикл опрокинуло. Последнее, что помнит - приближение асфальта, после ничего не помнит, люди его «откачивали», затем на «скорой» его увезли, позже его из «скорой» забрали сотрудники полиции, об этом ему известно со слов медработника. В этот день у него имел место перелом одной ноги, другая нога была раздроблена, в течение месяца он проходил лечение. От освидетельствования он не отказывался, просто не мог прочитать текст, поскольку плохо видит, знает это из видеозаписи из наркологического диспансера. Кроме того, в силу состояния здоровья, связанного с причиненными травмами, он не понимал происходящее, пришел в себя на следующий день только около 10-11 час. Копия протокола пришла ему по почте. Утром о случившемся ему рассказала супруга.

Заслушав ФИО8, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, в том числе показания свидетелей, изложенные в протоколах рассмотрения дела, мировой судья полагает, что вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении <АДРЕС>, составленным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области <ФИО1>, согласно которому ФИО8 22.05.2023 в 22.18 час., управлявший мотоциклом RACER RC300-GY8X, VIN <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; ФИО8 с протоколом был ознакомлен устно, от подписи в протоколе и дачи объяснений отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ДАТА> от 22.05.2023, из которого следует, что 22.05.2023 в 22.00 час. ФИО8, управлявший мотоциклом RACER RC300-GY8X, VIN <НОМЕР>, в районе <АДРЕС>, в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что находится в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 22.05.2023, согласно которому в выдыхаемом ФИО8 воздухе содержится 0,702 мг/л алкоголя. Исследование проведено с использованием технического средства Алкотектор PRO-100. Акт освидетельствования соответствует Приказу МВД России от <ДАТА4> <НОМЕР>. ФИО8 был ознакомлен с актом устно, письменно свое согласие в процессуальном документе не выразил, устно с результатом не согласился. При этом у <ФИО2> имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- распечаткой памяти тестов от 22.05.2023 с результатом 0,702 мг/л; - свидетельством о поверке <НОМЕР> от <ДАТА5>, заводской номер прибора 901214, действительным до <ДАТА5>; - протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в совокупности с рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области <ФИО1>, в которых имеется отметка о том, что ФИО8 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (процессуальное действие проведено с участием понятых, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в протоколе), пройти которое ФИО8 устно согласился, однако письменное согласие в протоколе не зафиксировал; - копией письменного объяснения <ФИО3> от 22.05.2023, согласно которому она 22.05.2023 управляла автомобилем КИА Спортаж, г/н <НОМЕР>, не оборудованным видеорегистратором, двигалась со стороны МЧС в сторону ул. Аносова со скоростью 40-50 км/ч, внезапно она почувствовала удар в левую часть своего автомобиля и увидела и увидела, что произошло столкновение с мотоциклом. Мотоцикл лежал на проезжей части дороги, у водителя мотоцикла имелись травмы, на место ДТП прибыли «Скорая помощь» и сотрудники ГИБДД; - видеозаписями с камеры видеорегистратора автомобиля, на которых зафиксировано движение мотоцикла под управлением водителя, одетого в туже одежду, в которой одет ФИО8 на видеозаписи, снятой в помещении наркологического диспансера по адресу: <АДРЕС> и факт ДТП (л.д. 34); - видеозаписью из помещения наркологического диспансера по адресу: <АДРЕС> где зафиксирован отказ <ФИО2> написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение о своем письменном согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 35); - видеозаписью с внутренней камеры патрульного автомобиля процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО8, в частности процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - копией материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ст. 12.24 КоАП РФ;- рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО <ФИО1> .

Кроме того, виновность ФИО8 подтверждается свидетельскими показаниями ИДПС <ФИО1> и <ФИО4>, которые показали, что от оперативного дежурного было получено сообщение о ДТП, по прибытии на место водитель автомобиля пояснил, что водителя мотоцикла увезла «Скорая». ИДПС поехали в травмпункт на ул. <АДРЕС>, где действительно находился водитель мотоцикла. В связи с тем, что он отказался от госпитализации, они все вместе направились на место ДТП. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения - 0,702 мг/л. Водитель был адекватным, подтвердил, что выпил, после чего поехал кататься. На медицинское освидетельствование он был направлен в связи с несогласием с результатом освидетельствования. В процессуальных документах расписываться отказался в присутствии понятых.

У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора ФИО8 сотрудником полиции суд не усматривает, поскольку ранее ФИО8 с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от <ДАТА7> <НОМЕР> 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей, не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Факт управления мотоциклом ФИО8 нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден совокупностью видеозаписей. Как следует из письменных материалов дела, все меры обеспечения производства по делу были применены к <ФИО2> именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО8 в соответствующих процессуальных документах не сделал. Из видеозаписи видно, что <ФИО2> неоднократно предлагалось подписать процессуальные документы, однако он, имея возможность реализовать свое право на подпись протоколов и акта, а также на фиксацию в них своей позиции, указанное право и возможность не реализовал. Довод ФИО8 о том, что при составлении процессуальных документов он не мог прочитать тексты процессуальных документов, опровергается просмотренными в ходе рассмотрения дела видеозаписями, из которых видно, что один глаз ФИО8 был травмирован, однако другой глаз повреждений не имел, более того, сам ФИО8 о проблемах со зрением не заявлял. Ссылка ФИО8 о том, что он по причине полученных травм не осознавал происходящее и не помнит сам факт отказа от медицинского освидетельствования, несостоятельна, поскольку данный довод опровергается видеозаписью из помещения наркологического диспансера, из которой видно, что ФИО8 находится в удовлетворительном состоянии, понимает происходящее, адекватно отвечает на задаваемые ему вопросы.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом не имеет юридического значения причина, по которой свидетельствуемое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО8 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> 475).

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными. Основанием для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается, видеозаписью, показаниями свидетелей <ФИО1> и <ФИО4>, отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление водителя ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых <ФИО5> и <ФИО6>, а также велась видеозапись. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям что согласуется с п. 2 Постановления Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми <ФИО5> и <ФИО6>, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. В процессуальных документах имеются записи о разъяснении понятым их прав и обязанностей, замечаний о не разъяснении указанных прав понятыми не произведены.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО8 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в данном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

К доводам ФИО8 о том, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья относится критически и расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются собранными и исследованными выше доказательствами по делу. Указанные доказательства мировой судья находит относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения. У мирового судьи не вызывает сомнения наличие в действиях ФИО8 противоправного деяния, в форме отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть события правонарушения.

Согласно данным видеозаписей, письменных материалов дела в совокупности с показаниями свидетелей <ФИО1> и <ФИО4> ФИО8 устно согласился пойти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем сотрудниками ГИБДД было принято решение доставить его в наркологический диспансер. Находясь в помещении наркологического диспансера ГБУЗ «ОПБ № 7» г. Златоуста по адресу: <АДРЕС> ФИО8 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также согласился устно, однако запись об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение произвести отказался. данный отказ был правомерно расценен сотрудниками ГИБДД как отказ ФИО8 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает установленным, что местом окончания административного правонарушения в форме отказа ФИО8 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является <АДРЕС>.

В силу ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых (п. 6). Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в частности для фиксации отказа ФИО8 в помещении наркологического диспансера, расположенного по адресу: <АДРЕС> от прохождения медицинского освидетельствования, инспектором ДПС применена видеозапись.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Процедура направления ФИО8 на медицинское освидетельствование соблюдена. Однако, ФИО8 отказался пройти медицинское освидетельствование, что с достоверностью подтверждается указанными выше доказательствами, оснований для признания которых недопустимыми не имеется.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО8 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы ФИО8 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

ФИО8 ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведения о наличии у ФИО8 судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, следовательно, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Исследовав все доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что вина ФИО8 в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО8, мировой судья признает неудовлетворительное состояние здоровья. На основании ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО8, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения ФИО8, т.к. за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания ФИО8, мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающего и отягчающего административную ответственность. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил :

ФИО8 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***> КПП 745301001 Счет 03100643000000016900 банк получателя Отделение Челябинск Банка России/УФК по Челябинской области г. Челябинск БИК 017501500 ОКТМО 75712000 КБК 18811601123010000140, УИН 18810374230070005723. Разъяснить ФИО8 обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об уплате штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ). Неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ). Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы, предусмотренные ч.ч. 1-3.1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (водительское удостоверение), должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения (ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ). Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Златоустовский городской суд Челябинской области. Мировой судья Лыкова М.В<ФИО7>